Objetivos: Determinar el grado de veracidad en los resultados de glucosa, medidos en un equipo de gasometría, mediante la
comparación con un procedimiento de uso habitual en el laboratorio, siguiendo el procedimiento indicado en la guía EP9–A2 del
Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI). Diseño: Estudio descriptivo con muestreo no probabilístico. Institución: Hospital
Edgardo Rebagliati Martins, EsSalud, Lima, Perú. Material: Muestra sanguínea de 234 sujetos provenientes de los servicios de
emergencia y la unidad de cuidados intensivos. Métodos: Se procesó glucemia en los equipos ADVIA1800 y el gasómetro ABL800.
Se comparó los resultados de ambos analizadores siguiendo las directrices de la mencionada guía, además del análisis gráfico de
Bland-Altman y el cálculo del coeficiente de concordancia correlación (CCC) de Lin. Principales medidas de resultados: Concentración
de glucosa sérica. Resultados: La media de glucemia obtenida fue 1,6 mg/dL mayor para ABL800 que para el ADVIA1800. Los dos
métodos de medida seguían una relación lineal, obteniéndose un coeficiente de correlación de 0,9995, con un intervalo de confianza
(IC) al 95% de 0,9994 a 0,9996. Los resultados de glucosa del método de estudio fueron aceptables según los requerimientos de
calidad, lo cual se confirmó con los análisis estadísticos de Bland-Altman y el valor del CCCL de 0,9995, con un IC de 95% de 0,9993
a 0,9996. Conclusiones: El analizador ABL800 resultó adecuado para la monitorización de glucemia; presentó una buena asociación
lineal y veraz, cuando fue comparado con el método de referencia del laboratorio.
Palabras clave: Veracidad, glucemia, guía EP9–A2 del Clinical and Laboratory Standards Institute, error sistemático.
El objetivo central del presente estudio
fue determinar el grado de veracidad
en los resultados de niveles de
glucosa medidos en un equipo de gasometría
en suero sanguíneo, mediante
la comparación con un procedimiento
estandarizado de uso habitual en el laboratorio
de nuestro hospital, mediante
la guía de consenso EP9–A2 del CLSI.
Objetivos: Determinar el grado de veracidad en los resultados de glucosa, medidos en un equipo de gasometría, mediante la
comparación con un procedimiento de uso habitual en el laboratorio, siguiendo el procedimiento indicado en la guía EP9–A2 del
Clinical and Laboratory Standards Institute (CLSI). Diseño: Estudio descriptivo con muestreo no probabilístico. Institución: Hospital
Edgardo Rebagliati Martins, EsSalud, Lima, Perú. Material: Muestra sanguínea de 234 sujetos provenientes de los servicios de
emergencia y la unidad de cuidados intensivos. Métodos: Se procesó glucemia en los equipos ADVIA1800 y el gasómetro ABL800.
Se comparó los resultados de ambos analizadores siguiendo las directrices de la mencionada guía, además del análisis gráfico de
Bland-Altman y el cálculo del coeficiente de concordancia correlación (CCC) de Lin. Principales medidas de resultados: Concentración
de glucosa sérica. Resultados: La media de glucemia obtenida fue 1,6 mg/dL mayor para ABL800 que para el ADVIA1800. Los dos
métodos de medida seguían una relación lineal, obteniéndose un coeficiente de correlación de 0,9995, con un intervalo de confianza
(IC) al 95% de 0,9994 a 0,9996. Los resultados de glucosa del método de estudio fueron aceptables según los requerimientos de
calidad, lo cual se confirmó con los análisis estadísticos de Bland-Altman y el valor del CCCL de 0,9995, con un IC de 95% de 0,9993
a 0,9996. Conclusiones: El analizador ABL800 resultó adecuado para la monitorización de glucemia; presentó una buena asociación
lineal y veraz, cuando fue comparado con el método de referencia del laboratorio.
Palabras clave: Veracidad, glucemia, guía EP9–A2 del Clinical and Laboratory Standards Institute, error sistemático.
El objetivo central del presente estudio
fue determinar el grado de veracidad
en los resultados de niveles de
glucosa medidos en un equipo de gasometría
en suero sanguíneo, mediante
la comparación con un procedimiento
estandarizado de uso habitual en el laboratorio
de nuestro hospital, mediante
la guía de consenso EP9–A2 del CLSI.
2. ¿Por qué realizamos ensayos comparativos de
métodos?
2
• Introducir una nueva metodología para una prueba
que ya es parte de su rutina.
• Evaluación de una misma metodología
producida por otro fabricante.
• Introducir un nuevo ensayo en el laboratorio.
3. ¿Qué conocimientos debo saber para
realizar una validación analítica?
3
• Materiales de referencia
• Metodologia de referencia
• Distinción entre precisión y exactitud.
• Entendimiento del concepto de error total.
• Estadística básica - Media, Desviación estándar ,
Coeficiente de variación y Regresión Lineal Simples.
4. Materiales de referencia
4
Materiales de referencia son sustratos, sales y
enzimas con concentración y actividad
reconocida por organismos respetados
mundialmente.
5. MATERIAL DE REFERENCIA
Calibradores: Calibraciones
Son en general sintéticos
Presentan un valor fijo
Controles: Fluidos de control
Son fluidos valorados
Presentan un rango de valores (Rango de
Confianza)
6. Materiales de referencia
6
Los laboratorios clínicos más relevantes son:
National Institute of Standards and Technology
Es una agencia gubernamental no reguladora de la
administración de tecnología del Departamento
de Comercio de Estados Unidos.
7. Materiales de referencia
7
National Institute for Biological Standards and Control
El Instituto Nacional de Estándares Biológicos y
Control es un líder global en el campo de la
estandarización biológica.
Es un centro de la Agencia Reguladora de
Medicamentos y Productos de Salud del Reino
Unido.
Es responsable de desarrollar y producir más
del 90% de los estándares internacionales
biológicos en uso en todo el mundo.
8. Metodología de referencia
8
International Federation of
Clinical Chemistry and
Laboratory Medicine
La Federación Internacional de Química Clínica
y Medicina Laboratorial o IFCC fue fundada en
1952 para promover una visión global de la
química clínica y la medicina de laboratorio en
todo el mundo.
9. ¿Ser preciso o exacto?
9
Preciso: NO
Exacto: NO
Preciso: SÍ
Exacto: NO
Preciso: SÍ
Exacto: SÍ
10. Precisión y Exactitud
10
Se solicitó a tres Laboratorios que realizaran 5
repeticiones de una prueba de glucosa para la misma
muestra, con una concentración conocida de 100 mg / dl.
Los resultados se demuestran en la tabla siguiente.
Laboratorio A B C
Prueba 1 75 100 110
Prueba 2 73 99 90
Prueba 3 74 101 100
Prueba 4 76 100 88
Prueba 5 75 101 120
¿Cuál de estos laboratorios es preciso y exacto?
11. Precisión y Exactitud
11
Laboratorio A B C
Prueba 1 75 100 110
Prueba 2 73 99 90
Prueba 3 74 101 100
Prueba 4 76 100 88
Prueba 5 75 101 120
media 75 100 109
𝑋−𝑌
𝑌
% 25% 0% 9%
δ 1,14 0,84 25,74
CV% 1,5% 0,8% 23,7%
Preciso Sí Sí No
Exacto No Sí No
13. Error Total
13
1. Imprecisión
Los errores causados por la imprecisión se denominan:
• Errores aleatorios
2. Inexactitud
Los errores causados por la Inexactitud se denominan:
• Errores sistemáticos
14. Error Total 14
Errores Aleatorios Error positivo o negativo, cuya
dirección o magnitud no se conoce. Se puede expresar en
la unidad del analito (desviación estándar) o en porcentaje
en relación a la media (coeficiente de variación).
99 %
95,5
66
15. Error Total
Errores Sistemáticos Diferencia constante positiva o
negativa entre el valor encontrado y el valor real. Y puede
medirse en la unidad de medida del analito o en
porcentaje.
Ejemplo:
Valor real 6,0 mg/dL
Valor
encontrado
6,3 mg/dL
Error absoluto
(x-y)
+0,3 mg/dL
Error relativo
(%)
+5,0 %
16. Error Total
El error total se puede definir con la siguiente ecuación
𝑬𝑻 = 𝑩𝒊𝒂𝒔 % + 𝒁 𝒙 𝑪𝑽(%)
Bias: Estimación del error sistemático
Coeficiente de variación (CV): Estimación
del error aleatorio
Z: Factor relativo al nivel de confianza
deseado. El valor más utilizado es de 1,96
que corresponde a un nivel de confianza
del 95%.
17. Error Total
Errores Totales admisibles:
Se define en función de la variabilidad biológica
La variabilidad analítica
La utilidad médica.
18. Error Total
Errores Totales admisibles:
Instituciones internacionales como Clinical Laboratory
Improvement Amendments (CLIA), o IFCC, proporcionan
valores de error total para varios analitos y pueden ser
accedidos por el sitio web de Westgard.
Los resultados emitidos por el laboratorio son aceptables
cuando el error total del laboratorio es inferior o igual al
error total admisible.
𝑬𝑻 ≤ 𝑬𝑻𝒂
19.
20. Comparación y Validación
Si vamos a comparar los métodos
necesitamos definir un reactivo de
confianza, que vamos a llamar la
prueba comparativa.
21. Comparación y Validación
Los tipos más comunes de pruebas
comparativas son:
Reactivos de buena procedencia, con buen
historial en el mercado.
Utilizar los controles internos indicados por el
fabricante del reactivo para comprobar la
calibración.
Reactivos elaborados de acuerdo con las
indicaciones del IFCC.
22. Comparación y Validación
Los resultados del reactivo
comparativo deben estar en la
misma unidad de medida del
reactivo que se va a evaluar.
23. Comparación y Validación
Seleccionar 20 muestras para el estudio
comparativo.
Se deben contemplar muestras normales y
patológicas.
La distribución de las muestras debe sujetarse a
todo el rango de decisión medica, cuando sea
posible para el analito en el análisis.
24. Comparación y Validación
Las muestras deben probarse al mismo tiempo utilizando
los dos reactivos.
• Dividir el ensayo en 4 días (5 muestras / por día).
• Ensayo de muestras normales y patológicas.
• Las pruebas deben ser realizadas por la misma
persona y equipo.
• Se debe respetar la limitación de cada reactivo
(linealidad, interferencias, procedimientos).
• Utilizar software para análisis de datos estadísticos.
26. Comparación y Validación
Definimos la ecuación de la regresión lineal de la
curva y el valor del coeficiente de correlación.
y = 0,9616x + 3,0906
r = 0,9844
100
120
140
160
180
200
220
240
260
100 120 140 160 180 200 220 240
Colesterol
mg/dL
-
Reactivo
Teste
Colesterol mg/dL - Reactivo Comparativo
Comparativo - Reactivos Colesterol
27. Comparación y Validación
Coeficiente de Correlación (r):
Deseable r ≥ 0,90
Bueno r ≥ 0,95
Óptimo r ≥ 0,98
Cuidado al analizar el
coeficiente de
correlación. Es sensible
al error aleatorio y no
al sistemático.
y = 2x
r = 1
0
2
4
6
8
10
12
0 2 4 6
28. Comparación y Validación
Ecuación de la regresión:
𝒚 = 𝒂𝒙 + 𝒃
y - valores de reactivo testiado esperados utilizando la ecuacion de regres
íon de la curva.
a - error sistemático proporcional. Expresado entre 0 y 1, indica en porcentaje
de la recuperación de los valores de las muestras en el reactivo test en
relación al reactivo comparativo. Ideal a = 1,0
x – concentración de las muestras utilizando el reactivo comparativo.
b - el error sistemático absoluto se expresa en la misma unidad de medida de
las pruebas. Ideal b = 0,0.
29. Comparación y Validación
Ecuación de la regresión:
Con la ecuación de la regresión podemos definir el
error sistemático para el reactivo en teste con
respecto al reactivo comparativo.
El error sistemático debe ser
definido para los niveles de
decisión clínica de cada analito.
30. Comparación y Validación
Los niveles de decisión clínica están disponibles
en el sitio web de Westgard.
https://www.westgard.com/decision.htm
31. Comparación y Validación
Nivel a x b y y-x Bias
1 (90 mg/dL) 0,9616
90 3,091 90 -0,37 0,41%
2 (240
mg/dL)
0,9616
240 3,091 234 -6,13 2,55%
3 (260
mg/dL)
0,9616
260 3,091 ? ? ?
4 (350
mg/dL)
0,9616
350 3,091 ? ? ?
Variación Biologica Deseable - Scand J Clin Lab Invest 1999;59:491-500
(Westgard)
32. Comparación y Validación
Imprecisión
Intra Serie
Inter Serie
La imprecisión se divide en dos. Intra serie y Inter
serie. Para la determinación de error total, se
necesita solamente la imprecisión inter serie
33. Comparación y Validación
Determinación de la imprecisión Inter serie:
• Producir pool de muestra con una concentración
cercana para cada uno de los niveles de decisión
clínica.
• Ensayar cada pool muestra durante 5 días.
Realizar dos mediciones por la mañana y dos a
la tarde. Un total de 20 mediciones.
• Determinar la desviación estándar y el
coeficiente de variación para cada uno de los
niveles de decisión clínica evaluados.
36. Comparación y Validación
Variación Biologica Deseable - Scand J Clin Lab Invest 1999;59:491-500
(Westgard)
Ahora que hemos definido el error
sistemático y la imprecisión podemos
calcular el error total para cada nivel de
decisión clínica.
Para la variación biológica deseable
aplicar el valor de Z igual a 1,65
𝑬𝑻 = 𝑩𝒊𝒂𝒔 + 𝟏, 𝟔𝟓 𝒙 𝑰𝒎𝒑𝒓𝒆𝒄𝒊𝒔𝒊ó𝒏
38. Comparación y Validación
Variación Biologica Deseable - Scand J Clin Lab Invest 1999;59:491-500
(Westgard)
Si el error total (ET)calculado para los niveles de
decisión clínica es menor que el error total
aceptable (ETa), podemos considerar que el
reactivo de prueba es un rendimiento
comparable al reactivo de uso.
ET ≤ Eta → √OK
40. Comparación y Validación
La recuperación se puede definir a partir de la
determinación de la concentración de muestras
de referencia (NIST, IFCC y NIBSC) con el
reactivo de prueba y calculando la desviación
con respecto al valor esperado. La desviación
tiene que ser menor o igual al error total
admisible.
Analito Valor
esperado
Valor
encontrado
Desviación
Colestero
l
200 mg/dL 195 mg/dL 2,5 %
41. Comparación y Validación
La linealidad se puede definir con una dilución
seriada de una muestra con concentración igual a
la linealidad definida en el inserto del fabricante.
42. Volume de muestra
linearidade – 500
mg/dL
Volume de
Salina
Concentración
esperada
0,0 mL 1,0 mL 0 mg/dL
0,1 mL 0,9 mL 50 mg/dL
0,2 mL 0,8 mL 100 mg/dL
0,3 mL 0,7 mL 150 mg/dL
0,4 mL 0,6 mL 200 mg/dL
0,5 mL 0,5 mL 250 mg/dL
0,6 mL 0,4 mL 300 mg/dL
0,7 mL 0,3 mL 350 mg/dL
0,8 mL 0,2 mL 400 mg/dL
0,9 mL 0,1 mL 450 mg/dL
1,0 mL 0,0 mL 500 mg/dL
43. Comparación y Validación
Cuidados para la prueba de verificación de
linealidad
• Debido a las absorbancias de valores elevados, las
lámparas, los filtros y los detectores deben estar
debidamente calibrados.
• Como hay gran dilución de muestra puede haber efecto
de matriz. Cuando sea posible se aconseja que la
solución diluyente tenga la misma matriz de la muestra
a diluir.
• Se indica el uso del coeficiente de correlación lineal (r>
0,90), en conjunto con el error total admisible.
