1) Kant plantea que la metafísica no ha logrado convertirse en una ciencia verdadera, a diferencia de las matemáticas y la física newtoniana, debido a que carece de progreso y consenso entre sus partidarios. 2) Para resolver este problema, Kant propone imitar el "giro copernicano" que revolucionó estas ciencias, asumiendo que los objetos se rigen por nuestro conocimiento en lugar de al revés. 3) Esto permitiría establecer juicios sintéticos a priori sobre los objetos, como

1. 1
Texto
KANT, Crítica de la razón pura, prólogo segunda edición, incluida la nota a pie
de página de Kant (trad. P. Ribas, Madrid, Alfaguara, 1998, pp. 19-21).
“La metafísica, conocimiento especulativo de la razón, completamente aislado, que
se levanta enteramente por encima de lo que enseña la experiencia, con meros
conceptos (no aplicándolos a la intuición, como hacen las matemáticas), donde, por
tanto, la razón ha de ser discípula de sí misma, no ha tenido hasta ahora la suerte
de poder tomar el camino seguro de la ciencia. Y ello a pesar de ser más antigua
que todas las demás y de que seguiría existiendo aunque éstas desaparecieran
totalmente en el abismo de una barbarie que lo aniquilara todo. Efectivamente, en la
metafísica la razón se atasca continuamente, incluso cuando, hallándose frente a
leyes que la experiencia más ordinaria confirma, ella se empeña en conocerlas a
priori. Incontables veces hay que volver atrás en la metafísica, ya que se advierte
que el camino no conduce a donde se quiere ir. Por lo que toca a la unanimidad de
lo que sus partidarios afirman, está aún tan lejos de ser un hecho, que más bien es
un campo de batalla realmente destinado, al parecer, a ejercitar las fuerzas propias
en un combate donde ninguno de los contendientes ha logrado jamás conquistar el
más pequeño terreno ni fundar sobre su victoria una posesión duradera. No hay,
pues, duda de que su modo de proceder ha consistido, hasta la fecha, en un mero
andar a tientas y, lo que es peor, a base de simples conceptos.
¿A qué se debe entonces que la metafísica no haya encontrado todavía el camino
seguro de la ciencia? ¿Es acaso imposible? ¿Por qué, pues, la naturaleza ha
castigado nuestra razón con el afán incansable de perseguir este camino como una
de sus cuestiones más importantes? Más todavía: ¡qué pocos motivos tenemos para
confiar en la razón si, ante uno de los campos más importantes de nuestro anhelo
de saber, no sólo nos abandona, sino que nos entretiene con pretextos vanos y, al
final, nos engaña! Quizá simplemente hemos errado dicho camino hasta hoy. Sí es
así ¿qué indicios nos harán esperar que, en una renovada búsqueda, seremos más
afortunados que otros que nos precedieron?

2. 2
Me parece que los ejemplos de la matemática y de la ciencia natural, las cuales se
han convertido en lo que son ahora gracias a una revolución repentinamente
producida, son lo suficientemente notables como para hacer reflexionar sobre el
aspecto esencial de un cambio de método que tan buenos resultados ha
proporcionado en ambas ciencias, así como también para imitarlas, al menos a título
de ensayo, dentro de lo que permite su analogía, en cuanto conocimientos de razón,
con la metafísica. Se ha supuesto hasta ahora que todo nuestro conocer debe
regirse por los objetos. Sin embargo, todos los intentos realizados bajo tal supuesto
con vistas a establecer a priori, mediante conceptos, algo sobre dichos objetos algo
que ampliara nuestro conocimiento desembocaban en el fracaso. Intentemos, pues,
por una vez, si no adelantaremos más en las tareas de la metafísica suponiendo
que los objetos deben conformarse a nuestro conocimiento, cosa que concuerda ya
mejor con la deseada posibilidad de un conocimiento a priori de dichos objetos, un
conocimiento que pretende establecer algo sobre éstos antes de que nos sean
dados. Ocurre aquí como con los primeros pensamientos de Copérnico. Éste,
viendo que no conseguía explicar los movimientos celestes si aceptaba que todo el
ejército de estrellas giraba alrededor del espectador, probó si no obtendría mejores
resultados haciendo girar al espectador y dejando las estrellas en reposo. En la
metafísica se puede hacer el mismo ensayo, en lo que atañe a la intuición de los
objetos. Si la intuición tuviera que regirse por la naturaleza de los objetos, no veo
cómo podría conocerse algo a priori sobre esa naturaleza. Si, en cambio, es el
objeto (en cuanto objeto de los sentidos) el que se rige por la naturaleza de nuestra
facultad de intuición, puedo representarme fácilmente tal posibilidad. Ahora bien,
como no puedo pararme en estas intuiciones, si se las quiere convertir en
conocimientos, sino que debo referirlas a algo como objeto suyo y determinar éste
mediante las mismas, puedo suponer una de estas dos cosas: o bien los conceptos
por medio de los cuales efectuó esta determinación se rigen también por el objeto, y
entonces me encuentro, una vez más, con el mismo embarazo sobre la manera de
saber de él algo a priori o bien supongo que los objetos o, lo que es lo mismo, la
experiencia, única fuente de su conocimiento (en cuanto objetos dados), se rige por
tales conceptos. En este segundo caso veo en seguida una explicación más fácil,
dado que la misma experiencia constituye un tipo de conocimiento que requiere
entendimiento y éste posee unas reglas que yo debo suponer en mí ya antes de que

3. 3
los objetos me sean dados, es decir, reglas a priori. Estas reglas se expresan en
conceptos a priori a los que, por tanto, se conforman necesariamente todos los
objetos de la experiencia y con los que deben concordar. Por lo que se refiere a los
objetos que son meramente pensados por la razón y, además, como necesarios,
pero que no pueden ser dados (al menos tal como la razón los piensa) en la
experiencia, digamos que las tentativas para pensarlos (pues, desde luego, tiene
que ser posible pensarlos) proporcionarán una magnífica piedra de toque de lo que
consideramos el nuevo método del pensamiento, a saber, que sólo conocemos a
priori de las cosas lo que nosotros mismos ponemos en ellas1”.
1
Este método, tomado del que usa el físico, consiste, pues, en buscar los elementos de la
razón pura en lo que puede confirmarse o refutarse mediante un experimento. Ahora bien,
para examinar las proposiciones de la razón pura, especialmente las que se aventuran más
allá de todos los límites de la experiencia posible, no puede efectuarse ningún experimento
con sus objetos (al modo de la física). Por consiguiente, tal experimento con conceptos y
principios supuestos a priori sólo será factible si podemos adoptar dos puntos de vista
diferentes: por una parte, organizándolos de forma que tales objetos puedan ser
considerados como objetos de los sentidos y de la razón, como objetos relativos a la
experiencia; por otra, como objetos meramente pensados, como objetos de una razón
aislada y que intenta sobrepasar todos los límites de la experiencia. Si descubrimos que,
adoptando este doble punto de vista, se produce el acuerdo con el principio de la razón
pura y que, en cambio, surge un inevitable conflicto de la razón consigo misma cuando
adoptamos un solo punto de vista, entonces es el experimento el que decide si es correcta
tal distinción. (Nota de Kant.)

4. 4
ANALISIS Y EXPLICACION DEL TEXTO
l. INTRODUCCION
Antes de entrar directamente en el texto objeto de
comentario, es conveniente hacer una breve introducción
consistente en un resumen del planteamiento filosófico
kantiano llevado a cabo en la Critica de la Razón Pura
La KRV (Se utilizará la abreviatura, KRV, del nombre, en alemán,
de la obra de Kant citada: Critica de la Razón Pura (Kritique
der Reiner Vernunft) es, entre otras cosas, una teoría del
conocimiento, es decir, una reflexión acerca de los límites,
validez, progreso, etc., del conocimiento. Kant, en efecto,
elabora una teoría idealista que supera tanto el racionalismo
como el empirismo, clarificando y resolviendo los problemas
planteados por estos. Este idealismo supone, según el propio
kant, un auténtico giro copernicano: en el conocimiento, el
sujeto deja de regirse por el objeto, pasando este último a
quedar constituido en función de las estructuras con las que
el sujeto conoce.
Kant distingue en el hombre dos facultades de
conocimiento: la sensibilidad y el entendimiento. La
sensibilidad es intuitiva, el entendimiento discursivo.
Las operaciones o actos de la sensibilidad son las
intuiciones. Para Kant, a diferencia de Descartes, la
intuición es siempre sensible. Las intuiciones de la
sensibilidad se dividen en empíricas y transcendentales.
Las intuiciones empíricas son los datos de la experiencia,
causada por las cosas que están más allá de nosotros. Estas
son organizadas por las intuiciones transcendentales, espacio
y tiempo, que no proceden de la experiencia sino que la hacen
posible. Ahora bien, se aplican a la experiencia dando lugar
a lo que Kant llama fenómeno. A la síntesis entre intuiciones
puras e intuiciones empíricas dando lugar a los fenómenos,
Kant la llama síntesis sensible. Por tanto podemos definir el
fenómeno como la unidad de los datos de la experiencia en el
espacio y en el tiempo.
Las operaciones o actos del entendimiento, Kant los
llama conceptos. Se dividen en dos clases: empíricos,
resultado de una inducción empírica, y puros,
transcendentales o "a priori", que Kant llama categorías.
La función de las categorías consiste en unificar los
fenómenos mediante una síntesis que podríamos llamar síntesis
categorial. Esta consiste en la unión de los fenómenos y las
categorías, dando lugar a los juicios, en los cuales se
expresa el conocimiento. Conocer es pues referir categorías a
fenómenos, obteniéndose, como fruto de esta operación
juicios.

5. 5
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Comienza Kant constatando el siguiente hecho: los
conocimientos pertenecientes al dominio de la razón
(Metafísica, cuyos objetos de estudio son: Dios-Teología-,
Alma o libertad-Antropología- y Mundo-Cosmología) no se han
constituido como ciencia. ¿Cómo sabemos esto? "por el
resultado", es decir, por su situación actual. Esto nos
sugiere, al menos, de momento, dos cuestiones, a saber, qué
entiende Kant por razón y qué entiende Kant por ciencia.
Kant advierte que nuestro aparato psíquico o
cognoscitivo se divide en tres facultades que tienen que ver
con el conocimiento. Dos de ellas, la sensibilidad y el
entendimiento tienen como función específica llevar a cabo la
constitución del objeto de conocimiento. La tercera, la
razón, no conoce sino que se limita a ordenar, a sistematizar
aquello que es conocido por el entendimiento. Por tanto,
se puede afirmar que la razón es la facultad de conectar unos
juicios con otros para formar silogismos o razonamientos.
La segunda cuestión queda esbozada en el texto. La
ciencia, a diferencia de la metafísica, es un saber que
progresa y en el que hay un acuerdo entre los que se ocupan
de él. Progreso y consenso son, pues, las características que
debe reunir todo aquel saber que tenga pretensiones de
cientificidad. Son estos los rasgos que definen tanto a la
física de la época, newtoniana, como a las matemáticas;
ciencias que Kant toma como modelo de conocimiento
científico. ¿Reúne la metafísica estas características? Según
Kant no. De ahí su afirmación: "...semejante estudio está
todavía lejos de haber encontrado el camino seguro de la
ciencia...".
¿Significa esto que debemos abandonar la metafísica como
ya había anunciado Hume? A juicio de Kant no, pues las
cuestiones que plantea la metafísica son insoslayables, no
nos pueden dejar indiferentes; la razón debe, pues, averiguar
cual es el camino que debe recorrer la metafísica para
convertirse en ciencia, abandonando sus pretensiones
cognoscitivas de realidades suprasensibles (Metafísica
dogmática) y presentándose como una reflexión acerca de los
límites, validez y posibilidad del conocimiento (Metafísica
crítica).
Esta tarea de la razón se sitúa frente al planteamiento
de David Hume, filósofo empirista que había cerrado todo
camino a la metafísica. En sus Investigaciones sobre el
entendimiento humano llega a afirmar que:

6. 6
"Cuando curioseemos los libros de una biblioteca...si
cae en nuestras manos algún volumen de teología o
metafísica escolástica...arrojémoslo a las llamas
porque no contiene más que supercherías y engaños".
3. LOGICA, MATEMATICAS Y FISICA. LOS JUICIOS SINTETICOS
A PRIORI.
Este fragmento revela una de las dimensiones
fundamentales de la KRV de Kant: la de ser una Teoría de la
ciencia, es decir, una fundamentación de la ciencia, de la
física de Newton y las matemáticas de Euclides. (Fundamentar
una ciencia es mostrar los supuestos filosóficos-racionales
sobre los que descansa o que le sirven de base).
Se trata de una fundamentación metódica, de una
reflexión sobre el procedimiento o método de las ciencias, no
un sistema de contenidos científicos.
Pero, ¿por qué una fundamentación de la ciencia?
Volvamos al problema enunciado anteriormente. A Kant le
interesa, sobre todo, averiguar si es posible la Metafísica
como ciencia. Para ello tiene que resolver una cuestión
previa, a saber, ¿cómo es posible la ciencia?. Tendrá por
tanto que especificar las condiciones bajo las cuales es
posible la ciencia y después comprobar si la Metafísica se
ajusta a esas condiciones. Kant llama a estas condiciones,
condiciones transcendentales. Lo característico y propio de
estas es que son universales y necesarias, es decir, a
priori. Para llevar a cabo tal investigación hay que tener en
cuenta que una ciencia es un conjunto de juicios. La cuestión
cuales son las condiciones que hacen posible la ciencia se
transforma en esta otra: cuáles son las condiciones que hacen
posible los juicios de la ciencia. De tal manera que se
impone averiguar qué tipos de juicios componen la ciencia.
La tradición filosófica distinguía dos tipos de juicios:
juicios analíticos y juicios sintéticos. Los primeros eran
juicios de identidad entre sus términos (sujeto-predicado) de
tal forma que por un simple análisis lógico del sujeto se
podía obtener el predicado. Tenían universalidad y necesidad,
pero no ampliaban el conocimiento. Los segundos, aportaban
información efectiva pero carecían de universalidad y
necesidad ya que se referían a un estado concreto de cosas.
En opinión de Kant, ninguno de estos tipos podía servir
de base a la ciencia, ya que ésta debe, por un lado, tener
necesidad y universalidad, y por otro, ampliar efectivamente
el conocimiento.
De ahí que Kant defienda, para garantizar el rigor de la
ciencia, la existencia de una tercera clase de juicios, los
juicios sintéticos a priori. En efecto, los juicios de la

7. 7
ciencia sólo pueden ampliar el conocimiento si son
sintéticos; y sólo pueden ser universales y necesarios si son
a priori, es decir, independientes de la experiencia, ya que
los juicios derivados de la experiencia nunca tienen
universalidad.
Pues bien, según Kant, tales juicios sintéticos a priori
se dan en la Matemática y en la Física, ciencias que son
posibles gracias a los elementos a priori del conocimiento:
espacio, tiempo y categorías.
En efecto, los juicios de la Matemática son juicios
sintéticos a priori gracias a las formas a priori de la
sensibilidad: espacio y tiempo.
La intuición a priori del espacio hace posibles los
jsap (2) en la geometría, y la intuición del tiempo los hace
posibles en la aritmética. Tomemos como ejemplo el siguiente
juicio: "La línea recta es la distancia más corta entre dos
puntos". ¿Es un juicio analítico?. No ya que el predicado no
está contenido en el sujeto: el predicado hace referencia a
la cantidad, mientras que el concepto de recta tiene que ver
con la cualidad. Es por lo tanto sintético. ¿Es a
posteriori?. No, ya que nos consta su verdad: a) sin
necesidad de ir midiendo las distancias entre dos puntos, es
decir, no hay que recurrir a ninguna experiencia
comprobatoria; b) es estrictamente universal necesario,
carece de posibles excepciones. Es, por tanto, a priori.
En este sentido, no debe confundirse la Lógica con la
matemática: la Lógica es analítica, no amplia el
conocimiento.
Los primeros principios de la Física, las leyes
generales de la Naturaleza, es decir, los tres axiomas de la
mecánica de Newton, también se expresan en jsap. Por eso la
Física es ciencia, una ciencia que es posible por los
conceptos puros o categorías del entendimiento. Pero,
adviértase, que se habla de leyes generales, no de leyes
particulares que siempre dependen de la experiencia; Kant, no
era tan racionalista como para pensar que fuese posible
construir la Física totalmente a priori. Las categorías hacen
posible los jsap, los primeros principios de la Física, ya
que estos principios se derivan de aquellas. La primera ley o
Ley de inercia se deriva de la categoría de causalidad, la
segunda, f=m.a, de la de sustancia y la tercera, Fa=Fr, de la
de acción recíproca.
¿Cuáles son, entonces, la naturaleza y el papel de
Lógica para Kant? La Lógica se ocupa del pensamiento y sus
operaciones: conceptos, juicios y razonamientos; se trata de
un saber formal, vacío de contenido, que no se deriva de la
experiencia, ni se aplica a ella. En la Lógica, el
pensamiento se limita a pensar sobre sus propias operaciones.

8. 8
Esta limitación explica el éxito de la Lógica, disciplina,
que en opinión de Kant, está definitivamente concluida (Kant,
se equivoca aquí, y no pude preveer el progreso de lógica en
los XIX y XX, cuando se le apliquen los métodos matemáticos).
Por todo esto, la Lógica no es una ciencia más, sino una
especie de propedéutica, de introducción general a las
ciencias propiamente dichas, pues, toda ciencia, no importa
los contenidos que tenga, ha de someterse a las leyes de la
lógica, en tanto es la ciencia del arte de razonar.
NOTA al carácter de la Matemática y la Física.
Demostración de su carácter científico:
MATEMATICA
Tesis: Los juicios de la matemática son a priori,
es decir, universales y necesarios.
A priori:
-La Matemática formula juicios acerca del
espacio y del tiempo,
-espacio y tiempo son independientes de
toda experiencia;
Luego, Los juicios de la matemática son
independientes de toda experiencia, es
decir, a priori.
Universales y necesarios:
-La Matemáticas formulan juicios acerca
del espacio y el tiempo,
-Todos los objetos de nuestra experiencia
se den en el espacio y en el tiempo;
Luego, en todos los objetos de la
experiencia se cumplirán los juicios de
la Matemática necesariamente.
El presupuesto que subyace a ambos razonamientos es que
Kant identifica espacio euclídeo y espacio perceptivo
Razonamientos análogos serían aplicados a la Física.

9. 9
LA FILOSOFIA DE KANT EXPUESTA EN SUS CRITICAS: Crítica de la
Razón Pura y Crítica de la Razón Práctica.
KRV: Qué puedo conocer: Metafísica Crítica: Ciencia
A. Doctrina transcendental de los elementos
l.Estética Transcendental: la Sensibilidad
.La constitución del Fenómeno: Síntesis
sensible.
.Los jsap en la Matemática.
2.Lógica transcendental
2a.Analítica Transcendental: el Entendimiento .El
conocimiento de los fenómenos: Síntesis
categorial: el Juicio.
.Los jsap en la Física.
2b.Dialéctica Transcendental: la Razón
.Las ilusiones de la razón: Síntesis
Transcendental: el silogismo.
.Los jsap en la Metafísica:
-Teología: falsas demostraciones de la
existencia de Dios
-Antropología: Paralogismos
-Cosmología: Antinomias
B. Doctrina Transcendental del Método
KPV: Cómo debo obrar: Etica

10. 10
4. EL PROBLEMA DE LA METAFISICA
4.1. Crítica de la metafísica dogmática
La KRV resulta, también, una crítica demoledora de la
Metafísica dogmática (la Metafísica de la tradición
filosófica, en general, y del Racionalismo, en particular) en
tanto que ésta aspira a presentarse como una ciencia; tal
crítica muestra, apoyándose en la Teoría del conocimiento y
en la noción de ciencia que de ella se deriva, cómo la
Metafísica no es, ni puede ser, conocimiento, y menos aún,
ciencia, sino una ilusión.
Ahora bien, esta ilusión no se produce por azar, por
algún tipo de causalidad de tipo psicológico, histórico o
social; esta ilusión, por el contrario, es, en cierto modo,
inevitable o irremediable, pues tiene su origen en la esencia
o naturaleza misma de la razón humana, la cual, siendo como
es, siempre tenderá, según Kant, a hacer Metafísica.
De ahí, precisamente, la necesidad de una crítica de la
razón. Es más; de ahí la necesidad de mantener una actitud de
vigilancia constante frente a semejante impulso, tan
arraigado en el hombre y que lo lleva al engaño.
Ya hemos dicho que, para Kant, hay dos facultades de
conocimiento. Pues bien, Kant distingue una tercera facultad
en el hombre: la razón. La razón no es una facultad de
conocimiento, sino una facultad que sistematiza el
conocimiento, dándole unidad. Tal unidad es una profunda
existencia de la naturaleza o esencia misma de la razón
humana, a quien no le satisface ninguna experiencia, ningún
fenómeno, ningún objeto particular, relativo y condicionado a
otro, por lo que tiende a lo más general, lo último, absoluto
o incondicionado.
Los actos u operaciones de la razón son las llamadas por
Kant Ideas transcendentales: nociones generalísimas, de
carácter absoluto, más allá de toda experiencia posible, que
resultan de la síntesis de series o sucesiones de fenómenos
condicionados. La razón salta por encima de estas condiciones
y, situándose en lo incondicionado, elabora una idea, que
totaliza, sintetiza o unifica la multiplicidad de los
términos recorridos.
Tres son las Ideas de la razón, que Kant hace coincidir
con los tres grandes temas de la tradición filosófica: el
Alma, el Mundo y Dios. Así, la idea de Alma es la unidad del
sujeto pensante, la unidad sustancial que subyace bajo
nuestras experiencias, y resulta de sintetizar todas
nuestras vivencias; la idea de mundo es la unidad de todos
los fenómenos, de todos los objetos de conocimiento, y

11. 11
resulta de sintetizar todo lo que se contrapone al sujeto
pensante; la idea de Dios, es, por último, la unidad de todos
los objetos del pensamiento, y por tanto, la razón de las
otras dos ideas.
Sin embargo, debe advertirse que, por ahora, estas ideas
son legítimas, pues, siendo, exigencias de nuestra razón,
resultan simplemente eso, ideas, meras ideas que no implican
la existencia o realidad de sus correspondientes contenidos.
Es más: tales ideas tienen una utilidad positiva para la
ciencia. Las ideas, por cierto, poseen la virtud de situar el
término ideal de la investigación empírica a una altura
suficiente, para que no se limite de forma prematura el campo
de la experiencia posible, y el conocimiento pueda progresar
indefinidamente. Así, se debe investigar "como si" se fuesen
a encontrar, al final de la investigación, esas realidades.
En este sentido, las Ideas funcionan como límites ideales,
como marcos de referencia u horizontes dinámicos que regulan
la investigación científica. Todavía no ha empezado la
metafísica.
Ahora bien, el hombre no puede pensar sin categorías.
Pues bien, desde el mismo momento que la razón produce, por
un lado, ideas más allá de toda experiencia posible, y que el
entendimiento, por otro lado, opera con categoría, para
aplicarlas a la experiencia, ya están puestas las condiciones
de la ilusión metafísica, ilusión que se produce cuando
aplicamos nuestras categorías, ilegítimamente a las ideas, y
no a los fenómenos espacio-temporales. Entonces, se produce
la ilusión específica de la Metafísica, de que Mundo, Alma y
Dios, son cosas en sí, esto es, realidades, y no meras Ideas,
meros límites u horizontes en la investigación. Por tanto,
recordémoslo, la Metafísica envuelve, siempre, un uso
ilegítimo de las categorías.
4.2. La Metafísica crítica
Digamos, ahora, que la investigación que Kant lleva a
cabo en esta obra es, en realidad, metafísica, aunque una
metafísica crítica, no dogmática; Crítica, para Kant, es
fijación de límites, una operación que supera,
simultáneamente, tanto la actitud escéptica como la
dogmática; criticar algo, así, no es rechazar su naturaleza
sino trazar la frontera más allá de la cual aquello no es
válido o correcto. Esta es la preocupación de Kant:
establecer las líneas divisorias que separan unos dominios de
otros para que no se confundan entre sí las diferentes
ciencias. De ahí que la crítica tenga dos funciones:
a)negativa, que impide la ampliación indebida de la razón, y

12. 12
b)positiva, que evita la reducción de la razón, resultado
inevitable de esa ampliación.
Incluso puede decirse que esta Metafísica crítica, sin
ser ciencia en sentido estricto, como la Matemática o la
Física, ya es, o hará posible en el futuro, una Metafísica
científica. Tal Metafísica resulta científica porque a
nivel de método o procedimiento, hace, o intenta hacer, en
filosofía, algo semejante o equivalente a lo que la
Matemática y la Física han hecho en ciencia. Y es que el
famoso giro copernicano que Kant propugna para la Teoría del
Conocimiento se inspira en las grandes revoluciones
conceptuales. que según nuestro autor, se dieron en la
Matemática y en la Física, revoluciones por las que esas
disciplinas se constituyeron, propiamente, como ciencias.
4.3. Metafísica y moral
Para kant, la acción y la creencia moral comienzan, allí
donde termina el conocimiento. En este sentido la KRV al
fijar los límites del conocimiento, deja el camino libre, de
manera coherente, a la KPV, tratado de ética o moral donde
Kant recupera los grandes temas de la Metafísica, pero
presentándolos ahora no como saberes cietos, demostrados
teoricamente, sino como simples creencias, demostradas sólo
moralmente.
Sin embargo, según Kant, se trata de creencias
racionales, que tienen su sede en la razón práctica, es
decir, en la razón humana en cuanto facultad de dictar la
norma de la acción o conducta. Por eso, estas creencias,
aunque no sean conocimientos, son legítimas, y no deben
confundirse con meras creencias psicológicas o religiosas.
4.4. Conclusiones
Kant, en definitiva, soluciona el problema de la
metafísica, la disciplina más representativa de la filosofía,
en situación de estancamiento frente al progreso de las
ciencias, mediante una crítica o separación nítiida entre
Metafísica dogmática, conocimiento científico y moral. Y de
semejante separación, se siguen tres importantes
consecuencias:
1.Imposibilidad de la Metafísica como ciencia que conoce
realidad situadas más alla de la experiencia. (Metafísica
tradional.
2.Posibilidad de la Metafísica como teoría acerca de los
fundamentos del conocimiento y de la ciencia. (Metafísica
crítica o científica: epistemología)

13. 13
3.Posibilidad de la Metafísica como conjunto de creencias
morales exigidas por la razón práctica
CONTEXTUALIZACION
1. Nota histórica acerca del "Prólogo"
Kant publica por primera vez su obra Crítica de la razón
Pura en 1781. Se sabe que esta obra no obtuvo ni el éxito de
público ni de la crítica que su autor esperaba de inmediato;
muy al contrario, su publicación desató toda una oleada de
indignación entre los ambientes filosóficos dominantes, sobre
todo en los racionalistas. Advirtiendo que esta actitud de
rechaza era el fruto de una mala interpretación, a la cual
habría que añadir la complejidad de su contenido doctrinal y
lo desafortunado de un estilo farragoso y excesivamente denso
o no demasiado bien elaborado, Kant se dispuso a escribiar
otra obra que resumiera con mayor claridad sus ideas. La
tituló Prolegómenos a toda metafísica futura que quiera
plantearse como ciencia (1783). Mas tarde, en 1787, y
aprovechando la 2ª edición de la KRV, Kant escribe un segundo
prólogo, gran parte del cual constituye el texto a comentar.
¿Qué añade este segundo prólogo en relación al primero?
Desde luego, y desde el punto de vista de la doctrina, no hay
ningún cambio sustancial; sin embargo Kant aprovecha esta
segunda edición para facilitar al lector la comprensión de la
obra y adelantar en el mismo la idea última de su doctrina:
El Idealismo transcendental.
2. Contextualización de la KRV
La biografía intelectual de Kant se puede dividir en dos
grandes períodos: sus escritos anteriores a 1770 constituyen
la fase precrítica, de clara inspiración racionalista,
abarcando una gran variedad de temas, incluido su interés por
la física de Newton. Después de 1770 viene un período de
silencio que dura once años, y tras los cuales publica la KRV
en 1781. Inaugura esta obra lo que se conoce como fase
crítica. Kant se propone responder a varias preguntas que
estructuran todo su pensamiento crítico, a saber:
a) ¿Qué puedo saber?
b) ¿Cómo debo actuar?
c) ¿Qué me cabe esperar?

14. 14
Para contestar a estas preguntas escribe: La Crítica de
la Razón Pura, La Crítica de la Razón Práctica y La religión
dentro de los límites de la mera Razón.
Frente a la KPV que es una obra de Etica, la KRV se
presenta como una reflexión acerca de los límites y validez
del conocimiento científico, situándose en una posición
intermedia entre el Racionalismo y el Empirismo.
¿Qué es, pues, la KRV? Es, dicho brevemente:
a) Una teoría del conocimiento, síntesis superadora del
racionalismo y del empirismo.
b) Es también una fundamentación de la ciencia (matemáticas y
física).
c) Es una crítica de la Metafísica tradicional.
3. Kant en el marco de la Historia de la filosofía y de
su época
El planteamiento filosófico kantiano se encuentra
vinculado a la Ilustración, que a su vez entronca con la
actitud cartesiana que comenzó a gestarse en el Renacimiento.
Kant se sitúa en la corriente que busca fundamentar la
autonomía del hombre, la cual encontrará en la razón su
instrumento emancipador, y la autonomía de la ciencia frente
a otros tipos de saber.
Su filosofía se conoce con el nombre de Idealismo
transcendental; una filosofía crítica que se opone tanto al
dogmatismo racionalista como al escepticismo empirista.
Kant critica al racionalismo que no tenga en cuanta la
experiencia sensible y considere posible conocer teóricamente
la realidad en sí misma. Y al empirismo el que niegue el
carácter universal y necesario, que según Kant, debe
caracterizar al conocimiento científico. La cuestión, ¿qué
puedo conocer? significa, respecto a estas corrientes
filosóficas, una reflexión acerca de los límites, puesto que
la capacidad de nuestra razón no es ilimitada (frente al
racionalismo), y acerca de las posibilidades, puesto que
algunas tenemos (frente al escepticismo empirista). Así pues,
frente al racionalismo que sólo admite a la razón como
instrumento que fija los criterios de validez de nuestros
juicios, y frente al empirismo que presenta a la experiencia
como juez supremo, el Idealismo kantiano señala la
interdependencia experiencia-sujeto, pues como él mismo dice:
"No hay duda de que todo nuestro conocimiento
comienza con la experiencia...no por eso procede todo él de
la experiencia..." ("Estética transcendental")

15. 15
Podríamos concluir este apartado señalando que la obra
kantiana constituye una pequeña recapitulación de la Historia
de la Filosofía. Kant, en efecto, actualiza y aprovecha
muchos conceptos de la tradición filosófica, pero dándoles en
todo momento un sello propio y original. Sus logros saltan a
la vista; no sólo supera a racionalistas y empirista, sino
que saca a la Metafísica del callejón sin salida en que se
encontraba por obra del empirismo y del escepticismo.
Reflexiona sobre un nuevo tipo de racionalidad que propugna
la salida del hombre de su minoría de edad y se atreva a
pensar por sí mismo en base a los valores supremos de la
razón y de la libertad. No es de extrañar que se
entusiasmaras con la revolución francesa, el acontecimiento
social y político más importante de su tiempo, un
acontecimiento que había sido preparado ideológicamente por
la Ilustración.
5. Kant y Hume
David Hume (1711-1776) limitó el conocimiento humano a
los confines de la experiencia. Así, se le negó validez a los
conceptos universales y necesarios. Lo real es sólo lo
empírico. El hombre no puede conocer realidades universales y
necesarias, lo limita su propia experiencia. Según Hume, los
juicios de la ciencia no son universales ni necesarios, son
por tanto sintéticos a posteriori. P. ej., el principio de
causalidad, que constituye la base de la ciencia, no revela
que realmente haya una conexión necesaria entre los
fenómenos, entre lo que denominamos causa y lo que
denominamos efecto. La experiencia lo único que muestra es
una sucesión constante causa-efecto, basada en el habito o
costumbre.
Estas afirmaciones de Hume eran para Kant peligrosas,
pues ponían en entredicho el valor de la ciencia y amenazaban
el progreso intelectual de la humanidad.
Kant piensa, frente a Hume, que el principio de
causalidad es sintético a posteriori, es decir, universal y
necesario. Una ley que el entendimiento aplica a todos los
fenómenos de la experiencia.
Kant, pues, acepta de Hume, que la experiencia nunca
puede ser el fundamento de juicios universales y necesarios,
ya que sólo muestra que las cosas son así de hecho. Sin
embargo, acusa a Hume de haber confundido el principio de
causalidad con las leyes particulares de la física. Está
claro que una ley particular como "los cuerpos son dilatados
por el calor" es sintético a posteriori, pero no ocurre lo
mismo con el principio general "todo efecto tiene una

16. 16
causa". Un contraejemplo puede invalidar la primera pero
nunca el segundo.
APENDICE
NOTAS SOBRE ESPACIO Y TIEMP0.
Espacio y tiempo como formas a priori de la sensibilidad.
a)Formas: no son impresiones sensibles, sino la forma, el modo como percibimos todas las
impresiones particulares: en el espacio y en el tiempo.
b)A priori: No proceden de la experiencia sino que la preceden, son condiciones que la hacen
posible.
c)De la sensibilidad: No del entendimiento ni de la razón.
Espacio y tiempo como Intuiciones puras.
a)Intuiciones: No son conceptos del entendimiento.
b)Puras: vacías de contenido empírico, son coordenadas en las cuales se ordenan las impresiones
sensibles.
EL IDEALISMO TRANSCENDENTAL: FENOMENO Y NOUMENO
Lo intuido en el espacio y en el tiempo se llama fenómeno. Fenómeno es lo que aparece
o se muestra al sujeto. Ahora bien, la idea misma de que algo aparece implica correlativamente ,
la idea de algo que no aparece, la idea de algo en sí. El objeto en tanto aparece al sujeto se
denomina fenómeno; El objeto al margen de su relación con la sensibilidad, Kant lo denomina
cosa en sí, o bien, noumeno.
Negativamente, noumeneno significa una cosa en la medida en que no puede ser
reconocida por la intuición sensible. Positivamente, significa un objeto que puede ser reconocido
por una intuición no sensible, es decir, por una intuición intelectual. Pero, puesto que carecemos
de intuiciones intelectuales, nuestro conocimiento queda limitado a los fenómenos y concepto de
noumeno queda como un concepto negativo, como límite de la experiencia, como límite de lo
que puede ser conocido. No hay conocimiento de las cosas en sí. El acceso a las cosas en sí no
se halla en la razón teórica sino en la razón práctica.
El idealismo transcendntal consiste pues en la afirmación de que el espacio , el tiempo y
las categorías son condiciones de posibilidad de toda experiencia y no propiedades o rasgos
reales de las cosas.
NOTAS SOBRE CONCEPTOS PUROS Y CATEGORIAS.
Kant ha llamado la atención sobre el siguiente punto: en el proceso de conocimiento, el
hombre no es pasivo sino activo. Genera los elementos transcendentales que hacen posible el
conocimiento de los fenómenos: las categorías.
Ahora bien, no hay que confundir la categoría kantiana con la famosa Idea Innata del
racionalismo cartesiano. De la categoría kantiana depende la validez del conocimiento, mientras
que la Idea innata pretende ser también el origen del conocimiento. La categoría kantiana no

17. 17
procede de la experiencia pero en todo momento se aplica a ella. La idea innata ni procede de
la experiencia ni se aplica a ella.
Por otra parte se le ha reprochado a Kant no ser consecuente con su sistema, al definir la
cosa en sí como la causa de los datos de la experiencia. En efecto, cuando se hace tal cosa se
incurre en uso ilegitimo de esa categoría, es decir, se aplica más allá de la experiencia.
LOS JUICIOS SINTETICOS A PRIORI EN LA FISICA
kant hace derivar los tres axiomas de la mecánica de Newton de tres categorías o
conceptos puros. El Principio de conservación de la masa de la categoría de sustancia; el
Principio de Acción y Reacción de la categoría de interacción; y la Ley de Inercia de la categoría
de Causa. Podemos coger esta última ley para mostrar el planteamiento kantiano acerca de la
Física como conjunto de juicios sintéticos a priori.
Dice Kant que el conocimiento de la Física es Universal y necesario, es decir, a priori. El
razonamiento que apoya esta tesis es el siguiente:
La ley de inercia se basa en la categoría de Conocer es aplicar categorías a fenómenos;
causa; la categoría de causa es un concepto la Ley de Inercia se basa en la categoría de
puro, no procede de la experiencia. causa. La categoría de causa se aplica a
-Luego la validez de la Ley de Inercia no todos los fenómenos, luego la Ley de
depende de la experiencia, es a priori. Inercia será aplicable a todos los
fenómenos; es decir, será universal y
necesaria.