Este documento resume un caso entre la Organización Coninsa & Ramon Hache S.A. y la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) sobre la devolución del Impuesto al Valor Agregado (IVA) pagado por materiales de construcción para vivienda de interés social. La DIAN inicialmente rechazó la solicitud de devolución pero luego la aprobó, devolviendo el monto solicitado aunque negando el pago de intereses de mora por el retardo. El Consejo de Estado finalmente ordenó a la DIAN reconoc

1. Radicación
05001-23-31-000-2001-00557-01(18185)
LADY DAYHANA HENAO FLOREZ
DEISY PAOLA RESTREPO GÓMEZ
YESSICA YHOANA SALAZAR RUIZ
DIANA PATRICIA JURADO MARTINEZ

2. CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejera ponente: MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA
Bogotá, D. C., veintitrés (23) de febrero de dos mil doce (2012).
Radicación Número: 05001-23-31-000-2001-00557-01(18185)
Actor: ORGANIZACIÓN CONINSA & RAMON HACHE S.A.
Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN

3. 23 JULIO DE 1998 – 23 FEBRERO 2012
23 de julio
de 1998
27 de abril
de 1999
10 de
junio de
1999
20 de
agosto de
1999
10 de
noviembre
de 1999
23 de
febrero de
2012
Principios
Justicia y
equidad

4. 1. El 23 de julio de 1998
Coninsa Ramon H S.A, pidió a la DIAN la devolución del IVA pagado por la
adquisición de materiales de construcción para vivienda de interés social
(VIS), por $398.600.930, originado en la declaración de IVA del bimestre 4
de 1997.
La causa de esta petición fue la ejecución del proyecto de VIS que el INURBE aprobó a
Colsubsidio. Dado que la caja de compensación no es constructora, contrató la ejecución
de la obra con la empresa C. & R.H. S.A., negocio jurídico en el que se acordó que la
constructora estaba obligada a la compra de los materiales de construcción, como consta
en las facturas que se adjuntaron a la solicitud de devolución mencionada. (E.T art 850)
El 23 de septiembre de 1998, por Resolución 053, la DIAN rechazó la
solicitud.

5. 2. El 27 de abril de 1999
Recurso de Reconsideración 014 de 27 de abril de 1999, la DIAN
revocó el acto de rechazo y ordenó devolver la suma solicitada por la
demandante.
La DIAN indica que el motivo para el no reconocimiento de la devolución de los intereses a
nombre de la constructora se debió a que el INURBE aprobó el proyecto de construcción de
VIS a Colsubsidio y no a Coninsa. & R.H. S.A., razón por la que no era posible acceder a la
petición.

6. 3. El 10 de junio de 1999
La DIAN devolvió los $398.600.930.
El artículo 863 del E.T, que integra la normativa en materia de devoluciones, si se aplica a
los procedimientos relacionados con el reintegro del IVA por la adquisición de materiales
para la construcción de VIS, El Decreto 1288 de 1996, reglamentario de la devolución;
junto a la consideración de que la existencia de un procedimiento especial para obtener la
devolución no es suficiente motivo para entender que la figura pierde su naturaleza ni que
se aparta de las previsiones del aludido estatuto.

7. 4. El 20 de agosto de 1999
La actora pidió el reconocimiento y pago de $142.499.832 por concepto
de intereses de mora, correspondientes a 275 días de retardo.
Como transcurrieron 275 días entre el vencimiento del plazo legal y la fecha cuando se hizo
efectiva la devolución, se le debieron reconocer y pagar intereses moratorios, puesto que
el artículo 855 del E.T. dispone que no deberán transcurrir más de 30 días entre la petición
en debida forma y la entrega del saldo a favor al contribuyente.
El 10 de septiembre de 1999 por oficio 8311062-275, la entidad negó el
reconocimiento y pago de los intereses de mora.

8. 5. El 10 de noviembre de 1999
La actora solicitó reconsideración
Alegando que el reconocimiento de los intereses moratorios previsto por el art. 863 del E.T
(pagos en exceso o por saldos a favor) es procedente siempre que la administración sea
deudora incumplida, así como todos los contribuyentes deben pagar intereses moratorios
cuando incumplen sus obligaciones.

9. 6. El 23 de febrero de 2012
La Sala revocó el restablecimiento del derecho y ordenó únicamente el
reconocimiento de intereses de mora, que liquidó en $143.504.639, por el lapso
de 275 días.
El retraso de 275 días para la devolución del saldo a favor produjo un daño antijurídico a la
constructora que no estaba obligada a soportar, al no poder disfrutar de su dinero, además,
la demora en el trámite administrativo obedeció a la aplicación indebida de un concepto
por la DIAN lo que desde el principio retardo el reconocimiento del derecho a la
devolución.

10. Principios
Principio de congruencia:
La congruencia es un principio procesal que hace a la garantía del debido
proceso, que marcan al Juez un camino para poder llegar a la sentencia, y fijan
un límite a su poder discrecional.
Principio de integración normativa:
Principio según el cual es viable aplicar instituciones procesales propias de
estatutos diferentes al Código Disciplinario Único en aquellos eventos en que el
fenómeno no esté regulado en éste, pero siempre y cuando no se opongan a su
naturaleza y finalidad.
Principio de justicia y equidad:
Imponer caras y otorgar beneficios sin distingos, de manera que todos los
contribuyentes paguen o se beneficien