1. 1
Juan Eduardo García-Huidobro
Universidad Alberto Hurtado
Montevideo, mayo 2010
Equidad yEquidad y
Educación SuperiorEducación Superior
Comentario a propósito del
Cuaderno del Foro nacional de
educación de calidad para todos
Juan Eduardo García-Huidobro
5 noviembre 2010

2. 2
El Cuaderno
• Textos provenientes de:
– un encuentro de estudiantes universitarios y
académicos,
– tomas de posición del movimiento estudiantil
– análisis de experiencias de inclusión
• Problemática común:
– desigualdad y discriminación en educación
superior
– propuestas para una educación más justa

3. 3
Comentarios
• En términos generales coincido con “los”
textos; en la letra chica hay algunas
diferencias
• Dos comentarios:
1. ¿A qué se debe la DESIGUALDAD en
educación superior?
1. ¿Cómo hacer más justo el sistema de
INGRESO a la educación superior?

4. 4
I. La desigualdad
en educación
superior
¿a qué se debe?

5. 5
Desigualdad en educación
superior: hecho y consecuencia
Desigualdad en educación
Superior
ES, EN GRAN MEDIDA, RESULTANTE
DE OTRAS DESIGUALDADES

6. 6
Desigualdad en educación
superior: hecho y consecuencia
Desigualdad en educación
superior
Desigualdad en educación escolar

7. 7
Desigualdad en educación
superior: hecho y consecuencia
Desigualdad en educación
superior
Desigualdad en educación escolar
Desigualdad socioeconómica

8. 8
Desigualdad socioeconómica
Distribución del ingreso hogares por deciles – Casen 2009
46 VECES

9. 9
Quintil 1 Quintil 5 Distancia
Básica 101.3 106.3 5
Media 86.3 98.7 12,4
Parvularia 32.3 52.6 20,3
Superior 19.8 83.3 63,5
Distancia en cobertura entre
20% más pobre y 20% más rico
Casen, 2009
Desigualdad educación escolar

10. 10
Niveles de Logro de Lectura por grupo socioeconómico 2008
BAJO MEDIO ALTOMEDIO BAJO MEDIO ALTO
RESULTADOS NACIONALES 4º BÁSICO
Avanzado
Intermedio
Inicial
50%
28%
22%
48%
28%
24% 36%
29%
35%
54%
26%
20%
72%
19%
10%
5 veces

11. 11
Record de segregación
Dupriez, Vincent (2010) Separer pour réuissir?
Les modalités de groupement des élèves. Paris, IIEP, Unesco.

12. 12
Desigualdad educación superior
Cobertura
Según NSE
Q1
19,8%
Q5
83,3%
Ingreso
Según tipo EM
HC
66%
TP
42%
Ingreso
Según
dependencia
Particular Pag.
76%
Municipal
25%
Casen, 2009 / Bassi, M.(2009) / Meneses y otros (2010)

13. 13
Desigualdad educación superior
¿dónde ingresan?
Meneses y otros (2010)
Particular
Pagado
Particular
subvencionado
Municipal
Universidades
CRUCH
34% 14% 10%
Universidades
Privadas
36% 10% 5%
Institutos
Profesionales
5% 8% 6%
Centros Form.
Técnica
1% 4% 5%
No siguen
Educación S.
24% 65% 75%

14. 14
II. Sistema de
ingreso a la
educación
superior
Instrumentos: PSU + NEM + AFI + Créditos
Correcciones: Ranking + Propedéutico +
Cupos equidad…

15. 15
Resultados PSU: relación fuerte
con origen social
PSU puntajes mayores o iguales a 450 puntos
Según modalidad educacional (%)
Modalidad 2004
>=450
2006
>=450
2008
>=450
Municipal 56,4 58,4 57,6
P.Subvencionado 67,4 69,0 70,1
P.Pagado 88,4 91,1 93,7
Total 65,8 67,4 68,1
Fuente: DEMRE

16. 16
Resultados PSU: relación fuerte
con origen social
Distribución de los 1000 mejores promedios
Leng./Mat.
Admisión 2006
UNIVERSIDAD Municipal Part.Subv. Pagado Total
U. de Chile 117 61,3% 59 38,6% 178 26,9% 354 35%
P.U.Católica 39 20,4% 40 26,1% 371 56,0% 456 44,9%
U. de Concepción 9 4,7% 15 9,8% 54 8,1% 78 7,7%
U. Federico S. M. 5 2,6% 17 11,1% 14 2,1% 36 3,6%
Otras univ. 21 10% 22 14,4% 46 6,9% 83 8,8%
Total 191 100% 153 100% 663 100% 1007 100%
Fuente: Demre.

17. 17
El AFI refuerza peso de
PSU
• Aporte Fiscal Indirecto (AFI) [DFL N.° 4 de 1981],
para universidades donde ingresan los 27.500 más altos
puntajes (promedio: verbal y matemática PSU). En esta
definición de mejor alumno, las NEM no valen nada.
• 1982: universidades-CRUCH elevaron la ponderación
de PSU (verbal/mat.) de 42.0% a 60.4% en desmedro
de las NEM y específicas.
 Regresivo
 NEM mejor predictor y más justo

18. 18
Créditos desiguales
• Fondo Solidario: sólo CRUCH: 2% interés y
período de gracia de 2 años; período de pago
de 12 a 15 años (hay condonación después de
ese período)
• Créditos con aval del Estado (CAE) 2005
– 6,1% interés (en 2007). Institución es aval /
después de graduación garantía del Estado.
Devolución comienza a los 18 meses y puede
durar hasta 20 años (no se contempla
condonación).

19. 19
Resumen del problema
1. Ingreso: Por 1 pobre hay más de 4 ricos en
educación superior y la distribución de talentos
(y de esfuerzo) es uniforme en ambos grupos
2. Distribución: concentración de más ricos en
mejores universidades (con más
financiamiento estatal); más pobres en IP y
CFT sin continuidad de estudios (con menos
financiamiento estatal).

20. 20
Resumen del problema
3. PSU: instrumento central de selección con
claros sesgos socio-económicos
4. AFI: concentra recursos en los mismos;
desvaloriza NEM
5. Créditos: desigualdad y peor donde hay más
pobres

21. 21
Caminos de solución
 Más igualdad social
 Más igualdad en educación
escolar
 Más igualdad en educación superior

22. 22
Caminos de solución
1. Nuevos sistemas de ingreso a la
educación superior
• Más PESO a desempeño en educación media
• Suprimir o reconvertir el AFI
• CUOTAS por dependencia
• Seguir con nuevos sistemas (propedéuticos…)
2. BENEFICIOS según situación
estudiantes
• Un solo sistema de CRÉDITOS y BECAS
• Más becas (Ej. Milenio)

23. 23
• Experiencia internacional: USA, desde los 60; en AL propuesta
actual en Brasil: 50% exalumnos de educación pública ("Diversidad
en la Universidad“). Tb. cuotas por notas (Texas, California)
• Chile: se podría pensar en:
Sistema de cuotas por tipos de educación en las carreras más
demandadas en universidades en las que haya aporte estatal:
• Ej.: 50% gratuita, 30 financiamiento compartido y 20%
pagada
• Posibilidad de reservar cuotas para alumnos de regiones en
las universidades de mayor prestigio nacional.
 Ventajas:
− Corrección máxima
− Posible mayor mixtura social por interés de ingresar a educación
superior.
1. Sistemas selección ingreso a
educación superior: ¿qué hacer?
Cuotas

24. 24
2. Créditos y becas ¿qué hacer?
• Criterios:
– Las distinciones en los beneficios deben ser en
función de características de los alumnos (y
programas) y no de las instituciones
– Las características relevantes de los alumnos deben
ser académicas (talento / esfuerzo) y sociales
(necesidad económica)
• Recomendaciones:
– Reconvertir el AFI (o sólo por puesto en egreso: 20%
mejores c/colegio o también)
– Extender Fondo Solidario a todos
– Becas o medias becas primeros quintiles de ingreso