PERFIL CIENTIFICO DEL FILÓSOFO, IMRE LAKATOS

1. PERFIL CIENTIFICO DEL FILÓSOFO, IMRE LAKATOS
Molina, Condor, Cuasatar, Arequipa
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
Los programas de investigación científica de Imre Lakatos
e-mail: leoxmolinaa@gmail.com
Resumen
El objetivo es explicar la naturaleza y la importancia del esfuerzo de Lakatos referente a
los programas de investigación, la historia interna pertenece a la lógica del
descubrimiento científico de Popper y la historia externa a la psicología y sociología de
la investigación de Kuhn. Lakatos sostenía que se debía analizar si un programa de
investigación es mejor que otro y cuál es la base racional para preferirlo, demostró que,
en algunos casos, un programa de investigación puede considerarse como progresivo
mientras que sus rivales se muestran degenerativos. Afirmó también que no todos los
cambios en las hipótesis auxiliares de un programa de investigación son igualmente
aceptables, esos cambios deben evaluarse tanto por su capacidad para explicar
refutaciones aparentes como para producir resultados novedosos. Si pueden lograr ambas
cosas, los cambios serán “progresivos”. En cambio, si no conducen a nuevos hechos, son
sólo hipótesis a las que llamó “regresivas”.
Palabras clave: Programas de investigación, progresivo, regresivo.
Abstract
The aim is to explain the nature and importance of Lakatos's effort in research programs,
the internal history belongs to the logic of Popper's scientific discovery and the external
history to the psychology and sociology of Kuhn's research. Lakatos argued that one
should analyze whether one research program is better than another and which is the
rational basis for preferring it. He demonstrated that, in some cases, a research program
can be considered progressive while its rivals are degenerative. He also stated that not all
changes in the ancillary hypotheses of a research programme are equally acceptable, such
changes must be assessed both for their ability to explain apparent rebuttals and to
produce novel results. If they can achieve both, the changes will be "progressive". On the
other hand, if they do not lead to new facts, they are only hypotheses that he called
"regressive".
Keywords: Research programs, progressive, regressive.

2. Boceto biográfico
Imre Lakatos (1922–1974) fue filósofo de las matemáticas y la ciencia. Su verdadero
nombre era Imre (Avrum) Lipschitz y provenía de una antigua familia judía de esa ciudad.
Durante la época del nazismo, cambió su nombre por Imre Molnár como una forma de
evitar la persecución después de abandonar Hungría en 1956, hizo su primera aparición
en el escenario internacional con una serie de cuatro artículos durante 1963 y 1964 en la
Revista británica para la filosofía de la ciencia, estos enfoques clásicos de la filosofía de
las matemáticas atrajo suficiente interés como para que Kitcher y Aspray consideraran
que Lakatos había comenzado una tradición nueva y "inconformista" en (Historia y
Filosofía de las Matemáticas Modernas) 1988. En 1959, Lakatos se había convertido en
profesor asistente en el departamento de filosofía, lógica y método científico en Londres
Facultad de Ciencias Económicas y Políticas. Este departamento todavía estaba bajo la
dirección de su fundador, Karl Popper, y las relaciones evolutivas y antagónicas de
Lakatos con Popper. La parte principal de este trabajo fue una serie de artículos
influyentes sobre la filosofía de la ciencia. Estos están incluidos en los dos libros de su
trabajo que dos de sus antiguos alumnos, John Worrall y Gregory Currie, publicaron
después de su muerte en 1974, su muerte, ocurrida por derrame cerebral en 1974.
Introducción
Imre Lakatos es ampliamente considerado como uno de los filósofos más importantes de
la ciencia del siglo XX. Junto con Karl Popper, Thomas Kuhn y Paul Feyerabend, ayudó
a dar forma a los enfoques modernos de la teoría del conocimiento. Lakatos defendió la
importancia del estudio de la historia de la ciencia y sus implicaciones para la
epistemología hasta su repentina muerte en 1974.
La contribución de Lakatos a la filosofía de la ciencia fue un intento de resolver el
conflicto que se percibe entre Popper falsacionismo y la estructura de la ciencia
revolucionaria descrito por Kuhn. La teoría de Popper implicaba que los científicos
deberían abandonar una teoría tan pronto como encuentren alguna evidencia falsificada,
reemplazándola de inmediato con nuevas hipótesis cada vez más "audaces y poderosas".
Sin embargo, Kuhn describió la ciencia como un período de ciencia normal en el que los
científicos continúan manteniendo sus teorías frente a anomalías.
Para Lakatos, lo que consideramos como teorías son en realidad grupos de teorías
ligeramente diferentes que comparten una idea común, o lo que Lakatos llamó su núcleo
duro. Lakatos llamó a estos grupos programas de investigación. Los científicos
involucrados en el programa protegerán el núcleo teórico de los intentos de falsificación
detrás de un cinturón protector de hipótesis auxiliares. Lakatos quería mostrar que ajustar
y desarrollar un cinturón protector no es necesariamente algo malo para un programa de
investigación. En lugar de preguntar si una hipótesis es verdadera o falsa, Lakatos quería
que preguntáramos si un programa de investigación es progresivo o degenerativo. Un
programa de investigación progresivo está marcado por su crecimiento, junto con el
descubrimiento de sorprendentes hechos novedosos. Un programa de investigación
degenerativa está marcado por la falta de crecimiento o el crecimiento del cinturón
protector que no conduce a hechos novedosos.

3. Lakatos buscó una metodología que armonizara estos puntos de vista aparentemente
contradictorios, una metodología que pudiera proporcionar una explicación racional del
progreso científico, consistente con el registro histórico. Imre Lakatos es un filósofo que
presenta la metodología de los programas científicos de la investigación con una versión
mejorada del falsacionismo ingenuo de Popper. Lakatos toma de Popper los ingredientes
esenciales del racionalismo crítico y de Kuhn toma la “tenacidad”, que son los que hacen
ciencia y la importancia de “contextualizar” y así explica el crecimiento de la ciencia. El
programa cuenta con un núcleo duro que está compuesto por teorías, el cual se encuentra
protegido por un grupo de hipótesis auxiliares que se van readaptando o sustituyendo,
hasta ya no poder resistir el ataque de otras teorías al núcleo duro. La metodología de
Lakatos tiene un elemento histórico en cual tiene dos aspectos: uno interno y otro externo,
el interno se considera como el contexto de la discusión racional entre las conjeturas y
refutaciones, en la historia seria entre la discusión y confrontación intelectual en un área
específica. La externa se refiere a las circunstancias psicológicas y sociológicas que existe
en una actividad de investigación de un grupo de científicos que desean llevar a cabo una
historia interna en un área específica. Es decir, la historia interna pertenece a la lógica del
descubrimiento científico de Popper (conjeturas vs refutaciones) y la historia externa a la
psicología y sociología de la investigación de Kuhn. (Lakatos,1970).
Lakatos plantea una visión de la ciencia como profesionales basados en la comunidad que
desarrollan programas de investigación. Tales programas se lanzan con entusiasmo y, en
las etapas iniciales, perseveran a pesar de las dificultades y las falsificaciones
evidentes. Las anomalías en esta etapa se ignoran. El programa se establece y, aunque
persiste un impulso hacia adelante, generalmente gracias a los resultados exitosos de la
investigación, el programa continuará desarrollándose y gradualmente se superarán las
anomalías. Ignorar las anomalías no es un acto irracional por parte del investigador
programático, siempre que se realicen nuevos desarrollos. Sin embargo, una vez que
empieza a dudar y el programa comienza a estancarse, los practicantes comenzarán a
alejarse, ya sea desarrollando intereses completamente nuevos hacia un programa que
muestre un cambio progresivo de problemas.
En general, "la ciencia es valiosa como herramienta para domar la naturaleza y remodelar
la sociedad; es valiosa en sí misma, como clave para la inteligencia del mundo y del yo;
y es eficaz en el enriquecimiento, la disciplina y la liberación de nuestra mente" (Bunge,
1981: 36).
Falibilismo versus falsacionismo
Cuando se habla del término falibilismo, hace referencia a que nuestro conocimiento no
es perfecto y que podemos equivocarnos o puede ser erróneo, el método falibilismo se
puede aplicar según los métodos que usan o los enunciados que proponen, según en los
aspectos que se encuentran en los textos popperianos, Según Popper debemos partir de
un punto central que consista en advertir cual es el problema que deseamos resolver. El
falibilismo viene a ser precisamente una actitud de un gran valor hacia nuestros problemas
reales siendo esta lo más actual planteado por Popper, esta actitud fabilista nos propone
una sociedad abierta, inspirada, siendo está la base de la sociedad abierta, no es el
descreimiento escéptico o el relativismo, sino el compromiso firme y la actitud moral,
aunque intenta negar que podamos alcanzar un conocimiento fiable pero la ciencia

4. experimental proporciona conocimientos fiables y que este pueda ser explicado con un
hecho en cierta medida.
Por otra parte el falsacionismo defendió que la ciencia operaba por falsación y no por
inducción, el cual sería imposible verificar si todos los casos se rigen bajo la ley científica,
la posibilidad de lasar una hipótesis en un proceso abierto nos llevaría a la verdad
científica, Popper desarrollo el principio de la lógica de la investigación científica, en la
cual se establece un criterio para que una hipótesis sea científica es necesario que deslinde
de ella enunciados observables y las falsables puedan ser verificadas para que así la
hipótesis pueda ser refutada, en concepto el falsacionismo tiene la idea de que si una
afirmación es falsable claro si es que es posible así sea solo una teoría, se debe realizar
un experimento el cual nos de los resultados potenciales de ese experimento para
determinar si la afirmación es falsa. Popper a una de sus ideas la llamo “Criterio de
Demarcación”, la ciencia se construye en base a afirmaciones falsables, y las no-falsables
son afirmaciones que no permiten aprender nada sobre el mundo, y estas afirmaciones
están sostenidas por personas que mantienen una visión alterada del mundo por sus
diversas razones, pero esto no debería ser así ya que la pseudociencia no viene dado por
el tema sino por las afirmaciones las cuales son las bases para la construcción de su
estudio.
De acuerdo con los pensamientos de Popper el falsacionismo plantea que la ciencia es
una acumulación de afirmaciones falsables que hasta la fecha de hoy no han sido probadas
falsas. El falsacionismo toma en cuenta que una teoría tan buena como la de la relatividad
que es falsable puede ser derribada en cualquier momento si se realiza experimentos que
demuestren que es falsa, tomando en cuenta estos antecedentes las mejores teorías
científicas son aquellas que han resistido a todos estos ataques que el objetivo era probar
que son falsas sus afirmaciones.
La idea fundamental de esta propuesta es que la experiencia no puede demostrar la verdad,
pero sí la falsedad, es decir, las teorías o hipótesis deben ser siempre tenidas en cuenta
como certezas, que cada vez irán acercándose más a la verdad a través de las críticas y la
detección de errores: una teoría puede ser definitivamente rechazada, pero nunca
definitivamente aceptada. El falsacionismo permite al investigador discernir entre unos
enunciados y otros, no porque los que sobrevivan sean verdaderos, sino porque mediante
el empirismo se ha demostrado que los desestimados son errados. "Los enunciados
científicos empíricos han de ser decidibles de modo concluyente, es decir, que en un
principio, tanto su verificación como su falsación han de ser posibles" (Popper, 1999: 42).
El caso es que no existe teoría científica alguna que guiase la construcción y
consolidación del objeto de estudio, ahora bien, se ha apuntado que el falsacionismo ha
fallado a la hora de aprehender la complejidad del desarrollo de las teorías importantes.

5. Fundamento filosófico a la perspectiva metodológica
La metodología de los programas de investigación científica fue desarrollada por Imre
Lakatos en respuesta a la tesis del paradigma de Kuhn y su ataque al falsacionismo. El
modelo de desarrollo del conocimiento científico de Lakatos desarrolla y sofistica
considerablemente la perspectiva falsacionista.
Los logros científicos son programas de investigación que pueden ser evaluados en
términos de transformaciones progresivas y regresivas de un problema. El programa
puede ser definido por una sucesión de teorías e hipótesis y consiste en reglas
metodológicas, algunas de las cuales indican las rutas de investigación que deben ser
evitadas y otras los caminos que deben seguirse (heurística positiva). Un programa de
investigación consta de las siguientes partes:
1. Un núcleo tenaz
2. El cinturón protector
3. Una heuristica negativa
4. Una heuristica positiva
Un núcleo tenaz
El núcleo tenaz es irrefutable por decisión metodológica de sus defensores, pero no nace
ya dotado de toda su fuerza, sino que se va desarrollando lentamente mediante un largo
proceso de ensayos y errores. La irrefutabilidad del núcleo tenaz hace que empleemos
todas nuestras energías en la elaboración de las hipótesis auxiliares que forman el cinturón
protector en torno del núcleo. El cinturón protector de hipótesis auxiliares debe recibir
los impactos de las contrastaciones y será ajustado y reajustado, hasta puede ser
completamente sustituido, cuando ya no pueda proteger al núcleo tenaz.
La heurística positiva consiste en un conjunto organizado de caminos, pistas o
sugerencias sobre cómo cambiar y desarrollar las versiones refutables de los programas
de investigación científica y sobre cómo modificar el cinturón protector refutable.
Lakatos (1983) habla de programas progresivos y regresivos; de los programas de
investigación científica es progresivo cuando su desarrollo teórico se anticipa a su
desarrollo empírico (la teoría conduce a descubrir hechos nuevos hasta entonces
desconocidos). Los programas de investigación científica son regresivos o se estanca (o
es degenerado) si su desarrollo teórico queda retrasado respecto a su desarrollo empírico.
El cinturón protector
Es el segundo elemento del programa de investigación Lakatos. Consiste en auxiliares
explícitos que complementan el núcleo como los supuestos subyacentes a la descripción
de las condiciones iniciales y las proposiciones observacionales. Estos casos sirven como
un escudo para prevenir los hechos observados y no los aclarados, que van a llegar al
núcleo. Por lo tanto, estos son auxiliares que pueden ser reemplazados o reformados, sin
embargo, ellos cumplir la función de soportar el núcleo y, en esta manera, permanecerá
intacta.
Heurística positiva
Lakatos señala que un programa de investigación siempre se enfrentará a anomalías aún
inexplicables. Sin embargo, no se debe presuponer que la resolución de anomalías es un

6. asunto aleatorio (como implica que Kuhn lo hace) ni que la construcción y manipulación
del cinturón protector es espontánea, más bien, sugiere Lakatos, hay orden en estas
ocupaciones.
Por lo tanto, argumenta Lakatos, la heurística positiva permite al investigador dar sentido
a la esfera de la investigación, principalmente anticipando áreas problemáticas y
proyectando posibles soluciones. La heurística positiva evita que el científico se confunda
con las anomalías, abordando el problema al presentar de manera programática un modelo
cada vez más complejo y completo que simula la realidad. Por lo tanto, el científico está
preocupado por construir el modelo siguiendo las instrucciones que se establecen en la
parte positiva del programa. Efectivamente, entonces, el científico ignora los datos
disponibles en la medida en que se archivan los contraejemplos. Como señala Lakatos,
El trabajo de Newton nuevamente proporciona un ejemplo de la heurística positiva de los
programas de investigación. Lakatos afirma que los desarrollos posteriores en el
programa de Newton eran previsibles en el momento en que Newton desarrolló su primer
modelo ingenuo. Lakatos sostiene que es esencial pensar en los desarrollos en los
programas de investigación como modelos (de creciente sofisticación). Un modelo es un
conjunto de condiciones iniciales que uno sabe que está obligado a ser reemplazado, la
heurística positiva proporciona la clave para prever, más o menos, cómo se reemplazarán
estas condiciones iniciales.
Esto muestra una vez más cuán irrelevantes son las “refutaciones” de cualquier variante
específica en un programa de investigación: su existencia es totalmente esperada, la
heurística positiva está ahí como estrategia tanto para predecir (producir) como para
digerirlas. (Lakatos, 1970, p. 136).
En resumen, Lakatos argumenta que los científicos elaboran un programa y que la
falsabilidad funciona solo cuando el impulso del programa disminuye. La heurística
negativa especifica el “núcleo duro” y es irrefutable a fuerza de una decisión
metodológica de los investigadores, proporcionando así una base segura y estable desde
la cual trabajar. La heurística positiva consiste en un conjunto de sugerencias y
sugerencias parcialmente articuladas sobre cómo desarrollar la investigación, es decir,
cómo “sofisticar el cinturón protector”. Un programa es progresivo mientras continúa tal
sofisticación.
Heurística negativa
sostiene que "todos los programas de investigación científica pueden caracterizarse por
su núcleo duro". La heurística negativa implica la articulación de este núcleo duro y la
desviación de los intereses de investigación. La heurística negativa protege el núcleo duro
al exigir ingenio en la construcción de hipótesis auxiliares que forman un cinturón
protector alrededor del núcleo. Toda actividad de investigación dirigida al núcleo debe
estar dirigida al cinturón de hipótesis auxiliares. Este cinturón protector está bajo
escrutinio y se ajusta (o incluso se reemplaza) para mantener la integridad del núcleo. El
éxito de un programa de investigación, entonces, depende de estos cambios en el cinturón
de protección que resultan en cambios progresivos de problemas.
Lakatos sostiene que las series de teorías más importantes para la historia de la ciencia
son aquellas que se caracterizan por cierta continuidad del personal y por las ideas. Tal
continuidad evoluciona a partir de un "programa de investigación genuino esbozado al

7. principio". Para Lakatos, un programa de investigación científica debe ser programático.
Debe trazar un mapa de los futuros programas de investigación y, para hacerlo, debe ser
internamente coherente y proporcionar un contexto para el descubrimiento de nuevos
fenómenos. Él ve esta situación como obtenida solo en las ciencias naturales y puras y no
en el mundo social.
Lakatos caracterizó los programas de investigación como consistentes en un núcleo duro
de principios o leyes teóricas centrales, rodeados por un cinturón protector de hipótesis
auxiliares. Los programas de investigación son series o secuencias de teorías que están
conectadas por el núcleo duro del programa que comparten todos los miembros del
programa. El núcleo duro de un programa de investigación no está abierto a
modificaciones. Sin embargo, el cinturón protector puede alterarse y los cambios en el
cinturón protector constituyen cambios entre las diferentes fases del programa de
investigación. Los programas de investigación son capaces de avanzar en un sentido
teórico cuando hacen predicciones, así como en un sentido empírico cuando se confirman
las predicciones. Los programas se evalúan en términos de su progresividad, y se hace
una elección racional entre los programas competidores sobre la base de juicios
comparativos de progreso. En algunos aspectos, la idea de Lakatos de un programa de
investigación pretende ser un refinamiento de la idea de Kuhn de un paradigma. En
algunos aspectos, la idea de Lakatos de un programa de investigación pretende ser un
refinamiento de la idea de Kuhn de un paradigma. En algunos aspectos, la idea de Lakatos
de un programa de investigación pretende ser un refinamiento de la idea de Kuhn de un
paradigma.
Comparación de programas de investigación metodológica: Kuhn contra Lakatos
La mayor demanda de sustitución de programas es la necesidad de producir "nuevas
predicciones" o de corroborar el exceso de contenido. Esto se logra con respecto a dos
características del cambio científico. Lakatos captura el cambio científico con mayor
precisión que la de Kuhn. En particular, el compromiso de Lakatos con el pluralismo
teórico es apto para resolver la anomalía histórica de la teoría del paradigma de que, en
vista de los argumentos epistemológicos de Kuhn a favor del pluralismo, el retorno al
monopolio del paradigma es desconcertante. A juzgar por las luces de Lakatos, no debería
ocurrir tal retorno al monismo teórico.
La demanda de Lakatos de que los logros empíricos de un programa abandonado sean
reproducidos por su sucesor también coincide mejor con el registro histórico que la visión
de Kuhn de brechas insalvables entre paradigmas sucesivos. Por ejemplo, una de las
objeciones a la opinión de Kuhn es que las primeras leyes enunciadas en la ciencia
moderna, a saber, la ley de refracción de Snell y la ley de caída libre de Galileo, siguen
formando parte de los libros de texto actuales. Al parecer, los logros teóricos se conservan
en mayor medida de lo que Kuhn desearía. Hasta ahora, entonces, el programa de
investigación metodológica de Lakatos es superior al de Kuhn. Por otro lado, hay claras
violaciones históricas de la demanda de Lakatos de reproducir completamente los logros
explicativos de los programas sustituidos. Estas violaciones se manifiestan en la
existencia de las pérdidas de Kuhn . Las sustituciones de programas a pesar de las
pérdidas de Kuhn son incompatibles con los estándares de Lakatos. Pero en realidad
ocurren.

8. Esto significa que es sólo la existencia de las pérdidas de Kuhn lo que impide que la
metodología de Lakatos supere a la teoría del paradigma como un relato del cambio
científico por las metodológicas. En realidad, el problema de las pérdidas de Kuhn se
enfrentó dentro del lakatosianismo. Se intentó adaptar los estándares de evaluación
teórica de Lakatos para permitir una clara comparación metodológica incluso en su
presencia (Worrall (1978), 63-64). Sin embargo, estas adaptaciones también influyen en
los logros de la metodología de Lakatos para explicar las características del cambio
teórico. Estas repercusiones hacen imposible rastrear sus consecuencias.
Estrategias de aprendizaje
Lakatos se encuentra en una posición intermedia entre las posiciones de Popper y de
Kuhn. Lakatos coincide con Kuhn en el predominio de los paradigmas llamados por él.
Un programa de investigación lakatosiano es una estructura que sirve de guía a la futura
investigación tanto de modo positivo como de modo negativo. La heurística negativa de
un programa conlleva la estipulación de que no se pueden rechazar ni modificar los
supuestos básicos subyacentes al programa, su núcleo central, está protegido de la
falsación mediante un cinturón protector. La heurística positiva está compuesta por líneas
maestras que indican como se puede desarrollar el programa de investigación. Dicho
desarrollo conllevará completar el núcleo central con supuestos adicionales en un intento
de explicar fenómenos previamente conocidos y de predecir fenómenos nuevos. Los
programas de investigación serán progresistas o degeneradores según consigan o no
conducir al descubrimiento de fenómenos nuevos.
Un ejemplo dado es Newton las tres leyes del movimiento, que definen las cantidades
tales como la fuerza, dentro del sistema newtoniano (programa de investigación), estos
no están abiertos a la falsificación, ya que forman el núcleo duro de los programas. Este
programa de investigación proporciona un marco dentro del cual la investigación puede
llevarse a cabo con referencia constante a los presuntos primeros principios que
comparten los involucrados en el programa de investigación, y sin defender
continuamente estos primeros principios. A este respecto, es similar a la noción de
paradigma de Kuhn.
Lakatos también creía que un programa de investigación contenía reglas metodológicas,
algunas que instruían sobre qué caminos de investigación evitar (lo llamó la heurística
negativa) y otras que instruían sobre qué caminos seguir (lo llamó la heurística positiva
).
Lakatos afirmó que no todos los cambios de las hipótesis auxiliares dentro de los
programas de investigación (Lakatos los llama "cambios problemáticos") son igualmente
aceptables, el creía que estos "cambios problemáticos" se pueden evaluar tanto por su
capacidad para explicar las refutaciones aparentes como por su capacidad para producir
nuevos hechos. Si puede hacer esto, Lakatos afirma que son progresivos. Sin embargo, si
no lo hacen, si son solo cambios que no conducen a la predicción de nuevos hechos, los
etiqueta como degenerados.

9. Conclusiones
En este artículo nos hemos ocupado de investigar la posibilidad de un conocimiento
verdadero se apoya en lo que Popper llama el sentido común crítico el cual ni más ni
menos consiste en dudar de todo, nuestro conocimiento debe estar sujeto a una revisión
de extremo a extremo ya que puede contener errores y se debe dudar de hecho solo cuando
haya razones, por eso el falibilismo está en conexión con una idea sería de la investigación
y de sus objetivos.
Lo que se deduce de todo ello es que no hay un acuerdo general lo suficientemente
consolidado sobre qué es la ciencia y que se apunta la necesidad de que, en concreto, las
ramas sociales deben alcanzar un cierto consenso, que todavía no se ha producido, a pesar
de la diversa actividad investigadora desarrollada por el estudio social de la ciencia,
emprendida en un clima general de creciente escepticismo por lo que respecta a los logros
y afirmaciones de las ciencias naturales.
La teoría de Lakatos del falsacionismo refinado une elementos de la teoría del paradigma
de Kuhn y el falsacionismo clásico de Popper. Da soluciones a problemas que las teorías
anteriores no podían resolver. Así, Lakatos y su metodología de programas de
investigación científica pudieron reconciliar gran parte de la historia de la ciencia con su
teoría.
Se puede concluir que cada nueva teoría de una serie debe ser capaz de explicar cosas
para las cuales la primera no era capaz. Esto asegura el progreso y, por lo tanto, conduce
al cambio progresivo de los problemas. Por lo tanto, el refinamiento del falsacionismo de
Lakatos ciertamente representa una filosofía de ciencia avanzada contundente.
Probablemente, nunca habrá un filósofo de la ciencia que pueda explicar la esencia de la
ciencia y la historia sin ningún problema. Todas las teorías que enfaticé en el artículo
poseen sus ventajas y aspectos que me explican de manera bastante lógica, pero todas
ellas también muestran debilidades en ciertas áreas. Parece que no existe una verdad
universal. Cada persona toma las cosas de manera diferente. Todos están en un contexto
diferente y tienen un carácter bastante individual.

10. Referencias Bibliográficas
https://www.gestiopolis.com/pensamiento-filosofico-karl-popper-el-falsacionismo/
Susan Haack, “Dos falibilistas en busca de la verdad,” Anuario Filosófico 1, no. 34
(2001).
https://www.researchgate.net/publication/309855969_IMRE_LAKATOS_Y_LOS_PR
OGRAMAS_DE_INVESTIGACION
https://www.redalyc.org/pdf/737/73711304.pdf
https://epistemologiaufro.files.wordpress.com/2010/10/lakatos.pdf
Lakatos, Musgrave ed. (1970), pág. 130
Lakatos, Musgrave ed. (1970) La crítica y el crecimiento del conocimiento . Cambridge:
Cambridge University Press. ISBN 0-521-07826-1
Lakatos (1976). Pruebas y refutaciones . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN
0-521-29038-4
Lakatos (1977). La metodología de los programas de investigación científica:
documentos filosóficos, volumen 1 . Cambridge: Cambridge University Press
Lakatos (1978). Matemáticas, ciencia y epistemología: documentos filosóficos, volumen
2 . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-21769-5
Lakatos, J. (1978), Pruebas y refutaciones. Madrid: Alianza.
Feyerabend, P. K. (1986), Tratado contra el método. Madrid: Tecnos.
Popper, K. R. (1999), La lógica de la investigación científica. Madrid: Tecnos.
Luhman, N. (1996), Introducción a la teoría de sistemas. México: Anthropos.
Lakato, I. (s.f.). Metodologia de los programas de investigacion . Obtenido de
Metodologia :https://epistemologiaufro.files.wordpress.com/2010/10/lakatos.pdf