Cataluña la secesión y el derecho a decidir

Cataluña, la secesión y el derecho a decidir. Manuel Herranz Montero.2013 Página 1
CATALUÑA, SECESIÓN Y EL DERECHO A DECIDIR
Tras las elecciones generales del 20-D, los resultados obtenidos plantean una
difícil formación de gobierno estable, tanto a derecha como a izquierda las
sumas posibles no dan claras mayorías, menos aún considerando las
proclamadas líneas rojas por parte de Podemos, la primera de las cuales ha
sido la aceptación de convocatoria de un referéndum de autodeterminación en
Cataluña -y quizás en otros lugares-. Ello obviando el hecho de que la
declaración de independencia ya ha sido formulada, por quienes dicen no
necesitar referéndums. En todo caso el debate sobre el derecho a decidir está
abierto, muchos españoles sabemos y aceptamos que, siempre que salvemos la
gravedad de la situación actual, a medio plazo habrá que plantear un
referéndum en Cataluña, tras un proceso previo de debates y acuerdos
parlamentarios y sociales, determinando condiciones de manera consensuada,
qué, cuando, quienes, etc.
Pero hoy no aceptamos que su formulación sea una posible solución al problema
concreto planteado por el Parlament de Catalunya, que es la declaración
unilateral de independencia pronunciada por la Sra. Presidenta tras las
elecciones catalanas del pasado 27/09. Las elecciones autonómicas, fueron
convocadas por primera vez por los partidos independentistas como un
plebiscito por la independencia. Sus resultados arrojaron un número de votos
poco inferior al 50% a favor de dichos partidos independentistas y un número
de votos ligeramente superior al 50% a los partidos contrarios a la
autodeterminación, cuyo resultado llevó a la CUP a declarar públicamente que
el plebiscito se ha perdido. No obstante, los votos traducidos en escaños,
obviando el carácter plebiscitario de la consulta, arrojaron una mayor
representación parlamentaria de candidatos independentistas, merced a lo cual
se produjo la declaración de independencia.
La declaración de independencia realizada por la Presidenta del Parlament, está
apoyada por los representantes de 1.628.714 de votantes a JuntxSí, mas los
representantes de 337.794 votantes de la CUP, en total sumarían 1.966.508 de
votos ciudadanos sobre un censo electoral de 5.510.853 de catalanes con
derecho a voto. Los votos que arropan la declaración de independencia
representan un 35.68% del cuerpo electoral catalán. Este es el
problema hoy, a esto es a lo que se debería responder, aceptar, o no,
como criterio constitucional que la secesión de un territorio sea
posible con un 36% de votantes. En todo caso el debate sobre el derecho a
decidir sigue abierto en la sociedad española, aquí una contribución.

Independencia. Izquierdas. La confusión
Confieso que estoy confundido con el asunto de la independencia para
Catalunya, porque verán, yo no lo considero progresista, de hecho terminé un
libro sobre el asunto en diciembre 2013 –Catalunya. Camino a la secesión- en el
cual hago una revisión crítica del proceso desde sus inicios hasta la actualidad y
mantengo la tesis de que nunca existió un sujeto político homogéneo, el pueblo
catalán, en lucha contra otro sujeto, el pueblo español, ni en 1714 ni en 1936
luchó Catalunya contra España, porque en cada trinchera había mezcladas
gentes de ambos bandos. Incluido ahora, si quieren resumir, la mitad de
catalanes a un lado por la independencia, la otra mitad al otro lado por
continuar juntos, el problema es que a esta mitad unionista la consideran no
catalana, la apartan, marginan y pretenden colonizar.
Me dicen que la izquierda siempre está a favor de la libertad de la gente, hay
que dejarlos decidir. Y ¡córcholis! es lo mismo que decía Thacher y Reagan,
dejad que todos seamos libres, dejadme decidir qué hacer con nuestro dinero.
También lo dice Esperanza Aguirre, la libertad de elegir es un principio básico
del batallón neoliberal, reclaman libertad para actuar, ningún control, exigen a
los gobiernos que dejen hacer lo que quieran, donde y cuando quieran.
¿Entonces qué sucede? ‘Yo no soy independentista, pero deben decidir los
catalanes‟, dicen algunos, recordando una vieja idea de izquierdas sintetizada
en, el derecho a la autodeterminación. Sí claro, derecho de autodeterminación
de las colonias, absolutamente nada que ver con Cataluña. Ni Euskadi.
¿Entonces qué ocurre?
En este asunto, el derecho a decidir es sinónimo del derecho de
autodeterminación, la consigna camufla el derecho a decidir la independencia,
utilizando un lenguaje aceptable popularmente. Tras la bandera de la libertad de
unos se combate la libertad de otros, de amplias mayorías no propietarias de
medios de producción ni patrimonio. Defender que los ricos tengan derecho a
decidir independizarse abandonando al resto, no presupone que los menos
pudientes tengan mayor libertad, de hecho las desigualdades aumentan porque
los acaudalados llevan años reclamando y ejerciendo su derecho a decidir fuera
de controles estatales, no quieren que les obliguen a pagar impuestos, exigen
exenciones, subvenciones, ayudas fiscales, o formulado como en Cataluña,
quieren que los impuestos que pagan les reviertan a ellos mismos. Ese es el
derecho a decidir en la cuestión catalana.
Pero entonces, ¿Cómo seguir considerando que la independencia sea
progresista? porque lo citado anteriormente es uno de los objetivos esenciales,
declarado no una, ni dos, ni tres veces, sino miles de ellas, en panfletos, revistas,
estudios, libros, páginas web, periódicos, teles, radios, etc. etc. del movimiento
por la independencia en Catalunya, desde hace unos años. Por supuesto todo al
margen de la corrupción allí y aquí. Y al margen del Bello durmiente.
¿Luchamos por la libertad de los catalanes? grita Carme Forcadell, Presidenta
del Parlament, representando solo a una mitad. Cuanta estupidez tenemos que
aguantar, en serio intenta que nos creamos que los catalanes son como los
pueblos colonizados, es un grave insulto para aquellos Vietnam o Angola, para

Argelia o Mozambique, para los chilenos post Allende… ¿quiere hacernos creer
que los catalanes carecen de derechos civiles como vivían los negros en EEUU?
Y jopé, a uno le dan ganas de esconderse ante tanta locura; estar siempre a favor
de la autodeterminación de las colonias y ahora esto. Muchos aún dudan porque
las palabras son cortinas de humo ¿Catalunya una colonia?, claramente no, pero
ante la insistencia de la propaganda secesionista, no una, ni dos, ni tres, en
miles de páginas, panfletos, radios y teles, etc. etc. dicen que los españoles
explotamos a los catalanes, como si fueran una colonia, de hecho sostienen que
vivimos de la explotación colonial durante cientos de años. Con este panorama
no me extraña que mucha gente esté a favor de la autodeterminación del pueblo
catalán. Pero esto me confunde.
Resulta que una de las regiones más ricas de España, de Europa y del mundo,
dice que son una colonia, y hay gente que lo cree. Una de las regiones del
planeta con mejores estándares de vida y libertades, y no me refiero solo a que
tengan riquezas en su territorio y éstas sean propiedad de la metrópoli, no,
porque los propietarios de riquezas tienen apellidos catalanes, los líderes
políticos tienen en su mayoría apellidos catalanes, los ejecutivos, los dirigentes,
los mandos intermedios del aparato productivo, los gestores del aparato
mediático, cultural, deportivo, social… tienen apellidos catalanes. No, no hay
gente de la metrópoli dirigiendo aquella sociedad, por cierto, bastante más
cerrada, racista y elitista que otras muchas sociedades españolas.
Resulta que sus casas tienen mejores condiciones de teléfono, televisión, calor,
agua, tamaño, comodidades, lujos…, sus barrios asfaltados, luces, parques,
espacios comunes… la sanidad, medida en camas, médicos, enfermeros,
hospitales… la educación medida en cantidad y calidad de estudiantes infantiles,
medios y superior, en titulación media y universitaria, en calidad científica, …
resulta que la disponibilidad de bienes de consumo, coches, lavadoras, teles,
teléfonos, conexión a internet, y un larguísimo etc. de comparaciones los sitúan
por arriba, de casi todos los españoles. Y entonces mi confusión aumenta.
Una amiga me dice, „pero, en Catalunya hay pobres‟. Es cierto, y en
Extremadura y Andalucía… pues claro, y en Alemania, China, India, EEUU,
pero, ellos no piden la independencia. Efectivamente hay pobres en todas
partes, pero el movimiento por la independencia en Catalunya dice, escribe,
sostiene, no una, ni dos, ni tres veces… que los españoles les roban. Es terrible
que los niños catalanes tengan esa visión, terrorífico que lo digan que alguien
desde el sistema educativo –si, si, desde los colegios llevan años enseñándolo-
les ha hecho sentir que los españoles del barrio de Pescadería en Almería les
roban, que los parados malagueños, o gaditanos se aprovechan de ellos, que los
murcianos se llevan su dinero, que los niños de Vallecas viven a costa de los
niños catalanes… Y el peligro a futuro aumenta, porque suponiendo que ahora
pudiera resolverse el enorme problemón, los niños catalanes, las nuevas
generaciones, cada vez abrazan mas la independencia.
Ellos son ricos, por la gracia de dios, por sus méritos, así lo escriben en su
propaganda, no dicen que el resto les tenemos envidia, pero lo sugieren cuando
llenan declaraciones y trabajos de adjetivos ridículos sobre el resto de españoles
minorando nuestra capacidad de trabajo y cultura,... Miro un poco la historia y
no dudo que sean un pueblo trabajador, culto, etc. pero no más que otros

españoles, puedo aceptar que sean diferentes, pero no superiores, ni siquiera
más abiertos. Si uno pasea por el Museo de las Ferias, de Medina del Campo, o
por el Monasterio del Escorial, por citar solo dos lugares del centro de España,
encontrará múltiples rastros del poder cosmopolita de la España del XV, la
Nueva York de entonces, intelectuales, filósofos, escritores, comerciantes,
pintores, banqueros, arquitectos y un larguísimo etc. de toda Europa trabajaron
y dejaron allí miles de pruebas de ello. El Camino de Santiago fue una avenida
de europeización gigantesca… catedrales e iglesias dejan ver culturas muy
similares en enormes extensiones de Europa. No, los catalanes no fueron
especialmente abiertos, ni especialmente modernizadores por sus contactos
europeos o marítimos, ni fueron los líderes impulsores, en mayor medida que
otros, de aquella España que utilizaba en sus conexiones marítimas los puertos
del Atlántico, del Cantábrico, de Andalucía y del Mediterráneo.
¿Un aspecto diferencial?, su riqueza quieren disfrutarla solo ellos. Entendible,
pero mi confusión crece si me dicen que eso es de izquierdas, libertad para
decidir que lo de uno sea para sí y a los demás que los den. Siempre creí que la
solidaridad era un principio progresista, distribuir para reducir desigualdades
es práctica común en los estados federales, suele realizarse a través de
impuestos y transferencias inter-regionales. El movimiento a favor de la
independencia quiere dejar de compartir, lo suyo para ellos. Me confunden,
¿qué es lo suyo?, sus impuestos. Y sus riquezas, ¿de quienes serán en
particular?, ¿en una república catalana sus propietarios las repartirán entre
todos, contribuirán con sus impuestos para reducir desigualdades? o puesto que
ha sido aceptado el principio de cada cual con lo suyo...
Los impuestos en España señalan que la concentración de ricos es mayor en
Madrid y Barcelona, accionistas y empresarios cobran rentas de empresas que
en gran parte obtienen sus beneficios en el resto de territorios, desde bancos a
fábricas de coches, editoriales o textiles, etc. La pregunta es ¿está bien o mal que
paguen impuestos las personas, físicas y jurídicas? porque los colegas de
izquierdas hacen dudar de casi todo. Y si está bien que paguen impuestos, no me
hagan creer que lo correcto sea invertirlos en su barrio, en su casa. Eso es lo que
piden, no una, ni dos, sino miles de veces...
Mi confusión respecto a la acumulación de riqueza es grande. Me da por pensar
que las políticas proteccionistas a la industria catalana generaron riqueza para
la burguesía haciendo pagar altos precios al resto de españoles, castellanos y
andaluces pagaban altos precios por los paños catalanes, porque los gobiernos
de entonces dejaban fuera de España con altos aranceles la competencia
extranjera que tenía precios más baratos que los catalanes. Se beneficiaba a
unos en perjuicio de otros, dicho de otra forma, parte de los recursos de aquellos
españoles del interior se desviaba para facilitar la acumulación a la burguesía
catalana. Me da por pensar ¿qué hubiera ocurrido si la fábrica Seat se hubiera
instalado en Valencia, Murcia o Almería? si las recomendaciones de los grandes
dictadores del siglo XX no hubieran consistido en favorecer la inversión en
Cataluña, País Vasco –y Asturias una temporada-. Las políticas de los gobiernos
españoles durante más de un siglo ayudaron a desarrollar infraestructuras e
inversiones en Levante, en detrimento del Atlántico, el Sur y la España interior.
Salvo la isla de Madrid. (2015-10-28)

El derecho a la independencia, aflora el problema de España
El proceso de independencia en Cataluña toma en cada momento una forma
concreta, que habrá que responder inmediatamente, por supuesto deberían
considerarse soluciones estables a largo plazo, pero cada acción, cada instante,
requerirá un tratamiento concreto y particular. Plantearse estos días como
salida inmediata cambiar la Constitución o similar, no resulta útil, entre otras
razones porque se desconocen las propuestas documentales de cada partido,
además, falta quórum, mayoría suficiente, o capacidad numérica para hacerlo,
mientras que el órdago de la independencia está proclamado por el Parlament
de Cataluña sin que hayan esperado referéndum posibles, sin querer oír hablar
de federalismo ni otras zarandajas, su apuesta declarada formalmente, es la
autodeterminación, la secesión inmediata.
Más adelante resultarán de utilidad planes de referéndum, que para ser útiles
deberían ser pactados, -tal como en Escocia y Canadá- lo cual implica tener en
consideración todas las fuerzas tanto dentro de Cataluña, como de España, para
determinar condiciones, plazos, sujeto político, que probablemente deberá ser
diferente en cada fase del proceso. Para entonces y mientras tanto sería mejor
no olvidar que los catalanes no son un ente homogéneo, sino lo contrario, que
no son los catalanes los que quieren la independencia, sino solo una parte de
ellos y no es posible eliminar de la ecuación a la otra parte del pueblo catalán,
porque directamente supone represaliarlo.
No es razonable que un partido político, ni conveniente que un estado acepte
como criterio decisorio para la declaración de independencia la proporción dada
en Cataluña: Los votos que arropan la declaración de independencia
representan un 35.68 % del cuerpo electoral catalán. Este es el problema de
fondo hoy, a esto es a lo que se debería responder, aceptar, o no, como criterio
constitucional que la secesión de un territorio sea posible con un 36% de
votantes. menor que la necesitada por el Estatut de Sau que aprobó el 54% del
censo electoral -un 88% de los que votaron con participación cercana al 60%-.
No es el pueblo catalán quien pide la independencia, al contrario, hay una
mayoría que no la pide. Una cuestión surge al identificar solo con el pueblo
catalán a los independentistas, lo cual se extiende a reconocerlos a ellos como
sujeto político, porque entonces ¿quienes son el otro 65%? ¿No son catalanes,
no tienen derechos ni opinión en esta decisión? Es como si alguien dijera ¡que se
jodan! Enfrentada esta realidad concreta al armazón teórico de clichés inhabilita
su validez, porque muchos giran en torno a la idea del pueblo catalán como
unidad opuesta al pueblo español, no hay tal sujeto, un pueblo catalán unido
como una piña enfrentado a España, ni en el pasado ni ahora. Tampoco
Catalunya es un país colonizado, explotado, oprimido y sojuzgado, quien se
quiere separar de España, más bien al contrario, porque son ricos y tienen
poderes, pretenden alejarse para disfrutar de su riqueza, privilegios y poder.
La independencia, es un grave problema, pero resulta más preocupante todavía
el problema de España, que realmente es el fondo importante de la cuestión.
Debería tratarse para los partidos y fuerzas sociales de construir un estado y eso
entraña muchas dificultades, entre otras, porque tendrían que tratar de
generalizar las normas que deberían ser iguales para todos, aparecen

contradicciones entre las utopías y realidades, entre los sueños particulares
cuando no hay compromisos de ejercer poder en los momentos que vale todo, y
las realidades diferentes de millones de personas que no coinciden con esos
sueños particulares que pierden su valor de proyectar futuro.
Y además aparece la debilidad de muchas argumentaciones actuales –
particularmente me interesan las de izquierdas- que olvidaron durante años
enfrentarse a los postulados nacionalistas, altamente reaccionarios y xenófobos,
neoliberales y populistas, lo cual hace muy difícil ahora encajar el galimatías sin
enfrentarse al nacionalismo periférico, con el que mostraron simpatías,
apoyándolo con su inacción o abiertamente. En realidad muchos izquierdistas
se han dejado seducir hasta por su lenguaje del que se apropiaron sin esfuerzo,
una cesión más, todo ello porque muchos militantes necesitan demostrar que
fundamentalmente están en contra de la derechona española, que ellos
adjudican a todo lo español que es todo lo distinto a sí mismos. Una gran
diferencia con la implicación de los comunistas del PCE en la construcción del
estado tras la muerte de Franco, participando en la redacción y configuración de
las leyes vigentes hoy día.
Veamos otro argumento cliché, que utilizan miles de personas, „en un divorcio si
uno de las dos partes se quiere separar, no debes impedirlo‟, se entiende en el
ejemplo, que de la pareja España/Cataluña, quien se quiere separar es Cataluña,
pero hete aquí que en el ejemplo lo que eran dos personas, se convierten en
realidad en millones y pretenden subsumir en una parte a todos, los millones de
catalanes se quieren separar de ese matrimonio, lo cual es mentira. La realidad
actual es que una minoría pretende romper y obligar a una mayoría,
sometiéndola a sus intereses y leyes particulares, rompiendo para ello leyes
aprobadas antes por amplias mayorías, incluidos muchos de los actuales
secesionistas, ruptura de leyes generales y territoriales, tanto nacionales como
internacionales.
En el ejemplo matrimonial, -insisto, mal traído a colación y además nunca
desarrollado- imaginen que de un contrato, si una parte tiene derecho a
separarse, la otra también debería tener derecho de expulsión, lo que
equivaldría a reconocer al mismo tiempo, en el mismo acto que el derecho a la
autodeterminación de Cataluña, el derecho a la expulsión, podríamos expulsar a
Murcia, por ejemplo. Por descontado en el mismo referéndum habría que pactar
también que existiera el derecho a la autodeterminación de Barcelona sobre
Cataluña, la concentración de población urbana sobre la rural hoy sobre
representada en el Parlament, o reconocer también el derecho de Tarragona,
etc. estos son los problemas reales a plantearse por los partidos con
posibilidades de amplia representación política en España.
„Si las leyes lo impiden hay que incumplirlas‟ ‘solo hay que obedecer las leyes
justas‟. La cuestión aquí es ¿quien determina en cada momento las leyes que
sean justas e injustas? Mientras un individuo puede mantener los argumentos
anteriores, un partido de izquierdas no debe hacerlo, no puede mantener una
incoherencia tan grande, máxime si quiere ganar elecciones y participar en la
construcción del Estado. Alguien cercano a gobernar no puede aceptar que
quien quiera rompa las leyes cuando le plazca, porque lo harán
fundamentalmente los poderosos, estaría aceptando que los ricos no pagaran

impuestos; incluso justificaría el golpismo, Tejero o Franco, quienes en su día
decidieron qué leyes vigentes les resultaban inadecuadas.
Vivimos una secesión, cercana a un golpe de estado, hoy blando, y todo partido
o cuadro militante que pretenda realizar actividad política en Europa, debería
tener altísimo interés en lo que sucede, lo cual supone dotarse de elementos
teóricos básicos necesarios en la construcción de un estado, porque ese es el
problema que enfrentamos. Desde luego nunca será admisible por la ciudadanía
la idea de „me importa tres cojones‟. Probablemente las elecciones marcarán
negativamente a los partidos que se desentiendan de esta cuestión, porque los
problemas para quien quiera ganar o formar parcelas de gobierno, no solo son el
paro y la corrupción, el sistema productivo y las pensiones, sino también la
organización del Estado, que por supuesto itera sobre todos ellos. Entre otras
razones resulta incoherente hablar de Ucrania, Siria, etc. etc. y no plantear
salidas concretas a cada situación provocada en Cataluña, al margen de los
mantras de largo plazo, federalismo, etc. (13/11/2015)
Cosas sobre el secesionismo que no conté
La situación que estamos viviendo es gravísima, a pesar de la percepción de
calma, sin algaradas aparentes, conduce directamente a una colisión cuyos
resultados desconocemos todos; probablemente es lo que está buscando el
secesionismo como una de las salidas más factible a esta etapa del proceso, tras
saltarse las leyes españolas, Constitución, las leyes catalanas, el Estatut, y ahora
las leyes internas del Parlament de Catalunya. Efectivamente, son leyes, lo cual
implica que son un aspecto de la política, no son el bálsamo de Fierabrás, pero
tampoco algo ajeno a la política como parecen dar a entender algunos
individuos. Toda sociedad se dota de normas y pone en uso comportamientos
para convivir, son esenciales en toda colectividad, forman parte del pacto social
que suscribe la ciudadanía en su conjunto, formulado, apoyado y refrendado por
sus votos en las democracias, al fin y al cabo las leyes son resultante de la
correlación de fuerzas en toda sociedad, aquí en una etapa en que la ciudadanía
ejerció su derecho a decidir.
Si la correlación de fuerzas cambia en una sociedad democrática lo suyo es
cambiar las leyes, pero no saltárselas para adaptarlas a su preferencia
particular, a la de su grupo, o para crearlas a su imagen y estricto beneficio, que
ni siquiera es compartido por una mayoría de población, eso no solo no es
democrático es un comportamiento autoritario, dictatorial, si además se hace
apoyado en leyes proclamadas por uno mismo, y/o arropado en el privilegio que
le dan las que les suponen legitimidad ante el conjunto de la ciudadanía, supone
implícitamente actuar muy cerca de un golpe de mano. Quienes lo apoyan deben
saber que están aceptando como norma de práctica política, que cualquiera, en
cualquier momento, puede hacer lo mismo, en cualquier parte. Vieja tradición
española de lo más perniciosa para clases populares y los más débiles de
cualquier sociedad.
Ya no es posible marear la perdiz ni dormitar, -en el caso de algunos-, tampoco
sirve para nada positivo esconderse tras las palabras, en el caso de otros, „esto lo

tiene que resolver la política‟, „hay que modificar la Constitución‟ „tenemos que
lograr hacer un país federal‟. Pues claro que lo tiene que resolver la política,
pero hoy, con la declaración unilateral de independencia de Cataluña realizada
por Forcadell, apoyada en una mayoría simple parlamentaria, ni siquiera
mayoría absoluta, ni por supuesto una mayoría cualificada parlamentaria, ¡ni
tan siquiera mayoría de votos de la ciudadanía! Lo cual debería servir para
presuponer que hay más ciudadanos en contra que a favor de esa decisión allí,
en Cataluña ¡Qué lejos queda eso de la recomendación de mayoría clara de la
población y mayoría amplia realizada por la Claridad Canadiense!
Hoy no vale esconderse tras cuestiones que quizás habría que discutir en el
futuro, si ese futuro existe, hoy cada cual tenemos que decidir si aceptamos que
una mayoría simple parlamentaria pueda secesionar Cataluña, ¡¡ mayoría
menor que para reformar su propia ley, el Estatut, que requiere 2/3!! Ahora
cada cual tiene que decidir si una mayoría simple parlamentaria, con minoría de
votos del pueblo, puede independizar un país, la respuesta hoy debe ser a la
decisión inmediata, al problema planteado ahora, hay que decir alto y claro si
esa actitud se considera democrática, o no. Porque esa decisión supone
enfrentar gravemente una parte del pueblo catalán contra la otra mitad y contra
la mayoría de españoles. Debería quedar muy clara la postura y argumentación
de cada líder, de cada partido y organización, sobre si aceptan como forma
válida de contrato social el que cada vez que se celebren elecciones, una mayoría
simple pueda cambiar la Constitución, la forma del Estado, o la pertenencia de
un territorio al conjunto de Europa y de España. Por cierto, si nos atenemos a la
realidad, España hoy está dentro de los países federales, solo que el miedo a las
palabras y su uso electoral, no lo reconocen así. En todo caso habrá que discutir
el grado y si hay que desarrollarlo más o menos. Y otra cuestión distinta es si
Cataluña quiere reformar la Constitución, para qué, o si el sistema federal es lo
que pretenden, o quieren el confederal, o nada.
No es una anécdota más en nuestras vidas de la que mañana podamos
olvidarnos y punto. De producirse, una secesión será un punto de ruptura para
millones de personas, lo cual significará violencia dentro de amplias capas
populares, luchas entre iguales, entre familiares, amigos,… ciudadanos con
múltiples identidades comunes, sean culturales, idiomáticas, históricas,
económicas, democráticas, europeas,… romperán sus relaciones enfrentándose
a lo desconocido en pos de una fantasía, porque nada asegura que un nuevo
estado republicano, resuelva los problemas de mayor libertad, igualdad,
solidaridad, o los concretos de paro, deuda, competitividad, posicionándose
ante la globalización de forma más favorable para la inmensa mayoría de la
ciudadanía,… y lo harán en base a una ilusión identitaria, la nacionalista, que
consideran de muy superior rango, al resto de identidades que los une, por tanto
la reconocen derechos decisorios de expulsión, ruptura y frontera.
Hasta ahora, por diversas circunstancias, no imputables solo a un campo, los
individuos participantes en las movilizaciones secesionistas han vivido el
proceso como si de una fiesta se tratara, salían a las calles a un acto,
reivindicativo, alegremente, una actividad de ocio, al igual que fueran a una
carrera de bicis, un paseo, maratón o concierto; como si de una romería se
tratara familias enteras, niños, jóvenes, mayores y ancianos, salían a divertirse
reclamando partir y separar una parte de un país del conjunto, querían la

secesión. Como si lograr la independencia de un país, de cualquier país, se
hubiera podido realizar con fiestas, o con golpes de clic en el ordenata, lo cual,
que yo recuerde, no tiene muchas referencias históricas mundiales.
A pesar de todo por parte del Sr. Mas y Cía., hemos tenido que aguantar la
asquerosa mentira de que esa lucha por la independencia catalana, esas
manifestaciones en las que nunca ocurrió ningún percance, eran similares a las
luchas por los derechos civiles en EEUU. Un enorme insulto a la inteligencia y
sobre todo hacia aquellos luchadores negros, que apoyados por blancos,
pelearon en el pasado –y siguen peleando- para lograr asientos de autobús, o
mesas en locales públicos, el derecho al voto, poder entrar a espectáculos por la
puerta principal, jugar deportes profesionales, cantar, escribir, representar,
tener trabajo, posibilidad de poder estudiar, elegir vivir… Lo curioso es que a los
asistentes y a los que apoyaban románticamente el movimiento no les
chirriaban las neuronas, recordando otras situaciones, otros momentos.
Que el movimiento no haya tenido accidentes dignos de mención, tiene que ver
con varias razones:
1) Por descontado el movimiento es amplio, numeroso, porque había gente
independentista, tradicionalmente un 15% hacia 2010, al que se han sumado
todos los descontentos con la crisis y la corrupción española, no la catalana, lo
cual puede haber doblado el número de los secesionistas, a los que se agregan
los nuevos conversos ante una ventana de oportunidad de cambios que abrió la
debilidad institucional, tanto europea y española, como catalana.
2) Los organizadores de movilizaciones masivas se han cuidado muy mucho de
practicar la violencia, entre otras razones porque hubiera recortado
considerablemente sus apoyos. Pero al mismo tiempo habría que destacar, la
otra cara de la moneda, los otros no incordiaron ni se opusieron de ningún
modo, las fuerzas contrarias a la secesión, al menos la mitad de los catalanes, o
el Estado español, no puso en marcha medios represivos violentos, ni de ningún
otro tipo. Cuando se critica por tantas cosas la democracia española, habría que
reconocer que al mismo tiempo las altas dosis sociales e institucionales de
tolerancia, no existen muchas experiencias actuales de este calibre permisivo en
el resto de países del mundo.
3) Su carácter festivo también lo explica que este movimiento es a favor de la
corriente, está impulsado y protegido por los gobernantes, apoyado, organizado
y financiado por la Generalitat y los poderes catalanes, que lograron convencer
de que el objetivo de la independencia resolvería SU corrupción, y todos los
problemas que tuviera cualquier individuo catalán. Evidentemente el
movimiento está arropado por una pléyade de funcionarios y
responsables situados en altos niveles de instituciones y organizaciones de la
sociedad civil catalanista, -con buenos sueldos oficiales u oficiosos, alto prestigio
publicitado y difundido y cotas de poder permeables hacia arriba y abajo-, ni
que decir tiene que la mayoría de estos individuos forman parte de élites
minoritarias respecto al conjunto de la población, son abrumadoramente
apellidos catalanes, aunque la población en su inmensa mayoría cuenta con
apellidos castellanos, los marginados.

Los secesionistas han logrado el apoyo moral de mucha gente que defiende su
derecho pero penaliza a los que criticamos con argumentos. Evidentemente no
me dirijo a los independentistas históricos, quienes llevan toda la vida haciendo
su trabajo de raca, raca; el problema se plantea pensando en gente de izquierdas
que prestan su apoyo emocional a la secesión, como si se tratara de una postura
progresista. ¿Ustedes recuerdan huelgas obreras, en las fábricas o tajos que
fueran financiadas por la Generalitat, o los gobiernos de turno en cualquier
país? Recuerdan durante la transición las luchas callejeras por la democracia,
amnistía y Estatut de autonomía, siempre recibiendo cargas brutalmente la poli,
coces de los caballos, porrazos, chorros de agua, carreras, detenciones, despidos,
pelotazos de goma y a veces balas de verdad…
Recientemente veíamos manifestaciones de movimientos sociales, de las
mareas, la indignación allí en Barcelona, recibiendo palos por parte de la policía
catalana, dirigida por la actual élite independentista, que poca permisividad
existe para según qué cuestiones.
Mientras unos, los secesionistas, se organizaban y movilizaban, los otros
miraban, consentían y callaban; en ese otro grupo, al menos la mitad de los
catalanes, el gobierno español, millones de españoles, entre ellos miles de
intelectuales, escritores, filósofos, sociólogos, catedráticos, profesores, miles de
empresas, decenas de partidos y sindicatos, fundaciones, etc. etc. Muy poca
gente en este país ha contra-argumentado a los argumentos secesionistas en los
últimos años, no conviene enredar, mejor no provocar, decían, mientras tanto
las mentiras se extendían y sumaban gente no independentista al proceso, así
engordaba el movimiento a favor de la independencia recogiendo todo lo
contra, lo anti sistema, la indignación y desesperación anticrisis, los
movimientos sociales catalanes fueron engullidos y desaparecidos,…
Naturalmente que los independentistas tienen todo el derecho del mundo a
decir lo que quieran y a manifestarse, ¡estaría bueno que alguien opinara lo
contrario! Pero, el resto también tendría el mismo derecho.
Rajoy se reúne con algunos líderes políticos, resulta que ahora la amenaza de
crisis independentista les parece creíble, lo cual hace todavía más clamoroso el
vacío de años anteriores la falta de debates parlamentarios no celebrados estos
años de atrás que hubieran sido imprescindibles; como lo hubiera sido
desarrollar estudios de contra argumentación económica, política e ideológica,
hablar, escribir, por todos los medios… expandir cifras y datos en Cataluña y
resto de España… planes diplomáticos hacia el exterior, estudio de posibilidades
legales de encajar sus pretensiones. Mientras los independentistas hacían su
trabajo. Tras la sentencia sobre el Estatut se empiezan a conocer estudios,
posteriormente se van haciendo públicos minuciosos planes de construcción de
un estado independiente, sin que gobiernos central y autonómicos, parlamentos
central y autonómicos, partidos, sindicatos… dijeran algo de similar calidad y
cantidad.
Y lo más importante, puesto que se trata de una desafección visible en el
conjunto de España, al margen de la utilización electoral que todos harán de las
reuniones actuales para lograr votos, lo que está poniendo en evidencia la
situación que vivimos, es la carencia que ha existido de planes, intenciones y
acciones políticas de largo plazo en la generación de un patriotismo

democrático, lo cual evidentemente supondría luchar contra la corrupción,
contra la crisis institucional, contra las desigualdades, por salidas a la crisis
económica diferentes, por implementar planes urgentes contra el paro, etc. etc.
El problema fundamental que tenemos es España y no Cataluña, evidentemente
el pacto social y el fondo estaba pintado en la Constitución, pero pocos se
preocuparon de darle suficiente contenido mas allá de las leyes, los partidos
políticos, sindicatos, instituciones, intelectualidad… no supieron o no creyeron
necesario impulsar desde ese momento un relato común colectivo, ilusionante e
integrador de amplias mayorías y no excluyente de media España. A partir de
esa vaguería y falta de preocupación, los nacionalismos periféricos durante años
han ido creando en su territorio, un relato colectivo nacional, que para ser eficaz
oponían a lo español.
Es imposible considerarse patriota mientras los símbolos son propiedad de los
fachas, todavía hay gente que toma a broma los vínculos de la bandera y Tejero,
o de forma similar con grupos fascistas, ello rompe toda posibilidad de
integración colectiva; hay gente que quiere imponer y obligar, a amar los
símbolos, como los machistas, lo cual destroza la posibilidad de convivencia.
Imposible considerarse patriota mientras en las cunetas siguen los muertos y en
las calles y plazas los nombres de golpistas; es necesaria una educación para la
ciudadanía en las escuelas que extienda un sentimiento común vinculado al
laicismo, la democracia, la libertad, igualdad, fraternidad, nadie quiere sumarse
a un proyecto plagado de personajes de élite corruptos, la impunidad y el
capitalismo de amiguetes son armas antipatrióticas (salvo en Cataluña). Todo
país que se precie de querer construir un futuro colectivo nunca cederá la
enseñanza, lo paradójico es que algunos defienden a capa y espada esta máxima,
pero solo para ellos. La enseñanza en manos del gobierno catalán es una fábrica
de infantes independentistas amantes de esteladas que irán en aumento a cada
generación inoculados con el virus de xenofobia y el odio a lo español. Y no, esto
no es más progresista.
¿Alguien imagina hoy en la puerta del Congreso una foto de altos cargos del PP y
PSOE arropados por cientos de alcaldes enarbolando sus bastones de mando
alrededor de Rato para apoyarle por sus problemas con la justicia? La foto la
vimos en Barcelona hace pocos días, por cierto publicada en los medios de
prensa habituales, poco comentada en los medios y redes progresistas, ¿para no
provocar? La entrevista de Rato con el Ministro de Interior llenó las redes
sociales de comentarios, la de Mas con Pujol en estos días antes de la última
inspección a la familia y a las sedes de CiU, solo ha recogido la negativa de Mas
a informar de ella por, ‘carecer de interés‟. Serán unos cabrones, pero los
catalanes sienten que son sus cabrones, eso puede explicar la tradicional
permisividad soberanista con las mafias catalanas.
(5/11/2015)

SOBRE EL DERECHO A DECIDIR Y SU EJERCICIO
Los catalanes han estado decidiendo durante muchos años. Elaboración:
Manuhermon, con datos del Ministerio del interior. Gobierno de España.

Entre otras formas de participación, los catalanes decidieron elegir mediante
votación a sus mandatarios para que les representaran y dirigieran parte de sus
destinos: votaron en 11 ocasiones Diputados al Congreso y Senadores, 7 veces
para decidir parlamentarios en el Parlament, votaron 9 veces para decidir sus
concejales en los municipios, en otras 6 ocasiones eligieron parlamentarios
europeos y en otras 6 más decidieron en referéndums, tipo Reforma,
Constitución o Estatutos de autonomía. Sí, ellos han podido decidir y lo hicieron
–y no los negros en los sesenta en EEUU-. En sus decisiones puede constatarse
que triunfaron en las elecciones mayorías nacionalistas, no siempre, pero nunca
eligieron mayorías secesionistas. Los partidos representados, los que decidieron
elegir los catalanes, no llevaban mayoritariamente en sus programas el objetivo
de independencia, el derecho a la autodeterminación. El problema de la
independencia no existía hasta poco, el ejercicio del derecho de
autodeterminación tal como lo vivimos hoy, es un elemento novedoso en la vida
española fraguado en los últimos años de crisis, tras la sentencia del Estatut.
Siempre hubo independentistas pero, solo desde hace un año se manifiesta
como preocupación creciente las relaciones Catalunya-España en los estados de
opinión, problemas que perciben los ciudadanos que publica el CEO (Centre
d’Estudis d’Opinió) de la Generalitat. En los cuadros desde enero 2009 a junio
2013 presentan las preocupaciones de la gente, las personales y aquellas
consideradas grandes problemas de Catalunya. Ambas coinciden en el orden, las
preocupaciones personales, en 2009, vinculadas a la precariedad laboral
preocupan un 44% a continuación un 17% el funcionamiento de la economía,
ambas consecuencias de la crisis económica, a mucha distancia, también
preocupa la insatisfacción con los políticos, cerca de un 5.5%, queda relegada la
preocupación de relaciones Catalunya-España a un 3,5%. Escasa importancia se
le daba entonces, para la que luego tendría súbitamente.
En junio de 2013, lo que consideran problemas importantes pasan a ser cerca
del 50% la precariedad laboral, el 16,2% el funcionamiento de la economía,
doblándose el peso de la insatisfacción con los políticos hasta el 12.4%, -que no
entiendo insatisfacción con la política aunque podría estar contenida, en el
mismo estudio por las diferentes preguntas aparecen grados de interés,
preocupación, seguimiento etc., respuestas comprometidas con la política-.
Sigue en el grado de preocupación, las relaciones Catalunya-España con cerca
de un 11%, más que triplicando su importancia respecto al 2009. Desde luego en
los propios centros oficiales de Catalunya, el CEO, donde cocinan los datos de
opinión, éstos no reflejan que sea el problema tan insoportable como lo
denuncian al mundo sus políticos y los medios de comunicación catalanes.
Un cierto grado de radicalización popular se incuba durante el segundo
gobierno de Aznar entre pequeños grupos españolistas y políticos catalanes,
amplificado por algunos medios de prensa, radio y televisión. El malestar se
hace palpable durante el primer gobierno de Zapatero, a partir de 2004, en la
negociación del Estatut, y cuando éste llega al Congreso, siendo aprobado en
junio de 2006. Pero todavía durante el 2008 la tendencia separatista se
mantiene por debajo del 20% en datos de la Generalitat –ver cuadro anexos-.

En 2009 las encuestas detectan un malestar creciente con el funcionamiento de
la democracia en Catalunya, -y en España- probablemente sean reflejos
producidos por la crisis económica y el Estatut. A partir de entonces comienza a
expandirse el malestar por el recurso de inconstitucionalidad presentado por el
PP, y la demora en la Sentencia, lo cual provoca sentimientos separatistas, que
unido a la grave crisis económica, produce otro salto al alza en 2011, entrando
en la dinámica actual en 2012 con otro acelerón, que lleva aparejadas reacciones
masivas de culpar a España –España nos roba- por la mala situación política,
laboral y económica de Catalunya, de la que muchos esperan salir con la
independencia.

El gran hallazgo de la consigna sobre el derecho a decidir
Quien imaginara la idea, encontró un filón, porque está claro que nadie podrá
está en contra del derecho a decidir de la gente sobre su futuro, derecho
consustancial con cualquier democracia. Sin embargo como toda realidad la
apariencia no es igual a la esencia. A la mayoría de gente bien-pensante le
parece que esto es lo más democrático y algunos un poco obnubilados, creen
que el nacionalismo está dando una lección de democracia a los españoles, ya
que interpretan esta reivindicación en clave ciudadana, „para saber qué quieren
los catalanes’ cuando se trata de una maniobra dentro del proceso de
independencia, puesto que saber lo que quieren hay suficientes técnicas
estadísticas y electorales para conocerlo. Por supuesto sería declaración de
independencia si saliera el voto favorable, ya que si sale contrario, volveríamos a
la casilla de salida.
El resultado de una consulta así, sería directamente un referéndum sobre la
autodeterminación, muy poco comprometida para el secesionismo, saldría
gratis, sin costes añadidos caso de perder, con volver a empezar al año siguiente,
todo resuelto. La utilización de la consigna sobre el derecho a decidir sobre la
secesión de Catalunya, ha demostrado ser un arma política de primera
magnitud dificilísima de combatir y su instalación entre la gente sigue
imparable. A pesar de las preguntas que suscita entre el pensamiento
progresista, de izquierdas o simplemente racionalista que no puede aceptar que
no haya sido ejercido ese derecho en el pasado por los catalanes en la misma
medida que lo hizo el conjunto del pueblo español. Los independentistas lo
plantean como una recuperación de algo inexistente y/o que existió en el pasado
y ahora no existe en su territorio, para lo cual quieren modificar unilateralmente
todo el marco jurídico legal que lo hizo posible en el conjunto de España.
La secesión no se contempla en ninguna constitución, solo está reconocida por
la ONU para territorios coloniales, la 1514, de la XV sesión de 1960 aplicada al
Sáhara; y la 2625 de 1970, del XXV período de sesiones que reconoce la libre
determinación para territorios colonizados y oprimidos, -libre determinación
que separa de secesión de estados ya constituidos- es decir reconoce el derecho
a la descolonización en territorios dominados, gobernados y explotados por
extranjeros, sobre poblaciones sin derechos a decidir organización social, ni
económica, ni gobernantes, ni leyes, algo extremadamente alejado de Catalunya
y que se redactó pensando en las colonias del tercer mundo.
¿Quienes deciden hoy en Cataluña sobre la mayoría de cuestiones que afectan a
la ciudadanía? Evidentemente la burguesía catalana, tan carcunda como la
españolista, o británica, que copa todos los poderes, desde el control los medios
de producción, fábricas, negocios, comercios… pasando por las tribunas
mediáticas, prensa, radio, televisión… desde la cultura, el deporte, comercio, la
banca, la política… y las direcciones de todos los partidos como indica la deriva
que ha tomado el asunto, de tal forma que la igualdad de oportunidades entre
diversas posturas no existe.
Los conflictos de clase han desaparecido de la faz de la tierra sustituidos por el
identitario nacional, todos juntos empujando el carro con los mismos intereses,
que lógicamente serán los del grupo dominante, suena antiguo. La vida no es

solo un conflicto en torno a la producción, los problemas que nos invaden son
transversales en gran parte, de sexo, ecológicos, de raza, de religión… de
identidad, pero una cosa es que existan conflictos cruzados y otra que hayan
desaparecido como por ensalmo las clases. ¿Los trabajadores tendrían ese
derecho a decidir, sobre objetivos, salarios, condiciones, horarios, ritmos… en
fábricas y tajos, comercios y bancos? ¿Una vez conseguido, los vecinos
decidirían sobre qué construir y dónde poner parques y escuelas, cuantos
metros edificar y a cuanta distancia del mar…?
¿Por qué no pedir el derecho a decidir sobre la política de austeridad?, por
ejemplo, en relación a la urgente reforma fiscal que debería hacerse, sobre los
impuestos, tipos y cuantías que las empresas y los ricos deberían pagar aquí en
España, incluyo Cataluña. Derecho a decidir sobre en qué recortar, a quienes y
dónde invertir y cuanto. Derecho a decidir sobre las condiciones de trabajo,
sobre implementar urgentemente planes masivos de empleo en montones de
nichos y sectores, decidiendo sobre los recursos a utilizar en ellos, los recursos
que ya existen por muchos rincones –Catalunya Caixa 12.000 millones de €
ayuda pública del Estado pagada por los trabajadores, los ricos no pagan
impuestos-
Derecho a decidir sobre cómo deben reprimir las fuerzas de seguridad las
manifestaciones de los indignados cuando se celebran en espacios públicos,
incluso decidir si deben ser reprimidas, o mejor todavía, deberíamos decidir a
quienes deberían detener y violentar, a los corruptos –catalanes hay montones-
a los recortadores de derechos sociales y repartidores de propiedad colectiva
tales como la sanidad y la educación…
Derecho a decidir sobre la ley electoral… con cuanta proporcionalidad, eligiendo
la circunscripción electoral y número mínimo de diputados elegidos. Derecho a
decidir a las mujeres sobre el uso de su cuerpo y al conjunto de personas sobre
las libertades civiles, laicas. Sería necesario poder decidir sobre el tipo de
energía a desarrollar en España y sobre los precios de producción, decidir sobre
la protección de bosques, espacios naturales y costas… ¿Por qué no decidir sobre
ayudas bancarias a las Cajas catalanas y sus condiciones de retorno?, y mientras
se producen, decidir sobre su gestión ¿Acaso estas cuestiones son más difíciles
de lograr que la secesión? Pero no menos importantes.
El liberalismo, los neoconservadores, Reagan, Thacher, Aguirre, Aznar, los
banqueros… se llenan la boca diariamente de la palabra libertad, reclaman a los
gobiernos y a la sociedad su derecho a decidir. Quieren gastar lo que ellos
decidan en lo que quieran, decidir cuánto pagar de salarios y con qué derechos
contratar, reclaman poder decidir en donde invertir y cuanto cobrar por el uso
de sus carreteras, sus escuelas, sus hospitales, que dicen es su derecho
construir… porque según su patrón de libertades, todo el mundo debería decidir
libremente qué hacer con su vida, pero sin el Estado de por medio. Las
libertades que el neoliberalismo predica, el derecho a decidir que ellos
reclaman, es la libertad de los poderosos de llevar el dinero que consigan
explotando a millones de personas en un país al paraíso fiscal que les dé la
gana…

Dirán algunos que esto no tiene que ver con el derecho a decidir que reclaman
los catalanes. Verán, en cuanto derecho a decidir es similar, unos pueden
reclamarlo desde posiciones nacionalistas y otros desde posiciones rojiverdes, o
malva-negras; desde posiciones religiosas o laicistas, se puede reclamar desde
posiciones burguesas o proletarias, lo pueden reclamar los ricos y los pobres…
Todos quieren tener derecho decidir. ¿O no? ¿Es ilimitado en el tiempo?
¿Todos los territorios, aldeas, ciudades, regiones… tienen el mismo derecho?
¿Todos los individuos lo tienen, quien los designa? ¿En las fábricas los obreros
tendrían derecho a decidir? ¿Qué opciones serían posibles alternativas a la
independencia, que consecuencias tendría una u otra opción?
Despotricar y maldecir a menudo olvida que el pueblo español -y catalán- actuó
como sujeto político y ejerció repetidamente el derecho a decidir en numerosas
elecciones, y decidió en las antípodas de las condiciones de vida, negación y
represión de libertades, de los negros estadounidenses con los que se quieren
comparar. Nuestra realidad social y política fue construida por muchas
sensibilidades distintas en la Transición, con mayor peso de unas que de otras,
sin duda, pero creando una nueva legitimidad general en cuanto que aceptado
libre y mayoritariamente por todas las partes que en ningún caso formó
un apartheid con grupo poblacional alguno.
En la comparación con otros países, sin duda podríamos trasladar experiencias
que mejorarían nuestra democracia, máxime en estos momentos, pero dejemos
de meter todo en una coctelera y agitar, y dediquémonos a resolver problemas.
Cuesta aceptar la idea de la descalificación global de nuestra democracia y el
embellecimiento de las demás como si se tratara de paraísos, y diariamente se
hace desde medios de prensa, nacionalistas y obnubilados de todos los colores.
Seamos serios en nuestras definiciones, votar en referéndum para elegir
presentarse a los JJOO o tal o cual cosa sobre una ley, no es de lo que estamos
hablando, que es aceptar la independencia de un territorio. No existe el derecho
internacional a la secesión, fuera de los casos coloniales.
Ningún país tiene en su Constitución formulado el derecho a la secesión y
muchos tienen expresamente recogida la integridad territorial de forma similar
a España, como son Francia, Estados Unidos, Italia o Australia, no acusados de
antidemocráticos. No se es más o menos demócrata por reconocer
constitucionalmente el derecho a la secesión, que insisto no conozco lo tenga
ningún país, o por no citar la referencia a la indivisibilidad territorial, que es por
donde se mueven los casos de Canadá y Reino Unido, este último sin ley
constitucional expresa y desde luego lejos de modelos democráticos globales la
elección de lores o el entramado social supe clasista existente.
El derecho a un referéndum para saber, reclamado en Catalunya, se transmuta
realmente con el resultado final, lo que se plantea es un referéndum sobre la
independencia. Además revisable anualmente si no sale el resultado apetecido –
juro que lo he leído y escuchado a los independentistas, como cualquier otra
elección, decían- pero ¿por qué no pensar el derecho a decidir para
los supuestos anteriores?, porque los partidos tradicionales de izquierda y los
nuevos están dirigidos por individuos de procedencia familiar burguesa, de los
estamentos altos de la burguesía catalana, -igual en otras latitudes- se están
rompiendo porque la sociedad está harta de crisis y sin ver salidas a medio

plazo, se aglutinan en torno al proyecto independentista, la única ilusión,
generada como solución de todos los conflictos.
Los independentistas sobrevenidos y una parte de los antiguos, han
interiorizado que todos los males que padecen, crisis incluida son culpa de los
españoles, de los otros, sean quienes sean no son ellos, y además los otros son
todos iguales en su identidad maligna, represora y explotadora, mientras ellos
son los ungidos por el espíritu santo, recién nacidos sin mácula alguna limpios
de cualquier pecado. Así me apunto hasta yo, al bando de los buenos, si puedo
elegir sin costes no me voy a apuntar con los malos -El sentimiento
independentista ya existía desde mucho tiempo atrás, lo nuevo ha sido la gran
cantidad de gente que se ha sumado, con criterios economicistas o ilusionantes
perspectivas que no encuentran por otras partes, al tiempo que les brinda la
tranquilidad de haber encontrado a los culpables de todos sus males-
La transversalidad de la reivindicación independentista es un hecho, como su
crecimiento. Desde la óptica rojera y progresista, llama la atención el abrazo de
posturas secesionistas como solución a sus problemas por centenares de miles
de emigrantes obreros y la cesión de partidos tradicionales no nacionalistas,
algunos internacionalistas de origen, que se sienten arrastrados por la ola
secesionista hasta romperse –como sucede con el PSC, veremos cómo termina-
ya que durante mucho tiempo no hablaron sobre qué queremos decidir.
Olvidaron que los trabajadores, los débiles, las mujeres, los pensionistas, los
parados,… reclaman capacidad de decisión para mejorar sus vidas y la ola
secesionista la quiere para constituirse en estado con el objetivo de mejorar los
intereses de ricos y burgueses catalanes, que son quienes lideran Catalunya, tal
cual neoliberales citados, nuestro dinero para nosotros, los demás que se
arreglen como puedan. Nada más antieuropeo, y más antiguo.
Derecho a decidir para los españoles y los catalanes, y los de Tarragona y los de
Sabadell y Calella, y Galapagar y Gandía y Teruel… ¿veremos cada año un
referéndum para dilucidar si Tortosa se va o se queda, o una vez conseguido
para unos se eliminará para el resto sobre todas las cuestiones anteriormente
planteadas? Todo nuevo territorio generas nuevas minorías dentro del mismo
que según su esquema de ser éticamente generalizable deberían tener el derecho
a independizarse, en ese y en cada momento, lo cual se presenta un poco
insensato.
Todo el esquema propagandístico planteado por el secesionismo, se ha
apropiado del principio democrático del derecho a ser independiente,
repartiendo carnets de demócratas al viejo estilo español, los que tuvieran otras
ideas no son demócratas, olvida lo anteriormente escrito, y encima omite una
realidad suprema actual que pesa sobre todo estado o nación. No existe la
autonomía absoluta para ningún estado o nación en el contexto político global
europeo de hoy, la soberanía es compartida, así que el derecho a decidir,
realmente referéndum sobre independencia, pretendiendo estado propio inserto
en la UE –al margen de su extrema dificultades bastante engañoso, por cuanto
la pertenencia obligaría a compartir el derecho a decidir sobre múltiples
cuestiones económicas, legislaciones, política exterior, procesos fiscales,
monetarios, políticos,... Por decirlo preciso, no tenemos derecho a decidir
devaluar la moneda como ayuda para salir de este infierno de crisis, no podemos

decidir emitir moneda para dotarnos de inyecciones tipo FED norteamericana,
que disolvieran la deuda y proyectaran crecimiento, no tenemos independencia
para implantar una tasa Tobin, porque sería una inutilidad si no se instala en el
resto del espacio europeo, como no tenemos derecho a mantener una guerra
frontal contra los paraísos fiscales, porque sin la cooperación de la eurozona
será imposible, etc. etc.
El problema es muy serio y complejo de resolver, y ha entrado en una dinámica
endiabladamente acelerada, preludio de salidas históricas, con ideas defendibles
a un lado u otro, tan democráticas y ambas necesitadas de respeto para
encontrar salidas. Difícil aceptar la dicotomía de que las buenas son aquellas y
las malas estas, y mucho menos el reduccionismo de que metan todas estas
juntas en el mismo saco. Como dice J.M. Ruiz Soroa „casarse o divorciarse
es una decisión unilateral, pero el estatus matrimonial debe decidirse de
común acuerdo,… un socio solo no puede decidir unilateralmente la forma de
la asociación… no puede decidir solo cómo y con qué condiciones se queda en
España…‟, dicho de otra forma, la decisión de separarse es suya, -en el suya
entra el pueblo entero, no solo los secesionistas- pero el encaje, el estatus de la
relación Catalunya-España debe decidirlo el conjunto de los afectados. Después
de tener claro lo anterior podemos hablar sobre las posibilidades de algo similar
a una consulta, referéndum o proceso para determinar el encaje Cataluña-
España.
„‟El problema de la decisión democrática es que es una decisión
mayoritaria, y dentro de unas reglas establecidas y aceptadas. No es
democrática cuando no cumple la mayoría, y no es legítima porque no
cumplen las reglas cuando se sale del cumplimiento de las normas. Para
su comprensión, lo exagero: ¿El Ayuntamiento de Cartagena puede
declararle la guerra a Libia por el 90% de los votos de los ciudadanos?
Democráticamente impecable, legítimamente imposible. ‟‟
Felipe González y Jordi Pujol en diálogo. Diciembre 2012. Cataluña-
España ¿Qué hacemos? ¿Qué fem? en el MACBA, organiza „El País‟.
---------------------------------------------------------------------------------

La ANC hará todo lo necesario para que el proceso de secesión sea lo
más rápido posible…Con el espíritu manifestado de máxima celeridad,
se debería haber materializado la consulta antes del 31 mayo de 2014.
Una vez establecida la fecha de la consulta y ante la convicción de la
victoria de la opción independentista, se deberá exigir al gobierno
catalán la presentación previa de un calendario… que incluirá el
proceso de cesión de poderes de forma definitiva y pacífica.
En el caso de que el Estado español no acepte la celebración de un
referéndum o de una consulta, impida la celebración o no dé ningún
valor a su resultado, la ANC apoyará las acciones de la Generalidad o
del Parlamento encaminadas al logro de la independencia por vía de la
Declaración Unilateral.
En caso de inhabilitación de nuestras instituciones de gobierno
nacional, la ANC promoverá una Asamblea de Cargos Electos o
Asamblea Constituyente para que proclame la Independencia…
Asamblea Nacional Catalana.
Problemas de Catalunya, según encuesta CEO de la Generalitat, ¡en el año 2013!

EXPERIENCIAS: REFERENDUMS EN ESCOCIA Y CANADÁ
Acuerdo sobre Escocia e interpretaciones
Dice la prensa: „‟El primer ministro británico Cameron y el ministro principal
de Escocia Salmond firman un acuerdo histórico que autoriza la celebración
del referendo sobre la independencia escocesa.‟‟ Noticia que celebran los
independentistas, como es normal, pero ya no tanto si lo hacen otros individuos
auto posicionados en las izquierdas, con frase representativa de cierta postura
colectiva „‟Joder, qué envidia. Aquí sigue funcionando la "Una, grande y libre"
y la larga sombra de los Reyes Católicos. ‟‟ Dos precisiones, una los acuerdos
llegan por sometimiento a las leyes existentes, no de forma unilateral, y dos,
Reino Unido es de los pocos países del mundo que no tiene constitución, lo cual
le dota de ciertas particularidades al constituirse como estado por unión, al igual
que Canadá, en los que de forma extremadamente rara no contienen un
principio constitucional como la integridad territorial, o la inversa, la negación
del derecho de secesión.
Como en muchas otras ocasiones lo emocional vence sobre lo racional, las
vísceras sobre el cerebro. Siempre será motivo de celebración un acuerdo
negociado entre partes. Sin ahondar demasiado, lo destacable, es que el
referéndum se celebrará cómo y cuando han acordado ambos. Dicho de otra
forma, si no hubiera aceptado el Jefe del Gobierno del Reino Unido, en cuyas
manos estaba la llave, no habría noticia, lo cual refleja una legalidad bastante
similar a la española. Por otro lado Cameron lo quiere y de prisa, porque las
encuestas dan clarísimo vencedor por mucho a su postura inclusiva, o perdedor
al independentismo.
El caso escocés no parece ser el mismo, aunque todas las situaciones tienen
similitudes si uno se apunta a las ventajas, y tienen diferencias, si se buscan. El
Reino de Escocia existió, tuvo vida propia desde el 843 hasta 1707, cuando firmó
el Acta de Unión con el Reino de la Gran Bretaña, al que posteriormente se une
Irlanda en 1800, para formar ya el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda –
posteriormente se quitó lo de Irlanda- Reino que tiene un solo Jefe de Estado
para todos los reinos personificado en la monarquía Inglesa, la reina Isabel,
para Gales, Irlanda, Escocia e Inglaterra. Existe un Parlamento y Gobierno para
el Reino Unido, asentado en Londres, con atribuciones genéricas sobre
impuestos, seguridad social, ejército, política exterior… diría que atribuciones
similares al español y un Parlamento escocés con cierto gobierno, limitado, no
creo que superior a Cataluña y Euskadi, fue creado en 1997 con una ley de
descentralización sancionada en el Parlamento del Reino Unido, que conserva

gran cantidad de atribuciones, como el poder de reformar y abolir el sistema de
gobierno escocés. Parecido legalmente al caso español.
Como en todas las sociedades, en todas las épocas, -no solo en España han
existido tensiones entre territorios como parecen sugerir algunos- aquí y allí en
todos los países se producen tensiones, Europa ha sido un cúmulo de guerras y
conflictos durante cientos de años, siempre hubo grupos de personas con
diferentes intereses e ideas. En Escocia surge el independentismo en el XIX, al
calor de la configuración de las ciudadanías y los estados nacionales modernos
nacientes en todas partes en el XVIII y XIX. El Partido Nacional de Escocia,
SNP, que defiende la independencia, ganó la mayoría absoluta en 2011 en el
Parlamento Escocés. En el Parlament hasta ahora nunca hubo mayoría, ni
relativa ni absoluta del independentismo, -aunque se constata un amplio
sentimiento en la calle, crecido últimamente, no cuantificable con precisión en
votos-. Cataluña nunca fue un reino, en un momento histórico lo fue el de
Aragón que comprendía a Cataluña, Baleares, Valencia…
Por lo dicho anteriormente, no veo que siga funcionando aquí el franquismo –
eso quiere decir la expresión ‘Una grande y libre’- ni observo enormes
diferencias a favor del Reino Unido como para sentir envidia y maldecir
el „españolismo miserable‟, que quiero suponer son la Constitución, Gobiernos,
otros partidos constitucionales, pueblo español,… No conviene contraponer un
país imperial, rico, una de las cunas de la revolución burguesa, democracia
antigua, con poso y tradiciones, contraponerlo a un país pobre, democracia
nueva, y sin ninguna revolución en cientos de años. Pero tampoco olvidar que
allí sigue existiendo la Cámara de los Lores –tradicionalmente la Iglesia y
nobleza con 733 individuos y 646 los Comunes representantes territoriales-
lores que no se eligen por sufragio universal, sino por la Iglesia un pequeño
grupo, y la mayoría por la Reina, con derecho vitalicio y unos pocos siguen
siendo hereditarios.
El Reino Unido de la Gran Bretaña no tiene Constitución, un documento único
de derechos y obligaciones, que haya podido refrendar un porcentaje de la
ciudadanía actual, ni la generación anterior… sino 3 cuerpos de leyes históricas,
Inglaterra con Gales, Irlanda y Escocia, en la práctica, gobernadas por las leyes
emanadas del Parlamento del Reino Unido. Cuyas leyes históricas se remontan
a sus revoluciones constitutivas, la primera en 1640, con Cromwell que muere
en 1658, se proclama la primera y única república inglesa. Tras la restauración
de los Estuardo, se produce la segunda, en 1688 proclaman los conservadores y
progresistas del momento a Guillermo de Orange, exigiendo que otorgara las
Cartas de derechos civiles y el Acta de tolerancia religiosa.
Que la nación moderna, 'propiedad' de ciudadanos y no de
familias monárquicas, imperiales descendientes de Dios, sea producto de los
cambios alumbrados por la Ilustración, no excluye la historia común anterior y
posterior, la existencia de comunidades en territorios que funcionaran juntos,
tal como naciones con proyectos y experiencias comunes, si bien identificados
sus intereses territoriales con los de las monarquías que los gobernaban. En el
caso que nos ocupa, se unen la monarquía inglesa y escocesa en 1603 poniendo
en el trono al primer Estuardo, lo cual tampoco es muy diferente de lo que
ocurría en otros territorios europeos, incluida España. Pensar que somos un

caso excepcional porque la nación española moderna se configura en los albores
del XIX, es engañarse si se utiliza políticamente para despreciar la historia
anterior, olvidando al resto del planeta con parecidos pasos.
La democracia española encarnada en la Constitución no reconoce el
derecho de autodeterminación de los pueblos que la forman.
Asamblea Nacional Catalana
El referéndum debe ser oficial, por lo tanto primero hay que romper el
marco constitucional español con la proclamación parlamentaria. En
referéndum posterior a la comunidad internacional recomienda un
mínimo del 50% de participación con un 55 % mínimo de votos
afirmativos.
Asamblea Nacional Catalana. Razón 16
Interpretación: Con solo un 27,5 % de apoyos del cuerpo electoral se
declara la independencia. Ninguna comunidad internacional
recomienda eso, todas las referencias internacionales de los que
aceptan este tipo de situaciones, que son relativamente muy pocos,
siempre citan amplias mayorías, y nunca admiten que una minoría de
población pueda obtener la independencia.
El 55% de voto afirmativo sobre participación del 50%, representa un
27,5% de población
Una aportación valiosa. Ley de Claridad canadiense
Por su interés para el debate secesionista, dado que muchos independentistas se
apoyan en la Ley de Claridad canadiense, sobre la secesión de Quebec, a
continuación publico extractos de la alocución de Stephan Dion en el Real
Instituto Elcano, el 9 de abril pasado. Dion fue clave para la consecución de la
citada Ley de Claridad en Canadá.
Secesión y democracia: una perspectiva canadiense. Notas para una alocución
de D. Stéphane Dion Miembro del Consejo Privado de Canadá y diputado
federal por la circunscripción de St-Laurent / Cartierville. Cámara de los
Comunes de Canadá.
1. ¿En qué se basa el movimiento secesionista quebequense?
Ante todo, se trata de un movimiento identitario. Aunque los partidos
independentistas quebequenses se esfuerzan por convencer a sus
conciudadanos de la rentabilidad económica de la independencia, su punto de
vista sigue siendo minoritario. Quebec es una provincia menos rica que la
media canadiense y el conjunto de Canadá ofrece posibilidades económicas
mucho más variadas que cada una de sus diez provincias por separado.

…
A pesar de todo, los independentistas son minoritarios en Quebec. Sus
propuestas fueron derrotadas en los dos referéndums celebrados hasta ahora
(1980 y 1995) y los resultados de los sondeos no les son favorables. Aunque el
partido que gobierna actualmente en Quebec es independentista, la mayoría
de los quebequenses no es favorable a la independencia y se opone fuertemente
a la idea de celebrar un tercer referéndum.
Los sondeos de opinión muestran constantemente que la mayoría de los
quebequenses se siente orgullosa de ser canadiense, orgullosa de este país a
cuya construcción han contribuido los quebequenses con los otros canadienses
y que es admirado en todo el mundo. Son muchos los quebequenses que
consideran que su doble pertenencia —quebequense y canadiense— es una
ventaja, no una contradicción. En este sentido, el reto del movimiento
independentista, con el que se obstina desde hace décadas, consiste en
convencer a los quebequenses de que serían más felices si dejaran de ser
canadienses.
2. ¿Se considera Canadá un país divisible? Sí.
Ningún partido político reconocido en el Parlamento o en las asambleas
legislativas provinciales se ha declarado a favor de retener a los quebequenses
contra su voluntad, siempre que su deseo de secesión se exprese claramente y
que se negocie debidamente un acuerdo de separación dentro del marco
constitucional canadiense con ánimo de justicia para todos. En Canadá no
existe el equivalente del artículo 2 de la Constitución española que dice: “La
Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española,
patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el
derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la
solidaridad entre todas ellas”.
España dista mucho de ser la única democracia que se afirma como entidad
indisoluble. Ya sea en su Constitución, o bien a través de su jurisprudencia,
muchos países se declaran indivisibles: Francia, Estados Unidos, Italia,
Australia, etc. Estos estados democráticos consideran que el país no puede ser
dividido, ya que cada parcela del territorio nacional pertenece al conjunto de
los ciudadanos, y garantizan a todos sus ciudadanos que la pertenencia al
conjunto del país es un legado que podrán transmitir a sus descendientes.
3. ¿En Canadá, es un derecho la secesión? No.
La secesión se admite como una posibilidad, no como un derecho. El gobierno
de una provincia no tiene derecho a autoproclamarse gobierno de un Estado
independiente. Conforme al derecho, no puede realizar la secesión
unilateralmente sin un acuerdo negociado con el Estado canadiense. Ni el
derecho internacional ni el canadiense le otorgan este derecho. En su dictamen
de 1998, la Corte Suprema de Canadá confirmó que “en términos jurídicos, se
considera que la secesión de una provincia de Canadá debe requerir una
modificación de la Constitución, lo cual exige necesariamente una negociación”
(párrafo 84) “dentro del marco constitucional existente” (párrafo 149).

El gobierno de Quebec no puede arrogarse un derecho a la secesión unilateral
alegando que los quebequenses forman un pueblo o una nación. Como dijo la
Corte Suprema: “(...) sea cual sea la definición exacta de pueblo(s) que se
aplique a este contexto, el derecho a la autodeterminación no puede ser, en las
circunstancias actuales, el fundamento de un derecho a la secesión unilateral”.
4. ¿Tiene derecho el gobierno de una provincia canadiense a celebrar un
referéndum sobre la secesión? Sí.
El gobierno de una provincia puede consultar a su población mediante
referéndum sobre cualquier cuestión y decidir el enunciado de la pregunta. No
obstante, los referéndums en Canadá tienen carácter consultivo, no decisorio.
Como indica la Corte Suprema: “este voto democrático, sea cual sea la
amplitud de la mayoría, no tendrá de por sí ningún efecto jurídico”.
5. ¿El hecho de que un referéndum sea tan sólo una consulta significa que
Canadá podría mantenerse indiferente a la expresión, a través de un
referéndum, de una voluntad clara de secesión? No.
Jean Chrétien, ex primer ministro de Canadá, declaró el 8 de diciembre de
1997: “Ante esta situación (un apoyo claro a la secesión), indudablemente
habrá negociaciones con el gobierno federal”. Yo mismo he destacado muchas
veces este principio en mis discursos y cartas públicas, empezando por mi
primera declaración como ministro en 1996: “Si, desafortunadamente, Quebec
votara con una mayoría firme sobre una pregunta clara a favor de la secesión,
considero que el resto de Canadá tiene la obligación moral de negociar el
reparto del territorio”.
El dictamen de la Corte Suprema en 1998 confirmó que esta obligación de
negociar sólo puede plantearse ante “una mayoría clara de la población de
Quebec favorable a la secesión, en respuesta a una pregunta clara” (párrafo
93). Esta obligación no existe si la expresión de la voluntad democrática está
“en sí, llena de ambigüedades”. Por lo tanto, hay negociación si el apoyo a la
secesión es claro; pero si este apoyo no es claro, no hay negociación; y sin
negociación, no hay secesión. Aquel es el dictamen emitido por la Corte
Suprema en 1998, dictamen puesto en aplicación por la Ley sobre la claridad,
adoptada por el Parlamento de Canadá en 2000.
6. ¿Si la obligación de negociar la secesión depende sólo de un apoyo claro,
quién debe evaluar la claridad?
La Corte Suprema asigna este papel a los actores políticos: “Sólo los actores
políticos tendrían la información y la competencia para juzgar en qué
momento deberían resolverse estas ambigüedades en un sentido o en otro”.
Le incumbe al gobierno de la provincia elegir la pregunta que se debe
formular. La Ley sobre la claridad establece que la Cámara de los Comunes,
tras las debidas consultas y deliberaciones, deberá determinar, mediante una
resolución y antes del referéndum, si la pregunta es clara. Si, según la
Cámara, la pregunta no está formulada claramente, el referéndum no puede
conducir a la negociación de la secesión.

Después de un referéndum sobre una pregunta clara, si el gobierno provincial
cree que ha obtenido un apoyo claro a la secesión, la Cámara de los Comunes
estudiará la claridad de la mayoría. Únicamente si, tras las consultas y
deliberaciones debidas, la Cámara concluye, mediante una resolución, que
existe una mayoría clara, el gobierno de Canadá puede y debe iniciar las
negociaciones sobre la secesión.
En resumidas cuentas, se necesita una pregunta clara y una mayoría clara.
7. ¿Qué es una pregunta clara?
Todos sabemos lo que sería una pregunta clara sobre la secesión. Lo
complicado es imaginar una pregunta confusa. La Corte Suprema habla de “la
voluntad de no seguir formando parte de Canadá”. Cuanto más se acerque la
pregunta a este enunciado, más clara resultará. Pero se puede formular de
muchas maneras: "¿Desea usted que su provincia se separe de Canadá?" o:
"¿Desea usted que su provincia deje de formar parte de Canadá y se convierta
en un país independiente?"
Si la Corte Suprema de Canadá, en su dictamen de 1998, insistió sobre la
claridad de la pregunta, se debe indudablemente a que esta claridad fue
cuestionada durante los referéndums quebequenses de 1980 y 1995. Las
preguntas habían sido redactadas por el gobierno del Partido Quebequense
con el fin de incrementar artificialmente el apoyo a la respuesta afirmativa,
sobre todo mezclando el proyecto de independencia y el mantenimiento de una
posible asociación con Canadá.
8. ¿Qué es una mayoría clara?
La Corte declara que el principio de la democracia va más allá de la regla de la
mayoría simple. De este modo, confirma que la obligación de entablar una
negociación sobre la secesión sólo puede surgir “de una mayoría clara de la
población de Quebec a favor de la secesión en respuesta a una pregunta clara”.
En su dictamen, la Corte menciona al menos trece veces la expresión “mayoría
clara” o “clara mayoría”, además de hablar de “la amplitud” de la mayoría.
También se refiere a una “mayoría clara de la población de Quebec”, lo cual
abarca algo más que la cantidad de personas que voten.
Existen dos razones fundamentales por las que la negociación de una secesión
debería llevarse a cabo sobre la base de una mayoría clara:
La primera es que, cuanto más pone en tela de juicio una decisión los derechos
de los ciudadanos, más irreversible resulta, más compromete a las
generaciones futuras, y más exigente debe ser la democracia con respecto al
procedimiento a seguir para adoptar dicha decisión. Es indudable que la
secesión es un acto grave y probablemente irreversible. Se trata de un gesto
que compromete a las generaciones futuras y tiene consecuencias importantes
para todos los ciudadanos del país dividido.

La segunda razón es que la negociación de la escisión de un Estado moderno
sería, inevitablemente y a pesar de la mejor voluntad del mundo, una tarea
difícil y llena de obstáculos. No debería ocurrir que, mientras los negociadores
tratan de llegar a un acuerdo de separación, la mayoría cambie de opinión y
se oponga a la secesión. Sería una situación insostenible. Por ello, el proceso
sólo debería ponerse en marcha cuando haya una mayoría clara, para que
dicha mayoría tenga posibilidades de mantenerse a pesar de las dificultades
de la negociación.
Además, establecer por adelantado los límites de una mayoría, sean cuales
fueren, nos expondría al riesgo de que una decisión tan grave como la de elegir
un país dependa de los resultados de un recuento judicial o de un examen de
los votos rechazados. Sería una situación insostenible, e incluso insensata.
Para limitar los riesgos de desacuerdo sobre la claridad de la mayoría, basta
con que el gobierno que propone la secesión no celebre el referéndum antes que
tenga la seguridad razonable de que puede salir victorioso de él. Esta
seguridad se desprendería de diversos indicadores: mayorías claras y estables
a favor de la secesión (según los sondeos) y adhesión, a esta idea, de las
distintas fuerzas políticas.
9. ¿Deben las negociaciones desembocar obligatoriamente en la secesión? No.
La obligación de negociar no equivale a una obligación de llegar a resultados,
pero todos los participantes en las negociaciones sobre la secesión deberían
obrar conforme a cuatro principios constitucionales establecidos por la Corte
suprema: “el federalismo, la democracia, el constitucionalismo y la primacía
del derecho y la protección de las minorías” (párrafo 90). El gobierno de
Quebec no podría decidir por sí solo lo que sería negociable y lo que no. “No
podría tratar de invocar un derecho a la autodeterminación para dictar a las
otras partes las condiciones de la secesión” (párrafo 91). Tendría “derecho a
tratar de realizar la secesión” (párrafo 92) mediante negociaciones basadas en
los principios mencionados.
Estas negociaciones, “periodo de incertidumbre y de trastornos profundos”,
tratarían inevitablemente de “multitud de cuestiones muy difíciles y muy
complejas”, según indica la Corte Suprema. La Corte menciona las cuestiones
económicas, la deuda, los derechos de las minorías, los pueblos indígenas y las
fronteras territoriales. Debido precisamente a la dificultad inherente de esta
tarea, sólo puede plantearse en el marco del derecho y sobre la base de un
apoyo claro.
10. ¿Podría el gobierno independentista desdeñar el derecho y realizar la
secesión unilateralmente? No.
La Corte Suprema nos dice que un intento de secesión unilateral se haría
“fuera del derecho” y en un contexto en el que las instituciones que gobiernan
en Quebec “no pueden, según el derecho internacional, realizar
unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá”.
De este modo, el gobierno secesionista no podría contar con la norma jurídica
que le permitiría imponer la secesión unilateral a quienes no la desean. No

tendría medios de lograr que se le obedezca y haría correr a toda la sociedad
peligros inaceptables en una democracia.
Para realizar la secesión se necesitaría no sólo el consentimiento sino también
la participación activa del gobierno de Canadá, aunque sólo sea por
consideraciones prácticas.
Habría que encontrar la forma de transferir miles de funcionarios de los
ministerios y organismos federales a la función pública quebequense, así como
toneladas de leyes y reglamentos, millones de declaraciones de rentas, etc. La
escisión de un Estado moderno como Canadá podría convertirse en un caos
administrativo. Es obvio que sólo podría efectuarse con el asentimiento y la
participación del gobierno de Canadá.
Esta participación necesaria del gobierno de Canadá no se podría obtener en
caso de declaración unilateral de independencia. Al contrario, la secesión
unilateral es imposible en la práctica además de carecer de fundamento
jurídico.
11. ¿Podría obtener reconocimiento internacional un intento de secesión
unilateral? No.
La Corte Suprema analiza esta posibilidad de manera muy prudente y
realista; previene que cualquier intransigencia canadiense aumentaría
“probablemente” las posibilidades de reconocimiento internacional de un
intento de secesión unilateral. Pero de hecho, no existen precedentes: ningún
Estado creado mediante secesión unilateral ha sido admitido en las Naciones
Unidas contra la voluntad manifiesta del gobierno del Estado anterior. La
práctica de los Estados demuestra una reticencia extrema a reconocer las
secesiones unilaterales fuera del contexto colonial. Por lo tanto, los
quebequenses no deberíamos optar por una secesión pensando que podríamos
contar con un apoyo internacional que iría contra la voluntad del Estado
canadiense, porque esto iría contra la práctica de los Estados.
Conclusión
En definitiva, la secesión es una empresa peligrosa y difícil que conviene
resolver en el marco general de la primacía del derecho, mediante
negociaciones basadas en los principios que definen a un país, cuales, en
nuestro caso, son el federalismo, la democracia, el constitucionalismo y la
primacía del derecho y la protección de las minorías. El elemento de activación
de estas negociaciones sería la expresión de un apoyo claro a la secesión.
Estos son los principios sencillos que enuncia la Corte Suprema de Canadá y
que pone en aplicación la Ley sobre la claridad para proteger los derechos y
los intereses de todos los canadienses, particularmente de los quebequenses.Si
los quebequenses renunciamos claramente a Canadá, con una clara mayoría y
en respuesta a una pregunta clara sobre la secesión, los gobiernos tendrían el
deber de entablar negociaciones sobre la secesión, que deberían llevarse a cabo
dentro del marco constitucional canadiense, con el fin de llegar a un acuerdo
de separación que sea justo para todos.

Independientemente de que estemos por la unidad canadiense o por la
independencia de Quebec, debemos ponernos de acuerdo sobre un principio
fundamental: un consentimiento expresado claramente. La secesión de Quebec
del resto de Canadá sólo debe intentarse cuando los quebequenses la hayan
apoyado claramente.
El ideal democrático alienta a todos los ciudadanos de un país a ser leales
entre sí, más allá de las consideraciones de lengua, raza, religión o pertenencia
regional. En cambio, la secesión pide a los ciudadanos que rompan este lazo de
solidaridad que los une y que procedan así, casi siempre, sobre la base de
pertenencias específicas a una lengua o a una etnia. La secesión es un ejercicio,
raro e inusitado en la democracia, por el que se elige a los conciudadanos que
se desea conservar y los que se desea convertir en extranjeros.
Una filosofía de la democracia basada en la lógica de la secesión no podría
funcionar, ya que incitaría a los grupos a separarse en vez de entenderse y
acercarse. La secesión automática impediría a la democracia absorber las
tensiones propias de las diferencias. El reconocimiento del derecho a la
secesión cuando se solicite invitaría a la ruptura desde el momento en el que se
planteen las primeras dificultades, según divergencias que podrían crearse en
función de atributos colectivos, como la religión, la lengua o la etnia. Ello no
significa que un Estado democrático debe rechazar cualquier solicitud
secesionista que se produzca en él. Ante la voluntad clara de secesión, el
Estado puede llegar a la conclusión de que aceptar dicha secesión es la
solución menos mala.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Stéphane Dion, habla con extrema claridad sobre el tema de la secesión, no solo
es un teórico, también un político pragmático y por encima de todo
democrático, digno de escuchar y leer por muchas personas que se consideran
altamente demócratas simplemente por estar a favor de la independencia
catalana. Estas declaraciones proceden de una entrevista del 6 -7- 2003 por
José Luis Barbería. „El País‟.
„‟Hubo un momento en mi vida en que pensé que la condición de canadiense
menoscababa mi identidad quebequesa. Luego, al comprobar y analizar el
comportamiento del nacionalismo en el mundo, comprendí que era un error
negar mi dimensión canadiense, comprendí que ser quebequés es ser
canadiense y ser canadiense es ser quebequés.
En su país hay algo de eso, ¿verdad?, comunidades que no tienen el mismo
estatuto que otras. En Canadá, como en Alemania o Suiza, sin embargo, no
hay más que un único estatuto constitucional para todas las provincias,
aunque en el plano lingüístico y jurídico Quebec tenga sus particularidades. Lo
que pasa es que en la práctica se producen asimetrías. Hay provincias más
ricas que contribuyen más a los fondos federales para financiar a otras más
pobres, caso de Quebec.

Sólo el Gobierno de Canadá puede ratificar los tratados internacionales, pero
esos tratados no se pueden aplicar si las provincias no están de acuerdo, y es
difícil poner de acuerdo a 10 provincias, 3 territorios autónomos y al propio
Ejecutivo federal, 14 jurisdicciones en total. Eso supone una negociación
constante.
¿Por qué ha dicho que la dinámica secesionista es difícilmente conciliable con
la democracia?
Por razones de procedimiento y por razones de índole moral. Respecto al
procedimiento, no está nada claro quiénes deben votar. La secesión de una
parte del territorio tiene consecuencias evidentes sobre el conjunto del país, así
que podría hacerse valer el derecho a decidir de todos los electores de ese país.
Supongamos que en una región de su país se descubre un pozo de petróleo o
una mina de diamantes y que la población de esa región decide
independizarse. ¿No tendrían todos los españoles derecho a pronunciarse?
Habrá gente que diga que es una decisión que corresponde únicamente a los
habitantes de esa región. Y entonces, ¿qué pasa si parte de esos habitantes
quieren seguir dentro de España, si hay una subregión contraria a la
secesión?‟‟
Discurso de Stéphane Dion, Autor del libro „La política de la claridad.
Discursos y escritos sobre la unidad canadiense‟. Fundación Manuel Giménez
Abad. Zaragoza, 10 noviembre 2005.
„‟Lo que pretendo fundamentalmente es que la democracia invite a los
conciudadanos a aceptarse como tales en el seno de un Estado y no a
transformarse en extranjeros. Los ciudadanos de una democracia están unidos
por un principio de solidaridad o de lealtad mutua. Todos ellos deben
prestarse asistencia más allá de cualquier consideración de raza, religión o
pertenencia a una región. Por ello, todos los ciudadanos son, en cierto sentido,
propietarios de todo el país, con su potencial de riquezas y de solidaridad
humana. Ningún grupo de ciudadanos puede tomar la iniciativa de
monopolizar la ciudadanía en una parte del territorio nacional, ni despojar a
sus conciudadanos, contra su voluntad, de su derecho de pertenecer
plenamente al conjunto del país. Todos los ciudadanos deberían estar en
condiciones de transmitir este derecho de pertenencia a sus hijos. En un
supuesto ideal, ese derecho nunca debería ser cuestionado en una democracia.
Ésta es sin duda la razón por la que tantas democracias se consideran
indivisibles.
Puesto que la lealtad establece un vínculo entre todos los ciudadanos por
encima de sus diferencias, ningún grupo de ciudadanos en un Estado
democrático puede apropiarse del derecho a la secesión bajo el pretexto de que
sus atributos particulares, como la lengua, la cultura o la religión, le permiten
optar al título de nación o de pueblo distinto dentro del Estado.
Nos encontramos aquí, sin duda, con la razón fundamental por la cual tanto el
derecho internacional como la práctica de los Estados sólo reconocen el

derecho a la secesión en situaciones coloniales o de violación manifiesta de los
derechos humanos. En las circunstancias extremas en que un Estado se niega a
tratar a un grupo de ciudadanos como ciudadanos y pisotea sus derechos de
ciudadanía, entonces éstos, a su vez, tienen derecho a no considerarlo más
como su Estado.
Tienen ese derecho, no debido a rasgos distintivos relacionados con la raza, la
lengua o la religión, sino porque, al mismo título que los demás seres humanos,
son portadores de un derecho universal a la ciudadanía. El hecho de saber que
permanecerán juntos alienta a los ciudadanos a desplegar esfuerzos con miras
a una cooperación activa y sincera, y a considerar esta cooperación a lo largo
del tiempo, para las generaciones futuras.
En resumen, ¿por qué conservar unido un Estado democrático? Porque el
principio de lealtad entre conciudadanos es esencial para la democracia. Ésa
es, en mi opinión, la respuesta más universal y válida que se pueda dar en
favor de la unidad nacional, por encima de las consideraciones nacionalistas.
si bien la secesión no es un derecho en una democracia, sigue siendo una
posibilidad que el Estado existente puede aceptar ante una voluntad de
separación pacífica claramente manifestada. Es posible que la negociación de
una secesión parezca como la menos mala de las soluciones posibles en caso de
que una población manifieste claramente su voluntad de dejar de formar parte
del país.
Pero justamente porque la secesión, es decir la transformación de
conciudadanos en extranjeros, es una cosa grave, probablemente irreversible,
que compromete pues a las generaciones futuras, sólo un apoyo claro de la
secesión debería conducir a su negociación. Y precisamente porque una
secesión sería algo sumamente complejo de negociar, que comportaría
enormes riesgos, no podría efectuarse de manera unilateral, al margen del
derecho.
Si un gobierno secesionista es lo bastante irresponsable para tratar de
efectuar la secesión unilateralmente, al margen del derecho, el Estado
existente debe mantener, pacíficamente, el orden constitucional y continuar
cumpliendo sus responsabilidades hacia la población afectada, que continúa
siendo parte del país existente y disfrutando de su ciudadanía. El hecho es que
una secesión unilateral es impracticable en una democracia.
Si tuviera que resumir en una sola proposición, diría lo siguiente: un país tiene
las mejores posibilidades de mejorar si todos los ciudadanos adhieren al
principio de lealtad. Ese principio se enuncia así: «Pase lo que pase, optaremos
por permanecer juntos». ‟‟
----------------------------------------------------------------------------------------------
Democracia y derecho a decidir. Javier Cercas 13 09 2013
„‟Es posible que en los últimos tiempos estemos viviendo en Cataluña una
suerte de totalitarismo soft; o, por usar de nuevo el término de Pierre Vilar,
una suerte de “unanimismo”: la ilusión de unanimidad creada por el temor a

expresar la disidencia. El instrumento de esta concordia ficticia no es la
violencia, sino el llamado derecho a decidir: quien está en favor del derecho a
decidir no es sólo un buen catalán, sino también un auténtico demócrata;
quien está en contra no es sólo un mal catalán, sino también un
antidemócrata. Así las cosas, es natural que, salvo quienes sacan un rédito de
ello, en Cataluña casi nadie se atreva a dudar en público de un derecho
fantasmal que no ha sido argumentado, hasta donde alcanzo, por ningún
teórico, ni reconocido en ningún ordenamiento jurídico; también es natural
que nadie se resuelva a decir que, aunque parezca lo contrario, no hay nada
menos democrático que el derecho a decidir. O, dicho de otro modo: ahora
mismo, el verdadero problema en Cataluña no es una hipotética
independencia, sino el derecho a decidir.
Me explico. En democracia no existe el derecho a decidir sobre lo que uno
quiere, indiscriminadamente. Yo no tengo derecho a decidir si me paro ante un
semáforo en rojo o no: tengo que pararme. Yo no tengo derecho a decidir si
pago impuestos o no: tengo que pagarlos. ¿Significa esto que en democracia
no es posible decidir? No: significa que, aunque decidimos a menudo (en
elecciones municipales, autonómicas y estatales), la democracia consiste en
decidir dentro de la ley, concepto este que, en democracia, no es una broma,
sino la única defensa de los débiles frente a los poderosos y la única garantía
de que una minoría no se impondrá a la mayoría. Ahora bien, es evidente que,
con la ley actual en la mano, los catalanes no podemos decidir por nuestra
cuenta si queremos la independencia, porque la Constitución dice que la
soberanía reside en el conjunto del pueblo español (cosa nada rara: salvo la de
la extinta Unión Soviética, que yo sepa, ninguna constitución ha reconocido
jamás el derecho de que una parte del Estado se separe por su cuenta del
resto). ¿Significa esto que los catalanes no tenemos derecho a decidir sobre
nuestra independencia? A mi juicio, tampoco: si una mayoría clara e
inequívoca de catalanes quiere la independencia, parece más sensato
concedérsela que negársela, porque es muy peligroso, y a la larga imposible,
obligar a alguien a estar donde no quiere estar. La pregunta se impone:
¿existe esa mayoría? Los partidarios del derecho a decidir sostienen que
precisamente para eso, para saber si existe, es indispensable un referéndum
(en este asunto, las encuestas no sirven, como comprobamos en las anteriores
elecciones); pero, antes de usar ese recurso excepcional e imprevisible,
cualquier político honesto y prudente usaría el recurso previsto por la ley: las
elecciones. Quiero decir: unas elecciones en las que todos los partidos declaren,
clara e inequívocamente, su posición sobre la independencia. En las últimas,
los partidos inequívocamente independentistas (ERC más CUP) sumaron 24
diputados de 135: apenas un 17%. ¿Cuántos diputados sumarían los
independentistas si en unas futuras elecciones el resto de partidos dijera con
claridad si quiere la independencia o no? Eso es lo que deberíamos saber antes
de tomar la vía azarosa del referéndum: si hay una mayoría de partidarios de
la independencia, habrá que celebrar un referéndum; si no la hay, no.
…/… No veo otra forma de decirlo: se puede ser demócrata y estar a favor de
la independencia, pero no se puede ser demócrata y estar a favor del derecho a
decidir, porque el derecho a decidir no es más que una argucia conceptual, un
engaño urdido por una minoría para imponer su voluntad a la mayoría.‟‟

DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN PARA LAS COLONIAS
Resolución 2625/XXV. ONU. Autodeterminación y descolonización
La resolución 2625/XXV de la Asamblea General de las Naciones
Unidas de 1970 reconoce el derecho a la autodeterminación en casos de
dominación colonial, dominación racial y dominación extranjera.
Cataluña encaja dentro del tercer supuesto, pues aún perviven las
prohibiciones de extranjería que impedían a los catalanes ejercer
libremente la ciudadanía española dentro de las instituciones del
Estado. CCN. Circle Catalá de Negocis.
Su encaje como país independiente en la ONU tampoco se ve factible en base a
la legislación vigente, la 2625/XXV, ley anticolonial de imposible aplicación a
Cataluña, muy a pesar de sectores independentistas que abogan por ello. Esta
ley tenía como objetivo la autodeterminación de colonias gobernadas por
metrópolis, por ejemplo los países africanos en cuyos puestos de acumulación
de riqueza, de gobierno y representación, política, económica, cultural, religiosa,
deportiva, etc. están situados los colonizadores, en este caso para hacerlo creíble
los detentadores de la riqueza y poderes políticos, económicos, culturales etc.
deberían ser los españoles, los representantes de las élites en Cataluña, tendrían
que ser unionistas por lo menos, pero sucede justo lo opuesto, allí solo tienen
poder los catalanistas. Ítem más, se produce represión interna, puesto que una
mitad de población catalana, castellano hablante, o española cultural, no cuenta
con representación en la sociedad catalana.
El CCN y defensores de la 2625 supongo sabrán que quieren decir con
asimilarse a la dominación racial, deberían justificar su espíritu racista que
muestran al considerar una raza distinta la española a la catalana, tal como
sustenta una de las bases teóricas catalanistas, líneas procedentes de Almirall y
Gener. Les queda apoyarse en el tercer punto, la dominación extranjera, que
implica apropiación económica y dominación política, lo que justifica verter en
su agitación y propaganda la línea de extranjería hacia lo español y la
explotación a que sometió a Cataluña.
El problema es que los resultados que muestra una de las regiones más ricas de
Europa, con mayores estándares democráticos y de calidad vida del mundo, no
se ajustan a las fotos que se pretenden mostrar, la supuesta colonia tiene
mejores datos estadísticos que la metrópoli española, ya no solo respecto a

Cataluña la secesión y el derecho a decidir

Cataluña la secesión y el derecho a decidir

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (10)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Cataluña la secesión y el derecho a decidir

Similar a Cataluña la secesión y el derecho a decidir (20)

Más de Manuel Herranz Montero

Más de Manuel Herranz Montero (16)

Último

Último (20)

Cataluña la secesión y el derecho a decidir