Reconquistar la politica ganar elecciones

Reconquistar la política. Ganar elecciones. Manuel Herranz Montero. ‘Arian seis’ Página 1
RECONQUISTAR LA POLÍTICA. OBJETIVO GANAR ELECCIONES
El poder. Objetivo de partidos y militantes, requiere sumar y sumar
El poder necesita para ser conquistado de múltiples individuos; en España, de
millones de ciudadanos, impulsando y apoyando un proyecto, -no siempre ni
exclusivamente votando, aunque también usando el poder transformador de los
votos- normalmente los proyectos colectivos son simbolizados en un equipo,
unos individuos, que aquí hemos reducido en exceso hasta personalizarlo en
uno solo. Ser el más puro o tener razón, no sirve de mucho, tiene poca utilidad
para conquistar el poder y con él, la capacidad de mayores transformaciones
sobre millones de seres serán posibles. La necesidad de sumar apoyos colectivos
ocurre en todos los niveles sociales y no solo en lugares democráticos, también
en dictaduras, o situaciones extraordinarias, guerras… las sociedades
necesitarán concentrar el poder colectivo habitualmente disperso; dinero,
fuerzas, personas, aliados… que aglutinarán algunos individuos, no
necesariamente los de mayor pureza ideológica de cualquier opción, pero sí los
de mayor capacidad para conquistar el poder.
Dijo mi colega Jesús en una frase sobre Peces Barba: ‘’El problema de los
españoles es que abundan muchos fascistas, franquistas, derechistas, centristas,
"apolíticos", tibios, oportunistas, acomodaticios...., y poquitos, poquísimos
izquierdistas que superen mínimamente el listón de un aceptable izquierdismo.’’
Este es el problema fundamental de la política, aquí y en todas partes, y en todas
las épocas, siempre faltará gente cercana a los sueños de cada cual.
La acción política depende de la fuerza de la colectividad, por mucho que se
trate de acciones de individuos, lo político tendrá relevancia solo si fueran
sumadas las muchas pequeñas acciones de aquí y allá. Los grandes cambios
serán siempre colectivos, vieja idea marxista, que daba valor a los millones de
personas influyendo y a las bases materiales que determinaban e interactuaban
sobre esos individuos. Fulanito, lo que representa y las posibilidades de
expandirlo, surge históricamente en un momento determinado, en un contexto
favorable en donde existen las condiciones que determinan su existencia y
proceder, habrá bases materiales que permitirán su irrupción y una correlación
de fuerzas favorable para su inserción - grupos e intereses de apoyo con fuerza
similar a los contrarios- de no ser así, sería extremadamente raro que pueda
irrumpir un Don Pelayo. Y eso vale tanto para el proceso de secesión y Mas,
Junqueras, como para Iglesias, Sánchez o Rivera, e incluso Rajoy.

A la muerte de Franco se agolparon problemas e incertidumbres, se abrieron
muchas puertas, incluso algunos pensaron que la revolución era posible, pero
eran pocos; las sendas más plausibles, las que apoyaron mayorías ingentes de
personas, las que impulsaron fuerzas económicas e ideológicas, fueron aquellas
en las que 'el mundo occidental, Europa' abría sus brazos a una democracia, el
camino conducía a la integración en sus estructuras y relaciones comerciales,
políticas, militares...
Cuando Felipe González toma el mando en el Partido Socialista, lo hace
precisamente apoyándose en no ser el más izquierdista de todos, sino el líder
que podría llevar a la meta de gobernar, cuando el PSOE arrasa en 1982, con la
figura de Felipe y el equipo de individuos que hay detrás, incluyo a Peces Barba,
lo consiguen precisamente apoyándose en vocear que no son los más rojos del
lugar, y es logrado por su capacidad de liderazgo que incluye aglutinar apoyos
económicos, políticos, organizativos, ideológicos... Hay que contar con amplia
capacidad para liderar un proyecto y sumar voluntades que lo hagan posible que
permitan ponerlo en marcha, así que no sirve de mucho ser más de izquierdas o
más listo o más puro 'en teoría o en abstracto', lo que cuenta es la capacidad de
sumar fuerzas.
Luchar por el poder requiere sumar y sumar. Son tiempo de olvidos de
conceptos básicos en la democracia, mucho adanismo y ligereza, propiciado por
las redes –todos se imaginan empezar, descubrir el fuego, fácilmente, sin
esfuerzos, como si ‘clickear’, o asistir a una manifestación eliminaran el paro o
resolvieran el cambio climático, incluso entrar a un banco y salir en cinco
minutos lo llaman ocupar una empresa, eso sí, convenientemente publicitados y
'flashseados'-. A pesar de diferencias notables que enseñan los nuevos gurús, el
ser humano no actúa en cuestiones relacionadas con el poder tan distinto a
como actuaba cientos de años atrás, o en la Transición; hay muchos rasgos
comunes que podemos recordar, aunque se cubran con ropajes modernos en el
fondo serán parecidos.
La lucha por organizar la sociedad es una cuestión de correlación de fuerzas; se
trata de grupos intentando imponer sus intereses y generalizarlos a los demás
que se opondrán, ambos, utilizando los medios a su alcance en cada momento;
no serán iguales medios en Europa que en Asia, ni en el siglo XVIII que en el
XXI, pero en esencia, hablamos de disputas por cuotas de poder. Hoy la
ciudadanía no es más crítica que antaño, en los años 60 o 70, al contrario
durante los últimos 15 años se produjo un adormecimiento de pautas de control
a pesar de que hoy Internet permite a mayorías de población obtener mayor
información y comunicación en menor tiempo, lo cual posibilita interactuar
rápidamente, aunque difunde al tiempo cierta dosis de adormidera.
El liderazgo sin apoyos, antes como ahora, será improbable de mantener, no
será líder quien no movilice fuerzas a su favor, quien no sea capaz de generar
equipos que aglutinen e ilusionen en pos de un objetivo. Por muy bueno que se
crea ser, nada transformará las vidas de la gente sin movilización colectiva, sin
sumar fuerzas que entre ellas acepten tener intereses comunes y crean puedan

ser defendidos e impulsados por un equipo con posibilidades de imponerse a
otras fuerzas. Las opciones individuales supuestamente mejores o más
acertadas del estilo, -más de izquierdas que…- valdrán de muy poco, la
capacidad política se medirá por la facilidad para sumar voluntades sin las
cuales poca actividad colectiva será posible, lo cual explica como personas más
preparadas, en teoría, pero incapaces de sumar, fueron apartadas del camino
por otras menos preparadas, en teoría. La política no solo, ni principalmente, es
cuestión de deseos o ideas geniales, sino de correlación de fuerzas, de sumar.
En tiempos de la Transición, -sucede igual ahora con actuales líderes-, se podían
encontrar muchas personas más de izquierdas que Felipe, ideológicamente
puros, etc., la cuestión es que no fueron elegidas en ninguna de las instancias
políticas, ni por supuesto en la elección última de la ciudadanía a la papeleta con
las siglas del partido, ello suscita preguntas ¿Por qué no fueron/son elegidos en
sus partidos, en sus entornos, en sus agrupaciones? ¿Los individuos por ser más
izquierdistas, son más válidos, reportan mayor utilidad a la gente? O por el
contrario son floreros de mesa camilla que no sabe dónde colocar la sociedad,
las supuestas ideas mejores ¿dónde fueron confrontadas que pudieran
demostrar su eficacia en la realidad?, ¿de qué sirven las maravillosas ideas en
un país como España, si no las defienden millones de personas?
Un recuerdo anecdótico de aquellos tiempos de la Transición puede ilustrar las
diferencias entre utopía y realidad, deseos y concreción. En Octubre, -Comités
Obreros, PLO- teníamos una política llamada ‘apoyo a fábricas en lucha’, que
durante años desarrolló acciones, métodos, organización, etc. Consistía en
apoyar luchas obreras en fábricas, talleres, bancos,… Si había un despido
contactábamos y montábamos variados tipos de acciones para su readmisión,
apoyados en nuestro excelente despacho legal y en todo tipo de acciones
callejeras a la puerta de la empresa, recabando contribuciones y apoyos,
armábamos buenos escándalos, etc. Logramos bastantes éxitos, en cuanto a
readmisión de despedidos, suspensión de sanciones, mayores
indemnizaciones… pero en general no lográbamos sumar a nuestras filas a los
individuos afectados, que seguían afiliados a CCOO y UGT, PCE y PSOE; aún
cuando no les hubieran prestado apoyos en su lucha.
Para aquellos individuos éramos demasiado de izquierdas, no querían
integrarse y participar de esos objetivos e ilusiones, así que una vez logrado su
particular objetivo, regresaban a su lugar. Estábamos muy cerca de sus intereses
inmediatos y se aprovechaban de nosotros para mejorarlos, pero quedábamos
bastante alejados de sus intereses globales, de su cosmovisión de la vida, de sus
sueños e ideales sobre una sociedad futura.
Una vez instalados en la vida diaria los problemas tienen otra dimensión, la
mirada cambia la percepción en situaciones críticas, por ejemplo la corrupción
española no fue percibida como problema hasta sufrir fuerte y continuadamente
los efectos de crisis y paro, estallando en las encuestas con el Gobierno del PP,
pero sabemos que se fraguó y extendió muchos años antes, incluso recordamos
individuos altamente corrompidos arropados por masas de gentes gritando a su
favor en las puertas de juzgados y calles, fuera en Barcelona o Marbella;

corruptos vueltos a elegir en unas elecciones por mayorías populares que
acusaban al resto de persecución política. En el cuadro la corrupción es la curva
amarilla y el paro la roja.
http://politikon.es/2014/12/04/corrupcion-y-paro-los-problemas-de-espana/
La necesidad de crecer para ganar obliga a ceder posiciones
Mientras el PSOE viraba suavemente a la izquierda pretendiendo conquistar el
terreno socialdemócrata perdido, IU empezó a templarse y Podemos empieza a
defender el sistema democrático y a suavizar discursos y propuestas,
arrinconando posiciones extremas para defender la socialdemocracia. La
necesidad de echar a la derechona y atajar la corrupción e imprimir un cambio
de rumbo a la situación, empujará a muchas personas a taparse la nariz,
asumiendo que el grupo emita olores no deseados pero considerados como mal
menor; todos los que ganan lo hacen así, única forma de sumar fuerzas diversas.
A todos nos gustaría mandar a la mierda a mucha gente cercana, socialistas,
comunistas, ácratas, verdes, alter,… uno se sentiría bien si entre los miembros
de su propia familia pudiera expulsar a algunos, y no hablemos de las ganas de
dar una patada en el culo a miembros de otras familias; ganar a la derecha,
requiere formar un conglomerado suficientemente grande, así que las puertas
de la victoria están plagadas de girones, de cesiones.
El problema para formar coaliciones, o un gran aglutinador es ¿cuánto ceder? Y
determinar un suelo de partida, ¿desde dónde considerar la suma, el mínimo
común? Hoy en España para que el PSOE fuera considerado el suelo de partida
capaz de sumar la savia nueva que está fuera de él, necesitaría realizar cambios
profundos, no solo en su línea como en sus órganos de dirección y militancia, en
sus comportamientos opacos y cerrados, previamente debería hacer una limpia
por todos sus estamentos, de corruptos e indecentes, de aprovechados e
inútiles… y de toda aquella militancia secuestradora de decisiones solo con su
insoportable pasividad ante lo nuevo. La democracia interna es innegociable, la

permeabilidad en la discusión y toma de decisiones debe imponerse en todos los
niveles, agrupamientos, instituciones, empresas y barrios, no se puede permitir
que las decisiones las tomen los popes, porque ello conduce a callejones sin
salida. No sirve de nada grandes discusiones ideológicas si a los dos meses el
pope de turno decide subir o bajar impuestos a su libre albedrío, elegir un
presidente del Congreso, la dirección de los recortes de gasto público, etc.
Si observan los movimientos sociales, mareas, grupos, partidos y alternativas
izquierdistas, comprobarán que prácticamente todos defienden el sistema
democrático, luchando contra el robo de un tiempo y un país que creímos
nuestro que está provocando las políticas de la derecha contra el estado de
bienestar, aumento desigualdades, reducción de derechos y vuelta al
nacionalcatolicismo. Las luchas son defensivas, intentan mantener la sociedad
socialdemócrata o de estado de bienestar, fundamentalmente volviendo a
reequilibrios anteriores de poderes político-económicos que afectan a la base del
funcionamiento democrático que pone en cuestión este modelo social, de
equidad, de representación, deliberación y elección.
Los comunistas que no son IU, -pero controlan una gran parte de la misma- en
el pasado criticaron la socialdemocracia por traidora a los intereses de los
trabajadores, ahora IU son los máximos defensores del estado de bienestar, por
tanto de las ideas socialdemócratas, no proyectan opciones radicales nuevas, ni
revolucionariamente diferenciadas de las de multitud de grupos en las calles.
Algo parecido sucede con Podemos, con la diferencia de que éstos se están
comiendo a aquellos. Lo que está en cuestión como forma de hacer política
diaria son los partidos gigantes, en la zona izquierda los socialdemócratas que
antes aglutinaban gran parte de las fuerzas opositoras, y durante algún tiempo
fueron capaces de sumar diversas corrientes de opinión posibilitando la
conquista de mayorías de votos. Hasta que la gente consideró que pesaron más
las corrientes carcas dentro de ellos que las progresistas y los fue abandonando.
La pregunta es ¿sería catastrófica la marginación parlamentaria de un partido
socialdemócrata o progresista? dejaría el camino expedito para la derechona,
como se está comprobando en esta legislatura en Parlamento, CCAA y
ayuntamientos, además de en instituciones y empresas públicas, lo cual afecta a
la organización de la sociedad. Un partido socialdemócrata fue antaño el
aglutinador de esfuerzos, ¿hoy es el único que puede nuclear mayorías sociales
relevantes? Así parecen verlo PSOE y Podemos.
La cuestión es que en el terreno Parlamentario y de Gobierno una gran fuerza
opositora nunca podrá ser formada por grupos minoritarios electoralmente
independientes, como muestra el ejemplo que vemos a diario en la vida
Parlamentaria e Institucional después del triunfo del PP en las pasadas
elecciones de 2011, que llevaron al Parlamento a 13 partidos sin capacidad de
hacer sombra al Gobierno. La lucha está en la calle, pero también debe estar en
el Parlamento, ya que si los esfuerzos se dejan en la calle, el Parlamento queda
libre para aprobar todas las regresiones que se están poniendo en marcha. Lo
que las encuestas dicen es que millones de electores están indecisos respecto a
que esa gran coalición electoral tenga que estar basada en el PSOE, del que

desconfían millones de personas, o hay que pasar a crear un mundo nuevo
desde Podemos.
Ningún partido con capacidad para captar cientos de miles de votos plantea
opciones revolucionarias, bolivarianas o en general, más allá del sistema, para
mayor precisión, casi nadie, porque siempre habrá múltiples opciones que
insuflen aire nuevo, la cuestión es si las nuevas opciones contienen suficiente
capacidad movilizadora para ser visibles y transformar la sociedad en que
vivimos... Si la cerrazón de los dirigentes españoles –y europeos-continuara
agrietando la sociedad, sudamericanizándola como hasta ahora, como en
Grecia, agrandando todavía mucho más las desigualdades, desconocemos a
donde conducirían dichas grietas. Hoy por hoy, a corto plazo, es necesaria una
gran fuerza opositora, que para ser eficiente y obtener representación similar a
los votos obtenidos es forzada por la ley electoral a crear un gran aglutinador o
sumar una gran coalición, de lo contrario muchas sumas de pocos votos en
grupos dispersos darán pobres resultados a tantos esfuerzos, volviendo a dejar
el gobierno en manos de la derecha.
Un ejemplo puede ilustrar la necesidad de la fuerza parlamentaria; el
movimiento contra los desahucios, uno de los grandes destacados, por liderazgo
y empuje, mejor organizado y de mayores éxitos de las últimas décadas; ha
parado muchos desahucios, pero han seguido produciéndose, 30.000 en 2012 y
20.000 entre enero y junio de 2013, en ocasiones uno que era frenado, días
después era ejecutado, se echaba de la vivienda a las mismas personas que
habían logrado pararlo. Sin cambios legislativos no se podrá remediar el
problema que toca muchos aspectos de cambios legales, adaptación europea,
modificación ley hipotecaria, leyes de procedimiento, decisiones que cambien
leyes sobre las viviendas vacías –unos 3.5 millones-, de la banca pública, de la
banca privada, etc. La lucha del pueblo en calles y empresas puede influir en el
Parlamento, con mayor facilidad a una fuerza progresista, para lograrlo con esta
ley electoral hay concentrar votos en cada circunscripción provincial, evitar la
dispersión como factor fundamental, lo cual pone en primer plano de la acción
política la labor de coaligar, de sumar para lograr objetivos de gobierno que se
dice querer.
Sumar supone crecer, y crecer aleja la uniformidad, diversifica la pureza
ideológica. Una de las disputas habituales que tendrá que dejarse algún día, es
la que enfrenta a rojos y verdes por la exclusividad de su territorio. La ecología
fue asumida como línea de trabajo y actuación en todas las formaciones de
izquierda, con mayor o menor extensión con una u otra interpretación, todos la
incorporan, partidos, sindicatos, movimientos, grupos…Como lo fueron las
ideas de igualdad de los movimientos feministas (la gran revolución del XX).
Digamos que hoy cualquiera que se plantea actuar socialmente, incluye estos
factores entre sus líneas de trabajo, porque la realidad ya no es posible
observarla sin considerarla globalmente.
A efectos de uso, es constatable que los partidos y sindicatos clásicos tienen
buenos trabajos sobre temas ‘verdes, medioambientales’ o de ecología política,
al igual que los grupos ecologistas tienen buenos trabajos sobre relaciones de

producción. He utilizado del sindicato CCOO, su Fundación 1º de Mayo,
excelentes materiales para trabajar sobre ecología, hay trabajos de calidad
financiados y publicados por instituciones como el Banco Mundial o el Banco
Santander, que poco tienen que ver políticamente con las aspiraciones de rojos
o verdes. Hay gente que tiene miedo a utilizar fuentes diversas, quizás por la
inseguridad que tengan en su capacidad de discernir, pero resulta ridículo no
aprovechar materiales de información oficiales para discutir y elaborar
propuestas de actuación, por ejemplo, no podemos imaginar la lucha por el
cambio climático sin las informaciones del panel oficial de la ONU o de tantas
instancias y organismos internacionales.
Así que no extraña que en la profusión de alternativas novedosas de izquierdas
que se intentan formalizar para las próximas elecciones, casi todas, contemplen
elementos rojos-verdes-malvas en distinta proporción. Una vez más, las grandes
diferencias a discutir no deben ser los criterios ideológicos, a pesar de que no
todos dicen lo mismo, ni conceden el mismo peso a unas cuestiones que a otras.
En el resultado final tendrá mayor importancia la procedencia de los individuos,
militantes y núcleos impulsores. Militantes o núcleos con filosofía o procedencia
comunista, darán una resultante distinta que independientes y jóvenes
activistas, en general. Una vez más cobrará mayor importancia lo concreto que
lo abstracto, lo cual no solo será el programa electoral o acciones a proponer a la
ciudadanía (que ya no será a la clase obrera). Tendrá que tener importancia el
funcionamiento interno, la democracia participativa, deliberativa y
representativa, su permeabilidad social, su sentido y estilo de relaciones entre
militancia, apoyos, simpatizantes, votantes,…y tendrá importancia su interés en
la conexión europea. Y la ilusión por encontrar salidas.
En el futuro surgirán problemas de crecimiento impensables al inicio. A mayor
crecimiento de militancia, de diversidad, de lugares de asentamiento y trabajos
realizados hacia la sociedad, mayor número de problemas de interpretación de
la línea política y de funcionamiento colectivo común; cuanta mayor número de
procedencias y variedad de asentamientos locales mayor probabilidad de que la
línea política y el funcionamiento tengan ‘fugas’. Aumentarán los ‘escapes’
cuando se pongan en marcha soluciones a problemas concretos, lo cual es más
difícil que sumar contrarios de algo. Muchos de los problemas que se critican
hoy a los grandes partidos, son los que tendrán estas agrupaciones nuevas en
formación. No hay motivos suficientes para confiar, a priori, en que la nuevas
opciones, esta vez sí, conseguirá cambiar la situación de paro; ¿por qué tener fe
en que cuando consigan 5 o 10 millones de votos esa maquinaria de partido va a
ser permeable a la sociedad? ¿Que ‘espíritu santo’ garantiza ese
funcionamiento? El quid de la cuestión será asegurar que los líderes de cada
nivel, respetarán a su electorado. Pero, ¿si eran los jefes, líderes, dioses elegidos,
por qué diablos van a obedecer en un momento dado lo que digan los demás? ,
¿De qué servirán entonces las proclamas genéricas y los sueños de fines
maravillosos en los que se perdió tantísimo tiempo discutiendo?

Un partido no es una ONG, es algo diferente. Y más necesario
Las Organizaciones No Gubernamentales, aumentan su presencia y su
valoración positiva entre los ciudadanos, al mismo tiempo que los partidos
pierden apoyos y simpatías. Las ONG, los cooperantes, miles de ciudadanos
realizan tares de solidaridad con otros humanos, merecen admiración, y la
tienen, generalmente traspasan barreras ideológicas y políticas, tanto da que
sean cristianos de base, como militantes solidarios con causas tales como los
desahucios, los niños del tercer mundo, los desamparados en guerras, aquellos
que huyen, enfermos de malaria o de sida, los que luchan contra las hambrunas,
o por proyectos vinculados al agua, a la educación, a la salud, etc. etc.
Nada que ver con las emociones que despiertan los partidos políticos y sus
militantes, quienes generan una opinión nefasta, así encontramos distinta
repercusión difícil de explicar a priori, en la corrupción de ONG’s y partidos,
cuando se dan desvíos de fondos, negocios sucios, enriquecimiento personal,
influencias económicas totalmente contrarias a sus principios… hasta las
subvenciones recibidas por los partidos son cuestionadas, no así las de las
ONG’s que en ocasiones camuflan las recibidas por entidades mayores que se
llevan un enorme reconocimiento contraponiéndolo al del Estado, a lo político,
publicidad de imagen pagada por dinero público, por ejemplo subvenciones que
recibe Caritas casi el total necesario para su funcionamiento con los beneficios
publicitarios positivos que explota la Iglesia Española, sin prácticamente costes
económicos derivados a Caritas.
Los sentimientos que mantienen miles de individuos, los contraponen entre
partidos y ONG’s, incluso piensan que la solución sería la sustitución de unos
por otras. Esta idea está más asentada en ambientes populistas, ‘apolíticos’,
franquistas residuales, o en ámbitos religiosos, defensores a ultranza de la
caridad como forma de paliar los problemas de la humanidad, idea también
asentada en sectores económicos, enemigos de las regulación gubernamental, de
los impuestos, de la igualdad de oportunidades, etc. en suma, miles de personas
oponen la caridad a la justicia, como valor de organización social.
La cuestión es que las ONG –incluyo en el concepto la multitud de grupos y
asociaciones que trabajan socialmente sin tener estatus de ONG’s- no pueden
compararse con los partidos, son ‘cosas’ diferentes. Mientras que las ONG
generalmente trabajan para remediar ‘estropicios’ concretos y parciales de
grupos humanos, como por ejemplo en España los comedores sociales para
atender a desvalidos por la crisis, los partidos políticos tienen/deberían tener,
su ámbito de actuación en la organización social, que entre otras cosas
impidiera que existieran esos desvalidos a los que atender, modificando las
políticas anticrisis y entonces topamos con la correlación de fuerzas y la lucha
por el poder. Aquí encontraríamos una aparente paradoja ya que muchas de las
empresas que se verían afectadas por esas medidas anticrisis gubernamentales
de una mejor organización y justicia, prefieren costear las tareas caritativas, lo
cual ejercitarán apoyando mediante campañas y donaciones a ONG’s
determinadas, machacando siempre que puedan, a los políticos.

La organización de la sociedad trata de impedir los estropicios, simplificando,
tendría como uno de sus objetivo la prevención de daños, y en todo caso la
atención en momentos de necesidad, pero en cuanto derecho de todos, diferente
al de atención localizada a grupos seleccionados, basada en la prestación de
ayudas por caridad o solidarias de individuos, estados u organizaciones
empresariales… Evidentemente hay zonas comunes en la militancia en ambas
organizaciones y comportamientos, métodos, sistemas de funcionamiento y
organización que podrían ser compatibles, pero siempre tendrán como
diferencia fundamental la relacionada con la lucha por el poder político.
En la medida que las ONG no atentan directamente contra el poder, no son
competencia directa, son bien vistas por todos, solo recibirán elogios y sus
militantes serán queridos y puestos como ejemplo por las corrientes
‘bondadosas’, los cercanos a pensamientos religiosos de caridad, nadie atentará
contra aquellos que trabajan en un comedor o banco de alimentos para dar de
comer a otros seres humanos. Por el contrario sí encontrarán todo tipo de
zancadillas e insultos las personas que intenten que todos los seres humanos
coman sin recurrir a la caridad, luchando por instaurar un derecho de todos a la
comida, por ejemplo implantar algo parecido a un salario básico, encontrará
enemigos por muchas partes. En las luchas sociales sea en barrios o regiones, el
trato preferente y cuidadoso a los vinculados a ONG contrasta con las
zancadillas e insultos a los militantes políticos.
Con ser encomiable e importante la labor de las ONG’s, la tarea de los partidos
políticos debería ser cuanto menos de igual valoración, ya que es en teoría más
importante y amplia, trata de organizar la sociedad teniendo como uno de sus
objetivos evitar que exista la caridad, por innecesaria, lo cual implicaría
suprimir los grupos marginales de desesperados por enfermedades o carencias
materiales, por hambre o por migraciones, interiores y exteriores, tratarían de
evitar diferencias individuales producidas por nacer sin medios materiales,
prestando educación y atención sanitaria a toda la ciudadanía, medios jurídicos
y de representación igual para todos y medios materiales para subsistir en la
vejez dignamente o en los períodos de paro…
Los ejemplos en estos tiempos surgen por todos lados, por ejemplo reducir
prestaciones sanitarias preventivas a segmentos de población con diagnósticos
concretos, o a los inmigrantes, aumentará las tareas de las ayudas caritativas, y
en general subirán los costes de atención social para tratar de las repercusiones,
que se podrían haber evitado con la prevención. Igual encontramos en la
cuestión educativa, o con los desahucios, etc. en el tema de la falta de empleo,
madre que genera muchas ayudas caritativas, desde partidos y sindicatos
aplicando medidas adecuadas, deberían tender a evitar las acciones de caridad
haciéndolas inútiles por innecesarias, pero entonces topamos con otros poderes
a los que les viene muy bien la situación actual incluyendo acciones caritativas
parcheando los agujeros de la sociedad. No, las organizaciones no
gubernamentales nunca deberían sustituir a los partidos, salvo que se
conviertan en tales con igual u otro nombre.

Para ganar elecciones son necesarias amplias mayorías
Podemos hace aflorar los nervios de IU, PSOE, y otros grupos pequeños, hoy
parece que su ascenso sea imparable; nadie tiene una bola de cristal, pero, lo
que rápidamente surge también podría rápidamente desaparecer, -el exceso de
sobre expectativas puede resultar indigesto- veremos cómo van adaptándose y
resolviendo sus contradicciones cuando empiecen a elaborar y reiterar
discursos, desarrollen su organización, empiecen a discutir programas y
alianzas para municipales autonómicas y generales. El caso es que en todos los
grupos políticos empezaron las carreras nerviosas para ver quién está más allá.
Todos quieren parte del pastel electoral que cede la socialdemocracia, -además
de querer atraer parte del electorado PP- pero de los 11 millones de votos
socialistas de antaño, solo entre 1 o 2 millones son auto-titulados izquierdistas,
en terminología demoscopia, el resto son de centro izquierda, sin olvidar que los
votos de centro derecha.
Social y políticamente sería una catástrofe la desaparición de un fuerte partido
progresista, socialdemócrata o similar, porque hoy por hoy no se vislumbra una
única fuerza de similar potencia capaz de ganar elecciones que pudiera sustituir
a los gobiernos derechistas. Sin embargo tampoco se ven posibilidades de
vencer a la la derechona con el PSOE existente, quien está inmerso en un cierto
grado de descomposición. En los malos tiempos afloran las desavenencias y
peleas soterradas durante tiempo, agravado porque son muchos años de orillar
debates que ahora estallan todos al tiempo y mezclados, la forma para no
encontrar salidas a ningún problema. Un dilema hay sobre la mesa ¿sería útil
para conquistar gobiernos la existencia de dos grandes aglutinadores, PSOE-
Podemos? No parece, porque el reparto de votos beneficiará al PP.
Si un partido quiere ganar el poder político tendrá que contar con gran parte de
los votos centristas, de izquierda y derecha, que representan más de la mitad de
los electores y ello implica diluir posiciones, discursos y programas, o mezclar y
tocar varios palillos a la vez. El poder político es útil para transformar la vida de
millones de españoles, la paradoja que debe aceptarse en una sociedad
democrática, es que, quien pretenda modificar la vida de millones de personas
tendrá que abandonar extremos y dejarse influir por las mayorías situadas en
los centros. Las luces repentinas pueden cegarnos, pero está claro que cuanto
más extremistas sean los proyectos, a menos gente influirán, lo cual quiere decir
que la mejora de condiciones de vida, en extensión y profundidad, para poderse
producir, requerirá ganar las elecciones y ello lleva aparejado menor
extremismo en discursos, programas y medidas. Una de las diferencias de
enfoque entre IU y Podemos, estos últimos no dudan en ser ambivalentes.

Fuente: Metroscopia. EL País. Febrero 2014.
En las sociedades democráticas el voto condiciona conseguir poder político; en
la Transición el PSOE de Felipe González logró resolverlo a su favor apostando
por modernidad y progresismo, descargándose de la mochila marxismo,
izquierdismo y parte de republicanismo. En la sociedad actual el resultado del
99% que se puede contraponer al 1% en el terreno económico no es posible
considerarlo de forma similar en el terreno político, nunca se dio semejante
proporción de afinidad política en ningún país, esto lo conocen las élites
intelectuales, otra cosa es que en ocasiones, normalmente con fines electorales
se pretenda movilizar grandes colectivos manipulando el falso sentimiento de
igualdad. Se pretende que actuemos aceptando la consigna de todos somos
iguales, salvo unos poquitos, el capital, y podemos ir unidos contra una pequeña
minoría que siempre serán los otros, nosotros siempre elegiremos situarnos
dentro del 90%, aunque vaya usted a saber cuál es el porcentaje de gente que
opina parecido a usted.
A corto plazo esta actitud podría obtener resultados de sumar apoyos, a largo
plazo será un error porque oculta la realidad existente, la sociedad está formada
por colectivos con diferentes intereses e ideologías, distinta cosmovisión y
diferente opinión respecto a problemas y soluciones. No aconteció en parte
alguna que una sociedad camine unida al 90% en torno a iguales criterios de
construcción social, ni en dictaduras ni en democracias, ni dentro del
Cristianismo ni en el Islam se dan iguales opiniones respecto a cómo tratar y
relacionar personas y los múltiples problemas que conforman una vida. La
existencia de partidos, o partes de la sociedad, es una de las muestras de la
diversidad de intereses e ideales, sueños y expectativas; una muestra española,
fueron presentadas 500 candidaturas, -que no partidos-, a las elecciones
generales de 2011; obtuvieron representación parlamentaria 13 partidos.
Al menos habría que sumar otros tantos partidos con votos pero sin
representación, y muchas candidaturas sin votos, lo cual evidencia múltiples
grupos de diferentes intereses ante múltiples problemas como el paro, los
contratos fijos, la deuda, la juventud, las pensiones, el fracking, la libertad
sexual, el laicismo, la energía atómica, la corrupción, sistemas electorales, el

aprovechamiento del agua, la urbanización del territorio, sobre la vida y la
muerte, sobre relaciones entre sexos, la inmigración, los animales, los
transportes, etc. etc. Es más, en las sociedades modernas aumentan la
complejidad y transversalidad de las opciones, ideas e intereses locales,
sectoriales, grupales,… haciendo mentira que todos queramos las mismas cosas
para resolver iguales cuestiones; la tendencia a simplificar los contrarios –el
capital, el demonio- solo empeora encontrar las salidas posibles a problemas
concretos que necesitarán de negociaciones consensos y pactos, que aquí pocos
abordan apoyándose en criterios de racionalidad.
Elabora Manuhermon, para ‘Arian seis’. Datos del CIS, 2014-febrero.
En las mayorías confluyen múltiples intereses
En sociedades complejas como la actual, no duden que existen intereses
contrapuestos, interactuando en muchas ocasiones transversalmente, no
podemos creer que la organización social pueda funcionar sin partidos -o
similares-, con el nombre que quieran, en definitiva grupos de gente, lobbies,
que acumulen presión y esfuerzos en torno a iguales o similares deseos. Otra
cuestión es que hoy un partido no pueda representar la diversidad social sin
sufrir graves contradicciones en sus filas. Pero de ahí a pensar en su inexistencia
como solución a nuestros problemas, va un abismo, pretender como algunos
sugieren, el funcionamiento de los individuos directamente sin partidos, no es
una alternativa, es sencillamente irreal. Siempre habría grupos o individuos de
presión sobre los mandatarios.
Es difícil pensar que puedan presentarse individuos a las elecciones por sí solos,
sin que existan detrás grupos de intereses que les apoyen, que les dirijan y se
opongan a otros intereses, grupos que pueden ser carteles, agrupaciones de
empresas, millonarios… o los partidos. Como es lógico también en esos grupos,
carteles, etc. dentro, en su interior y tras ellos tendrán lobbies o influencias
diversas, además de las ideológicas, que también serán otro grupo de presión
hacia esos individuos supuestamente independientes y sustitutivos de los

partidos en el ideal de algunos. Ideal o teoría que lleva a la creación de
salvadores, de la patria, de la humanidad, de los seres humanos. La necesidad
que tienen las personas de unirse para pelear por sus intereses no ha
desaparecido, existirá, con el nombre de partido u otro. La existencia de
intereses no es algo horrible, sino lo normal entre seres humanos. Olvidar que la
política es una actividad humana es la coartada de mucha gente para volcar su
responsabilidad sobre los otros, o un signo de inmadurez que trata de buscar al
individuo como ser perfecto, angelical o demoníaco. Los humanos somos
salvajes, cerriles, criminales, corruptos y un larguísimo etc. también, amables,
bondadosos y solidarios, por tanto cualquiera de nuestras actividades tendrá
esos componentes.
Los que están contra los partidos políticos creen que una sociedad compleja
como la española podría organizarse y funcionar sin organismos similares a los
citados en la famosa lista de los 445.000 políticos, lo cual les vendría de perlas a
los poderes económicos que camparían a sus anchas devolviéndonos siglos atrás
a una sociedad en la que los poderosos camparían a sus anchas sin cortapisas ni
regulaciones, sin contrapoderes, sin organismos fiscalizadores. Si los políticos
no funcionan, hay que barrer y reponerlos, sin esperas a mejores tiempos que
resolvieran todos los problemas –nunca llegará ese tiempo-, empezando en cada
casa por los medios afines, pero sin falsos idealismos que suelen encubrir
populismos dictatoriales e iluminados. La sociedad necesita políticos y
ciudadanos, personas comprometidas con su entorno y con sus organizaciones
sociales, necesita gente que abandone el estilo hooligans defensora de las
barbaridades de los suyos y ventiladores de mierda ajena…los políticos de este
país somos todos.
Otra vuelta de tuerca la dan los neoconservadores del PP capitaneados por
Aguirre y Cospedal, ‘hay que reducir diputados y quitarles el sueldo’. No, no se
equivoquen, no se refieren a ellas y consortes, se refieren a los otros políticos
susceptibles de ser elegidos por el pueblo. Pretenden aprovechar la coyuntura
para que la idea carca y retrógrada cale más y que solo organicen la sociedad los
pudientes, que legislen los ricos, o sus representantes, que decidan sobre
nuestras vidas los testaferros de grandes compañías, lobbies de intereses
económicos o religiosos,… la finalidad es apartar de esa tarea a la ciudadanía,
utilizando como excusa la trampa del sueldo. El debate nos traslada siglos atrás
y olvida que todo individuo, mandatario o representante, tiene intereses
personales o de grupo.
Durante un tiempo histórico los intereses se nuclearon en dos grandes campos
opuestos, explotadores y explotados, el análisis de clases resultaba útil para
comprender la realidad y actuar sobre ella. Sin olvidar que la desviación del
discurso sobre los temas de igualdad se intentó realizar a partir de la extensión
de la diversidad identitaria, la realidad influye en la práctica social y hoy no
puede quedar relegada a actuar exclusivamente en el terreno de las clases, -eje
izquierda/derecha- la variedad y dispersión de opciones, conflictos y soluciones
abren frentes de batalla nuevos para todos los partidos.

La sociedad se hizo más diversa y compleja en los últimos 35 años
Vivimos un entorno alimentado e influido por dos grandes baterías de
problemas que interrelacionadas tienen que ver con los reequilibrios de poder
entre la economía y la política:
1.- Problemas relativos a los cambios sociales observados a finales del siglo XX –
en Europa y EEUU comenzaron en el último tercio de siglo con Reagan y
Thacher- modificaciones estructurales en la organización y distribución del
trabajo y en las formas de vida lo cual afecta a la composición de clases y grupos
sociales aumentando su dispersión y complejidad de los intereses y nuevas
formas de activismo que demandan nuevas formas organizativas y de selección
de élites.
2.- Problemas relativos a las crisis, económica, política e institucional… lo cual
está relacionado con la pobreza y aumento de las desigualdades, la deuda, el
paro, la globalización, los emergentes… también con la corrupción y la
necesidad de regeneración democrática que incluye las formas de participación
ciudadana en la sociedad, organizativas, participativas, deliberativas de
selección y revocación de élites…
La falta de democracia en los partidos es un serio problema, tiene relación con
la posibilidad de intervención ciudadana en los asuntos que le afectan, también
tiene que ver con la corrupción, aquellos militantes corruptos se sienten poco
controlados en sus actividades por parte de los representados, poder elegir en
listas no bloqueadas totalmente permitiría quitar a los mas chungos; tiene
relación con la financiación irregular de los partidos, al no tener control sobre
ellos dará lugar a trapicheos y prebendas, la falta de democracia interna impide
control sobre los aparatos de partidos y remover cargos fácilmente por asumir
responsabilidad política al margen de penalización judicial… Evidentemente son
necesarios cambios legales, pero nada se andará mientras en los partidos no
entre aire renovador, nuevos individuos, otras fuerzas que pongan en marcha
las maquinarias ante el agotamiento mostrado, porque, más importante que las
leyes son los comportamientos de las personas que ya deberían haber producido
cambios con el marco legal existente. Otras reglas de juego para cambiar los
partidos solo serán posibles si son empujados a cambiar, previamente.
Democracia interna y cambios en la militancia son imprescindibles, además hay
otros problemas generales que afectan a los europeos, y que influyen en la crisis
de las formaciones de izquierda. Empiezan a ser visibles en la época de Thacher
y Reagan y se profundizan tras la caída del muro de Berlín, son
transformaciones profundas que experimenta la clase obrera, las bases sociales
tradicionales de izquierdas, se fragmentan y dispersan y aumenta la
complejidad de intereses enfrentados. El agotamiento de los partidos en
España, hoy clamoroso, era visible a partir de la segunda mitad de los noventa y
tiene que buscar explicaciones y respuestas a estos cambios, que producen gran
inquietud entre los partidos de izquierda, no están claras las opciones que
tomarán, ni quiénes lograrán fuerza ser el único gran aglutinador, ya que ahora
parecen empatados PSOE-Podemos y a distancia IU. Lo que sí conocemos son

los problemas que tienen los partidos socialdemócratas, o quienes pretenden
sustituirlos; las contradicciones sociales surgidas tras el largo período de
desarrollo de estado de bienestar terminada la II Guerra se manifiestan
abruptamente y de forma nítida a finales de siglo en toda Europa lo que ha roto,
dispersado y enfrentado la base electoral en que se apoyaba la socialdemocracia
tradicionalmente estable durante muchos años desde la postguerra mundial.
En España el proceso se retrasó dos décadas, respecto de Europa, lo que sirvió
para montar el estado de bienestar tras la Transición, pero la ruptura se
presenta ahora de forma similar al resto de Europa. Además del problema de las
élites extractivas y/o de la casta, o de la agotada generación de políticos que
ocupó y dirigió los partidos… además de la generalización de impunidad de los
corruptos, la crisis institucional, la crisis del modelo productivo, crisis del
mercado laboral, competitividad,… además de la globalización, de los
emergentes y de la nueva redistribución del poder en la forma de entronización
de los mercados financieros… Además de lo anterior, o precisamente por ello,
surgen nuevas, o se hacen visibles ahora, contradicciones difíciles de armonizar
y encontrar salidas válidas para todas ellas juntas en un solo partido.
Actualmente cualquier aglutinador progresista, se encontrará con una base
social diferente a la que existió en el pasado siglo tras la II Guerra Mundial, gran
parte de la cual estaba vinculada en torno al movimiento obrero industrial,
íntimamente ligado al movimiento sindical y político, el proletariado industrial
europeo ha disminuido a la mitad respecto al de hace 40 años, grandes
complejos industriales desaparecen, ciudades y barrios obreros quedan
sometidos al precariado, aumentaron las personas dependientes de subsidios, la
afiliación a sindicatos y partidos se desploma, los nuevos trabajos en su mayoría
han ganado en aislamiento e individualismo, aumentan enormemente los
mayores de 65 años, los estudiantes, los autónomos, los grupos gerenciales no
propietarios directos, los sectores de servicios comerciales, la movilidad de
personas y centros de producción, etc. Ha surgido una nueva sociedad muy
compleja en intereses dispares que no se encuentra agrupada
fundamentalmente, o no solo, en torno al trabajo o la propiedad y control de los
medios de producción; colisionan la edad, el género, el sexo, la migración, la
religión, las TIC, los nacionalismos, la cesión de soberanía, la diversidad de
poderes, la globalización, los mercados, los países emergentes…
Un partido socialdemócrata hace 40 años representaba al conjunto de la clase
obrera, que por simplificar incluía a todos los trabajadores y sus familias,
cuyas vidas variaban poco, vivían en ciudades y barrios parecidos con pautas de
consumo similares y necesidades parecidas, hoy un partido que pretendiera
representar tanta diversidad de intereses como los citados, tan diferentes y en
ocasiones enfrentados lo tiene bastante difícil. Este es un asunto de tan raras
soluciones que pudiera modificar la existencia de partido gigante, para
acercarse a coaliciones de partidos sensibles a sectores determinados de
población, lo que obligaría como poco a la formación de coaliciones electorales.
La diversidad de problemáticas potencia diferentes relaciones de militancia, ya
no solo en partidos grandes y pequeños, también en ONG’s, u otros tipos de
compromisos, a veces determinados por campañas específicas, en todo caso la

participación exige mayor flexibilidad que la tradicional militancia partidaria y
mayor democracia interna, requiere tener capacidad de debate y decisión.
Antaño, un partido socialdemócrata tenía más fácil ser gran aglutinador, podía
simplificar las opciones a impulsar considerando que casi toda la problemática
se concentraba en torno a la clase trabajadora, que era fundamentalmente su
base social, el resto de las diferencias quedaban subsumidas en el gran peso que
tenía el carácter de clase. Hoy las líneas de fractura son muchas y diversas, y
deberían verse afectados por ello todos los partidos, sucede sin embargo, que en
España, la derecha está concentrada en su aglutinador que dirige la la
derechona, ultras, neoliberales, nacional-católicos, franquistas,… por lo que
condiciona sobremanera cualquier otra alternativa ya que todas pasan por
intentar frenar la regresión hacia el pasado. Lo anterior es un aspecto particular,
que se une al marco de juego de la ley electoral que obliga a concentrar fuerzas
para obtener resultados, ambos aspectos influyen en la crisis de la
socialdemocracia en España más seriamente que en otros países, en cuanto
ganar poder electoralmente, necesita una gran fuerza progresista hoy en
disputa entre Podemos y PSOE capaz de contraponerlo al PP.
En este punto surgen campañas que pretenden apropiarse electoralmente de
parte de la base social PSOE identificándolo groseramente con el PP. Que son
parecidos no les quepa duda, en todo país democrático, aquellos individuos que
conviven tienen que tener muchos aspectos coincidentes, de lo contrario sería
impensable hacerlo, dejaría de ser democrático, pero desde luego una simple
mirada a las acciones y políticas desarrolladas durante 35 años permitirían ver
las diferencias, en normativa sobre libertades, en tolerancia diaria, en
construcción de sanidad, educación, pensiones, ordenación del territorio,
apuesta por mayor I+D+i, etc. etc. Que podrían y deberían haber hecho más,
puede afirmarse, pero también que no son lo mismo. Los franquistas se mondan
de la risa al ver las campañas de los izquierdistas, ellos lo tienen muy claro, pero
si dudan vayan ustedes a decirles a los votantes del PP que puesto que son lo
mismo, en las próximas elecciones voten al PSOE. El simplismo del
pensamiento y la falta de racionalismo se han instalado en grandes sectores de
población, incluidas élites de izquierdas.
Concentración de ingresos del 0.01%, los súper ricos, proceden de: Income and wealth
cocentration in Spain from a historical and fiscal perspective. Facundo Alvaredo y Emmanuel
Saez. Journal of the European Economic Association. September 2009.
A la derecha detalle del periodo democrático, caída de la curva supone mayor igualdad.

Se produjeron grandes cambios: Aumentó la población total. Y envejeció. De
37.700.000 personas a 45.328.700. Los mayores de 65 años aumentan de
4.401.000 hasta 7.414.000, mientras que los menores de 16, disminuyen de
10.460.000 a 7.120.000. Se igualan cuantitativamente las cifras de menores y
mayores. La población activa aumentó muchísimo, de 13.206.000 a
22.848.200, por el crecimiento de los asalariados que pasan de ser 7.684.000 a
16.681.000, de los cuales 3.000.000 trabajan en el Sector Público. El aumento
de trabajadores cambia el peso relativo de los grandes contingentes sectoriales,
aumentando los trabajadores aislados, separados y disminuyendo los grupos de
trabajadores concentrados.
En la Industria los asalariados disminuyen significativamente su peso relativo a
menos de la mitad, de representar un 33% del total de asalariados a representar
un 12%, de 2.512.000 a 1.927.300. Por contra en los servicios los asalariados
aumentan significativamente su peso pasando de trabajar 3.856.000 hasta
11.497.000 llegando a representar un 69% del total. La clase obrera industrial,
que fue la base social clásica del sindicalismo y las izquierdas disminuye, en
toda Europa, en donde son significativas la bajada de afiliación sindical y
militancia. A pesar del crecimiento de asalariados del sector financiero, la
mayoría lo son en oficinas pequeñas y no en edificios centrales en donde
trabajan de forma parecida a los obreros, agrupados, controlados tiempos y
objetivos, lo cual facilita la solidaridad, las acciones colectivas, la sindicación.
En la Construcción los asalariados crecen desde 758.000, que eran un 10%
hasta pesar un 17% con 2.832.000, sobredimensionamiento evidente en el año
del estallido de la burbuja. El Sector Servicios crece hasta 11.500.000
asalariados en 2008, a los cuales hay que sumar 2.282.000 de empleadores,
empresarios o autónomos cuando en 1982 había 3.708.000 de asalariados y
1.362.000 de empleadores. En 2008 los no asalariados totales que forman parte
de la Población Activa son 3.570.000.
El aumento de trabajadores aislados, los autónomos, los dispersos y alejados
unos de otros, bares, comercios, taxis… no fomenta sentimientos de
compañerismo, dificulta la sindicación aumenta el individualismo, típico de las
modernas sociedades occidentales y fomenta la diversidad de intereses arropada
en diversidad de situaciones laborales. Estos cambios que se iban produciendo
influyeron en la disminución de las huelgas y junto con otros modificaron
comportamientos y la composición de clases y grupos sociales influyeron en lo
que podemos llamar el agotamiento de la etapa de la Transición.
El estado de bienestar europeo estuvo influido por el miedo al comunismo que
era una posibilidad real tras la II Guerra, que termina con millones de obreros
armados en la lucha contra los fascismos; además por supuesto de miles de
huelgas, luchas, etc. La caída del Muro de Berlín marca una frontera en el
comportamiento de algunos poderes puesto que la capacidad de atracción del
otro lado se anula. Globalización, mercados financieros y emergentes, desplazan
gran parte del poder europeo hacia Asia, la desindustrialización que ya fue
intensa en Reino Unido con Thacher, se extiende por Europa, en España la

caída del número de obreros industriales resulta espectacular, lo cual reduce
una parte de la base social vinculada a sindicatos y socialdemocracia.
En la frontera entre dos siglos la incorporación a la sociedad española de nuevas
cohortes de jóvenes aumentaron entre ellos los que basculaban ideológicamente
hacia la derecha, como recogen las estadísticas del CIS, a lo que puede
predisponer disfrutar de mayor calidad de vida respecto a las anteriores
generaciones y a la mayoría de países del mundo, ello genera sentimientos de
naturalidad y perdurabilidad de lo disfrutado, que no implican preocupación
por su defensa. En la confianza de esos jóvenes en la derecha y su alejamiento
de la izquierda también influirá el desconocimiento del papel de la derecha
española históricamente, como asimismo la infravaloración de los logros
conseguidos, nunca suficientemente defendidos por parte de sectores
izquierdistas, muchos de los cuales habitualmente los criticaron como si no
tuvieran valor y nada hubiera cambiado desde el pasado franquista. Parte del
alejamiento de visiones progresistas en la sociedad, debería buscarse en el
entramado izquierdista, y preguntarse ¿qué aporta éste ante cada problema,
ante cada reto? ¿Por qué en Madrid, o en Valencia, o Almería arrasa la derecha y
ninguna fuerza roja o verde consigue ganar desde hace muchos años?…
convendría tratar de explicar las cosas, y dudar al utilizar hoy los mismos
discursos que se utilizaban hace 40 años para aclarar realidades que han sufrido
enormes cambios.
Un gráfico puede condensar muchas variables en una imagen, la evolución del
patrimonio de sociedades y fondos de inversión en el período 1956-2006,
marca aumentos espectaculares en la década de los noventa, significativo de los
cambios que se producían, entre ellos una explosión de las llamadas clases
medias, entre ellas trabajadores industriales y de alta cualificación. Abandonar
clichés y estudiar los nuevos fenómenos que nos rodean, cuestionarse errores de
interpretación, diagnosticos, deseos, utopías, relaciones, mensajes,
comunicación, fuerzas, etc. etc. es trabajo pendiente de individuos y grupos
activistas, sean anarquistas, comunistas, socialistas, verdes, o feministas,…
Porque sí parece claro que las ideas que calan son las derechistas –En Islandia
vuelven a ganar los partidos que llevaron a la crisis, en Italia Berlusconi
conserva gran poder, en España aplastó la derecha del PP, en Grecia creció
como la espuma Amanecer Dorado...-

El sistema electoral siempre fue un escollo a tener en cuenta
Hablamos de modificar la ley electoral y hacerla más proporcional, de abrir
las listas para que los ciudadanos podamos elegir de entre los candidatos de
un mismo partido, hablamos de que las comisiones parlamentarias tengan
mayor peso público, en definitiva que los elegidos por el pueblo estén más
cerca de escuchar y hablar con sus electores. (3-08-2010)
Todo sistema electoral tendrá pros y contras, favorecerá a unos más que a otros,
fomentará mayor o menor gobernabilidad, primará mayor control de electores o
cúpulas partidistas, etc. el sistema de generales en España trataba de beneficiar
a UCD y por el número de candidatos provinciales asignados tiende a potenciar
el bipartidismo. –Los sistemas autonómicos son diferentes al general y distintos
entre sí, puede haber circunscripciones provinciales y Comunidades que siendo
uniprovinciales tienen varios distritos electorales.- Cuando se creó el sistema de
elecciones generales, intentaba conseguir mayoría absoluta con porcentajes de
votos del 37%, dicho de otra forma el sistema prima a los mayoritarios
concediéndoles un plus de mayor número de escaños que de votos, determinado
por los mínimos candidatos exigidos en las circunscripciones electorales, el
mayor peso de la España rural sobre la industrial y urbana. El sistema
produce como resultado ‘maligno’ una menor representación de los partidos
generales, estatales, sobre aquellos otros que concentran el voto en pocas
circunscripciones, este último aspecto es del que se valen los nacionalistas para
aumentar su representación parlamentaria respecto a la suma de votos.
Todos los sistemas tienen ventajas e inconvenientes, pero todos pierden cuanto
menor sea el poder que tengan los electores sobre los elegidos. De poco valdrá
conseguir muchos escaños o pocos, si la actuación de los parlamentarios no está
sometida/controlada por los electores y atiende solo las indicaciones de las
cúpulas partidarias, si la ciudadanía no puede influir sobre cada representante
serán las cúpulas/aparatos quienes no tendrán limitación, abriendo la puerta a
alejar las decisiones democráticas de la ciudadanía.
Una reforma debería evitar la sobreprima de unas listas sobre otras, hay
diferentes propuestas para discutir, incluso sugeridas por el Consejo de Estado,
y puesto que los partidos no adoptan fácilmente los verbos dimitir y expulsar, la
ley debe facilitar listas desbloqueadas en algún grado –son algo diferente a las
abiertas aunque todos las llaman así- para posibilitar mayor control de los
electores sobre los elegidos. El eje de cualquier reforma electoral debe ser
permitir a los electores decidir sobre qué persona elegir, poder exigirle
responsabilidades sin la intermediación de la élite partidista, con intención de
disminuir la presión de la cúpula partidaria y aumentar la influencia ciudadana.
Lo anterior reduce el poder de los órganos de dirección de todos los partidos,
interesados, torpes y lentos en sus movimientos durante la crisis, e
impermeables a la ciudadanía, lo cual unido a su incapacidad para embridar al
poder económico, cuando no a su relación con él, mostró inmensas dificultades
para difundir públicamente una explicación racional y coherente de lo ocurrido
y un discurso creíble de las posibles salidas.
Votamos candidatos en listas de partidos políticos, aceptando el sistema la
primacía partidaria, deberían ser lo suficientemente abiertas para contener

opciones de elección para los votantes sobre los componentes de las mismas,
una forma de intervenir y forzar expulsiones de canallas tipo ‘que se jodan’ o
‘Collartes’ al uso, o aquellos firmantes de pactos en Cajas de Ahorros, -IU en
Caja Madrid, elección de Blesa- etc. Deberíamos poder elegir en las listas,
dentro de partidos, que hayan contrastado ideas con el electorado y además han
tenido batallas internas dentro de su partido para ser escogidos, es allí en la
organización donde pueden sumar apoyos, y parece lógico que disminuyan
cuanto más puros, las mayorías desplazan a los márgenes las ideas extremas.
Este mecanismo de elección criba candidatos, sopesa individuos y por
descontado, empuja también intereses que aúpan o derriban. Pero hay que
asumir que los intereses forman parte inseparable de los seres humanos, por
tanto de la política, se trata de acompasarlos, de oponerlos, derrotarlos,
tolerarlos, sumarlos,… pero nunca ignorarlos. Poder influir los electores sobre
los elegidos, tener en manos de la ciudadanía posibilidad de penalizar
candidatos, de influir sobre ellos, de que asuman nuestros intereses.
Muchos comportamientos corruptos, o ‘canallescos’, de políticos se amontonan
sin castigos, o reprobaciones, ni por los partidos ni por parte de la ciudadanía y
no es posible esperar una revolución para corregirlos, se trata de modificar
cuanto antes la posibilidad de transformar el funcionamiento de los partidos, lo
cual no se producirá sin la participación ciudadana, sin mecanismos que
faciliten participación e intervención directa, comenzando por poder influir en
mucho mayor grado los electores sobre los elegidos. En cualquier caso no
olvidemos que la ley electoral, como cualquier otra, es valiosa, pero por sí solas,
insuficientes para resolver los problemas si la ciudadanía no empuja en sus
ámbitos de vida, calle, trabajos, estudios, medios de comunicación…
Urgentemente debemos ir encontrando logros que frenen la desconfianza en los
políticos –de la que otros poderes se aprovecharán- o la indignación e
insatisfacción aumentarán por el retroceso de los derechos y la pérdida de
conquistas sociales que continuará durante años, pudiendo conducir a un
desastre aún muy superior.
(Septiembre 2012)
En nuestro país, sin embargo, se da un preocupante desentendimiento
de las élites frente a la suerte de los ciudadanos mayor que en otras
sociedades de nuestro entorno.
Andrés Ortega, ‘Recomponer la democracia’, RBA 2014.
A pesar de las barbaridades que está haciendo el PP, que representan un
aumento de penalidades para la gran mayoría de población -condensadas en el
crecimiento de pobreza y desigualdad- las encuestas siguen dando al PP
ganador de las elecciones. Es cierto que ha perdido muchísimos votos, pero
también lo hizo el PSOE y sigue sin recuperarse con claridad siendo hoy uno de
los problemas irresueltos, su incapacidad para reestructurarse, para abrirse y
adaptarse; gran parte de sus bases sociales han perdido confianza en el PSOE,
millones de electores que durante muchos años empujados por sistema electoral
primaron su concentración en los socialistas los abandonan –el llamado voto
útil lo ven inútil- ¿perderá su papel como gran fuerza opositora a la derecha? la
desafección de la ciudadanía hacia el PSOE muestra intenciones de pasar votos

a otros grupos, e incluso a la abstención. Subieron IU y UPyD muy lejos de los
dos grandes partidos. Posteriormente emergieron Podemos y Ciudadanos.
La lucha está en la calle, y en el Parlamento, ambas interactúan debiendo llevar
el corto plazo de la calle al medio plazo parlamentario convirtiéndolo en leyes.
Ahora que los dos grandes partidos parecen perder sustanciales apoyos no
olviden que las leyes y procesos electorales españoles priman el bipartidismo,
beneficiando la concentración de votos provinciales, -y autonómicos-, lo cual
quiere decir que la senda no se romperá, el sistema tenderá a reconducirla, por
tanto es ahora que pierden peso los dos grandes cuando sería el momento de
sumar a muchos de los pequeños para intentar modificar la ley electoral
haciéndola más proporcional, al tiempo desbloqueando listas –que no son listas
abiertas- para dar mayor posibilidad de elección y penalización a los electores
sobre los elegidos.
El sistema electoral español -en las elecciones generales- prima la
concentración de votos y pesan más unas provincias que en otras, lo cual
favorece a los nacionalistas que concentran los suyos en pocas provincias,
perjudicando a los partidos estatales que dispersan los votos por todo el
territorio nacional. Los desequilibrios no provienen tanto del sistema D’Hondt,
de restos, cuanto de la circunscripción electoral, la provincia, y del número de
candidatos asignados a ella. En general tienen mayor peso relativo las
provincias despobladas, rurales, que las más pobladas e industriales, sacar un
diputado por Madrid cuesta muchos más votos que obtenerlo por Soria, por
tanto las encuestas actuales que podrían ser de utilidad en cuanto al número de
votos futuro, no son muy fiables en cuanto al número de diputados que se
podrían obtener. Los resultados finales dependerán de en qué lugar se obtengan
los votos y como estén de concentrados para lograr más o menos escaños. La
mitad de los diputados, 175, se logran en las 13 provincias más pobladas con un
censo electoral de poco menos de 21 millones de electores, los otros 175
diputados se obtienen en 39 provincias, mas Ceuta y Melilla, con un censo
electoral menor a 15 millones, lo cual quiere decir que con menos votos obtienen
más diputados, por lo que son más valiosos aquellos obtenidos en provincias
menos pobladas.
La necesidad de agruparse para no desperdiciar esfuerzos es creada por la ley
electoral y forma parte de las reglas de juego actuales. Nacen proyectos de
nuevas agrupaciones, organizaciones o cooperativas políticas, de matiz
izquierdista y verde además de la UPyD, buscan encontrar representación
parlamentaria, dotados de nuevos sueños e impulsos y basados
fundamentalmente en el desengaño y posible debacle que se percibe en las filas
socialistas a consecuencia de los golpes de timón que han dado sus mandatarios.
…/…
Demasiados proyectos, en demasiados ámbitos, podrían perder bastantes
fuerzas de representación y llevar nuevamente a desilusiones, algunos
pretenden con buena lógica sumar un 15 % de votos para salvar las pegas de la
ley electoral española que penaliza gravemente a los pocos y dispersos votos, y
que ya que estamos se podría aprovechar la situación para exigir a todas las

fuerzas que se presentaran en las generales un compromiso de adecuación de las
prácticas electorales:
a) mayor racionalidad entre número de votos/asientos. El propio Consejo de
Estado elaboró un informe para paliar algo el problema, que impulsaba
aumentar el número de congresistas para dotar al Parlamento de mejor
representación, intentando saltar ese obstáculo de 2 asientos provinciales que
privilegia a las zonas despobladas y a las hectáreas sobre las personas.
b) mayor capacidad de control de los electores sobre las listas, permitiendo
elegir nombres dentro de partidos. Listas desbloqueadas o más abiertas que las
actuales.
c) Elegidos que respondan directamente ante sus electores, además de ante sus
ejecutivas, porque la democracia española concede bastante poder a los
partidos, pero hay que ampliar el de los electores.
En cada grupo político creen ser los mejores y por tanto confían en que son los
impulsores de la unidad, pero en torno a ellos hay unos pocos simpatizantes y
no millones de personas para vencer a la derechona. Si alguien quiere ganar
elecciones debe estudiar la concentración del voto, nuestro sistema electoral y la
necesidad de conquistar en amplitud al electorado, con los votos de la izquierda
solamente, siempre fue imposible ganar.

El gen derechista adora el poder sobre todas las cosas
Las encuestas dicen que el PP puede seguir ganando las elecciones, en todo caso
dan empates con el PSOE y con Podemos, y ello a pesar de la inmensa tragedia
que se está instalando en el país, el comienzo de la nueva normalidad para los
30 próximos años, la derecha por su concentración electoral cuenta con mayoría
suficiente. En general, en unas elecciones las debilidades del gobierno pesan
más que las fortalezas de la oposición, dicen que los gobiernos son los que
pierden las elecciones, aplicable a gobiernos de izquierdas y no tan claro al
contrario. Las derechas saben qué hacer con el poder ejecutivo y legislativo,
saben que esos poderes son superiores a las movilizaciones de la calle. Los
izquierdistas no aman el poder, lo repudian, porque no saben qué hacer con él,
salvo criticarlo, desconfían de que pueda ser útil para cambiar la vida.
La derecha tiene en su ADN el amor por el poder, desde niños saben que con él
se pueden conseguir muchas cosas y que el poder es variado, está en muchas
partes: en organismos internacionales y nacionales, corporaciones
multinacionales y empresas públicas, Cajas de Ahorros y Bancos, en colegios y
medios de comunicación, en un Ayuntamiento, Comunidad Autónoma o en una
Diputación Provincial, y por supuesto en el Gobierno central. Las elecciones,
son muy importantes para ellos porque darán el poder a los suyos, y no importa
lo que hayan dicho o hecho, son los suyos. Su grado de afinidad identitaria y de
apoyo y pertenencia al grupo es altísimo y está muy por encima del resto. Saben
que desde el poder se cambian leyes y reglamentos, se quitan o ponen normas
que apoyan sus negocios y a sus empresarios, facilitan la difusión de ideas
religiosas o económicas, se expanden ideologías y se taponan otras progresistas.
Con el poder difunden mejor su concepción sobre el matrimonio para toda la
vida, o la vida y la muerte sufriendo como dice la religión, sobre lo pernicioso de
lo público y lo maravilloso de lo privado, sobre los niños por un lado y niñas por
otro y sobre mujeres y hombres iguales pero menos…Los electores de derechas
no tienen los problemas de confusión que manifiestan tantos izquierdistas y
reconocen que en los campos anteriores hay enormes diferencias entre PP y
PSOE por eso quieren ganar elecciones y si les dicen que voten a los socialistas
porque son iguales, neoliberales como los suyos, se mondarán de la risa.
Los individuos de derechas creen firmemente que desde el poder se organiza la
vida y no lo reducen a lo económico, saben que desde el poder político pueden
cambiar lo cotidiano, adecuar la sociedad a los sueños. Desde el poder político
enlazan mejor otros poderes, religioso, militar, judicial, mediático, hasta la calle,
en las costumbres, en los púlpitos, en las empresas subvencionadas y/o
vinculadas a presupuestos oficiales, en la relación internacional con una u otra
concepción europea o atlántica, entre Ayuntamientos y en las taifas
autonómicas pueden ceder contratos de servicios, suelo… o potenciar negocios
privados que sirven de tapaderas de apoyo. La derecha tiene claro que influye
mucho desde el poder político, no solo por la relación privatizadora de grandes
empresas que genera sectores empresariales afines, se desvían impuestos de allá
para acá, se conceden subvenciones, se orienta la cultura, se influye en las
tradiciones y fiestas populares… También pueden acceder con mayor facilidad al
consejo de administración de un banco, eléctrica, nuclear, automovilística, o

constructora… impulsan negocios y transformaciones de la realidad, sea
urbanística, cultural, de comunicaciones... Si desde la política se accede a
comisiones de control, mejor que mejor, sean de la competencia, del mercado de
valores, de Radio y teles TVE o autonómicas, la derecha tiene claro que no son
iguales que el PSOE y colocará a sus peones en estos puestos, los Nacho Villa, o
Lucía Figar, o tantos otros que no generan confusión entre ellos.
Para la derecha cambiar las cosas es modificar tal o cual cuestión en concreto,
no la sociedad en su conjunto, que al fin y al cabo cuesta mucho más cambiar, el
resultado será un sumatorio de cuestiones concretas, ilusiones, emociones,
abstracciones... Un contrato de trabajo único con 20 días por despido, para ellos
es un enorme cambio, como lo será aumentar la competitividad únicamente vía
reducción salarial, pues no es fácil ni na ahora; mas crucifijos y seguir sin pagar
el IBI será importante para la Iglesia; mayor cantidad de colegios de las
organizaciones religiosas, lo será para las nuevas tribus católicas; el control
televisivo, tipo Madrid o Valencia; impulsar los negocios de amiguetes con
suficiente apoyatura legal, para ello cuentan con miles de abogados que evitarán
sea considerado corrupción; separar y diferenciar a los distintos será un paso de
avance en el camino hacia dios…
Las pequeñas cosas pueden dejar paso a las grandes citas que engloban muchas
otras, reforma energética, de la administración pública, de la justicia, de la
sanidad, de la educación, de la organización del Estado, del mercado laboral, del
sistema de pensiones, del sistema financiero, del urbanismo de ciudades y
costas, de los transportes, de nuevos modelos de crecimiento, todo ello
subordinado siempre a intereses económicos e ideológicos muy claros para
ellos, que nunca tienen problemas de confusión típicamente izquierdista.
Las derechas sí saben qué hacer con el poder, acumulando transformaciones en
el largo plazo sumarán reformas, desarrollos, acciones en la dirección deseada y
si pierden elecciones, cuando lo recobren nuevamente, aunque sean otro partido
sumarán al mismo objetivo. La derecha entiende fácilmente quienes son de los
suyos, y desde pequeñitos estudian para ocupar puestos de mando e
intermedios en empresas y Administración, serán sus cuadros militantes que
inundarán la sociedad, como hicieron en la segunda mitad de los noventa.
¡Qué desastre se avecina! Todo el camino libre de obstáculos, pero no se
preocupen, porque como todos son iguales, da lo mismo. Que retroceso más
grande. ¿Conocen ustedes casos de izquierdosos provenientes del campo azul?
porque lo contrario ocurre en abundancia. Algunos extrema derechistas
provienen del izquierdismo, tanto en EEUU como en España, ¿tendrá algo que
ver la desazón que producen tantas derrotas? la desilusión y quemazón de
sueños quebrados, por mal preparados y peor digeridos. La falta de racionalidad
lleva a bascular ideas, fácil, peligrosamente.

A los izquierdistas les gusta poco ganar elecciones
Los izquierdistas se encuentran incómodos con el poder político, como si no lo
quisieran, o como si no supieran qué hacer con él, se perturban gestionando el
poder o viendo que lo tengan los suyos, lo cual implicaría en ocasiones, actuar
en positivo y no siempre en negativo, típico de oposición, y esto último es lo que
parece que tienen asumido millones de izquierdistas. Oposición, donde muchos
siempre están, aunque gobierne un partido de los suyos; desde el otro lado del
poder, se puede entender mejor el recurso de jugar a la contra, la crítica a
cualquier medida, ya que toda acción es criticable y será susceptible de mejorar.
Lo realizado por un partido de izquierdas en el poder, no contentará plenamente
a su base electoral, ninguna acción de gobierno será completa, porque ningún
gobierno instalará la utopía. Falte o no lo emocional en la construcción social,
aún admitido que en democracia todo es más ligero y cotidiano, también
observamos desánimo en momentos donde lo emocional era exultante, como en
el Chile de la UP, o en la España republicana.
Para muchos izquierdistas solo vale el paraíso completo y no la parte, se
entiende que en el discurso, en la vida diaria viven tal cual, como no podía ser
de otra manera. Para ellos un avance en las condiciones de vida tendrá validez si
es logrado por la lucha obrera, nunca reconocido realizado desde el gobierno,
aunque fuera más importante y global por mejorar o proteger las condiciones de
millones de personas. Para muchos no tiene sentido la mejora en concreto,
menuda tontería, incluso se desprecia por sindicalista, -era un concepto
peyorativo- de tal forma que no se valora el día a día, no ven necesarias las
mejoras parciales a la corrupción, abusos, etc. de esta sociedad, que habría que
atajar, ellos pedirán el cambio global de modelo, la revolución. Con lo que no
tendremos ni lo uno ni lo otro.
Viven incómodos a todas horas, ‘esta sociedad no vale, hagamos otra’, es como
si una tubería de agua en una casa tiene problemas y mejor que arreglarlo
compramos otra casa, como no podemos tener una nueva nos quedamos con la
vieja y estropeada. Si un juez prevarica, o saca autos indignantes, si unos
directivos de Cajas se llevan la pasta gansa, si hay corrupción urbanística, si
unos polis sacuden salvajemente… mejor arreglar la sociedad diariamente,
atacar cada una de estas acciones en su momento, sin esperar a cambiar el
modelo global, que nunca llega. Hemos perdido la facultad de buscar soluciones
concretas a problemas concretos, nos parece muy pequeño lo cotidiano y todo se
dirime en el terreno de los sueños, de la utopía, de las grandes proclamas, así
buscan lo que llaman salidas, que solo son frases fáciles políticamente correctas,
evitando discusión. Todos estamos de acuerdo en generar 3 o 4 millones de
empleos que dicen los programas, buscar en los nichos verdes, tecnológicos, etc.
etc. pero ¿haciendo el qué?, ¿sacando el dinero para impulsar esas medidas, de
donde?, ¿se acabaron las tormentas de la deuda?, lo sacamos de los ricos, la
evasión, los bancos, dirán todos, pero ninguno explicará cómo diablos se
consigue con 8 diputados, o con 3 listas que sumen 12 congresistas.

Todo queda reducido al voluntarismo y al deseo, complementado con la crítica a
los otros que no saben, o traicionan, o son débiles, nuestra responsabilidad
directa, o que tengamos poca fuerza, no suele salir a la palestra, los
inconvenientes no se ven, como si realidad y deseos fueran cuestión de voluntad
y así sumamos batacazos al no querer sumar realidades, puesto que una vez
logradas no se valoran en el lugar de los sueños; salvo para pelear a la contra,
para evitar que nos quiten aquello de lo que nunca presumimos. Como todos
son iguales, lo conseguido no es nuestro, no termina de estar claro como lo
logramos. Los izquierdistas son lobos para la izquierda, son mas rojos que
nadie, los iluminados de la doctrina, los más verdes…no valorarán la sociedad
socialdemócrata, el Estado de bienestar, dirán que la democracia es mentira,
que tropecientos países del mundo son más demócratas y tienen mejores
condiciones sociales que nosotros y… Pero en realidad ¿Cuantos países son
esos? -Cuba y Venezuela no por favor, no resisten comparación-. Siempre ven
que X tiene más medidas sociales y Z más democracia. Pueden ser una decena
de países de 200 existentes, de los que se conocen datos que superan a este,
pero ¿en todo?, o ¿en algunas cosas, que suponen precios distintos?…
La democracia es un sistema imperfecto que refleja equilibrios de fuerzas, no
resuelve los problemas aunque crea un marco más adecuado para ello que otros
sistemas, salvo en los países citados por ¿¿XXX?? En los que encontraremos
sistemas mejores, eso sí, restringidos a unos pocos, mejores para quien los
propone, no para el resto, no resisten la prueba de generalizar sus medidas con
otros gobiernos diferentes, -autorizar al ejército a dispersar manifestaciones a
tiros no es precisamente progresista-. Existen monarquías más democráticas y
sociales que muchas repúblicas, democracias históricas con menos libertades
civiles que España, en la Cámara de Lores nadie elige, centralismos jacobinos
que no admiten comparación al federalismo español, o ‘modelos democráticos’
sin elecciones para cambiar gobernantes que se eternizan etc.
La izquierda está molesta en la gestión del poder porque no tendrá la totalidad,
ridículo, nunca nadie la tuvo. No acepta conseguir una parte, -aquellos que
aceptaran serán considerados traidores por no pedirlo todo- creen que los
problemas se resuelven aniquilando al otro y no refuerza discutir, convencer,
negociar, pactar, lo cual depende de las fuerzas propias y contrarias, no acepta
como valor mejorar respecto a la situación de partida. Cuando a veces llega al
poder lo deja en manos de X y a dormir; el hiperliderazgo se cultiva en esta
acera, más que a la derecha, donde aparecen poderes intermedios, cuadros de
gestión o administración económica, militar, política, mediática e ideológica
están distribuidos en el sector privado y en el público. La izquierda si gana un
poder local, todo esfuerzo se traslada a la institución y nadie queda fuera de ella
para apoyar y extender proyectos, campañas, explicar a los electores… Los
izquierdistas son exclusivistas, crean universidades –grupúsculos e
intelectuales- que conceden títulos de pureza izquierdista, no hay grados
intermedios, restringen los títulos y casi nadie aprueba, así que pocos son de los
nuestros. Al final son de izquierdas, ellos, tú y un individuo que conocieron en
Cuba y otro en Venezuela, mientras tanto la derecha se extiende en calles, bares,
colegios, medios de comunicación, trabajos…

Nuestras leyes electorales deben ser cambiadas
Hablamos de modificar la ley electoral y hacerla más justa, de abrir las listas
para que los ciudadanos podamos elegir de entre los candidatos de un mismo
partido, que las comisiones parlamentarias tengan mayor peso público y de
que los elegidos por el pueblo estén más cerca de escuchar y hablar con el
pueblo. (3-08-2010)
El sistema electoral español, prima la concentración provincial, lo cual
favorece a los nacionalistas, perjudicando a los partidos globales, (nacionales,
estatales). Aunque los desequilibrios no provienen tanto del sistema D’hondt,
de restos, que evidentemente fomenta mayorías primando a quien más logra,
cuanto de la circunscripción electoral provincial y número de diputados
asignados a ella. (21-11-2011)
Sin duda todo sistema, favorecerá a unos más que a otros, y el español no era
excepcional, trataba de beneficiar a UCD. Cuando se creó, intentaba conseguir
mayoría absoluta con porcentajes de votos del 37%, el sistema prima a los
mayoritarios concediéndoles mayor número de escaños que de votos,
determinado por los mínimos candidatos exigidos en las circunscripciones
electorales, el mayor peso de la España rural sobre la industrial y urbana. El
sistema produce como resultado ‘maligno’ una menor representación de los
partidos generales, estatales, sobre aquellos otros que concentran el voto en
pocas circunscripciones, este último aspecto es del que se valen los
nacionalistas para aumentar su representación parlamentaria respecto a la
suma de votos.
Todos los sistemas tienen ventajas e inconvenientes, pero en mi opinión todos
pierden cuanto menor sea el poder directo que tengan los electores sobre los
elegidos. De poco valdrá conseguir muchos escaños o pocos, si la actuación de
los parlamentarios no está sometida a los electores y atiende solo las
indicaciones de las cúpulas partidarias, si la ciudadanía no puede influir sobre
cada uno de sus representantes estamos haciendo mal pan.
Desde luego una reforma debería suprimir la sobreprima de unas listas sobre
otras –hay diferentes propuestas para discutir, incluso algunas sugeridas por
el Consejo de Estado, y otros- y puesto que los partidos no adoptan
fácilmente los verbos dimitir y expulsar, la ley debe facilitar las listas
desbloqueadas –es algo diferente a las abiertas aunque todos las llaman así- se
trata de posibilitar mayor control de los electores sobre los elegidos. El
eje de cualquier reforma electoral, debe ser permitir a los electores decidir
sobre a qué persona ponen, para poder exigirle responsabilidades
directamente sin la intermediación del partido, para disminuir la presión de la
cúpula partidaria y aumentar la influencia ciudadana. (19/09/2012)

El 8 de septiembre de 2010, tomaba datos electorales de 1979
En las elecciones de 1979, quedaron fuera del reparto de representación
parlamentaria los siguientes partidos, además de otros 26 con menores votos.
Los votos obtenidos figuran a la derecha.
En las mismas elecciones partidos con menores electores que los anteriores
obtuvieron representación, por obtener dichos votos con menor dispersión al
estar concentrados en una o pocas provincias, típico de organizaciones
nacionalistas, a los que se les concedió representación parlamentaria muy
superior a la obtenida por el rosario de extrema-izquierdistas citados
anteriormente, 8 diputados contra 0, cuando la suma de voto del grupo
izquierdista era superior al del voto nacionalista, y ello porque optaron a la
representación en todo o gran parte del Estado. (A la derecha figura el número
de escaños)
Si en las elecciones de 1979 no obtuvieron representación parlamentaria 39
partidos, muchos de ellos de izquierdas, en las elecciones de 2008 quedaron sin
representación parlamentaria 88 partidos, algunos de los cuales eran verdes
reproduciendo los mismos errores. Son lecciones que debemos aprender todos.
Otra cuestión al respecto es la posible sobre-representación nacionalista que a
pesar de ofrecer un resultado de costes por voto similares a los grandes en
número de votos por escaño, produce resultados desproporcionados a escala
estatal dejando infra ponderadas las fuerzas nacionales tercera y cuarta, IU,
UPyD cuyos escaños les cuestan decenas de miles de votos más que a la primera
y segunda fuerza y que a los nacionalistas ya que éstos al concentrar la totalidad
de su voto en pocas provincias obtienen ventajas al no tener votos perdidos:

RESULTADOS ELECCIONES GENERALES 2008.
Elabora Manuhermon ‘En mi barrio. Alcorcón’, datos Ministerio Interior
Como muestro en el cuadro de ‘Resultados elecciones generales 2008’, los
partidos más perjudicados fueron IU y UPyD. Durante toda la historia IU ha
sido la formación más perjudicada en todas las elecciones, la que menos
escaños ha obtenido en relación al número de votos, y ahora en segunda
posición UPyD. Los dos grandes partidos han utilizado unos 66.000 votos
para cada escaño conseguido, mientras que IU ha necesitado OCHO VECES, y
UPyD, CINCO VECES, más que los dos grandes, que son claramente los
beneficiados por la ley electoral. Podemos observar los partidos nacionalistas
que salvo el PNV que necesitó unos cincuenta y un mil, el resto de partidos
nacionalistas han necesitado: NA BAI similares votos a los dos grandes
partidos y los otros, CIU, CC, Esquerra y BNG les ha costado más votos por
escaño que a los dos grandes.
El motivo fundamental es que en su nacimiento, el sistema electoral español,
en cuya configuración tuvieron mucho que ver antiguos franquistas, primaron
las provincias rurales y de poca población en contra de las pobladas e
industriales. Tenían la convicción de que en los núcleos urbanos e industriales
el voto de izquierdas arrasaría, por lo que había que disminuir su peso y lo
hicieron eligiendo como circunscripción electoral a la provincia, asignándola
un mínimo de representación perjudicando proporcionalmente a las más
pobladas e industriales. Por tanto los votos privilegiados, los de mayor
representación, no son los votos de españoles nacionalistas, sino los de las
provincias pobres y despobladas de Soria y Ávila, Cuenca, Guadalajara,
Huesca, Palencia, Segovia, Teruel, Zamora, seguidas de Álava, Albacete,
Burgos, Cáceres, Lleida, La Rioja, Lugo, Ourense, Salamanca,... Y las más
perjudicadas Madrid y Barcelona.

En las elecciones generales, lo pequeño pesa demasiado
Las candidaturas electorales tienen necesidad de ser grandes para obtener
mejores resultados proporcionalmente que las pequeñas, la necesidad de tener
una amplia implantación en todo el territorio nacional es un requisito básico
para sacar muchos diputados. El sistema electoral español prima las
circunscripciones provinciales pequeñas sobre las grandes, las menos pobladas
del mundo rural, sobre las concentraciones urbanas, a priori con mas
trabajadores industriales y de servicios. Y eso al margen del sistema D'hont que
prima las mayorías, sin llegar ni de lejos a las salvajadas del sistema del Reino
Unido, en el que solo gana uno, resto pierden. El asunto es que si algún partido,
grupo, coalición... pretende obtener buenos resultados en las Generales que se
avecinan, debe comenzar por entenderse y coaligarse con fuerzas que sumen, el
problema de las alianzas previas es vital para concurrir a las elecciones con un
mínimo de posibilidades de éxito; lo fuerza el sistema electoral español, las
reglas del juego en el que se quiere jugar.
De los diputados al Congreso que son 350, la mitad 175, salen de 13 provincias
españolas, que representan casi 21 millones de electores, en cifras de 2011. La
otra mitad de 175 diputados salen del resto de provincias, más Ceuta y Melilla,
que representan a menos de 12 millones de electores. Vean los cuadros
siguientes, las circunscripciones electorales, provincias medias, y abajo las
pequeñas. El ruido en las grandes concentraciones urbanas, está muy bien, pero
sin implantación territorial en las pequeñas y medianas se tienen muchas
posibilidades de perder, a pesar de sacar muchos votos. Otro aspecto favorable

lo da la concentración de voto, aunque fueran menos votos, si éstos estuvieran
concentrados, lograrían mejores resultados, el ejemplo de los partidos
nacionalistas es claro.
Los 36 diputados de Madrid, 'representan' a 4.653.779 electores. Los mismos
diputados, 36 se pueden lograr convenciendo a 2.799.252 electores de 9
circunscripciones provinciales que tienen derecho a 4 diputados cada una. El
tirón mediático de Madrid es muy importante, pero si no tienen implantación
en Álava, Albacete, Burgos, Cáceres, Lleida, La Rioja, Lugo, Ourense,
Salamanca, etc. si no trabajan en las pequeñas, no ganarán.
Estos son los datos que explican resultados electorales, las diferencias de las
cifras de encuestas en ocasiones chocan con la realidad de obtención de
diputados, sobre todo cuando las muestras se realizan en general, en todo el
territorio nacional sin prestar atención provincial suficiente. Los votos por sí
solos no son suficientes para ganar, depende de en donde se consigan, unos
pesan más que otros de ahí la necesidad de estar concentrados en pocos lugares,
o implantados en la diversidad territorial, lo cual hoy por hoy no parece ser el
caso de los partidos emergentes en comparación con PP y PSOE. La política
también son cálculos, de posibilidades, de alianzas previas para lograr
implantación...

Entramos en 2015, la primavera abre la puerta a las Generales
Se abre una puerta de oportunidad, hasta las Generales de 2015, elecciones para
las que faltan muchos movimientos y recorridos en todas partes, incluida la
zona azul, el sistema de elección será poco parecido al de municipales. Se tratará
de jugar otro partido con otras reglas, la implantación territorial será clave ya
que el peso de las provincias de poca población es superior al de las zonas
densamente pobladas, en esta tesitura los dos grandes partidos están más
implantados que los dos emergentes, lo cual en generales será vital para sacar
buen número de diputados, esto no lo recogen generalmente las encuestas.
Ganar el gobierno central es mucho más importante que ganar cientos o miles
de pequeños ayuntamientos, permite más y mayores políticas para cambiar e
intervenir a favor de la ciudadanía, sobre el paro, cambios legislativos,
orientación de inversiones para modificar sistema productivo, reforma
energética, mercado de trabajo, reforma de la Administración de justicia,
reforma de las AAPP en cuanto contratación y regeneración, reforma local,
reducción ayuntamientos, diputaciones, empresas públicas, afrontar un sistema
de I+D+i, reforma sistema de transporte de mercancías, reforma fiscal, reforma
empresarial, financiera, sindical, relaciones con la Iglesia, Senado, plan de
competitividad, plan de saneamiento, etc. etc. y sobre todo habrá que poner en
marcha urgentemente un programa de choque contra la desigualdad, pobreza y
exclusión social.
El problema es que si la gente no visualiza mejoras en ayuntamientos cambiados
de aquí a entonces, será muy difícil que traspase la puerta; visualizar mejoras no
implica ver resueltos los problemas, para ello faltará mucho esfuerzo, faltarán
pactos ampliamente consensuados, planes compartidos de empleo e inversión…
faltará tiempo. La gente querrá visualizar algunos pasos en la dirección
adecuada, así que es probable que haya que dejar aparte muchos sueños, no se
trata de prometer revoluciones en meses, pero sí de ver movimientos. La peor
noticia sería que los nuevos grupos y alianzas se liaran a conquistar el
cielo quedando atrapados entre murallas legales y embarrados en batallas sin
objetivos posibles a cortísimo plazo, los objetivos deben verse realizables en
semanas.
El reto de Podemos es movilizar a su favor grandes contingentes de electores
para tener posibilidades de gobernar, para ello abandonan el esquema
izquierda-derecha que les limita el discurso y las posibilidades, saben que solo
con la izquierda no ganarían y no quieren publicitar lo básico, cualquiera que
quiera ganar necesita centro y derecha para gobernar. El problema es similar al
que se encuentra PSOE e IU, pero la forma de abordarlo es diferente, mientras
IU no suelta su amarre a la izquierda, lo cual le evita crecer, el PSOE acepta ser
un partido socialdemócrata, con intereses e ideología diversos, de centro e
izquierda. El problema para el socialismo europeo es que perdió sus señas de
identidad global –igualdad, fraternidad, libertad- aquellas que definían un estilo
y visión de la vida que mantuvo durante muchos años y que la crisis sepultó
para millones de personas.

La globalidad del discurso de las élites de Podemos es algo diferente, pretende
situarse al margen de ideologías para evitar encerrarlo en el esquema clásico de
izquierda-derecha que limitaría sus posibilidades de crecimiento; ante la
situación global de desastre país, intentan captar diversidad de grupos sociales e
intereses materiales e inmateriales, quieren introducir un marco general, lo cual
requiere líneas genéricas susceptibles de ser interpretadas de manera diversa
adaptadas al requerimiento de cada cual, lo que implica no demasiadas
propuestas concretas para que todo tipo de electores se identifique oponiendo
los desastres de las crisis que viven la inmensa mayoría, el pueblo, y una
pequeña minoría que pasa por la crisis mejorando su situación y que ahora
controla y gobierna, la casta.
El voto de la derecha está aglutinado en torno al PP, (escrito antes de la
explosión de C’s) mientras el voto del resto –voto de progreso…- está disperso,
entre varios partidos de centro e izquierda y dos grandes opciones
aglutinadoras, PSOE y Podemos. Ganar por mayoría absoluta es posible con 11
millones de votos siempre que el resto de votos se encuentre disperso entre
varios partidos, lo cual aquí y ahora tiene en su mano el PP, pero no el PSOE o
Podemos, cuya suma de votos aunque fuera superior estaría repartida,
reduciendo bastante sus posibilidades de gobierno ya que el sistema electoral
penaliza la dispersión favoreciendo la concentración. Podemos lo afronta
apostando a todo o nada, pretende derrotar al socialismo hasta convertirlo en
residual y que la disputa sea entre ellos y el PP, lo cual daría lugar a un nuevo
bipartidismo. En todo caso el problema de los estrategas para hacer aparecer
diferente el marco global de las distintas opciones entre los electorales, será
monumental.
Unidad de la derecha y dispersión de la izquierda, cuestiones antiguas
discutidas ampliamente en el mundillo de la militancia, como también lo era la
fidelidad ideológica en las votaciones, superior a la fuerza de los programas,
ampliamente demostrado por las votaciones durante la Transición. Esta última
idea la reincorporó al mundo actual haciéndola famosa George Lakoff, autor del
librito ‘No pienses en un elefante’ editado por Editorial Complutense. El autor,
profesor universitario en Berkeley, hizo una lista de cuestiones importantes de
los republicanos en estos años y se encontró que encajaban en la visión de
conjunto de vida conservadora; al pensar en las demócratas, comprobó que
todas tenían contraposición. Eran dos visiones globales del mundo manifestadas
en cada campo concreto.
Sintetizando viene a decir que a un grupo de electores, le une
fundamentalmente los valores globales y no los programas, dice que la mayoría
de la gente no vota por intereses materiales, sino por intereses inmateriales, por
su identidad, votan por aquellos con quienes identifican sus valores
inmateriales. Lakoff mantiene que los valores morales son más importantes que
todas las demás cuestiones y que las visiones del mundo viven en la mente de
los votantes. Agregaría otra idea que el librito desarrolla poco y es la
de transversalidad en la vida moderna, quiere decir que en todas partes los
individuos mantenemos en general aspectos de unas teorías acompañados de

Reconquistar la politica ganar elecciones

Reconquistar la politica ganar elecciones

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Reconquistar la politica ganar elecciones

Similar a Reconquistar la politica ganar elecciones (20)

Más de Manuel Herranz Montero

Más de Manuel Herranz Montero (12)

Último

Último (18)

Reconquistar la politica ganar elecciones