Las izquierdas en crisis. (Reedición)

1‘Las izquierdas en crisis’. Manuel Herranz Montero
Aquellas crisis son las mismas crisis
MANUEL HERRANZ MONTERO

LAS IZQUIERDAS EN CRISIS
La idea del trabajo anterior ‘La crisis. Y la izquierda’, pretendía tocar
alguno de los palillos de la crisis de las izquierdas, esta vez
manifestados por la crisis económica. Envié el trabajo por correo a
individuos y colectivos, he recibo correos de respuesta diversos, en
uno de los cuales, un buen colega, me emplazaba para desarrollar
algo más sobre la crisis de la izquierda.
Mejor las izquierdas, en plural, porque los mimbres son muchos y
variados, están el PSOE y sus corrientes, IU y sus corrientes, los ex
militantes de extrema izquierda, de izquierda, los alter, los anti
sistema, la extrema izquierda comunistas, anarquistas, socialistas, los
socialdemócratas, sindicalistas, los intelectuales de izquierdas, los
izquierdistas soñadores, los ilusos, los sentimentales, los nuevos y
variados movimientos sociales, vecinales, algunos republicanos,
cristianos, ONG’s, ecologistas y feministas (también los hay que no
aceptan este calificativo), etc.etc. Por eso mejor el plural, hay muchas
y ninguna tiene el carnet exclusivo.
¿Que une a estas fuerzas, sectores, grupos o individuos?, es difícil de
explicar, antiguamente parecía más clara, la defensa de intereses de
clase, obrera y campesina, defensa de intereses populares y étnicos,
respecto a luchas por la independencia, o por los derechos civiles,
modernamente se fueron incorporando grupos y movimientos (‘verdes
y malvas’), lo cual ofrece una amalgama de intereses trasversales en
no pocas ocasiones. Pretender que gais, o feministas sean de
izquierdas es equívoco, como lo es incluir a muchos ecologistas,

algunos desmarcados explícitamente de esta identificación, igual que
movimientos vecinales, cuyos integrantes votan indistintamente a unas
u otras fuerzas políticas, o se abstienen.
Lo más visible quizás sea el sentimiento de sentirse de izquierdas, que
es bastante indefinido y diferente de unos a otros, una especie de
sentimiento o ideal de querer un mundo mejor, en torno a conceptos
como ‘libertad, igualdad, fraternidad, justicia, solidaridad,
sostenibilidad…) pero puesto que ese sentimiento global y abstracto lo
compartiría mucha otra gente que no quisiera ser identificada como de
izquierdas, quizás fuera conveniente no apropiarse de dichos
conceptos u otros de progreso por parte de nadie. Al fin y al cabo,
mucha gente no ha necesitado de ningún título o carnet para hacer
grandes cosas en la buena dirección de progreso social. No es
sencillo concretar y definir que tienen en común los colectivos
anteriormente definidos como de izquierdas, máxime cuando pueden
llegar a enfrentarse violentamente entre ellos, signo apreciable de los
diferentes. Quizás parezca exagerado enunciarlo así, pero
recordemos un poco.
Históricamente, hay documentadas suficientes luchas entre las
izquierdas, algunas terribles, a muerte en bastantes ocasiones,
matanzas estalinistas o maoístas, y de otros, en España anarquistas y
comunistas, aunque no solo, los sucesos de Barcelona con el POUM
también son significativos. A partir de luchas hasta matar al otro,
imaginemos otras de menor calado, denuncias y descalificaciones,
ante colectivos sociales, e incluso a la policía, insultos, golpes,
escisiones violentas en todas las organizaciones, una parte importante
de la energía ha sido gastada en estas cuestiones. Todos recordamos
las sucesivas refundaciones y llamamientos a la unidad de muchos
colectivos, producidas después de que meses antes expulsaran a
grupos destacados de militantes.
En fin un cirio, del que conviene precisar que la etiqueta 'izquierdas'
hoy no aporta un plus de calidad ni salva de nada, en este sector hay

tanto hijo de mala madre, ignorantes y enloquecidos, vagos y
maleantes, machistas, xenófobos y racistas, borrachos, pendencieros
y derrochadores, como en cualquier otro lado. Parece que las
identificaciones ideológicas expresamente fuertes, y/o la ‘seguridad
religiosa’ de estar en posesión de la verdad, propician batallas, como
vimos en Europa y fuera de ella, las guerras de religión entre
cristianos, las cruzadas entre cristianos y musulmanes, las batallas
judías en la antigüedad, por lo que parece que la discrepancia y el
enfrentamiento violento forman parte del genoma humano. Pero ahora
hablamos de las izquierdas.
Por qué la izquierda estuvo tan callada
Por qué la izquierda estuvo en silencio durante los años de la anterior
legislatura, Zapatero, cuando las señales sobre la crisis española eran
evidentes, burbuja inmobiliaria, gigantesco endeudamiento privado,
paro de 2 millones de personas en momentos de gran crecimiento,
precariedad laboral de un tercio de la población ocupada… Por qué
tanto silencio en estos últimos dos años, en medio de la gran recesión
y crisis internacional y nacional. Existían estudios suficientes, no para
el gran público, pero debió ser obligación de partidos políticos y
sindicatos conocerlos y debatirlos y adelantarse a tomar medidas que
podrían haber situado resultados diferentes a los actuales. Como se
puede explicar que todos los partidos, aunque ahora tocan, PSOE, IU,
UPyD, y los sindicatos, no presionaran al gobierno para que tomara
medidas contra nuestra crisis particular desde el año 2004.
Algo hemos hecho mal las izquierdas, en las organizaciones y los
colectivos, para que exista tan poca permeabilidad entre ellos y la
sociedad, y los conocimientos existentes sobre lo que estaba
ocurriendo no fueran aplicados políticamente. Algo hacemos mal para
que la política esté tan poco valorada, para que exista tanto
individualista en puestos elevados de poder y representación política y
que actúa con tan poco apoyo en lo colectivo. Dar un giro de 180

grados supone hacer lo contrario, lo cual implicaría en todas partes
dar muchas explicaciones, respecto a lo hecho antes y a lo actual.
No es verdad que la crisis en todos los sitios haya sido igual, que
todos se enteraran al mismo tiempo, ni que las repercusiones hayan
sido iguales. A pesar de que globalmente hayan aplicado políticas
similares, aunque no siempre ni en todos lados, ni han sido al mismo
tiempo, ni necesariamente tenían que ser iguales por la diferente
realidad de cada país.
En medio de este problema, la grave crisis en España, la mayor
burbuja inmobiliaria, una de las mayores deudas privadas y una de las
mayores tasas de paro del mundo, es donde sitúo el debate de la
crisis de la izquierda. El trabajo anterior ‘La crisis. Y la izquierda’ ya
intentaba formular algunos aspectos que me parece interesante
ampliar, publicando críticas y otras ideas.
Decía Joaquín Prieto en 'El gran culpable'. El País, 6 de junio
Al final, el semestre de la presidencia española de la UE ha servido
para dar un giro político interno en toda regla…
… Bastó el informe de la agencia Fitch del 28 de mayo, que rebajó la
calificación de la deuda de España, para que lo más granado de la
prensa europea -Financial Times, Le Monde, Frankfurter Allgemeine
Zeitung- dedicara el pasado fin de semana a alarmarse otra vez sobre
España, acentuando así la sensación gubernamental de que hacen
falta más (o más rápidos) gestos sacrificiales.
Al ejecutar el giro, Zapatero paga un alto precio en credibilidad
personal y política. Les viene estupendamente a sus adversarios
electorales, al tiempo que deja confundido y sin referencias al pueblo
de izquierda. Porque ejercer el liderazgo no es limitarse a bruscos
anuncios. Un giro tan importante habría requerido de cierto discurso,
una puesta en escena no solo parlamentaria y explicaciones claras, en
vez de comunicar medidas que restallan como latigazos sobre el

cuerpo social.
…Pero sin añorar, ni de lejos, las dramáticas circunstancias que
llevaron a Churchill a pronunciar sus famosas palabras… haría falta
una operación-verdad en España para dejar claro que un plan de rigor
no es algo que se discute solo entre instituciones o políticos, sino que
necesariamente afecta a múltiples personas y empresas; y que de
Europa no solo llueve el maná para autovías, aeropuertos y
ferrocarriles, sino un conjunto de obligaciones compartidas…
… Tiene que haber un culpable de todo esto y la sociedad española
cree haberlo encontrado: el responsable es el presidente del
Gobierno. Si es crucificado, los problemas planteados son tan graves
que solo aguardan al próximo culpable. Lo que no cabe pensar es que
Zapatero pueda recuperar la confianza del electorado.
Izquierdas en crisis, un viejo sonido.
Así que, decíamos ayer, la crisis de las izquierdas existe desde hace
mucho tiempo, aunque la dimensión que más puede interesar es la de
aquí y hoy y para empezar sería conveniente comprender que nada
une a todas las fuerzas anteriores, incluso puede ser causa de error,
muy común, el pretender que deberían estar unidas en torno a un
objetivo, ¿a cuál? Al que crea cada opinante, ya que es una cuestión
de fe, pero no de tradición y experiencia, no hay proyectos
compartidos por las fuerzas citadas, que en muchas ocasiones son
irreconciliables.
Las izquierdas en Europa, en España en estos tiempos de crisis
económica, es el tema, y cuyos enfrentamientos no tomarán la forma
de hace 70 años, ni mucho menos, pero siguen existiendo. A mi
entender hay dos particularidades para abordar el problema, una es la
debacle del comunismo, que deja fuera de lugar, por fracasados, los
sueños del ‘hombre nuevo’, y la otra, la situación de lo logrado, el

estado de bienestar, porque lo conseguido bajo ese nombre engloba
muchos de los ideales y sueños revolucionarios transformados en
políticas concretas vivibles a nuestro alrededor por millones de
personas, en nuestro tiempo, en nuestras vidas.
Sin aceptar que estas conquistas ya están instaladas es difícil
entender la crisis de las izquierdas, ya que resulta un poco absurdo
pensar en consignas para conquistar la salud, la educación, la
igualdad, la libertad o… que tendrían sentido en casi todos los países
del mundo, salvo en Europa, porque al estar conviviendo con el estado
de bienestar parece inadecuado lanzar proclamas sobre lo que
queremos conquistar lejos de estos parámetros. La situación que
vivimos, de bienestar, contiene un elemento desmovilizador, no cabe
duda, pero igual de iluso sería pensar que lo conquistado es para
siempre lo cual provoca que mucha gente acostumbrados a esta
situación, considera que por el mero hecho de nacer aquí nos será
dado sin más y para toda la vida.
El problema que ha incorporado a la relativa tranquilidad de los
europeos, la globalización y más expresamente la crisis económica, es
el nacimiento a la industrialización de grandes sectores de la
economía mundial, China, (sobrepasó a Alemania ocupando el 1º
puesto de exportador mundial en 2.009), India, Brasil, Corea, Sudeste
asiático, Sudamérica, etc. lo cual plantea una lucha por las ventajas
relativas que hasta ahora disfrutábamos los europeos. Para los
creyentes en revoluciones, las realizadas, o no, en esas zonas del
mundo, han permitido un veloz desarrollo competitivo en grandes
sectores principalmente industriales, que han aumentado las clases
medias de esos países y por tanto el consumo y el reparto de
privilegios con Occidente.
Ahora, al tocar el estado de bienestar europeo debido a la
competencia con esos nuevos grupos y naciones, es cuando vuelve a
plantearse con fuerza la crisis de las izquierdas. (En Europa
deberíamos apoyar la oleada de huelgas fabriles de China, su mejora

en las condiciones de trabajo, les beneficiaría a ellos y a nosotros,
encarecería sus productos, por tanto haría los europeos más
competitivos, acercando condiciones de producción.)
Es por ello que yo sitúo el problema aquí en Europa, porque salvo que
alguien plantee alguna revolución, global, mundial, africana,
sudamericana o asiática, parece que hoy se acepta en amplias zonas
de izquierda la idea de participar políticamente en la sociedad y en los
gobiernos como forma de influir social y medioambientalmente,
(reformadores, socialdemócratas…) lo cual puede acotar los campos
de análisis de la diversidad de grupos, a partir de esta divisoria.
Problemas de las izquierdas, aquí, ahora.
Muchas veces nos liamos la manta en la cabeza y empezamos a
calibrar sesudamente sobre tal o cual cuestión, los problemas de la
izquierda da para mucho y muy variado porque las aristas y matices
son casi tantos como individuos, pero en ocasiones nos pasamos.
De poco sirve escribir y repensar, si luego llega un individuo al poder y
se le permite hacer lo que quiera con todos los planes, estrategias y
programas, sin dar cuentas a nadie, si el grupo de poder no ha sido
capaz de comprender que esta vida es una aventura colectiva, que un
partido son múltiples equipos y militantes, que encontrarán el apoyo
de ciudadanos y electores, siempre que éstos sientan que se pacta
con ellos las políticas, una línea de actuación, y que muy
probablemente dejarán de apoyar si se ven ninguneados. De tal forma
que algunos problemas de aquí y ahora, de la izquierda mayoritaria, la
gobernante, la no gobernante, la sindical y la extra sindical, son muy
concrequitos.
Llama la atención que el PSOE, sus militantes no se hayan revelado
ruidosamente contra el individualismo del presidente Zapatero, que ha
sido capaz de tomar las medidas que le han dado la gana, sin que

nadie cuestionara su improcedencia, ha ocurrido más bien al contrario,
al menos en público, como Rodríguez Ibarra, han regañado a los
ciudadanos por no haberle apoyado lo suficiente. El problema no es
tanto el tomar decisiones, como el no consultarlas y compartirlas con
equipos más amplios, o tomar decisiones y modificarlas ipso facto.
El problema es hacer repentinamente lo contrario de lo que se ha
estado diciendo durante años y no dar explicaciones PÚBLICAS a
militantes y electores, máxime cuando ese hacer lo contrario supone
recortes en las condiciones de vida de millones de personas, es un
problema no disponer de un discurso político en donde encajar las
políticas y que así todos puedan entender. ¿Había que tomar tal o cual
medida?, probablemente, pero ¡explíquelo! No considere a los
ciudadanos como seres que adornan sus decisiones.
Hace un mes pude comprobar panfletos municipales, lujosamente
editados, de varios ayuntamientos gobernados por el PP y PSOE e IU,
en ellos contaban los planes de austeridad y ahorro municipal como
consecuencia de la crisis económica. Planes municipales (y
autonómicos) fechados en JUNIO de 2010, ¡pero bueno donde
estaban estas gentes y sus partidos para que esos planes tengan la
fecha actual y no la de hace 2 o 3 años! Desde 2007 empezó el
derrumbe de la burbuja inmobiliaria que llevaba implícito reducir los
ingresos municipales (entre otras), y posteriormente la crisis
internacional secaría el crédito disponible a empresas y
administraciones.
Donde estaban los partidos y sindicatos que no asesoraron a sus
administradores municipales y autonómicos para tomar medidas de
austeridad que entonces hubieran tenido mayor efectividad y menos
dolorosas. Y los sindicatos y otras izquierdas, ¿dónde estaban cuando
la temporalidad de los contratos era del 30%? ¿Pero no veíamos
todos que teníamos 2 millones de parados en momentos de
crecimiento económico?, ¿entonces nadie entendía la necesidad de
una reforma laboral?

Paro y precariedad en el empleo, afectaban a varios millones de
personas, mientras se miraba fundamentalmente a un sector de la
población, los trabajadores fijos, se olvidaban otros,
fundamentalmente los jóvenes. Sentido común y racionalidad y
estropajos para restregar ronchones de viejos clichés, y el miedo. Aquí
el miedo paraliza para enfrentar los problemas y se espera hasta el
último momento cuando ya no hay remedio para afrontarlos.
Hace tan solo un año se firmaban convenios con subidas salariales en
sectores públicos y privados, en plena crisis y con varios millones de
parados, ¿era lógico, o faltaba apoyarse en equipos de asesores? y
ahora se producen recortes, y las reformas actuales seguro que
habrían tenido un formato diferente efectuadas hace uno o dos años,
lo cual deja algunas responsabilidades no depuradas a la izquierda,
por su falta de perspectiva y visión de lo que estaba ocurriendo y de lo
que podría provocar.
Sin olvidar el desastre de funcionamiento poco democrático e
individualista del partido de gobierno y sus máximos líderes, cuyo
presidente se pone ahora a realizar reformas estructurales que en
algunos casos dan un vuelco a las posturas colectivas anteriores. Así
que, para hablar de problemas de la izquierda, empecemos por hablar
de sentido común, de racionalidad, de trabajo en equipo, de
colectivos, de menos salvadores en cualquier instancia política, e
mayor democracia en las organizaciones, porque de lo contrario la
gente se apartará. ¿Crisis de la izquierda? tengan en cuenta a los
ciudadanos, a los militantes y a los electores y reducirá su dimensión.
Viejos debates de izquierda no mueren.
Los viejos debates de izquierda vuelven, incluso con las mismas o
parecidas palabras que antaño, ya sean las de 1.850 o las de 1.970.
Los ‘ideológicamente puros’, ante las dificultades de la vida, sacan
viejas y gastadas argumentaciones sobre la revolución, la unidad de la

izquierda, o el reparto de carnet de organización verdaderamente de
izquierdas. Mientras la vida transcurría con sus problemas en pueblos
y ciudades en estos últimos años, no se produjeron debates ni en
barrios ni en círculos, sobre la reforma laboral, sobre la burbuja
inmobiliaria, la burbuja de deuda, las políticas de ajuste que habría
que haber tomado, los nuevos modelos de producción sostenible, etc.
porque esos temas para ellos son menores, porque la esencia de
todos los problemas es la explotación del capital y ya sabemos qué
capital solo hay uno y actúa de acuerdo a los manuales, así que para
que discutir de nada.
El asunto es que ahora con la política de ajustes que ha empezado el
gobierno, hasta debajo de las piedras aparecen voces gritando a la
rebelión y a luchar todos juntos contra el capital. Llama
poderosamente la atención que, si la reforma laboral no era un tema
de verdaderos izquierdistas, ni las pensiones, ni las infraestructuras, ni
la dependencia, ni la educación, etc. etc. y no se prestara interés
alguno por los problemas concretos al menos durante estos años
pasados, ahora de repente estas cuestiones sean el eje de los
revolucionarios.
Algo falla en la argumentación mantenida por mucha gente, o los
asuntos citados son importantes, ahora y siempre, y hay que
prestarles atención y consideración política en todo momento, o no lo
son y no importan, ni ahora ni antes, por lo que entretenerse en ellos
para llamar a la movilización es un contrasentido pequeño burgués y/o
socialdemócrata.
Ahora bien, si los asuntos anteriores fueron importantes siempre,
como pudimos estar tan ciegos todos, desde sociatas a extremo
comunistas, para no difundir e imponer políticas de freno a la
expansión de la burbuja inmobiliaria que sepultó ingentes recursos en
ladrillos, que habrían sido más útiles de haberse destinado a otros
sectores productivos más eficientes, sostenibles y de mayor V.A.
Recordemos que muchas de estas políticas serían de ámbito

municipal, no todas, por lo que no requerían de poderosas fuerzas.
Como es posible que la famosa reforma laboral (gran artículo de José
María Zufiaur) la esté realizando ahora el gobierno con los mimbres
menos sociales y más derechistas de cuantos se han manejado por
nuestras cabezas. ¿Por qué las izquierdas no salieron entonces, antes
de la actual rebelión, a promover la reforma laboral, la más adecuada,
necesaria y posible y que junto con el partido de gobierno y sindicatos
podrían haber sacado adelante?
Esta y otras preguntas parecidas me asaltan diariamente, ¿ninguna
fuerza de las que ahora se rebelan lo vieron?, ¿por qué?, ¿ello no
manifiesta un fallo en nuestra parcela de responsabilidad? nadie
reparó en que el crecimiento veloz del déficit eran cuestiones
importantes que afectan a nuestra vida diaria de salarios y pensiones,
y si no lo eran y no nos afectaban ¿por qué preocuparse ahora? La
lista de temas es larga y las preguntas y respuestas determinarán
responsabilidades y el lugar de cada cual en la crisis de las izquierdas.
Los conceptos de ‘lo necesario y lo posible’, saltan a primeros
planos después de hacerse preguntas como las anteriores y
aparecerá el objetivo de participar electoralmente, que no agrupa a
todas las fuerzas de izquierda, pero sí a una parte importante de ellas.
Serán los votos quienes permitan conquistar el poder político, por
tanto, aglutinar voluntades en torno a programas deseados y posibles
será condición básica para intentar modificar la sociedad, lo cual
obligará a dotarse de línea, programa y discurso político
suficientemente amplio para interesar al mayor número de personas.
La opción de mantener esencias ideológicas aglutina a grupos de
pocas personas y tiene otra efectividad política (¿menor?) y deberán
ser conscientes las fuerzas que apuesten por ello del diferente papel
que tendrán que asumir en la actividad política.
En este sentido los discursos clásicos de traición, en boca de
individuos de pureza ideológica supuesta, no tenían validez para
definir a los que no hacen lo que ellos no pueden hacer pero quiere

que otros hagan, (aquellos que exigen al gobierno hacer su política,
por la que concurren a las urnas y son rechazados por los ciudadanos)
porque la base de las políticas que pondrán en marcha los ganadores,
serán las que les hayan dado las mayorías de votos para ello. Hoy la
situación es bien diferente, y podría aceptarse la definición de traidor a
quien ha sido elegido con un programa y políticas explícitas, y
modifica su comportamiento dando un giro de 180º sin explicación
alguna a sus militantes y electores. El énfasis habría que ponerlo no
solo ni tanto en las políticas como en la falta de explicación, que
denota, desprecio, miedo, o comportamiento peligrosamente
individualista para una tarea tan colectiva.
Sobre Mínimos comunes en la izquierda
Acordar mínimos comunes para sentirnos a gusto con la
definición de izquierdas me parece un ejercicio inútil, siempre que se
intente meter en el mismo saco tantísima diversidad como la existente,
lo importante en torno a un partido o coalición progresista, sería
determinar dos cosas: las políticas a desarrollar y crear los sistemas
democráticos de funcionamiento internos, que es lo verdaderamente
difícil. Cuestiones ambas, que permitieran sumar voluntades para
adoptar acciones concretas, que sirvieran para ocupar posiciones de
gobierno, (central, autonómicos, locales, europeos), y otras posiciones
de poder, no necesariamente gubernamentales, (los sindicatos,
movimientos sociales u otros colectivos tienen cuotas de poder y no
gobiernan) que permitieran influir a la sociedad en una dirección
aceptada ampliamente, lo cual implica aceptar una sociedad
democrática y a ser posible en esta generación en este momento, no
en el futuro paraíso.
El párrafo anterior contiene polémicas implícitas, latentes en este
mundillo, que influyen en la crisis de la izquierda, como es la cuestión
del poder. Para mí no existe el poder, en singular, me recuerda el
absoluto más cercano a tiempos antiguos. En la sociedad moderna

hay diversos y variados poderes, económicos, políticos, ideológicos,
judiciales, sindicales, grupales, mafiosos, lobbies, siempre en plural
porque no considero que exista un solo poder económico, o político
o… Una vez más, pensar en un concepto globalizador es un inmenso
error, sea este la izquierda o el capital.
La existencia de contradicciones entre grupos y personas, será lo
natural en la sociedad, muy lejos de ciertas armonías imaginadas
entre clases, empresas, capitales o individuos, las luchas entre
sectores de izquierdas se producen también entre grupos de cualquier
poder, sea económico, político, religioso, militar, o sindical. Las luchas
entre capitales son constantes, sean éstos de diferentes ramas, o
entre capitales nacionales, aparecen intereses particulares de un
grupo por derrotar al competidor del mismo sector o por defenderse de
una OPA, los intereses del capital inmobiliario no coincidieron con los
del resto de capitales de sectores industriales y tecnológicos, los
financieros chocan contra los intereses de capitales productivos, los
de unos fondos con los de otros, etc. más allá de considerar que todos
tienen el mismo interés de apropiarse, enriquecerse o aumentar el
capital, que es tanto como sostener que todos los seres humanos
tenemos los mismos intereses, por vivir y reproducirnos, lo cual sirve
de muy poco para explicar nuestros comportamientos políticos.
El poder político existe, es un poder, aunque nunca esté solo,
aparece acompañado con otros poderes, pero existe e influye
socialmente. Hace ya bastantes años las clases populares, los
desposeídos de otros poderes, abrieron una puerta a su intervención
colectiva en la sociedad ocupando parcelas de poder político, a veces
en compañía de otras clases que dirigían la situación, (pero que solas
no hubieran conseguido el poder político) y otras dirigiendo
directamente sus destinos, desde organizaciones y colectivos y
utilizando el aparato del estado, sea gobierno central, autonómico o
municipal.
El asunto tiene su importancia, porque si aceptamos que el poder

político es susceptible de ser utilizado como transformador social, y
decidimos enfocar la actividad política en esa dirección, la fuerza de
los votos será determinante para actuar y esta fuerza dependerá de
nuestra mayor o menor compenetración con la ciudadanía, dependerá
de la confianza e ilusiones que generemos, como fuerzas políticas,
entre los ciudadanos, porque lo esencial no serán las buenas ideas
sino la asunción por mayorías de ideas colectivas aunque éstas no
fueran las mejores, (que por cierto ninguna será la mejor). Muchos
pequeños grupos, con ideas de ‘mayor pureza y extremas’ por tanto
minoritarias, creen ver el momento para lograr apoyos sociales que
hasta ahora no lograron, solos o en coaliciones a la izquierda del
PSOE, incluida IU que cree acogerá a gran parte de los votantes
socialistas.
Más sobre el poder político, en ambos lados
La cuestión del poder político y su utilidad social está más aceptada
en las derechas, para cualquiera de sus votantes está claro que hay
que conquistar el poder, (incluso para muchos utilizando los medios
que sean precisos), ellos saben, parece que desde la cuna, que desde
el poder político se puede gobernar, legislar, influir, subvencionar,
organizar la sociedad, torcer la rama a la derecha, apoyar en definitiva
política, económica e ideológicamente sus intereses, así que nadie
cuestionará si será conveniente votar o no, o si tendrá utilidad al existir
otros poderes (económico, militar, ideológico, religioso,
comunicación…)
Mientras en las izquierdas, no solo anarquistas, se producen ascos a
la hora de conseguir el poder político, muchos creen que es inútil
conquistarlo porque existen otros poderes, que son los verdaderos,
dicen, otros creen que están trucados, son inservibles e inadecuados
para conseguir sus sueños. Nadie les ha explicado que el poder
político es una herramienta para intervenir en la sociedad y que puede
ser útil, o no, como todas las herramientas, que necesitan de práctica

en su manejo y conocimiento de lo que se pretende hacer con ella.
La cuestión es que el purismo en las ideas abstractas lleva a muchos
a abrazar la abstención como postura habitual como algo estructural y
no como opción a utilizar en uno u otro momento. A otros les obliga a
ser más exquisitos con los votados reclamándolos mayor cercanía a
sus ideas, exigen mayor purismo ideológico y ético a los elegidos, a
los programas de gobierno, de los que se quejarán siempre por ser
poco avanzados, afirmando que están integrados, (absorbidos,
asimilados) en la sociedad porque no contemplan la revolución.
En este lateral izquierdo para muchas personas, no será suficiente con
tener una concepción global del mundo parecida, como por otra parte
es lo fundamental en la acera de la derecha, electores que podrán
pasar de corrupción o bajezas morales y seguirán votando a esa
ideología o concepción global de la vida. Este último aspecto parece
claro en electorados como el valenciano y el madrileño.
Una cuestión nada baladí sobre los programas de gobierno con
políticas socialdemócratas, es que siempre favorecerán al conjunto de
la población, sean estos votantes de derecha o de izquierda mientras
que no sucede así, al contrario, con los programas de gobierno de la
derecha. Un ejemplo puede ser la extensión universal de la sanidad,
uno de los pilares del estado de bienestar, que favorece a toda la
población quien recibe asistencia preventiva u hospitalaria,
independientemente de su voto, ideología, edad y condición
económica, sin necesidad de tener que pagarla directamente.
Pocos países del mundo, los de la UE y dos o tres más, ofrecen esta
posibilidad de sanidad universal. Pues bien, conozco directamente
significativos individuos con ideología fuertemente conservadora,
cercana a los neocons americanos, que defienden públicamente un
sistema sanitario como el de EEUU de antes de la reforma, que cubre
una pequeña asistencia primaria a los pobres, que no cubre
sanitariamente a toda la población, que solo atiende a quienes pagan
el seguro médico, bien directamente o por medio de las empresas al

contratarlos y que dejan de pagarlo al ser despedidos (despido libre).
Sistema sanitario que nunca atendería a aquellos individuos que
tienen una larga enfermedad como párkinson (o alzhéimer…) o una
lesión de por vida, tetrapléjico, salvo que sean ricos.
En los casos citados, basados en personas reales, la concepción
global de la vida, les hace votar en contra de los intereses comunes,
imponiéndonos a los demás que no pensamos como ellos, perjuicios
en nuestra calidad de vida, caso de ganar la derecha, mientras que los
mismos individuos se beneficiarán de las políticas de izquierda al
margen de su ideología si son éstos quienes ganan electoralmente.
Una buena pregunta sería la de por qué votar en contra de sus
intereses en el tema sanitario. No la tengo respondida, pero se me
ocurre, que lo hacen porque esperan sacar otros beneficios globales si
gana la opción que votan, porque para ellos sí está clara que la
obtención del poder político genera beneficios y capacidad de acercar
la sociedad en la que creen en su conjunto.
Naturalmente que existen otras organizaciones, colectivos, e
individuos, que trabajan socialmente en el campo de la izquierda y del
progreso, aunque no solo, nombres hay muchos así que para no herir
olvidos no cito, pero a la memoria nos vienen desde ONG’s, a grupos
políticos y religiosos, pasando por activistas médicos, agrarios,
medioambientales, o de otros tipos, movimientos étnicos o feministas
o gais, que trabajan localmente en muchos casos y globalmente en
otros, realizando una actividad social ampliamente diversa y
maravillosa, que probablemente marque tendencia en este siglo XXI.
Pero hoy, estas gentes no hacen la revolución, entendida al estilo
clásico como la definen extrema izquierdosos comunistas y
anarquistas, aunque en muchos aspectos, (feministas y mundos gais y
activistas en campos concretos) han logrado la revolución del siglo
XX, aunque no participan directamente en la dinámica de acción
política a la que nos referimos anteriormente, salvo como apoyos,
anexos, alianzas, etc. no entran a competir por el gobierno, por ahora

y aquí, al menos directamente. Este aspecto podría ser el que tuviera
en mente Sami Nair, artículo del 17-07 y que provocó una respuesta
de ATTAC.
Muchos lazos se rompieron. Nuevos Alineamientos.
Nadie conoce los alineamientos que se producirán como
consecuencia de la crisis en España y Europa entre las fuerzas y
colectivos después de romperse tantos lazos y acuerdos sociales en
estos años de crisis económica, dentro de los sindicatos, con sus
afiliados y con jóvenes mujeres y parados, dentro del partido de
gobierno con sus líderes, y con sus votantes, entre otras izquierdas,
las rojas y las nuevas formas verdes y malvas, ¿se dotarán por fin de
una gran organización estable, con suficiente poder como para
gobernar? Y ojo porque, la vieja tradición de agruparse en los malos
momentos puede no servir ahora, y podría haber colectivos de
izquierda quemados por no obtener salidas a problemas reales de ‘las
clases populares’ en estos años, que se fueran a otras partes, desde
la abstención a salidas populistas.
Partidos y sindicatos podrían perder amplios apoyos sociales, lo cual
resultaría bastante grave, porque dejaría expedito el camino a
importantes retrocesos sociales, y a muy pocos vemos practicar
análisis críticos explicativos de la situación anterior. Asimismo,
acciones u omisiones actuales deberían ser extremadamente
cuidadosas para no provocar derrumbes que luego siempre se
imputan en su totalidad a los otros, al enemigo, y nunca a nuestros
propios errores que parecen no existir. La situación de diversidad
contiene otras variables a estimar, que bien recoge Vicente Verdú en
un reciente artículo, en el cual destacaba:
Partidos, autoridades y sindicatos han ingresado en una patología,
narcisista o narcótica, según los casos, que si les hace inútiles para
atender eficazmente los problemas de la población de otra les procura un
aspecto de carcamales.
La alternativa a esta realidad ha venido a ser las asociaciones de vecinos.

Asociaciones de gran consistencia y resistencia que se concentran en
metas cercanas y concretas. Recuerdan mucho a las asociaciones
vecinales durante el franquismo, cuando demandaban tanto habitabilidad
como libertad.
Asociaciones donde se encuadraban gentes de ideologías diferentes y
edades, rentas y dedicaciones desiguales, porque la unión se conseguía
mediante el recio pegamento de la causa justa.
Si los sindicatos se han descolorido y la legitimidad de los partidos políticos
se ha degradado, en su lugar los movimientos sociales, sea el feminismo,
el ecologismo o el pacifismo, van ocupando su lugar y marcando las bases
de otra política, más directa y participativa. Los movimientos vecinales
poseen, como los movimientos sociales, la misma naturaleza. La
intervención, la denuncia y la protesta, pero también la alternativa y la
proposición, van de abajo a arriba. Si hay un futuro para una nueva idea
política, o lo que sea, es el paso de la polis al domus. El cambio de lo
general por lo doméstico y de la abstracción por la determinación.
PD. Si ustedes quieren una buena polémica sobre la izquierda, visiten
en 'El arte de la guerra', desde el 27 de mayo, hay 4 artículos, muy
bien servidos con sus tapas (debate) correspondiente. No se lo
pierdan, abren puertas y ventanas para que entre el aire.
Aluvión de nuevos proyectos a la izquierda
La cuestión ideológica. La crisis ha vuelto a traer debates sobre
posibles opciones de las izquierdas, algunos con muy buena carga
teórica, suficientes para gratificar a un amante de la teoría. Pero si en
el pasado me gustaba disfrutar de la teoría con un pie en el suelo, en
el presente y supongo que, por la edad, pongo en tierra ambos pies.
La ideología, la concepción del mundo, es importante, pero la forma
como nos relacionemos con nuestros semejantes para resolver
problemas concretos me parece de mayor trascendencia.
Durante los últimos 10 años los grandes proyectos teóricos poco se

han hecho notar favorablemente sobre nuestras vidas, mientras tanto
bajo esas nubes y a ras de tierra en nuestras propias narices las
burbujas, inmobiliaria, financiera y de deuda han terminado arrasando
con bastantes de las cosas de nuestro mundo conocido.
Constantemente me pregunto por qué ha pasado, y de esta manera
en España, sin que los españoles, la gente, los partidos existentes lo
hayan intentado impedir o hayan actuado a tiempo para paliar sus
efectos. Por qué los PSOE, IU, UPyD, los sindicatos, sus diversas
federaciones y agrupaciones no advirtieron con suficiente fuerza como
para influir en el gobierno, (central, autonómico, o municipal), por qué
no impulsaron entonces las alternativas que deberían haberse tomado
hace mucho tiempo y posteriormente las otras medidas que había que
tomar estos últimos tres años.
Los problemas de nuestro mercado de trabajo se arrastran desde
hace mucho tiempo, que el modelo de desarrollo de construcción nos
llevaba a la quiebra era sabido hace lustros, los problemas del turismo
y automoción duran desde hace tiempo. La lista de problemas la
tenemos en la cabeza por lo que no pretendo exponerla. Pero será útil
recordar alguno de ellos como ejemplo de abandono por nuestros
partidos, los de esta sociedad en la que vivimos, formados por
nuestros vecinos. Situación que hace aflorar en el campo de la
intervención política un mayor problema de control y fiscalización
partidaria y en la organización social que no graves formulaciones
ideológicas.
Nuestra extrema dependencia energética y su desaforado gasto, el
destrozo urbano de las costas y ciudades, la excesiva carga de
transporte por carretera, la poca por ferrocarril, el derroche de gasto
inútil en cada CCAA, nuestro gasto de nuevos ricos en tantas obras
para dar satisfacción local, los excesos de la alta velocidad, cuando
podrían haber servido velocidades altas, pero menores, de muy
inferior coste para muchas distancias, gastos suntuarios en edificios
imposibles de mantener, repeticiones de gasto autonómicas,

corrupción, privilegios empresariales y oficiales…
Así que los debates de fondo ideológico están bien, pero las
respuestas a preguntas anteriores no se encuentran en ellos. No
obstante, la vida sigue, existen nuevas aportaciones en la red, me
parecen interesantes las de ‘El arte de la guerra’ tanto en el texto base
como en el debate posterior en el que participaron gentes de buen
calado, como Javier Caso, El Sr. M., Paco Piniella y Hugo M. A visitar
habitualmente los escritos de Vicen Navarro.
En un post anterior hacía referencia al ‘aluvión’ de nuevos partidos
que aparecían de cara a las próximas elecciones. Mi colega de RBS
Enrique Castro, con buen criterio me envió un comentario sobre el
adjetivo utilizado por mí, ‘aluvión’, que efectivamente acepto que utilicé
de forma inapropiada. Lo cierto es que siempre, mejor que adjetivos,
es poner cifras a la situación.
1) El número de partidos creados en España desde 1.976 es de unos
3.426, según los registros del Gobierno/Ministerio del Interior.
2) La media anual de creación de partidos es de unos 100, poco
menos, anualmente, desde 1.976 hasta el año pasado. Creados
menos en los primeros años, más en los últimos.
3) Las agrupaciones registradas son partidos políticos, o colectivos
diversos, en su mayoría locales. En ocasiones son agrupaciones
locales de grandes formaciones.
4) Los creados durante 2010 han sido 116 hasta el 7 de septiembre lo
cual ya está por encima de la media y faltan 4 meses para terminar el
año.
5) Los años 2008 y 2009 se crearon 49 y 77 organizaciones
respectivamente, cifras bastante por debajo de este año.
6) Pero los años anteriores 2006 y 2007 fueron creados muy por
encima de la media, 207 y 423. También estuvieron por encima de la
media los años 1991, 1995, 1999, 2002 y 2003.
7) Parece que existe una secuencia desde finales de los 80 comienzo
90 en los que se agrupan períodos de dos años de baja creación de
organizaciones y dos años de alta creación, con tendencia ascendente

desde entonces.
8) Prometo estudiar el tema por ver si existen coincidencias con
elecciones celebradas que favorecieran la creación de los
ideológicamente cercanos o lejanos. Pero existe alguna dificultad
porque descubrir el carácter ideológico de las agrupaciones solo por
su nombre es complicado.
Las reglas del juego electoral español penalizan gravemente la
desunión y la dispersión. Sirvan como ejemplos algunos datos de
resultados electorales pasados. (Omito los conocidos de IU (en
elecciones posteriores) por su mayor difusión)
En las elecciones de 1979, quedaron fuera del reparto de
representación parlamentaria los siguientes partidos, además de otros
26 con menores votos. Los votos obtenidos figuran a la derecha.
(PTE) PARTIDO DEL TRABAJO DE ESPAÑA....................................... 192.798
(PSOE-H) PSOE.SECTOR HISTORICO.................................................133.869
(ORT) ORGANIZACION REVOLUCIONARIA DE TRABAJADORES..... 127.517
(MC-OIC) MOVIMIENTO-COMUNISTA-ORGA.-IZQDA-COMUNISTA... 84.856
(BNPG) BLOQUE NACIONAL POPULAR GALLEGO............................ 60.889
(BEAN) BLOC D'ESQUERRAD'ALLIBERAMENT NACIONAL.............. 56.582
(PG-POG-PSG) UNIDADE GALEGA..................................................... 55.555
(IR) IZQUIERDA REPUBLICANA.......................................................... 55.384
(PCARL) PARTIDO CARLISTA.............................................................. 50.552
(OCE BR-UCE) ORGA.COMUNISTA ESPAÑA B.R.-UNIF.COMUNISTA 47.937
(PCT) PARTIDO COMUNISTA DE LOS TRABAJADORES.................... 47.896
(LCR) LIGA COMUNISTA REVOLUCIONARIA...................................... 36.662
En las mismas elecciones partidos con menores electores que los
anteriores obtuvieron representación, por obtener dichos votos con
menor dispersión al estar concentrados en una o pocas provincias,
típico de organizaciones nacionalistas, a los que se les concedió
representación parlamentaria muy superior a la obtenida por el rosario
de extrema izquierdistas citados anteriormente, 8 diputados contra 0,
cuando la suma de voto del grupo izquierdista era superior al del voto
nacionalista, y ello porque optaron a la representación en todo o gran
parte del Estado. (A la derecha, figura el número de escaños):

(HB) HERRI BATASUNA...................................................... 172.110---- 3
(UN) PARTIDO UNION NACIONAL..................................... 378.964----- 1
(ERC+FN) ESQUERRA REPUB. CATAL- FRONT NACIONAL…. 123.452---- 1
(EE) EUSKADIKO EZKERRA........................................................ 85.677---- 1
(C-UPC) UNION DEL PUEBLO CANARIO.................................... 58.953---- 1
(PAR) PARTIDO ARAGONES REGIONALISTA............................ 38.042---- 1
Si en las elecciones de 1979 no obtuvieron representación
parlamentaria 39 partidos, muchos de ellos de izquierdas, en las
elecciones últimas de 2008 quedaron sin representación parlamentaria
88 partidos, algunos de los cuales eran verdes reproduciendo los
mismos errores.
Funcionamiento interno y cuestión organizativa
Mi escepticismo aumenta con los grandes proyectos ideológicos que
pretenden reinventar o refundar, porque en el terreno de las ideas y de
la abstracción mirando a las ilusiones muchas cosas pueden ofrecer
bonitas imágenes, pero la realidad está abajo, por ello miro al suelo, al
sistema organizativo que potencie iterar dentro de los partidos y hacia
afuera, valoro la democracia interna de las organizaciones e
instituciones porque esas dinámicas trascienden socialmente.
Hay ayuntamientos en los que no se deja hablar a las concejalas, y
ningún proyecto ideológico va a permitirlo o atacarlo, pero ocurre, y no
es fácil encontrar los medios para impedirlo. Y me sigo preguntando
cómo es posible que aún hoy, este verano, ayuntamientos de diferente
signo (PP-PSOE-IU) presenten planes de ajuste, en folletos lujo o
DVD de distribución gratuita, (y a la vez siguen potenciando iniciar
proyectos faraónicos). Mal deben funcionar los partidos cuando nadie
les asesoró desde hace 3 años para hacerlo entonces.
Mis preocupaciones las formulo con las siguientes preguntas a las que
no les encuentro sencillas respuestas cuando deberían tenerlas

altamente clarificadas. Por qué han fallado los detectores, por qué no
han saltado medidas que impidieran o frenaran tanta insensatez, por
qué no existen más organismos y prácticas políticas que permitan y
posibiliten influir permeablemente a la sociedad civil en los partidos, y
dentro de éstos en los órganos de gobierno de tanto proyecto público.
Nuestro elemento esencial de poder ciudadano es la capacidad de
influir en lo político, en lo que nos rodea, en lo cercano, si en una
organización lo permiten y potencian, si explícitamente lo consideran
importante en el proyecto, éste deberá tener una atención distinta a si
no lo tienen en cuenta, y ello por encima de sus precisiones
socialistas, izquierdistas, etc.
A toro pasado algunas explicaciones teóricas pueden ser útiles, otras
ni de lejos aclaran nada de lo que ha ocurrido, y por supuesto las
grandes abstracciones de poco sirven en las calles, tajos y bares,
entre los ciudadanos. Por el contrario hubiera sido muy eficaz haber
sacado el debate político a la calle, y no evitarlo, dejándolo reducido a
cenáculos aislados, acercarlo a la gente y hablar de cosas concretas:
de política fiscal,(el PP lo ha hecho) y la necesidad de los impuestos
para una mejor sociedad, de la conveniencia de lo público por más
eficiente, en la sanidad, o en la educación y no solo de la denuncia de
las privatizaciones, porque lo que hay que demostrar a la gente es que
es más beneficiosa una cosa que la otra.
No es muy útil estar básicamente a la contra, contra la reforma laboral,
contra el paro, contra la crisis, hubiera sido mejor formular medidas
concretas en la reforma que proponían los sindicatos e izquierdistas
hace años, los planes de creación de puestos de trabajo alternativos a
la construcción, los sectores productivos a impulsar, el trabajo con
células madre y su importancia en la salud de las personas, la
necesidad de la muerte digna y la eliminación del dolor por mayor
humanidad, valorar el trabajo y quienes lo hacen, y despreciar la
especulación y especuladores, reconocer lo que tenemos conseguido
y sacar valores al debate callejero …

En definitiva, las izquierdas para calar deben poner el énfasis en las
etapas y no solo en los finales, la ideología hay que concretarla
hacerla terrena, pensar más en los medios que en los fines. Hemos
perdido el discurso comprensible y clarificador de la política en la calle,
y lo hemos dejado para que lo soporten en los medios de
comunicación, terreno en el que las izquierdas siempre estarán en
desventaja. Estas son algunas razones que explican el triunfo del PP
en Madrid y en Valencia.
Las primarias de Madrid en el PSOE en el fondo lo que están
discutiendo es algo relacionado con este asunto. Imágenes y sonrisas,
nombres y comunicación son importantes, pero la base de cualquier
proyecto son los ciudadanos, afiliados y militantes, los equipos de
trabajo, los proyectos e ideas discutidos, las relaciones de los
militantes con la sociedad civil, los individuos que participan en esos
proyectos y su poder de intervención y variación de los mismos, y por
descontado poder de evitar que sus líderes cometan atropellos,
incluso apartándolos de sus cargos o echándolos.
La necesidad de agruparse
La necesidad de agruparse para no desperdiciar esfuerzos es creada
por la ley electoral y forma parte de las reglas de juego actuales.
Aparecen proyectos de nuevas agrupaciones, organizaciones o
cooperativas políticas, de matiz izquierdista y verde además de la
UPyD para encontrar representación parlamentaria, dotada de nuevos
sueños e impulsos y basada fundamentalmente en el desengaño y
posible desastre que se percibe en las filas socialistas a consecuencia
de los golpes de timón que han dado sus mandatarios.
En el blog de Javier Caso hay información de algunos proyectos como
las Cooperativas Políticas. En el blog Ciudadano Público aparecen
datos de la iniciativa por el 15 %. Y en el blog del Sr. M, 'Un voto igual
a un asiento' opiniones sobre las desigualdades de la ley electoral.

Demasiados proyectos, en demasiados ámbitos, podrían perder
bastantes fuerzas de representación y llevar nuevamente a
desilusiones, algunos pretenden con buena lógica sumar un 15 % de
votos para salvar las pegas de la ley electoral española que penaliza
gravemente a los pocos y dispersos votos, y que ya que estamos se
podría aprovechar la situación para exigir a todas las fuerzas que se
presentaran en las generales un compromiso de adecuación de las
prácticas electorales:
a) mayor racionalidad entre número de votos/asientos.
El propio Consejo de Estado elaboró un informe para paliar algo el
problema, que impulsaba aumentar el número de congresistas para
dotar al Parlamento de mejor representación, intentando saltar ese
obstáculo de 2 asientos provinciales que privilegia a las zonas más
despobladas y a las hectáreas sobre las personas. Una página
especializada en el tema es ‘1 voto 1 asiento’.
http://1voto1asiento.blogspot.com/
b) mayor capacidad de control de electores sobre las listas,
permitiendo elegir nombres dentro de partidos. Listas abiertas o más
abiertas que las actuales.
c) Elegidos que respondan directamente ante sus electores, además
de ante sus ejecutivas, porque la democracia española concede
bastante poder a los partidos, pero hay que ampliar el de los electores.

ANEXO:
Carta abierta a Juan Carlos Rodríguez Ibarra:
Responsabilidades individuales y colectivas. El presidente y el PSOE.
He leído su artículo titulado ‘Ajustes e izquierdas’ publicado en El País
del 25 de mayo y desde el respeto que usted me merece quisiera
hacerle unas precisiones, o más bien darle mi opinión sobre el tema
que suscita, desde la óptica de necesidad que tiene hoy la ciudadanía
de que exista un PSOE fuerte.
En primer lugar me parece que el texto aborda la cuestión de los
ajustes desde un aspecto excesivamente personal con un aire
cargado de moral, lo cual es una mirada a la realidad, qué duda cabe,
pero en los momentos actuales, el aspecto prioritario del problema que
tenemos en este país está más vinculado con aspectos colectivos y
enfoques políticos, relacionados con el gobierno y con el partido que lo
sustenta.
Desde la perspectiva personal de la cuestión.
El exceso de personalismo centrado en la figura de su líder, ha sido
uno de los mayores errores que ha cometido el PSOE en esta
legislatura y la anterior. De ahí que ahora tratar el tema centrado en la
cuestión individual y moral, (incluso con aristas que me parecen
excesivas de gran timonel aguantando viento y marea), ahonda el
error. El líder ha pretendido hacerlo todo. Su carácter individualista y
su personalismo político, son una parte importante del problema de
falta de liderazgo del PSOE en la sociedad actual, precisamente en
estos momentos en los que a usted le llama la atención su soledad,
cosechada con tanto esfuerzo.
El Sr. Rodríguez Zapatero, ha demostrado ser un individualista poco
dado a trabajar en equipo y fomentarlos, ni en el partido ni en el

Gobierno, lo cual es poco recomendable para desarrollar tareas de
decisión. Lo anterior queda agravado al no disponer de discurso lo
cual dificulta encajar las piezas de cada movimiento que realiza y así
ante la ciudadanía aparecen bandazos, y ante los otros partidos y
también ante organismos internacionales, otros gobiernos, inversores,
especuladores globales...
El presidente toma decisiones, es razonable, pero sería lógico que
antes fueran discutidas y consensuadas entre el gobierno y
previamente por los equipos de trabajo cada ministerio, que a su vez
deberían tener informes y estudios de equipos externos, de
universidades, comisiones parlamentarias, de partidos políticos,
fundaciones, servicios de estudios…
Lo que ha aparecido a la luz pública, en demasiadas ocasiones, es
que hay medidas del Gobierno que anuncia su Presidente y que
desconoce alguno de sus ministros y por supuesto el partido que lo
sustenta. Lo que vemos demasiadas veces es que hay medidas y
contramedidas, idas y venidas que no fueron explicadas ni en una ni
en otra dirección. La sensación de estar dando bandazos es real, así
la crítica realizada al presidente desde medios y partidos, estará mejor
o peor formulada, pero se apoya en aspectos reales.
Desde la perspectiva de lo colectivo.
El PSOE es un partido político, por tanto, una institución colectiva, que
en esta sociedad debería ser más democrático y abierto, y nunca
debió permitir que un individuo asumiera tanto poder decisorio, hasta
el punto de que dejáramos de ver y escuchar múltiples voces del
partido.
Los partidos, deben asumir su papel de intelectual colectivo, lo cual
facilitará encontrar salidas a problemas sociales, será más sencillo
discutir planes y proyectos que permitan perfilar vías de actuación que
dotadas de un conveniente discurso aparezcan ante todos como

políticas sólidas y creíbles. Durante años, militantes, parlamentarios y
ministros…han estado sometidos al individualismo de Zapatero, rasgo
sin el cual no es posible explicar el silencio tan estruendoso que se
produjo sobre la crisis económica, y la amplia lista de virajes y
rectificaciones gubernamentales.
El PSOE ha estado ciego, sordo y mudo, el por qué ha ocurrido, es
una discusión a mantener, quizás más adecuada que la propuesta por
usted, excesivamente moralista e individualista, porque al margen de
que la izquierda o la derecha apoyara o abandonara a ZP, lo
importante es saber que hizo el PSOE para explicar la situación y para
modificarla, lo cual sería útil para abordar la situación cara al futuro.
El presidente, ahora gira 180 grados, coge al partido con el pie
cambiado y deja a la sociedad completamente aturdida, normal. No
pretendo discutir en este escrito si es correcta o no la política de
ajustes, quiero hacerle ver que durante años hay una responsabilidad
colectiva, no asumida en este viraje repentino para el partido y la
sociedad. En todo caso lo asumirá y defenderá a posteriori, cuando
parecería lógico haberlo preparado a priori.
De no ser por ‘su crisis, sería por la nuestra’.
Sr. Rodríguez Ibarra, se queja usted de que el presidente no ha
recibido ayuda para mantener la muñeca firme, pero olvida que
durante años nadie la pidió, no se hizo una labor pedagógica sobre lo
que estaba ocurriendo en España y en el mundo. Ítem más, nunca se
habló, desde el gobierno y dirección del partido, de la crisis española
en particular, de nuestras debilidades y errores acumulados durante
tanto tiempo. Es ahora cuando la tormenta se ha convertido en
tsunami cuando empiezan a oírse voces, y claro, resulta difícil explicar
de repente tanto desastre.
Usted insiste en el hecho de que el presidente ha sido abandonado,
cuando parece que lo destacado es el hecho de que él, es quien se ha

ido alejando hasta aislarse, tomando él solito los caminos y las
decisiones, caminos que deberían haber sido señalados por equipos
colectivos del partido después de masivas discusiones que ha faltado
en la sociedad.
La mayor crisis de los últimos 50 años ha sido silenciada desde sus
comienzos por el partido, ¡lo tapaban como si la culpa fuera suya!, así
no es de extrañar la percepción ciudadana, este es un gravísimo error
que puede costarle caro, no ya al presidente, sino al PSOE y a toda la
izquierda de este país, que durante 3 o 4 legislaturas podría quedar
sepultada, por su vinculación a los mayores recortes y disminución en
calidad de vida de la historia, que la gente no entenderá cómo y por
qué se producen.
Me parece desacertada la afirmación de que nadie salió a la calle a
defender al presidente frente al envite especulativo. El error de
soledad quizás encuentre explicación en tantas decisiones tomadas
sin contar con órganos colectivos, sin potenciar equipos, sin implicar a
sectores cercanos al gobierno. La pregunta que debemos hacer es por
qué está tan solo el presidente, y si el funcionamiento en partidos tan
cerrados como los españoles es adecuado para encarar problemas en
un mundo como el actual.
Una salvedad especial merecen las últimas ideas de su artículo, que
me parecen poco afortunadas, y están en el fondo del problema de
incomprensión de la realidad que hemos vivido y que parece ser una
de las espinas clavadas en el cuerpo pensante del partido, lo cual
ayuda a provocar errores de fondo en el análisis e interpretación de la
realidad, por tanto de diagnóstico de la situación. Dice usted ‘que, de
no haber sido por la crisis financiera de EEUU…los españoles
hubiéramos sido capaces con los ajustes que nuestra propia
experiencia…’ No pretendo apabullar con cifras, pero si recordar
algunas cosas:
a) Sin necesidad de la crisis financiera internacional, España tenía y

tiene una de las mayores deudas privadas del mundo, los bancos, las
empresas y familias españolas deben cuatro veces la deuda pública.
No tengo constancia de opiniones colectivas del partido cuando se
estaba produciendo.
b) Una de las mayores burbujas inmobiliarias del planeta se apoyó,
potenció e instaló en España desde hace 15 años. Hace muy pocos
años las transacciones inmobiliarias españolas superaban a las de
EEUU. La construcción de casas aquí fue superior a la suma de varios
grandes países europeos y el PSOE por qué habló tan poquito de ello
a la ciudadanía.
c) Durante 15 años ingentes recursos, pedidos prestados al exterior,
eran sepultados en arena y ladrillos, fueron dilapidados, y como
consecuencia detraídos de invertirse en otros sectores productivos.
d) La estructura productiva española estaba exageradamente
asentada en el ladrillo y el turismo y poco se hizo por cambiarla antes
de la crisis mundial.
e) Las necesidades de potenciar I+D+i y la educación, así como
desarrollar sectores modernos competitivos se conocen desde hace
muchos años, ya que fuimos perdiendo terreno.
f) La estructura fiscal, de ingresos del Estado, era necesariamente
mejorable para poder acercarla un poco a los otros países europeos
de referencia, nórdicos o Francia, sin ir más lejos, y por el contrario fue
adelgazada durante los años pasados.
g) La estructura de gasto estatal desde hace mucho tiempo es
manifiestamente mejorable y requiere adelgazamientos, no solo
autonómicos, y no solo ahora.
Es evidente que la lista podría continuar sin hacer mención en ella a la
crisis financiera internacional, aparecida violentamente hace 3 años y

que a nosotros nos golpea de manera específica, agravando todos
nuestros problemas. Los errores acumulados en la gestión de ambas
crisis, (para nosotros una sola) son las que han puesto a huevo a
Rajoy las cosas a huevo.
Por último, quiero prestar atención a una de sus últimas frases
compendio de todo lo dicho anteriormente ‘nos permitía vivir con una
cierta posición que algunos despectivamente, llamaban vivir por
encima de nuestras posibilidades…’ Vivir por encima de nuestras
posibilidades significa gastar mucho más de lo que teníamos, eso ha
ocurrido aquí, durante muchos años hemos vivido con dinero prestado
por otros, a crédito de alemanes, franceses, ingleses,…que es el que
ahora se nos niega si no pagamos antes.
Con cariño, un abrazo.
Manuhermon julio 2010. Desde http://arian-seis.blogspot.com
PD. Volveremos a tropezar en la misma piedra.

Las izquierdas en crisis. (Reedición)

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a Las izquierdas en crisis. (Reedición)

Similar a Las izquierdas en crisis. (Reedición) (20)

Más de Manuel Herranz Montero

Más de Manuel Herranz Montero (20)

Último

Último (18)

Las izquierdas en crisis. (Reedición)