Análisis comparativo de seis autores sobre el concepto de poder y los paradigmas de las relaciones internacionales

1. PARADIGMAS
Y
CONCEPTOS
DE
PODER
Análisis
comparativo
de
seis
autores
María Mercedes García
@maryambcn
http://maryambarcelona.blogspot.com/

2. En este ensayo se hace un análisis comparativo de seis autores que abordan el
concepto de poder en las relaciones internacionales, se analiza la evolución del
concepto de poder de cada uno de ello ubicando los paradigmas desde los
cuales elaboran sus conceptos y vinculándolos a la dinámica internacional que
subyace a estos. El objetivo es comprender como los diversos conceptos de
poder están vinculados a un paradigma específico de la disciplina de las
relaciones internacionales y observar como ha ido evolucionando su abordaje y
comprensión en la medida que ha ido cambiando las reglas de las relaciones
entre estados, se han multiplicado los actores y se han dado profundos
cambios en el balance de poder internacional
Los autores analizados son los siguientes.
Hans Morgenthau, Robert Art, Joseph Nye, Susan Streing, Robert Jervis, y
Jessica Matheos
Podemos encontrar tres enfoques básicos en el desarrollo de concepto de
poder de los seis autores estudiados a partir de la ubicación de sus argumentos
en alguno de los paradigmas de la teoría de las relaciones internacionales en la
actualidad.
En primer lugar en el texto de Morgenthau, representante del realismo
propio del periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Este desarrolla el
concepto de poder a partir de la idea de interés nacional, donde el Estado
Nación busca la supervivencia como requisito mínimo. El Estado Nación es la
entidad política que representa los intereses de todo aquello que hay en ella es
decir; un territorio, una población y unos recursos dados, amparados bajo el
sistema institucional representado por el Estado. En un mundo políticamente
organizado a partir de los Estados, el deber de este último supone entonces
garantizar su estabilidad así como su capacidad de reproducción constante en
relación a otros estados cuyos objetivos entonces se asumen en los mismo
términos. Dado esto, el conflicto es el rasgo característico del sistema de
estados y por tanto el poder se mide en función de las capacidades del Estado

3. de prevalecer sus intereses sobre los otros. Siendo el interés nacional el valor
más importante, el Estado busca consolidar sus recursos, entendidos más que
todo, desde la postura realista por el sustento militar.
La dinámica internacional bajo dichas premisas realistas del poder
esta basada en el conflicto producto de la tensión constante que genera entre
los estados la búsqueda de más poder en términos de los intereses nacionales.
La seguridad nacional se garantiza entonces en función de la fuerza militar
Robert Art parte del paradigma neo-realista, ello lo mantiene cerca de
Morgenthau aunque el poder ya no es solo la capacidad militar. Encontramos
una definición de poder entendido como los activos que tiene un país
determinado. El principal activo de un país es el poder militar acompañado del
bienestar económico y la habilidad política. Una nación será más o menos
poderosa en función primero de la posesión de dichos activos; población,
sistema político eficaz y tamaño de las fuerzas militares. Introduce además el
concepto de fungibilidad de poder, como la capacidad que tiene un país para
alcanzar objetivos políticos económicos o militares frente a otros estados en la
medida que puede conseguir que el poder que tiene se transforme
efectivamente en persuasión frente a los otros. Son fungibles el bienestar y la
habilidad política y lo son menos la geografía y la gobernanza y quedando a
medio camino el poder militar. Se otorga de este modo un peso especial a la
capacidad económica del país. El poder del Estado depende de la capacidad
que tiene este de hacer más fungibles dichos activos, también merece la pena
mencionar al peso que se le otorga al vinculo político entendido como habilidad
y poder negociador a partir de un interés común que es otorgar mayor
fungibilidad a los activos de poder y a su vez la fungibilidad se utiliza para
acumular más poder. La dinámica internacional se basa en la
interdependencia entre estados. El dominio político consiste entonces en la
capacidad de que dicha interdependencia favorezca los intereses del país
hegemónico. Se genera una estructura de poder desigual que se basa en las
diferencias de recursos entre estados. Es una estructura desigual de origen y el
principal protagonista es el Estado.

4. En segundo lugar encontramos a varios autores que parten del
neoliberalismo como paradigma. Comencemos por Joseph Nye, fundador
del neoliberalismo o formulación transnacionalista. Su concepción del poder
deja atrás el rígido enfoque de poder de los realistas. Otorga especial
importancia a la interdependencia del sistema a través del intercambio
económico, la solides de las instituciones y la capacidad de legitimidad del
discurso así como a la capacidad militar del país. Igualmente se asume que el
objetivo principal del Estado no es la maximización del poder en términos
político militares. El poder es entonces la capacidad que se tiene de obtener
los resultados que se desean y si es necesario cambiar el comportamiento de
los otros para que esto suceda. El poder supone la combinación de los
recursos con los que cuenta el país en sus interacciones con otros estados y la
capacidad que tenga para imponer el resultado esperado. Dichos recursos
pueden otorgar al Estado dos tipos de poder, por un lado el poder duro: el
poder militar y económico y poder blando entendido este como la expansión
del modo de vida, de formas de ver el mundo a los otros y de lograr el
convencimiento de estos que dichas reglas son las mejores para el sistema. Es
fuente de poder la participación efectiva en el mercado comercial y financiero
pero también lo es la aceptación del discurso del Estado nación. La dinámica
del sistema internacional esta basada en la negociación en vez de la lucha, el
poder duro aunque importante necesita de la legitimidad del discurso exterior,
de ello se deriva la interdependencia cada vez más creciente de las relaciones
y la búsqueda de la aceptación del poder duro mediante la ampliación del
poder blando; discurso, valores, solidez institucional. En un mundo
interdependiente el poder desigual produce paz y estabilidad. El equilibrio de
poderes luego es visto como una amenaza, y la seguridad que puede ofrecer el
hegemon, es decir Estados Unidos en fundamental para la estabilidad del
sistema.
Susan Streing, representante del neoliberalismo, parte de una visión
novedosa del poder que lo entiende no solo como poder relacional sino
también como poder estructural entendido este como la capacidad de incidir en
las estructuras de poder en el mundo y donde el Estado queda de lado frente a
la capacidad económica reciente desarrollada por otros actores no estatales.

5. Dicha capacidad se ver reflejada en como los actores son capaces de incidir en
los resultados, de tal forma que sus preferencias tengan prioridad por encima
de los demás. El poder estructural otorga a un actor la capacidad conformar y
determinar las estructuras de la economía política global. Los recursos de
poder están al alcance no solo del Estado sino de gran cantidad de actores no
estatales, desde las mafias organizadas, pasando por las grandes empresas
transnacionales hasta llegar a las organizaciones sin ánimo de lucro. La
dinámica internacional presenta crecientes asimetrías de poder y gran
complejidad basada en una interdependencia cada vez mayor. Se ha dado
paso a un incremento del poder de los mercados sobre los gobiernos, es decir,
es posible que cada vez sean más agentes los que puedan influir sobre el
orden toda vez que el desarrollo económico les dote de poder estructural, y por
encima o a la par que los estados. En todo caso reconocer la supremacía de
los Estados Unidos en el sistema internacional, pero así mismo, lo
responsabiliza del desorden financiero generado por las políticas de
desregulación iniciadas por este en la década de los años 70.
En un tercer enfoque podemos encontrar a dos autores que podemos
ubicar en el paradigma constructivista que esta a medio camino entre el
racionalismo y reflectivismo. En el caso de Robert Jervis se parte de una
visión pluri-paradigmática de las relaciones internacionales luego de dar un
recorrido por las posturas del liberalismo, el constructivismo y el realismo. La
premisa básica se refiere a la existencia de la comunidad internacional que es
posible gracias a la cooperación entre los actores que comparten una serie de
valores comunes, a partir de ahí, el poder en términos militares en función de la
voluntad de la comunidad queda relegado. En medio de la comunidad
relativamente homogénea el poder se mide en base a la capacidad de cultivar
los valores e intereses de la comunidad. El bienestar de la comunidad, en
términos económicos y político en cuanto a solidez institucional es un valor
supremo y la capacidad para alcanzarlo es medida del poder de un Estado,
para la comunidad la guerra ya no es un valor. La dinámica internacional
basada en estos principios supone la construcción y consolidación de
comunidades que busquen la cohesión en base a valores homogéneos, el
poder del Estado reside justamente en su capacidad de adherirse a una

6. comunidad así como de reforzarla. La cooperación es la dinámica propia de las
relaciones internacionales y la comunidad es su elemento vertebrador.
Por último Jessica Matheos plantea el poder como algo difuso. Es
decir, el poder ya no está solo concentrado en los estados como único actor
político unitario y no voluntario. Comprende también a la comunidad
internacional como la interacción en base a valores compartidos poniendo
como ejemplo la Unión Europea. Desde este punto de vista, el poder es el
resultado de no solo los factores económicos, sino también del acceso a los
recursos tecnológicos que generan poder en tanto que promueven
interacciones entre diversos actores y diversos intereses. En especial los
cálculos políticos del Estado dependen de la económica, pero no es capaz por
si solo de controlar los flujos económicos, gozan también de poder actores no
estatales, que cuentan con recursos económicos y así mismo con tecnología,
capacidad de comunicación e información, el poder es relacional, se mide pues
a partir de las interacciones entre los actores en medio de una fragmentación
creciente de intereses. El poder difuso es consecuencia de una
descentralización del mismo ello supone que cada vez más, distintas
instituciones, organizaciones privadas pueden tener acceso a aquellos recursos
que generan poder.
Las consecuencias para la dinámica internacional nos presentan un
panorama de cambio en el orden internacional donde nuevas redes confluyen
en función de intereses particulares para presionar por la obtención de
determinados objetivos. Ello supone un riesgo dado que tal fragmentación de
intereses ya no vinculados al Estado puede generar un auge de conflictos y
tensiones entre múltiples actores, pero a su vez supone una oportunidad, pues
actores tradicionalmente excluidos pueden generar demandas y posesionarse
de determinados recursos de poder más democráticos: nuevas tecnologías de
la comunicación, nuevas formas de movilización
Conclusiones
Desde mi punto de vista el poder entendido como poder estructural, según el
análisis de Susan Strenger proporciona una herramienta conceptual valiosa

7. acerca del poder y la creciente desigualdad y asimetría del poder en las
sociedades contemporáneas. Los actores que tienen el poder estructural, son
quienes en últimas mantienen o buscan mantener el orden establecido. Sin
embargo, y aquí es importante incorporar el concepto de poder difuso de
Jessica Mathews, el cambio es posible en el orden internacional toda vez que
las fuentes de poder se han diversificado y no son ya de uso exclusivo de los
Estados; como la información, el conocimiento, la tecnología, así como de
recursos económicos, este último elemento fundamentalmente presente en los
distintos enfoques de poder analizados con anterioridad. En tal sentido, la
descentralización, puede ser un rasgo característico de la nueva realidad
internacional que se refleja en la creación de nuevas lealtades, que va más allá
de la identificación con el Estado Nación. Por último, ello conduce la reflexión a
como el poder blando (persuasión, convicción, valores) adquiere mayor
relevancia y se convierte en un recurso más valioso para los actores del
sistema internacional. Sin embargo, la paradoja que enfrenta la hipótesis de la
fragmentación es el fortalecimiento de comunidades como la Unión Europea,
que busca lo contrario, favorecer un proceso de homogeneización de un
conjunto de valores que doten de poder a dicha comunidad.
Bibliografía consultada
ART, Robert: “The fungibility of Force” (originalmente “American Foreing Policy and the
Fungibility of Force”, Security Studies, vol, 5, nº, 4, Verano 1996, pp. 7-42) Ilford: Frank
Cass and Company), incluido en Art, Robert J. y Jervis Robert: Interancional Politics.
Enduring concepts and contemporary Issues, 6º edición, Addison, Wesley Educational
Publishers, Inc, 2003, pp, 247-262
JERVIS, Robert: “The era of leading power peace” (originalmente “War in an Era of
Leading Power Peace”, American Political Science Review, vlo, 96, nº 1. Marzo 2002),
incluido en ART, Robert J. y JERVIS, Robert: International Politics. Enduring concepts
and contemporary Issues, 6 edición, Addison, Wesley Educational Publishers, Inc.,
2003, pp. 395-410.
NYE Jr, Joseph S.: “El coloso estadounidense”, en La paradoja del poder
norteamericano, Madrid: Taurus, 2002. pp 21-69 (traducción de Gabriela Bustelo del

8. original en ingles The paradox of Amercian Power. Why the Wordd´s Only Superpower
can´t go it alone, Oxford University Press, 2002)
MATHEWS, Jessica T.: “Power Shift”. (original en Foreing Affairs, Vol, 76, nº 1,
enero/febrero 1997, pp, 50-66) incluido en ART, Robert J y JERVIS Robert.
International Politics. Enduring concepts and contemporary Issues, 6 edición, Addison,
Wesley Educational Publishers, Inc., 2003. pp. 539-550
MORGENTHAU, Hans J.: “Otro gran debate: el interes nacional de los Estados
Unidos”, The American Political Science Review, vol XLVI, nº 4, pp. 961-978.
(Traducción y selección BARBE, Esther (1990): Escritos sobre política internacional,
Madrid: Tecnos, 00. 99-109.
STRANGE, Susan: “Los patrones de poder”. En: La retirada del Estado. Barcelona:
Icaria-Intermon Oxfam, 2001, 00. 37-55. (traducción de Josep Ibáñez del original en
ingles The Retreta of the State, Cambridge University Press, 1996)