Este documento explora posibles definiciones del pensamiento. Explica que los términos psicológicos como "pensamiento" provienen del lenguaje ordinario y son multívocos, mientras que la psicología científica requiere términos unívocos. Plantea dos alternativas: que el pensamiento se refiere a procesos mentales internos o solo al comportamiento observable. El autor se inclina por la segunda, proponiendo definir el pensamiento como la traducción de información de un formato a otro para hacerla útil.

1. INTRODUCCIÓN AL PENSAMIENTO
(Roberto Bueno)
HACIA UNA POSIBLE DEFINICIÓN DEL PENSAMIENTO.
Ante todo, es necesario aclarar por qué se plantea solamente "una posible"
definición, en vez de una definición total, acabada. Para hacer tal aclaración
comencemos recordando un hecho importante: todos los términos "psicológicos" son en
su origen términos del lenguaje ordinario, el lenguaje que usamos diariamente para
comunicarnos. Dichos términos son esencialmente sustantivos y verbos que hacen
referencia a diferentes aspectos del comportamiento. Así, por ejemplo, existe el verbo
"pensar" y su sustantivo correspondiente, "pensamiento". En su uso ordinario, tales
términos no describen fenómenos, procesos, mecanismos, estados, etc., de las personas
o de su "mente", en realidad, son términos que sirven para que las personas se
comuniquen entre sí en relación con lo que han hecho, hacen o harán. Cuando uno dice
"estoy pensando irme mañana a la playa", quien lo dice no nos está contando que "en
este momento tengo el pensamiento de..., etc.", es decir, no nos está describiendo sus
estados psicológicos, ni mucho menos describiendo algún "mecanismo" o "proceso" que
exista en él. Sólo nos está contando lo que va a hacer mañana y que esto es lo que hará
si las condiciones son propicias para que lo haga así. De igual manera, cuando uno dice
"Juan está pensando en su enamorada", esta expresión tampoco es una descripción del
estado psicológico de Juan, sólo es un enunciado referido al comportamiento de Juan y
que utilizamos con el fin de comunicar algo acerca de lo que Juan ha hecho, hace o hará
(por ejemplo, decimos que "Juan está pensando en su enamorada", cuando vemos que
está comprándole un regalo). En suma, los términos psicológicos, en su uso ordinario,
nunca describen nada, no son nombres de cosas ni de acciones. Sólo son términos que al
usarlos, ayudan a contar a otros acerca del comportamiento de quien estamos hablando.
El lenguaje ordinario, sin embargo, presenta una característica esencial: los
términos ordinarios son multívocos. Esto significa que un término o una expresión del
lenguaje ordinario no tiene un significado o sentido único y fijo. Al contrario, un mismo
término o expresión del lenguaje ordinario puede significar muchas cosas distintas. A
pesar de esto, sin embargo, en la comunicación ordinaria no hay confusión en cuanto al
sentido o significado que se está dando, en un momento determinado, a uno de estos
términos o expresiones. El contexto momentáneo en el cual se está usando una
expresión ordinaria es lo que da a esta expresión su sentido (momentáneo), permitiendo
entonces que la expresión sea interpretada correctamente. Sin embargo, si la misma
expresión se usa en un contexto distinto, su sentido será también distinto. Esta
característica es un rasgo esencial del lenguaje ordinario. De ahí que en su uso ordinario
los términos psicológicos como "pensar" no pueden hacer referencia de manera clara y
fija a "mecanismo" o "proceso" dado, perfectamente definido y determinado. Por el
contrario, en su uso cotidiano, "pensar" es una palabra que se adapta a una multitud de
distintas situaciones, en todas las cuales el uso de dicho término es apropiado. Por lo
tanto, deberíamos "pensar" seriamente en la posibilidad de hallar "la" definición de lo
que es "pensar".
El lenguaje ordinario nos sirve para enfrentar las situaciones cotidianas, por
tanto, se trata de un lenguaje básicamente pragmático, sirve para resolver problemas de
la vida diaria. Es el lenguaje con el cual formulamos el conocimiento común, también
llamado conocimiento cotidiano o vulgar, es decir, el conocimiento acerca de las cosas
que forman parte de nuestra experiencia cotidiana. El conocimiento ordinario, además,

2. se adquiere, justamente, a partir de la experiencia cotidiana, a medida que aprendemos a
usar el propio lenguaje ordinario. El conocimiento ordinario no se propone describir o
explicar la realidad, sólo nos proporciona las reglas que debemos tener en cuenta para
resolver las situaciones de la vida cotidiana.
Pero al lado del conocimiento ordinario, existen varios otros modos de
conocimiento: el conocimiento tecnológico, ideológico, filosófico, artístico, religioso...
y el conocimiento científico. Este último es el que nos interesa especialmente en esta
discusión. El conocimiento científico nos proporciona una descripción rigurosa, precisa,
coherente y sistemática acerca de la realidad. Es además, una forma de conocimiento
que se construye con base en evidencias y en argumentos que respeten las reglas
lógicas. El conocimiento ordinario, en cambio, no necesita ser riguroso: si digo "el
profesor vendrá mañana temprano, porque hoy vino temprano", no se requiere
demostrar esto de manera lógica para que lo creamos. Ni preciso: por ejemplo, si le
decimos a alguien "te espero en la esquina", no es necesario detallar exactamente en qué
parte de la esquina estará. Ni coherente: muchas partes del conocimiento ordinario
pueden contradecirse entre sí. Ni sistemático: no se requiere averiguar cómo se
relacionan entre sí las diversas cosas que conocemos en la experiencia cotidiana. Para
que el conocimiento ordinario sirva a sus objetivos no requiere que sea riguroso, ni
preciso y ni siquiera, muchas veces, coherente ni sistemático. El conocimiento
científico, en cambio, si debe poseer estas características, ya que su objetivo no es
proporcionar reglas para solucionar situaciones de la vida cotidiana, sino describir y
explicar la realidad de la manera mejor fundamentada posible.
Por supuesto, para formular el conocimiento científico, el lenguaje ordinario es
insuficiente. Como he mencionado, los términos ordinarios son multívocos. De esa
manera, no son útiles para formular el conocimiento científico. El conocimiento
científico consta de hechos y de teorías, y estos sólo pueden plantearse mediante un
lenguaje técnico, un lenguaje compuesto por términos unívocos. Cada uno de los
términos o expresiones de un lenguaje técnico posee un solo significado, muy preciso
además -algunas veces, incluso expresado matemáticamente. Solo de esta manera puede
la ciencia formular un conocimiento riguroso y preciso. Pero se dan muchos casos en
que la ciencia adopta los términos ordinarios para formar su vocabulario técnico. En
física, por ejemplo, existen los conceptos de "masa", "velocidad", "aceleración",
"fuerza", "trabajo", "potencia", "energía", etc. Todos son términos tomados del lenguaje
ordinario. Cuando los físicos adoptan estos términos, lo hacen porque los consideran
útiles para describir los mecanismos y procesos que investigan. Pero al adoptar dichos
términos, es necesario que asuman una única definición, que debe ser, además, rigurosa
y precisa. De modo que una palabra puede emplearse en la conversación común, como
parte del lenguaje ordinario, donde funciona de manera multívoca, y puede usarse
también en el contexto de una explicación científica, donde, sin embargo, es usada de
una manera precisa y unívoca.
Por lo tanto, es lícito que una ciencia adopte términos del lenguaje ordinario para
poder describir su objeto de investigación. Pero al hacerlo, dichos términos deben
convertirse en términos técnicos, es decir, deben asumir un sentido unívoco, adecuado a
lo que el científico requiere expresar. Se podría, decir, por lo tanto, que la psicología
sigue ese modelo al adoptar los términos psicológicos del lenguaje ordinario para
describir su objeto de estudio. Así, podría, entonces, decirse que el "pensamiento" es un
fenómeno psicológico que debe ser explicado por la ciencia psicológica. Pero
entiéndase bien, cuando el psicólogo afirma que el pensamiento es un fenómeno
psicológico, no está queriendo decir lo mismo que cualquier individuo afirmaría. El
"pensamiento" como supuestamente lo ve el psicólogo no es lo mismo que el

3. "pensamiento" tal como lo ve el hombre común y corriente. Pues para el psicólogo la
palabra "pensamiento" se debe estar refiriendo a estructuras, mecanismos y procesos
desconocidos en el conocimiento común.
Aquí llegamos a un punto en el que debemos tomar una decisión. Las
alternativas entre las cuales tenemos que escoger son las siguientes: a. Existen,
efectivamente, unos mecanismos, estructuras y procesos "internos" ("psíquicos",
"mentales", etc.) a los cuales cabe llamar colectivamente "pensamiento", y la psicología
es el estudio de tales mecanismos, estructuras y procesos. De esta manera, la psicología
es un estudio del pensamiento. b. No existen en absoluto tales mecanismos, estructuras
y procesos, y la psicología, por lo tanto, no tiene que investigar tales cosas, sino que su
objeto de estudio es únicamente el comportamiento real de las personas. Esto no
significa negar que las personas piensan o que las personas tengan pensamientos,
simplemente significa que todo lo que llamamos pensar no es más que nuestro propio
comportamiento, y al investigar dicho comportamiento ya estamos investigando el
"pensamiento". Si la primera alternativa es la verdadera, esto implica que debemos dar
una definición del pensamiento, ya que asumimos que tal palabra hace referencia a
cosas reales diferentes de la conducta misma, que deben identificarse de manera precisa.
En cambio, si la segunda alternativa es verdadera, tal vez no es necesario dar una
definición técnica de "pensamiento", ya que asumimos que en tal caso, la palabra
"pensamiento" no hace referencia a algo diferente de la conducta misma, tal como
hablamos de ella en las situaciones de la vida diaria.
Estas alternativas pueden comprenderse mejor si consideramos el caso de un
astrónomo que le cuenta a su esposa que hoy se levantó a la salida del sol. Como
astrónomo, nuestro amigo sabe perfectamente que el sol no "sale" de ningún sitio.
Cuando él dice "salida del sol", no se está refiriendo a un fenómeno astronómico real:
sólo está contando a alguien más a qué hora se levantó, para lo cual utiliza una
expresión del lenguaje común. El astrónomo no supone en ningún momento que la
expresión "salida del sol" describa un fenómeno astronómico real que deba ser
explicado, por ejemplo, que el sol realmente salga de algún sitio y que deba entonces
explicarse cómo sucede esto, de dónde sale el sol, etc. Sin embargo, y esto completa
nuestro ejemplo, un astrónomo sí puede explicar la experiencia cotidiana de la salida
del sol, es decir, puede dar una explicación que nos haga entender cómo es que vemos a
diario salir el sol. En términos rigurosos no existe la salida del sol, lo que existen son
experiencias cotidianas de "salida del sol" (vemos al sol "salir") que el astrónomo
explica de un modo diferente y sin suponer que el sol realmente sale de algún sitio. Del
mismo modo, un psicólogo científico no necesita suponer que el término "pensamiento"
hace referencia a "algo" real que sucede en la "mente" de las personas y que deba ser
explicado por la psicología, es decir, no existen tales cosas, sin embargo, del mismo
modo que pasa con la expresión "salida del sol", el psicólogo científico está consciente
de que las personas tienen en la vida cotidiana experiencias a las que llaman
"pensamiento" y tales experiencias deben explicarse de una manera diferente de como
se entienden precisamente en dicha experiencia cotidiana. De este modo, "tener
pensamientos" no implica el trabajo de una "mente" invisible, como el hecho de ver que
el sol sale todos los días, tampoco implica que realmente el sol esté guardado en algún
sitio durante las noches.
En particular, yo me inclino por la segunda alternativa. Esto significa reconocer
el término pensamiento simplemente como un término ordinario y que debe dejarse ahí.
Sin embargo, incluso aunque consideremos que la psicología es únicamente el estudio
de la conducta (lo que incluye todas las diversas situaciones y circunstancias cotidianas
en las que se puede usar la palabra "pensar"), puede ser útil tratar de delimitar el

4. concepto de pensamiento, es decir, tratar de llegar a una definición aproximada, que nos
diga no lo que es el pensamiento, pero sí, por lo menos, nos ayude a determinar (con
mucha inexactitud posiblemente), de qué estamos hablando, aproximadamente, cuando
hablamos del pensamiento. En tal caso, como repito, estamos asumiendo que la palabra
pensamiento es un término del lenguaje ordinario, no un término técnico, y por lo tanto,
como todo término ordinario, es sumamente impreciso, por lo que puede haber mucho
desacuerdo en cuando a qué está incluido y qué no está incluido dentro del concepto de
"pensamiento".
Entonces, ¿cómo definiríamos el pensamiento? Yo propondría definir el
pensamiento a partir de los temas que vamos a ver en el curso, sabiendo que otros
autores podrían considerar que un curso sobre "pensamiento" debería tocar algunos
otros temas más. Nuestro curso trata de temas como el razonamiento, la solución de
problemas o la creatividad. ¿Qué tienen en común todas estas formas de
comportamiento? Lo que tienen en común es que, en todos estos casos, el sujeto parte
de un monto de información que se presenta de una manera dada y el individuo realiza
un acto de traducción de la información presentada hacia un formato o esquema
diferente del inicial. Por ejemplo, en el razonamiento partimos de ciertas evidencias,
llamadas las premisas, para llegar a un nuevo conocimiento, llamado la conclusión. En
la solución de problemas comenzamos con los datos del problema y de ellos, y
siguiendo determinadas reglas o procesos, llegamos a un conocimiento que antes no
teníamos, que es la solución. Tanto en el razonamiento como en la solución de
problemas, e incluso en la creatividad, lo que hacemos es elaborar información "nueva",
a partir de información vieja, pero tal elaboración debe entenderse principalmente como
el trabajo de adquirir información en un formato dado y expresarla finalmente en un
formato diferente.
¿Porqué tendríamos que realizar tal trabajo de traducción? Porque en muchas,
muchísimas ocasiones, la información recibida no es utilizable, no permite tomar
decisiones. Por tanto, dicha información debe traducirse a un formato utilizable. Si la
información que recibimos fuera siempre utilizable para los fines que nos proponemos,
nunca pensaríamos.
ABSTRACCIÓN, EL FUNDAMENTO DEL PENSAMIENTO Y LA INTELIGENCIA
El término "abstracción" hace referencia a aquél comportamiento relacionado no
con objetos totales, sino con propiedades aisladas de dichos objetos. Así, por ejemplo,
reconocer que diferentes objetos tienen el mismo color (y diferenciarlo de otros
colores), es un comportamiento abstracto. Profundizando más, un ejemplo de
comportamiento abstracto sería el caso en que el individuo elija todos los objetos que
tienen el mismo color, independientemente de que dichos objetos sean diferentes entre
sí en otras características como forma, tamaño, textura, etc. Tal comportamiento es
abstracto, porque constituye una respuesta a una propiedad (un determinado color)
aislada de las demás.
Algunas respuestas a propiedades aisladas se llaman categorías y otras se llaman
conceptos. Así, "jarrón" y "amarillo", son categorías, en tanto que "color" o "igual que"
son conceptos. La diferencia entre categorías y conceptos tiene que ver principalmente
con el hecho de que las categorías agrupan entidades perceptibles, en tanto que los
conceptos no. Pero ambos son formas de comportamiento abstracto. Obsérvese que el
comportamiento abstracto es genérico. Al hacer referencia a una propiedad aislada de
los objetos, no puede hacer referencia a ninguno de estos objetos en particular. Así, la
idea de "jarrón" es genérica: "jarrón" en general es diferente de "este jarrón".

5. Los principios o reglas son relaciones genéricas entre dos o más categorías o
conceptos. Por ejemplo, "todas las pelotas son redondas". Se dice que los principios o
reglas son genéricos porque no hacen referencia a ninguna situación u objeto en
particular. En el caso del ejemplo, no estamos hablando de alguna pelota en particular,
sino de las pelotas en general. Por tanto, ya sea que comprendamos un concepto o una
categoría, o que comprendamos un principio, estamos demostrando una capacidad para
desligar nuestro comportamiento de objetos particulares, para vincularlo más bien a una
propiedad o característica aislada, aunque compartida por muchos objetos y situaciones
distintos entre sí.
Finalmente, debemos hacer referencia a las reglas formales. En este caso
también se trata de relaciones, pero puramente simbólicas. Lo relacionado no son
categorías ni conceptos, sino únicamente símbolos que pueden representar cualquier
categoría o concepto. Una regla formal solo especifica una de las maneras en que los
conceptos y categorías pueden relacionarse entre sí, pero no especifica cuáles son estos
conceptos y categorías, en realidad podrían ser cualesquiera. De acuerdo con tales reglas
los conceptos y categorías (cualesquiera que sean) sólo pueden relacionarse entre sí de
determinadas maneras, pero no de otras. Así, por ejemplo, "si p entonces q", y "si q
entonces r", de ahí puedo concluir que "si p, entonces r". Pero de las dos primeras
proposiciones no puedo concluir, por ejemplo, que "si r, entonces p".
EL PROBLEMA DE LA RACIONALIDAD DEL PENSAMIENTO
Se puede decir que el pensamiento humano es racional si cumple estos tres
requisitos:
a) Consiste en la utilización de reglas formales.
b) Dichas reglas se aplican independientemente del contexto o las características o
contenido del problema concreto que hay que resolver.
c) La experiencia previa (y otros factores) no influyen en la génesis y/o aplicación
de estas reglas.
El requisito a) dispone que “pensar” implica el uso de ciertas reglas formales
(sistemas lógicos o matemáticos). Es decir, siempre al pensar se hace uso de alguna
lógica. Sin embargo, tales reglas lógicas (o matemáticas) actúan de manera
inconsciente. El requisito b) plantea que las reglas en cuestión actúan sin importar las
condiciones concretas del problema, por ejemplo, cuál es su contenido o en qué
contexto se da. De lo cual se deduce que la posibilidad de que el sujeto pueda resolver o
no el problema radica en la estructura lógica del problema, únicamente. Si dos
problemas tienen exactamente la misma estructura lógica, el sujeto será capaz (o no) de
resolverlo, aun cuando el tema concreto sea muy diferente de un problema a otro. Por
último, el requisito c) exige que dichas reglas lógicas o matemáticas son innatas y que la
experiencia previa tiene poca importancia en el hecho de que el sujeto aplique o no tales
reglas cuando vaya a resolver un problema. De alguna manera tal lógica o matemática
existen ya en la mente y, como sostienen algunas teorías, dichos esquemas lógicos
pueden evolucionar y ser remplazados por otros a medida que el individuo crece y
“madura”.
El esquema racionalista, sin embargo, no es unánimemente aceptado. De este
debate surgen dos tendencias teóricas muy generales en la investigación del
pensamiento. Por un lado, se habla de las teorías normativas del pensamiento, las cuales
se dedican a describir los esquemas lógicos o matemáticos que, supuestamente, rigen
los procesos de pensamiento. Por otro lado, existen las teorías descriptivas del

6. pensamiento, las cuales no dan mucha importancia a los esquemas lógicos innatos y
consideran más bien, que la solución de problemas y otras formas de pensamiento se
rigen por otras clases de factores, entre ellos, la experiencia previa, el grado de
familiaridad con el problema y el contexto concreto en el que se da el problema. Por
tanto, las teorías descriptivas sostienen que las experiencias pasadas de la persona tienen
un impacto significativo en su capacidad para resolver determinados tipos de
problemas. El hecho de que el contenido del problema esté muy relacionado con los
conocimientos que la persona ya posee también tiene una gran importancia. Ciertas
experiencias muestran que una persona puede resolver un problema fácilmente en un
contexto pero no logra resolver el mismo problema en otro contexto. Tal vez muchos de
los debates actuales en los estudios acerca de los procesos cognitivos puedan reducirse
al debate entre estas dos grandes orientaciones teóricas.