Bradi - Balance 40 años CADH.pdf

TÍTULO:
BALANCE Y PERSPECTIVAS DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS
HUMANOS A 40 AÑOS DE SU VIGENCIA
AUTOR/ES: Bradi, Juan M.
PUBLICACIÓN: Temas de Derecho Administrativo
TOMO/BOLETÍN: -
PÁGINA: 1173
MES: Diciembre
AÑO: 2018
CITA DIGITAL: IUSDC286288A
JUAN M. BRADI(*)
BALANCE Y PERSPECTIVAS DE LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS A 40 AÑOS DE SU VIGENCIA
I - INTRODUCCIÓN
La presente investigación abordará la labor de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante
la “Corte IDH”) en sus primeros cuarenta años de existencia(1)
. En particular, analizaré la relación que mantuvo
cada uno de los Estados que componen el sistema interamericano de protección de los derechos humanos para
con la Corte.
El interrogante que motivó la exploración que se intenta plasmar en forma parcial en el presente trabajo
se inicia a partir de la premisa básica de por qué los Estados deciden participar en el sistema, en qué extensión
lo hacen, con qué alcance y hasta qué medida. Todavía resulta azaroso el devenir de las consecuencias que
significó la ratificación por parte de cada uno de los Estados de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (en adelante, la “Convención”) y, a consecuencia posterior, la asunción de la competencia
contenciosa de la Corte IDH.
El estudio de casos planteados es sistematizado mediante el método cuantitativo de recolección de datos.
Se analizó cada Estado parte en tanto datos concretos obtenidos: población actual; PBI per cápita; fecha de
ratificación de la Convención; fecha de reconocimiento de competencia contenciosa; cantidad de casos
contenciosos; sentencias cumplidas; sentencias incumplidas; y las sentencias en etapa de cumplimiento.
La hipótesis que pretendo probar, con base en la medición numérica y el análisis estadístico para
establecer patrones de comportamiento, establece que no existe una relación directa y proporcional entre la
cantidad de casos contenciosos por Estado, su permanencia en el sistema de protección regional y su grado de
desarrollo según indicadores demográficos y económicos. A su vez, como hipótesis secundaria pretendo
demostrar que los Estados tienden a cumplir en forma íntegra las sentencias recaídas en su contra, requiriendo
para ello un extenso lapso de tiempo.
Las conclusiones personales finalizan e intentan, luego de someterlas a prueba, corroborar las hipótesis
planteadas generando confianza en la teoría que las sustenta. Ello me permite realizar un modesto balance y
avizorar perspectivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a cuarenta años de su vigencia.
II - RELACIONES DERECHO INTERNO-DERECHO INTERNACIONAL
Existen dos formas de incorporación del derecho internacional (convencional o consuetudinario):
automáticamente o a través de un acto formal del Estado (que puede ser una ley u otra fuente) que lo recepte,
transforme o integre al derecho interno. La incorporación automática o directa de los tratados o de la
costumbre internacional es tenida en cuenta por lo que la doctrina denomina “teoría monista”, que considera al
derecho internacional y al derecho interno como dos subsistemas que pertenecen a un mismo ordenamiento
jurídico. Por oposición, la “teoría dualista”, al considerar que ambos derechos pertenecen a dos ordenamientos
distintos, requiere la transformación del derecho internacional para poder ser aplicado en el orden jurídico
interno.(2)
Esta problemática involucra dos facetas: la determinación de la aplicación directa -o no- del derecho
internacional en el ámbito interno -esto es, la integración de las normas generadas en el ámbito internacional
en el derecho interno- y la jerarquía entre las normas de ambos ordenamientos, una vez resuelto el problema
de la integración(3)
. Sin embargo, considero que las discusiones sobre monismo y dualismo no deberían tener
lugar en la sociedad internacional del siglo XXI, donde el soberano no tiene el poder absoluto cuando ha
restringido su soberanía por medio de un tratado o por un acto unilateral(4)
. Esta postura, reconozco también,
afilia varios detractores.(5)

En el derecho internacional se reafirma que dicho orden prevalece sobre el interno. Así, la Convención de
Viena de 1969 sobre el Derecho de los Tratados(6)
, en su artículo 27, establece: “Una parte no podrá invocar
las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado” (idéntico principio
adopta la Convención de 1986 referente a los tratados con organizaciones internacionales); ello sin perjuicio de
que la violación manifiesta de una norma de fundamental importancia del derecho interno relativa a la
manifestación del consentimiento del Estado pueda dar lugar a la nulidad relativa del tratado, conforme a su
artículo 46 (algo poco común).
A su vez, la resolución 2625/XXV de la Asamblea General de las Naciones Unidas (de 1970)(7)
enuncia el
siguiente principio: “Todo Estado tiene el deber de cumplir de buena fe las obligaciones contraídas en virtud de
los principios y normas de derecho internacional generalmente reconocidos”. Esta disposición no solo se refiere
al derecho internacional convencional, sino que abarca todas las fuentes formales.
Por su parte, el Proyecto sobre Responsabilidad Internacional del Estado elaborado por la Comisión de
Derecho Internacional de las Naciones Unidas(8)
incorporó en su artículo 32 -titulado “Irrelevancia del derecho
interno”- lo siguiente: “El Estado responsable no puede invocar las disposiciones de su derecho interno como
justificación del incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud de la presente parte”. Asimismo,
el artículo 3 del mencionado instrumento prescribe que “(l)a calificación del hecho del Estado como
internacionalmente ilícito se rige por el derecho internacional. Tal calificación no es afectada por la calificación
del mismo hecho como lícito por el derecho interno”. La primacía del derecho internacional sobre los
ordenamientos internos de los Estados es corroborada, también, por la jurisprudencia internacional.(9)
En este correlato teórico, concluyo que en derecho internacional la organización de un tribunal
internacional no es función de un Estado en particular, sino que es un acto voluntario y colectivo por parte de
Estados soberanos, quienes, en ejercicio de esta misma soberanía, acuerdan renunciar a parte de sus derechos
al establecer un tribunal internacional y dotarlo de capacidad de resolver ciertas controversias(10)
. Por ello es
que la jurisdicción de un tribunal internacional es voluntaria y consensual.(11)
III - PRESENTACIÓN DE DATOS RELEVADOS
La recolección de los datos, que se presentan en forma parcial en este paper, se fundamentó en la
medición de variables concretas obtenidas de índices económicos y demográficos brindados por la CEPAL(12)
.
Los económicos están sistematizados en el cálculo del último PBI per cápita disponible (año 2016) a valores
constantes en dólares estadounidenses; los demográficos en razón de la totalización de la población actual.
Estos datos corresponden a las últimas actualizaciones existentes y serán analizados a través de métodos
estadísticos presentados por cada uno de los Estados parte en la Convención.
Respecto de los conceptos vertidos en la hipótesis secundaria, los datos parciales obtenidos a fin de su
confirmación fueron recolectados de la información elaborada por la Organización de Estados Americanos
(OEA)(13)
, la propia Corte IDH(14)
y estudiados en su conjunto e interrelación. Se presentan según cada Estado
parte en razón de la fecha de firma y/o ratificación del pacto, reconocimiento de competencia (si la fecha
varía), la cantidad de casos contenciosos a la fecha y las sentencias cumplidas, incumplidas y/o en etapa de
cumplimiento.
Paso a exponer:
1. Argentina
Población actual (en millones): 44.522. PBI per cápita 2016 (constante en USD): 10.254.
Convención Americana: firma: 2/2/1984; ratificación: 14/8/1984.
Cantidad de casos contenciosos: 17.
Sentencias cumplidas: 4; incumplidas: 0; en etapa de cumplimiento: 11.
2. Barbados
Población actual (en miles): 286. PBI per cápita 2016 (constante en USD): 16.518.
Declaración de reconocimiento de la jurisdicción obligatoria: 4/6/2000. Cantidad de casos contenciosos: 2.
3. Bolivia
Convención Americana: sin firma; ratificación: 20/6/1979.
Declaración de reconocimiento de la jurisdicción obligatoria: 27/6/1993. Cantidad de casos contenciosos:
6.
4. Brasil

9.
5. Chile
6. Colombia
19.
7. Costa Rica
8. Ecuador
21.
9. El Salvador
10. Guatemala
25.
11. Haití
Población actual (en millones): 11.167. PBI per cápita 2016 (constante en USD): 735.
2.
12. Honduras
13.
13. México

7.
14. Nicaragua
5.
15. Panamá
16. Paraguay
7.
17. Perú
41.
18. República Dominicana
4.
19. Surinam
Población actual (en miles): 568. PBI per cápita 2016 (constante en USD): 8.268.
20. Trinidad y Tobago
Convención Americana: sin firma; ratificación: 3/4/1991; denuncia: 26/5/1998.
21. Uruguay
Población (en millones): 3.469. PBI per cápita 2016 (constante en USD): 14.015.
22. Venezuela
Población (en millones): 31.681. PBI per cápita 2014 (constante en USD): 8.513.
Convención Americana: firma: 22/11/1969; ratificación: 23/6/1977; denuncia: 10/9/2012.

20.
Por último, agrego a los tres Estados que son parte del sistema regional de protección de los derechos
humanos, por haber ratificado la Convención, pero que a la fecha no poseen casos contenciosos ante la Corte
IDH, por lo que no son estudiados. A saber:
1. Dominica
2. Granada
Convención Americana: firma y ratificación: 14/7/1978.
3. Jamaica
IV - RESULTADOS ESTADÍSTICOS
Los datos obtenidos en la presente investigación arrojan los siguientes resultados parciales que, aclaro,
forman parte de una investigación más amplia y abarcativa. Ello, con el fin de poder obtener una visión más
acertada de la realidad de la totalidad del sistema interamericano de protección de los derechos humanos.
En primer lugar, puedo observar que los Estados parte con mayor grado de desarrollo de su PBI per cápita
son Barbados (USD 16.518) y Trinidad y Tobago (USD 15.722), pequeños países insulares del Caribe con una
población total relativa y cuantitativamente baja, y ambos con dos (2) casos contenciosos ante la Corte IDH.
Su participación en el sistema varía con diez años de diferencia en cuanto a la ratificación del instrumento y,
sobre todo, por la denuncia realizada por Trinidad y Tobago en el año 1998, cuestión sobre la que volveremos
más adelante.
A continuación, en grado mayor de PBI per cápita me encuentro con Estados parte cuyo índice
demográfico tampoco es significativo en proporción a otros países de la región, pero sí varía la cantidad de
casos contenciosos. Chile: USD 14.692, 9 casos; Uruguay: USD 14.015, 2 casos; Panamá: USD 11.099, 5
casos. En este grupo, la gran diferencia la podemos observar con la variable poblacional en relación con los
casos registrados, siendo Chile el país con mayor población y con mayor cantidad de casos.
Un tercer grupo lo puedo ubicar entre Brasil (USD 10.771), Argentina (USD 10.254) y México (USD
9.972), Estados parte que asimilan su PBI per cápita en valores cercanos a los diez mil dólares
estadounidenses a precios constantes y que resultan los países más densamente poblados de la región. Resulta
llamativa la gran diferencia que existe entre Argentina (17 casos) y los otros dos países en la cantidad de
casos, teniendo en consideración que mantiene -en proporción- un quinto (1/5) de la población del Brasil y un
tercio (1/3) de la población de México. La variable temporal de ratificación y aceptación de competencia
parecería no resultar relevante para el análisis.
A renglón seguido encuentro un grupo muy poco homogéneo en proporciones estadísticas según
indicadores demográficos y casos contenciosos en el sistema. Se agrupan en esta instancia por poseer un PBI
per cápita menor a los diez mil dólares estadounidenses y mayor a cinco mil. Nos encontramos con Costa Rica
(USD 9.585; 4 casos) en primer lugar, seguido por Venezuela (USD 8.513) y Surinam (USD 8.268; 6 casos).
Luego, en este mismo grupo, están Colombia (USD 7.526), República Dominicana (USD 6.881), Perú (USD
6.094) y por último Ecuador (USD 5.210).
A primera lectura puedo observar que los países de este conjunto con mayor grado de desarrollo
económico son los que poseen menor cantidad de población y, por ende, menos casos ante el sistema. El
supuesto de Venezuela resulta difícil de describir, ya que solo detento datos no actualizados (los últimos datan
del año 2014, a diferencia de todo el resto de los países, que datan del 2016); denunció el sistema en el año
2012 y la mayor cantidad de casos han sido resueltos en los últimos diez años. Respecto de la segunda
agrupación efectuada en este mismo segmento se contempla la mayor cantidad de casos contenciosos por
Estado parte del sistema, obteniendo la República del Perú el asombroso galardón del primer lugar, con una
cantidad de casos que duplica a su continuador inmediato posterior.
El último peldaño encuentra a los países con menor grado de desarrollo per cápita, con una importante
densidad poblacional y, a contrario sensu, con una escasa actividad en el sistema interamericano de
protección. Están Paraguay (USD 3.930), El Salvador (USD 3.815), Guatemala (USD 3.077), Bolivia (USD
2.454), Honduras (USD 2.380), Nicaragua (USD 1.945) y Haití (USD 735). El diferencial lo puedo encontrar en
Guatemala, con veinticinco casos en el sistema, la mayor población de este grupo con 16.838 millones de
habitantes y una temprana ratificación de la Convención, reconociendo la competencia en la década de 1980.
La segmentación realizada en cinco grupos bien diferenciados, aclaro, resulta meramente arbitraria y al
solo efecto de encontrar parámetros estadísticos relevantes que pudieran determinar variables agrupables. El
índice económico proporcionado por la fuente bibliográfica primaria consultada sirvió como parámetro
orientador.
En consecuencia, una primera y rápida conclusión me permite aseverar que el grado de desarrollo
económico de la población de determinado Estado parte en el sistema interamericano no resulta una variable

consistente e irrefutable para determinar la participación de dicho Estado en tanto responsable por la violación,
ya sea por acción u omisión, de los derechos humanos de sus nacionales.
V - CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS
En este momento de la investigación pretendo plantear, como análisis de la hipótesis secundaria
introducida, el grado y avance de cumplimiento de las sentencias recaídas en su contra por los Estados parte.
Ello, como indicador de la confianza que les amerita el sistema y demostración de su voluntad soberana de
fortalecer los pilares de la solución pacífica de las controversias.(15)
El deber de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos implica el deber de los Estados
parte de organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras a través de las cuales se
manifiesta el ejercicio del poder público de manera tal que sean capaces de asegurar jurídicamente el libre y
pleno ejercicio de los derechos humanos. “Como consecuencia de esta obligación los Estados deben prevenir,
investigar y sancionar toda violación de los derechos reconocidos por la Convención y procurar, además, el
restablecimiento si es posible del derecho conculcado y, en su caso, la reparación de los daños producidos por
la violación de los derechos humanos”.(16)
En derecho internacional la generación de responsabilidad conlleva su consecuente obligación de reparar.
Esto es, la obligación que recae sobre todo sujeto imputado de una transgresión a un deber jurídico-
internacional a su cargo de reparar el hecho ilícito cometido y, si existen, los consecuentes daños causados(17)
.
La obligación de reparar representa la consecuencia lógica ante la violación de los derechos consagrados en los
diferentes instrumentos internacionales, y cobra mayor relevancia jurídica cuando dichos instrumentos buscan
proteger derechos humanos.
La consecuencia de un acto contrario a derecho internacional conlleva responsabilidad internacional y
genera una nueva obligación(18)
. Nace una relación jurídica nueva entre el sujeto al cual se le imputa el acto,
que será quien que debe responder mediante una reparación por su acción u omisión, y por otra parte el sujeto
que tiene derecho a reclamar la reparación por el incumplimiento de la obligación(19)
. La mera responsabilidad
internacional sin su correlativa obligación de reparar carecería de objeto y virtualidad jurídica.
Por ello resulta tan relevante para la promoción y protección del derecho internacional de los derechos
humanos a nivel regional el íntegro y cabal cumplimiento de las sentencias falladas por la Corte. Veamos los
datos obtenidos, manteniendo la división en cinco grupos elaborada para esta ponencia.
Los dos primeros Estados parte, con solo dos casos contenciosos cada uno, se reparten el grado de
cumplimiento, resultando Barbados con sus dos casos en etapa de supervisión de cumplimiento, y Trinidad y
Tobago con una inobservancia total en virtud de la denuncia realizada a la Convención en el año 1998. Dicha
denuncia, según el texto presentado al secretario general de la Organización de los Estados Americanos, tiene
su fundamento en virtud de la sentencia en el caso “Pratt y Morgan vs. Fiscal General de Jamaica”, donde el
Comité Judicial del Consejo Privado decidió que los Estados debían atenerse a pautas estrictas en cuanto a la
audiencia y determinación de apelaciones de asesinos convictos que hubieran sido condenados a muerte.(20)
El segundo grupo congrega a Estados parte con un porcentaje interesante de cumplimiento obligatorio y
vinculante de las sentencias recaídas en su contra por supuestos de violación de los derechos humanos.
Encontramos a Chile, Uruguay y Panamá con un diecinueve por ciento (19%) de casos cumplidos.
El tercer estamento congrega a los Estados parte con mayor porcentaje de adhesión al cumplimiento
obligatorio y vinculante de las sentencias recaídas en su contra por supuestos de violación de los derechos
humanos. Del cien por ciento de los casos (100%) contra Brasil, Argentina y México, ya se encuentra archivado
por cumplimiento su veinte (20%) por ciento.
En el cuarto segmento se ubican los Estados parte con mayor grado de responsabilidad internacional por
violaciones a los derechos humanos, con casi cien (100) casos en el sistema y, por consiguiente, con un alto
índice en etapa de supervisión de cumplimiento. Sin embargo, hasta la fecha un (1) solo caso ha sido
declarado incumplido por la Corte IDH.
Venezuela decidió denunciar el instrumento en el año 2012, según la nota presentada al secretario general
de la Organización de los Estados Americanos(21)
, al sostener que reiteradas decisiones de la Corte IDH coliden
con los preceptos y principios de la Carta Magna de dicho país, resultando incompatible, por ende, la legislación
interna soberana con el ejercicio de los órganos competentes del sistema interamericano.
El último supuesto de análisis arroja una variación peculiar entre sus miembros en el supuesto en análisis.
Diríjase la atención, con la excepción de Guatemala (25 casos), a la poca cantidad de casos contenciosos que
componen este grupo y a una alta tendencia a su cumplimiento en forma íntegra o parcial.
En resumen, de lo expuesto puedo observar que el sistema tiende a su cumplimiento efectivo. De la
totalidad de los casos contenciosos resueltos en forma definitiva en contra de los Estados (227 casos), estos
han cumplido cabalmente un porcentaje equivalente al dieciocho por ciento (18%), es decir, cuarenta y un
casos (41). Los cinco (5) casos declarados incumplidos solo arrojan un porcentaje del dos por ciento (2%) de
la totalidad del sistema.
VI - ESTADOS NO PARTE

Decidí mencionar en agregado aparte y especial a los Estados americanos que a la fecha no han decidido
formar parte del sistema regional de protección, ya que no han ratificado la Convención. Entiendo y considero
que parte del trabajo futuro también debería incluir la posibilidad de que estos países ratifiquen el instrumento
Corte IDH y decidan aceptar la competencia de la Corte IDH.
Los Estados son: Antigua y Barbuda, Bahamas, Belice, Canadá, Cuba, Guyana, Estados Unidos, Santa
Lucía, San Vicente, Saint Kitts and Nevis.
Respecto de Cuba, la resolución AG/RES. 2438 (XXXIX-O/09) 2009 declara que la participación de la
República de Cuba en la OEA será el resultado de un proceso de diálogo iniciado a solicitud del Gobierno de la
República de Cuba y de conformidad con las prácticas, los propósitos y principios de la OEA.(22)
Los Estados Unidos de Norteamérica firmaron el instrumento el 1/6/1977, pero a la fecha no lo han
ratificado.
VII - CONCLUSIÓN
La primera conclusión a la que puedo arribar es que el sistema interamericano de protección de los
derechos humanos goza de muy buena salud. En sus primeros cuarenta (40) años de vida, la Corte IDH
resolvió en forma definitiva la importante cantidad de doscientos treinta y tres (233) casos contenciosos entre
veintidós (22) Estados parte. Esto sería a razón de casi seis (6) casos por año (ver Anexo).
Sin embargo, esta primera conclusión estadística no resulta veraz en su totalidad, ya que la Corte IDH ha
resuelto un número mayor de otro tipo de casos como, por ejemplo, medidas provisionales, opiniones
consultivas, fondo de asistencia a las víctimas, etc. A su vez, durante los primeros años de vigencia de la Corte
IDH sus resoluciones fueron escasas, consiguiendo un incremento significativo a partir de este nuevo siglo XXI.
Así, en la década de 1970 no se resolvió ningún caso por carecerse del reconocimiento de su competencia,
siendo trece (13) los países que ratificaron la Convención. En la década de 1980 se resolvieron los primeros
tres (3) casos, consiguiendo la ratificación de seis nuevos países y el reconocimiento de su competencia
contenciosa por parte de diez (10) Estados parte. En la década de 1990 se resolvieron dieciocho casos
contenciosos y se sumaron, ratificando el instrumento, tres nuevos Estados; reconocieron su competencia
otros once (11) países miembros. Ya en este nuevo siglo reconoció su competencia un solo Estado parte, pero
se solucionaron en forma definitiva noventa y siete (97) casos contenciosos; en la década actual iniciada en el
año 2010 llevan resueltos el cuantioso número de ciento quince (115) casos. En sentido contrario, en esta
etapa cronológica ningún nuevo Estado ha decidido participar del sistema.
Resulta difícil poder establecer una conclusión general respecto a la relación que mantienen los Estados
que componen el sistema interamericano de protección de los derechos humanos para con la Corte. Las
relaciones son particulares, bilaterales y se van modificando según el período analizado en cada supuesto.
Ahora bien, el estudio de casos planteados con base en la medición numérica y el análisis estadístico me
permite afirmar y confirmar que no existe una relación directa y proporcional entre la cantidad de casos
contenciosos por Estado, su permanencia en el sistema de protección regional y su mayor grado de desarrollo
según indicadores demográficos y/o económicos. Los Estados parte que agrupé en el tercer segmento de
investigación así lo demuestran.
Sumo, como conclusión alentadora, que los Estados tienden a cumplir en forma íntegra las sentencias
recaídas en su contra, pero requiriendo para ello un extenso lapso de tiempo.
Mi investigación solo arroja, en esta etapa preliminar, las conclusiones arribadas en base a resultados
estadísticos obtenidos en virtud del método cuantitativo de recolección de datos numéricos realizado para esta
presentación. Nada se dice ni se ahonda en las implicancias, motivaciones y consecuencias no jurídicas que
persigue la utilización del sistema interamericano de protección de los derechos humanos. No puedo soslayar
que el sistema, junto a sus órganos, ha variado la importancia y jerarquía de los distintos derechos humanos
protegidos teniendo en consideración los Estados que son acusados, levantándose airadas críticas.(23)
A cuarenta años de su vigencia, la Corte IDH ha tenido innumerables oportunidades de afianzar y
consolidar el respeto por la protección y promoción de los derechos humanos en Latinoamérica. Desde su
primer precedente ha fijado estándares mínimos de protección que se encuentran en cabeza de los Estados
parte(24)
; así, ha ido consolidando una vasta y extensa jurisprudencia en tren de extender el amplio espectro
del derecho internacional de los derechos humanos.
Avizoro una promisoria continuidad en este mismo sendero positivo, esperando el salto cualitativo que
implique la incorporación de los países que aún no han ratificado la Convención, el cumplimiento en tiempo y
forma de las sentencias recaídas, y el mayor apego a un estricto respeto de los gobiernos de los Estados parte
a la promoción y protección de los derechos humanos de sus nacionales y al derecho internacional de los
derechos humanos establecido por los instrumentos internacionales vigentes.
VIII - ANEXO
Listado de casos contenciosos ante la Corte IDH, con sentencia de fondo.
- Década 1970: 0 casos.
Ratificaciones de la Convención: 13 países.

Reconocimiento de competencia: 10 países.
Reconocimiento de competencia: 11 países.
Reconocimiento de competencia: 1 país.
Total casos: 233.
Total ratificaciones: 22 países.
Argentina
Población actual (en millones): 44.522.
PBI per cápita 2016 (constante en USD): 10.254.
Convención Americana:
Firma: 2/2/1984.
Ratificación: 14/8/1984.
1. “Caso Argüelles y otros vs. Argentina”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 20/11/2014 - Serie C - N° 288.
(Caso en etapa de supervisión de cumplimiento de sentencia).
2. “Caso Gutiérrez y Familia vs. Argentina”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 25/11/2013 - Serie
C - N° 271.
3. “Caso Mémoli vs. Argentina”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
22/8/2013 - Serie C - N° 265.
(Caso archivado por cumplimiento).
4. “Caso Mendoza y otros vs. Argentina”, excepciones preliminares, fondo y reparaciones - Corte IDH -
14/5/2013 - Serie C - N° 260.
5. “Caso Mohamed vs. Argentina”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
23/11/2012 - Serie C - N° 255.
6. “Caso Furlan y Familiares vs. Argentina”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 31/8/2012 - Serie C - N° 246.
7. “Caso Fornerón e Hija vs. Argentina”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 27/4/2012 - Serie C -
N° 242.
8. “Caso Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 29/11/2011 -
Serie C - N° 238.
9. “Caso Grande vs. Argentina”, excepciones preliminares y fondo - Corte IDH - 31/8/2011 - Serie C - N°
231.
(Caso archivado sin responsabilidad del Estado).
10. “Caso Torres Millacura y otros vs. Argentina”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 26/8/2011 -
Serie C - N° 229.
11. “Caso Bayarri vs. Argentina”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
30/10/2008 - Serie C - N° 187.

12. “Caso Kimel vs. Argentina”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 2/5/2008 - Serie C - N° 177.
13. “Caso Bueno Alves vs. Argentina”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 11/5/2007 - Serie C - N°
164.
14. “Caso Bulacio vs. Argentina”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 18/9/2003 - Serie C - N° 100.
15. “Caso Cantos vs. Argentina”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 28/11/2002 - Serie C - N° 97.
16. “Caso Garrido y Baigorria vs. Argentina”, fondo - Corte IDH - 2/2/1996 - Serie C - N° 26.
17. “Caso Maqueda vs. Argentina”, excepciones preliminares - Corte IDH - 17/1/1995 - Serie C - N° 18.
(Caso archivado por pedido del denunciante).
Barbados
Población actual (en miles): 286.
Firma: 20/6/1978.
Declaración de reconocimiento de la jurisdicción obligatoria: 4/6/2000.
1. “Caso Dacosta Cadogan vs. Barbados”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 24/9/2009 - Serie C - N° 204.
2. “Caso Boyce y otros vs. Barbados”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
20/11/2007 - Serie C - N° 169.
Bolivia
Sin firma.
1. “Caso Andrade Salmón vs. Bolivia”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 1/12/2016 - Serie C - N°
330.
2. “Caso I. V. vs. Bolivia”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
30/11/2016 - Serie C - N° 329.
3. “Caso Familia Pacheco Tineo vs. Bolivia”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 25/11/2013 - Serie C - N° 272.
4. “Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 1/9/2010 -
Serie C - N° 217.
5. “Caso Ticona Estrada y otros vs. Bolivia”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 27/11/2008 - Serie
C - N° 191.

6. “Caso Trujillo Oroza vs. Bolivia”, fondo - Corte IDH - 26/1/2000 - Serie C - N° 64.
Brasil
Sin firma.
1. “Caso Herzog y otros vs. Brasil”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
15/3/2018 - Serie C - N° 353.
2. “Caso Pueblo Indígena Xucuru y sus miembros vs. Brasil”, excepciones preliminares, fondo,
reparaciones y costas - Corte IDH - 5/2/2018 - Serie C - N° 346.
3. “Caso Favela Nova Brasília vs. Brasil”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 16/2/2017 - Serie C - N° 333.
4. “Caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde vs. Brasil”, excepciones preliminares, fondo,
5. “Caso Gomes Lund y otros (‘Guerrilha do Araguaia’) vs. Brasil”, excepciones preliminares, fondo,
6. “Caso Garibaldi vs. Brasil”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
23/9/2009 - Serie C - N° 203.
7. “Caso Escher y otros vs. Brasil”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
6/7/2009 - Serie C - N° 200.
8. “Caso Nogueira de Carvalho y otro vs. Brasil”, excepciones preliminares y fondo - Corte IDH -
28/11/2006 - Serie C - N° 161.
9. “Caso Ximenes Lopes vs. Brasil” - Corte IDH - 4/7/2006 - Serie C - N° 149.
Chile
Firma: 22/11/1969.
1. “Caso Poblete Vilches y otros vs. Chile”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 8/3/2018 - Serie C -
N° 349.
2. “Caso Maldonado Vargas y otros vs. Chile”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 2/9/2015 - Serie
C - N° 300.
3. “Caso Norín Catrimán y otros (dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile”,
fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 29/5/2014 - Serie C - N° 279.

4. “Caso García Lucero y otras vs. Chile”, excepción preliminar, fondo y reparaciones - Corte IDH -
28/8/2013 - Serie C - N° 267.
5. “Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 24/2/2012 - Serie C - N°
239.
6. “Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
Corte IDH - 26/9/2006 - Serie C - N° 154.
7. “Caso Claude Reyes y otros vs. Chile”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 19/9/2006 - Serie C -
N° 151.
8. “Caso Palamara Iribarne vs. Chile”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 22/11/2005 - Serie C -
N° 135.
9. “Caso ‘La Última Tentación de Cristo’ (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile”, fondo, reparaciones y costas -
Colombia
Firma: 22/11/1969.
1. “Caso Carvajal Carvajal y otros vs. Colombia”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 13/3/2018 -
Serie C - N° 352.
2. “Caso Vereda La Esperanza vs. Colombia”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
3. “Caso Yarce y otras vs. Colombia”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
22/11/2016 - Serie C - N° 325.
4. “Caso Duque vs. Colombia”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
26/2/2016 - Serie C - N° 310.
5. “Caso Rodríguez Vera y otros (desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia”, excepciones
preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 14/11/2014 - Serie C - N° 287.
6. “Caso de las Comunidades Afrodescendientes desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación
Génesis) vs. Colombia”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 20/11/2013
- Serie C - N° 270.
7. “Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia”, excepciones preliminares, fondo y reparaciones -
8. “Caso Vélez Restrepo y familiares vs. Colombia”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas -
9. “Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -

10. “Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 27/11/2008 -
Serie C - N° 192.
11. “Caso Escué Zapata vs. Colombia”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 4/7/2007 - Serie C - N°
165.
12. “Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
11/5/2007 - Serie C - N° 163.
13. “Caso de las Masacres de Ituango vs. Colombia” - Corte IDH - 1/7/2006 - Serie C - N° 148.
14. “Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia” - Corte IDH - 31/1/2006 - Serie C - N° 140.
15. “Caso de la ‘Masacre de Mapiripán’ vs. Colombia” - Corte IDH - 15/9/2005 - Serie C - N° 134.
16. “Caso Gutiérrez Soler vs. Colombia” - Corte IDH - 12/9/2005 - Serie C - N° 132.
17. “Caso 19 Comerciantes vs. Colombia”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 5/7/2004 - Serie C -
N° 109.
18. “Caso Las Palmeras vs. Colombia”, fondo - Corte IDH - 6/12/2001 - Serie C - N° 90.
19. “Caso Caballero Delgado y Santana vs. Colombia”, fondo - Corte IDH - 8/12/1995 - Serie C - N° 22.
Costa Rica
Firma: 22/11/1969.
1. “Caso Amrhein y otros vs. Costa Rica”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 25/4/2018 - Serie C - N° 354.
2. “Caso Gómez Murillo y otros vs. Costa Rica” - Corte IDH - 29/11/2016 - Serie C - N° 326.
3. “Caso Artavia Murillo y otros (fecundación in vitro) vs. Costa Rica”, excepciones preliminares, fondo,
4. “Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH
- 2/7/2004 - Serie C - N° 107.
Ecuador
Firma: 22/11/1969.

1. “Caso Vásquez Durand y otros vs. Ecuador”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
2. “Caso Valencia Hinojosa y otra vs. Ecuador”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
3. “Caso Herrera Espinoza y otros vs. Ecuador”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
4. “Caso Flor Freire vs. Ecuador”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
31/8/2016 - Serie C - N° 315.
5. “Caso García Ibarra y otros vs. Ecuador”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 17/11/2015 - Serie C - N° 306.
6. “Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
7. “Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) vs. Ecuador”, excepciones preliminares,
8. “Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) vs. Ecuador”, excepción preliminar,
9. “Caso Suárez Peralta vs. Ecuador”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
21/5/2013 - Serie C - N° 261.
10. “Caso Palma Mendoza y otros vs. Ecuador”, excepción preliminar y fondo - Corte IDH - 3/9/2012 -
Serie C - N° 247.
11. “Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador”, fondo y reparaciones - Corte IDH -
27/6/2012 - Serie C - N° 245.
12. “Caso Mejía Idrovo vs. Ecuador”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
5/7/2011 - Serie C - N° 228.
13. “Caso Vera Vera y otra vs. Ecuador”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
19/5/2011 - Serie C - N° 226.
14. “Caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador”, excepción preliminar y fondo - Corte IDH - 6/5/2008 - Serie C
- N° 179.
15. “Caso Albán Cornejo y otros vs. Ecuador”, fondo reparaciones y costas - Corte IDH - 22/11/2007 -
Serie C - N° 171.
16. “Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y
costas - Corte IDH - 21/11/2007 - Serie C - N° 170.
17. “Caso Zambrano Vélez y otros vs. Ecuador”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 4/7/2007 -
Serie C - N° 166.
18. “Caso Acosta Calderón vs. Ecuador”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 24/6/2005 - Serie C -
N° 129.

19. “Caso Tibi vs. Ecuador”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
7/9/2004 - Serie C - N° 114.
20. “Caso Benavides Cevallos vs. Ecuador”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 19/6/1998 - Serie C
- N° 38.
(Caso en etapa del art. 65, CADH).
21. “Caso Suárez Rosero vs. Ecuador”, fondo - Corte IDH - 12/11/1997 - Serie C - N° 35.
El Salvador
Firma: 22/11/1969.
1. “Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 5/10/2015 -
Serie C - N° 303.
2. “Caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
14/10/2014 - Serie C - N° 285.
3. “Caso Masacres de El Mozote y Lugares Aledaños vs. El Salvador”, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 25/10/2012 - Serie C - N° 252.
4. “Caso Contreras y otros vs. El Salvador”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 31/8/2011 - Serie
C - N° 232.
5. “Caso García Prieto y otro vs. El Salvador”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
6. “Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
1/3/2005 - Serie C - N° 120.
Guatemala
Firma: 22/11/1969.
1. “Caso Ramírez Escobar y otros vs. Guatemala”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 9/3/2018 -
Serie C - N° 351.
2. “Caso Gutiérrez Hernández y otros vs. Guatemala”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y
3. “Caso Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas del Municipio de Rabinal vs. Guatemala”,
excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 30/11/2016 - Serie C - N° 328.

4. “Caso Chinchilla Sandoval y otros vs. Guatemala”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas -
5. “Caso Maldonado Ordóñez vs. Guatemala”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 3/5/2016 - Serie C - N° 311.
6. “Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
7. “Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala”, excepciones preliminares, fondo,
8. “Caso Véliz Franco y otros vs. Guatemala”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
9. “Caso García y Familiares vs. Guatemala”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 29/11/2012 -
Serie C - N° 258.
10. “Caso Gudiel Álvarez y otros (‘Diario Militar’) vs. Guatemala”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH
- 20/11/2012 - Serie C - N° 253.
11. “Caso Masacres de Río Negro vs. Guatemala”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas -
12. “Caso Chitay Nech y otros vs. Guatemala”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
13. “Caso de la Masacre de Las Dos Erres vs. Guatemala”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y
14. “Caso Tiu Tojín vs. Guatemala”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 26/11/2008 - Serie C - N°
190.
15. “Caso Raxcacó Reyes vs. Guatemala”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 15/9/2005 - Serie C
- N° 133.
16. “Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 20/6/2005 - Serie C
- N° 126.
17. “Caso Carpio Nicolle y otros vs. Guatemala”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 22/11/2004 -
Serie C - N° 117.
18. “Caso Molina Theissen vs. Guatemala”, fondo - Corte IDH - 4/5/2004 - Serie C - N° 106.
19. “Caso Masacre Plan de Sánchez vs. Guatemala”, fondo - Corte IDH - 29/4/2004 - Serie C - N° 105.
20. “Caso Maritza Urrutia vs. Guatemala”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 27/11/2003 - Serie C
- N° 103.
21. “Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 25/11/2003 -
Serie C - N° 101.
22. “Caso Bámaca Velásquez vs. Guatemala”, fondo - Corte IDH - 25/11/2000 - Serie C - N° 70.
23. “Caso de los ‘Niños de la Calle’ (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala”, fondo - Corte IDH -
19/11/1999 - Serie C - N° 63.

24. “Caso de la ‘Panel Blanca’ (Paniagua Morales y otros) vs. Guatemala”, fondo - Corte IDH - 8/3/1998 -
Serie C - N° 37.
25. “Caso Blake vs. Guatemala”, fondo - Corte IDH - 24/1/1998 - Serie C - N° 36.
Haití
PBI per cápita 2016 (constante en USD): 735.
Sin firma
1. “Caso Fleury y otros vs. Haití”, fondo y reparaciones - Corte IDH - 23/11/2011 - Serie C - N° 236.
2. “Caso Yvon Neptune vs. Haití”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 6/5/2008 - Serie C - N° 180.
Honduras
Firma: 22/11/1969.
1. “Caso Pacheco León y otros vs. Honduras”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 15/11/2017 -
Serie C - N° 342.
2. “Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros vs. Honduras”, fondo, reparaciones y
3. “Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros vs. Honduras”, excepciones preliminares,
4. “Caso López Lone y otros vs. Honduras”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH
- 5/10/2015 - Serie C - N° 302.
5. “Caso Luna López vs. Honduras”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 10/10/2013 - Serie C - N°
269.
6. “Caso Pacheco Teruel y otros vs. Honduras”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 27/4/2012 -
Serie C - N° 241.
7. “Caso Kawas Fernández vs. Honduras”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 3/4/2009 - Serie C -
N° 196.
8. “Caso Servellón García y otros vs. Honduras” - Corte IDH - 21/9/2006 - Serie C - N° 152.
9. “Caso López Álvarez vs. Honduras”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 1/2/2006 - Serie C - N°
141.

10. “Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas -
11. “Caso Fairén Garbi y Solís Corrales vs. Honduras”, fondo - Corte IDH - 15/3/1989 - Serie C - N° 6.
12. “Caso Godínez Cruz vs. Honduras”, fondo - Corte IDH - 20/1/1989 - Serie C - N° 5.
13. “Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras”, fondo - Corte IDH - 29/7/1988 - Serie C - N° 4.
México
Sin firma.
1. “Caso García Cruz y Sánchez Silvestre vs. México”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
26/11/2013 - Serie C - N° 273.
2. “Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas -
3. “Caso Rosendo Cantú y otra vs. México”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH
- 31/8/2010 - Serie C - N° 216.
4. “Caso Fernández Ortega y otros vs. México”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 30/8/2010 - Serie C - N° 215.
5. “Caso Radilla Pacheco vs. México”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
23/11/2009 - Serie C - N° 209.
6. “Caso González y otras (‘Campo Algodonero’) vs. México”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y
7. “Caso Castañeda Gutman vs. México”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones - Corte IDH -
6/8/2008 - Serie C - N° 184.
Nicaragua
Firma: 22/11/1969.
1. “Caso V. R. P., V. P. C. y otros vs. Nicaragua”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -

2. “Caso Acosta y otros vs. Nicaragua”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH
- 25/3/2017 - Serie C - N° 334.
3. “Caso Yatama vs. Nicaragua”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
23/6/2005 - Serie C - N° 127.
4. “Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua”, fondo, reparaciones y costas -
5. “Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 29/1/1997 - Serie C - N°
30.
Panamá
Firma: 22/11/1969.
1. “Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros vs. Panamá”,
excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 14/10/2014 - Serie C - N° 284.
2. “Caso Vélez Loor vs. Panamá”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
23/11/2010 - Serie C - N° 218.
3. “Caso Tristán Donoso vs. Panamá”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
27/1/2009 - Serie C - N° 193.
4. “Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones - Corte IDH –
12/8/2008 - Serie C - N° 186.
5. “Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 2/2/2001 - Serie
C - N° 72.
Paraguay
Firma: 22/11/1969.
1. “Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
24/8/2010 - Serie C - N° 214.
2. “Caso Vargas Areco vs. Paraguay” - Corte IDH - 26/9/2006 - Serie C - N° 155.
3. “Caso Goiburú y otros vs. Paraguay”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 22/9/2006 - Serie C -
N° 153.

4. “Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
29/3/2006 - Serie C - N° 146.
5. “Caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs. Paraguay”, fondo reparaciones y costas - Corte IDH -
17/6/2005 - Serie C - N° 125.
6. “Caso ‘Instituto de Reeducación del Menor’ vs. Paraguay”, excepciones preliminares, fondo,
7. “Caso Ricardo Canese vs. Paraguay”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 31/8/2004 - Serie C -
N° 111.
Perú
Firma: 27/7/1977.
1. “Caso Trabajadores Cesados de Petroperú y otros vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo,
2. “Caso Lagos del Campo vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
31/8/2017 - Serie C - N° 340.
3. “Caso Zegarra Marín vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
15/2/2017 - Serie C - N° 331.
4. “Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 21/10/2016 - Serie C -
N° 319.
5. “Caso Tenorio Roca y otros vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 22/6/2016 - Serie C - N° 314.
6. “Caso Quispialaya Vilcapoma vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 23/11/2015 - Serie C - N° 308.
7. “Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
8. “Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo,
9. “Caso Wong Ho Wing vs. Perú”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
30/6/2015 - Serie C - N° 297.
10. “Caso Canales Huapaya y otros vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
11. “Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 17/4/2015 - Serie C - N° 292.

12. “Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH
- 20/11/2014 - Serie C - N° 289.
13. “Caso Tarazona Arrieta y otros vs. Perú”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 15/10/2014 - Serie C - N° 286.
14. “Caso J. vs. Perú”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 27/11/2013 -
Serie C - N° 275.
15. “Caso Osorio Rivera y Familiares vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
16. “Caso Abrill Alosilla y otros vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 4/3/2011 - Serie C -
N° 223.
17. “Caso Anzualdo Castro vs. Perú”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
22/9/2009 - Serie C - N° 202.
18. “Caso Acevedo Buendía y otros (‘Cesantes y Jubilados de la Contraloría’) vs. Perú”, excepción
preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 1/7/2009 - Serie C - N° 198.
19. “Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz vs. Perú”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y
20. “Caso La Cantuta vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 29/11/2006 - Serie C - N° 162.
21. “Caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 25/11/2006
- Serie C - N° 160.
22. “Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú”, excepciones preliminares,
23. “Caso Baldeón García vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 6/4/2006 - Serie C - N°
147.
24. “Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
25. “Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú”, Corte IDH - 25/11/2005 - Serie C - N° 137.
26. “Caso Gómez Palomino vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 22/11/2005 - Serie C -
N° 136.
27. “Caso Huilca Tecse vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 3/3/2005 - Serie C - N° 121.
28. “Caso Lori Berenson Mejía vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 25/11/2004 - Serie C -
N° 119.
29. “Caso De La Cruz Flores vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 18/11/2004 - Serie C -
N° 115.
30. “Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
8/7/2004 - Serie C - N° 110.
31. “Caso ‘Cinco Pensionistas’ vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 28/2/2003 - Serie C -
N° 98.

32. “Caso Barrios Altos vs. Perú”, fondo - Corte IDH - 14/3/2001 - Serie C - N° 75.
33. “Caso Ivcher Bronstein vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 6/2/2001 - Serie C - N°
74.
34. “Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 31/1/2001 -
Serie C - N° 71.
35. “Caso Cantoral Benavides vs. Perú”, fondo - Corte IDH - 18/8/2000 - Serie C - N° 69.
36. “Caso Durand y Ugarte vs. Perú”, fondo - Corte IDH - 16/8/2000 - Serie C - N° 68.
37. “Caso Cesti Hurtado vs. Perú”, fondo - Corte IDH - 29/9/1999 - Serie C - N° 56.
38. “Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 30/5/1999 - Serie
C - N° 52.
39. “Caso Castillo Páez vs. Perú”, fondo - Corte IDH - 3/11/1997 - Serie C - N° 34.
40. “Caso Loayza Tamayo vs. Perú”, fondo - Corte IDH - 17/9/1997 - Serie C - N° 33.
41. “Caso Neira Alegría y otros vs. Perú”, fondo - Corte IDH - 19/1/1995 - Serie C - N° 20.
República Dominicana
Firma: 7/9/1977.
1. “Caso de Personas Dominicanas y Haitianas Expulsadas vs. República Dominicana”, excepciones
preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 28/8/2014 - Serie C - N° 282.
2. “Caso Nadege Dorzema y otros vs. República Dominicana”, fondo reparaciones y costas - Corte IDH -
24/10/2012 - Serie C - N° 251.
3. “Caso González Medina y Familiares vs. República Dominicana”, excepciones preliminares, fondo,
4. “Caso de las niñas Yean y Bosico vs. República Dominicana” - Corte IDH - 8/9/2005 - Serie C - N° 130.
Surinam
Población actual (en miles): 568.
Sin firma.

1. “Caso Pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 25/11/2015 -
Serie C - N° 309.
2. “Caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH
- 30/1/2014 - Serie C - N° 276.
3. “Caso del Pueblo Saramaka vs. Surinam”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
4. “Caso de la Comunidad Moiwana vs. Surinam”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas -
5. “Caso Gangaram Panday vs. Surinam”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 21/1/1994 - Serie C -
N° 16.
6. “Caso Aloeboetoe y otros vs. Surinam”, fondo - Corte IDH - 4/12/1991 - Serie C - N° 11.
Trinidad y Tobago
Sin firma.
Denuncia: 26/5/1998.
1. “Caso Caesar vs. Trinidad y Tobago”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 11/3/2005 - Serie C -
N° 123.
2. “Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago”, fondo, reparaciones y costas -
Uruguay
Población (en millones): 3.469.
Firma: 22/11/1969.
1. “Caso Barbani Duarte y otros vs. Uruguay”, fondo reparaciones y costas - Corte IDH - 13/10/2011 -
Serie C - N° 234.
2. “Caso Gelman vs. Uruguay”, fondo y reparaciones - Corte IDH - 24/2/2011 - Serie C - N° 221.
Venezuela
Población (en millones): 31.681.
Firma: 22/11/1969.
Denuncia: 10/9/2012.

1. “Caso San Miguel Sosa y otras vs. Venezuela”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 8/2/2018 -
Serie C - N° 348.
2. “Caso Ortiz Hernández y otros vs. Venezuela”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 22/8/2017 -
Serie C - N° 338.
3. “Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela”, excepciones preliminares, fondo,
4. “Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones
y costas - Corte IDH - 27/8/2014 - Serie C - N° 281.
5. “Caso Castillo González y otros vs. Venezuela”, fondo - Corte IDH - 27/11/2012 - Serie C - N° 256.
6. “Caso Uzcátegui y otros vs. Venezuela”, fondo y reparaciones - Corte IDH - 3/9/2012 - Serie C - N°
249.
7. “Caso Díaz Peña vs. Venezuela”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
26/6/2012 - Serie C - N° 244.
8. “Caso Familia Barrios vs. Venezuela”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 24/11/2011 - Serie C -
N° 237.
9. “Caso López Mendoza vs. Venezuela”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 1/9/2011 - Serie C -
N° 233.
10. “Caso Chocrón Chocrón vs. Venezuela”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH
- 1/7/2011 - Serie C - N° 227.
11. “Caso Usón Ramírez vs. Venezuela”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH -
20/11/2009 - Serie C - N° 207.
12. “Caso Barreto Leiva vs. Venezuela”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 17/11/2009 - Serie C -
N° 206.
13. “Caso Reverón Trujillo vs. Venezuela”, excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH
- 30/6/2009 - Serie C - N° 197.
14. “Caso Perozo y otros vs. Venezuela”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte
IDH - 28/1/2009 - Serie C - N° 195.
15. “Caso Ríos y otros vs. Venezuela”, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH
- 28/1/2009 - Serie C - N° 194.
16. “Caso Apitz Barbera y otros (‘Corte Primera de lo Contencioso Administrativo’) vs. Venezuela”,
excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 5/8/2008 - Serie C - N° 182.
17. “Caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) vs. Venezuela”, excepción preliminar, fondo,
18. “Caso Blanco Romero y otros vs. Venezuela”, fondo, reparaciones y costas - Corte IDH - 28/11/2005 -
Serie C - N° 138.
19. “Caso del Caracazo vs. Venezuela”, fondo - Corte IDH - 11/11/1999 - Serie C - N° 58.

20. “Caso El Amparo vs. Venezuela”, fondo - Corte IDH - 18/1/1995 - Serie C - N° 19.
Notas:
(*) Profesor adjunto (i) de Derecho Internacional Público (UBA y UB). Jefe de Trabajos Prácticos de Derecho
Internacional Público (UNPAZ y UNDAV). Abogado y maestrando en Relaciones Internacionales (UBA). Director e
investigador de proyectos de investigación en Derecho. Vocal, Sección Derecho Internacional de los Derechos
Humanos de la Asociación Argentina de Derecho Internacional
(1) Convención Americana de Derechos Humanos (Costa Rica) - 22/11/1969 (e.v.: 18/7/1987; registro ONU:
27/8/1979)
(2) González Napolitano, Silvina S.: “Las relaciones entre el derecho internacional y el derecho interno argentino”, en
González Napolitano, Silvina (Ed.): “Lecciones de derecho internacional público” - ERREIUS - Bs. As. - 2015 - págs.
277/300
(3) Gutiérrez Posse, Hortensia D. T.: “Guía para el conocimiento de los elementos de derecho internacional público” -
LL - Bs. As. - 2003 - págs. 73/87
(4) Cf. Zuppi, Alberto L. y Dellutri, Rodrigo: “Comentario a un diálogo entre quienes no se escuchan. La decisión de la
Corte Suprema en el caso ‘Fontevecchia y D’Amico c/República Argentina’” - LL del 23/2/2017 - pto. II
(5) “...son los Estados miembros del sistema regional, en su carácter de soberanos y dotados de Constituciones
fundacionales (muy anteriores a la CADH), los encargados de defender sus propias instituciones y principios frente a
mandas exorbitantes...” [Catalano, Mariana y Carnota, Walter F.: “La Corte Suprema reafirma su rol de tribunal final
de las causas” - LL del 28/3/2017 - pto. V.a)]
(6) Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Suiza) - 23/5/1969 (e.v.: 27/1/1980)
(7) ONU: “Declaración sobre los principios de derecho internacional referente a las relaciones de amistad y a la
cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas” - R. (AG) 2625 (XXV) -
24/10/1970
(8) ONU: “Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos” - R. (AG) 56/83 - 28/1/2002
(9) La Corte Internacional de Justicia, al igual que otros tribunales internacionales, sostuvo en numerosos casos la
primacía del derecho internacional. Por ejemplo, en el asunto de las “Pesquerías Anglo-Noruegas”, afirmó que la
delimitación de las zonas marítimas no podía depender de la voluntad del Estado ribereño expresada en su derecho
interno, sino que su validez frente a otros Estados dependía del derecho internacional; cfr. ICJ Reports 1951 - pág.
132
(10) La expresión “controversia internacional” ha sido definida por la Corte Permanente de Justicia Internacional en el
“Caso de las Concesiones Mavrommatis en Palestina” (1924): “una controversia internacional es un desacuerdo sobre
un punto de derecho o de hecho, una oposición de tesis jurídicas o de intereses entre personas”
(11) Bradi, Juan M.: “El derecho internacional al rescate de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. El
caso argentino” - Ponencia inédita presentada en el I Congreso de Derecho Internacional - Universidad del Rosario -
Bogotá, Colombia - 19 y 20/4/2018
(12) Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) - estadisticas.cepal.org - visitado el 26/9/2018
(13) Organización de Estados Americanos (OEA) - oas.org - visitado el 3/10/2018
(14) Corte Interamericana de Derechos Humanos - corteidh.or.cr - visitado el 26/9/2018
(15) Ver, entre otros, González Napolitano, Silvina y Pezzot, Romina (Comp.): “La solución de controversias en
derecho internacional y temas vinculados: liber amicorum Alejandro Turyn” - 1ª ed. - Ed. Eudeba - Bs. As. - 2018
(16) Saavedra Alessandri, Pablo: “La respuesta de la jurisprudencia de la Corte Interamericana a las diversas formas
de impunidad en casos graves de violaciones de derechos humanos”, en AA.VV.: “La Corte Interamericana de
Derechos Humanos. Un cuarto de siglo: 1979-2004” - Corte Interamericana de Derechos Humanos - San José - 2005 -
pág. 389
(17) Art. 28, R. (ONU - AG) 56/83
(18) Jiménez de Aréchaga, Eduardo: “El derecho internacional contemporáneo” - Ed. Tecnos - Madrid - 1980 - pág.
310
(19) Corte IDH - 10/9/1993 (art. 63.1, CADH)
(20) Véase oas.org
(21) Véase oas.org
(22) OEA: “Derechos humanos, orientación sexual e identidad de género” - R. AG/RES. 2504 (XXXIX-O/09) -
Aprobada en la cuarta sesión plenaria - 4/6/2009
(23) Farfán, María L.: “La crisis del sistema interamericano de derechos humanos a la luz de algunos estándares
internacionales en materia judicial” - LL del 26/1/2017 - LL AR/DOC/123/2017; Shelton, Dinah: “The rules and the
reality of petition procedures in the inter-american human rights system” - Notre Dame Journal of International &
Comparative Law - Año 2015 - Vol. 5: Iss.1 - Art. 2 - disponible en scholarship.law.nd.edu; Ruiz-Chiriboga, Oswaldo:
“The independence of the inter-american judge”, en “The law and practice of international courts and tribunals” -
2012; Faúndez Ledesma, Héctor: “La independencia e imparcialidad de los miembros de la Comisión y de la Corte”, en
Méndez, Juan E. y Cox, Francisco (Eds.): “El futuro del sistema interamericano de los derechos humanos” - 1ª. ed. -
San José: Instituto Interamericano de Derechos Humanos - 1998
(24) “Caso Velásquez Rodríguez”, fondo - Corte IDH - 29/7/1988 - Serie C - N° 4 - párr. 169, y “Caso Godínez Cruz”,
fondo - 20/1/1989 - Serie C - N° 5 - párr. 178. “Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú”, fondo, reparaciones y costas -
Corte IDH - 30/5/1999 - Serie C - N° 52 - párr. 207. “Caso Durand y Ugarte vs. Perú”, fondo - Corte IDH - 16/8/2000
- Serie C - N° 68 - párr. 137

Bradi - Balance 40 años CADH.pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Bradi - Balance 40 años CADH.pdf

Similar a Bradi - Balance 40 años CADH.pdf (20)

Último

Último (20)

Bradi - Balance 40 años CADH.pdf