El objetivo de este documento es conocer cuál fue la estrategia de gestión de la calidad educativa en la UIMQROO a partir del análisis de las experiencias de organización más sobresalientes en un contexto intercultural. El texto está dividido en cuatro apartados. Primero, se definen qué son los CIEES; segundo, se conoce cómo la planeación de la logística interna para la evaluación de los CIEES se inscribe en el marco de las políticas internas de la Universidad, en correspondencia con las nacionales, así, se define la Misión de la UIMQROO y su Visión a corto y largo plazo; tercero, se describe el proceso de coordinación interna, destacando las experiencias más relevantes; y, cuarto, se enuncian algunas sugerencias que pudieran resultar útiles al lector cuando se trata de iniciar una tarea semejante.

1. Gestión de la calidad en Educación Superior: la experiencia de
organización de la evaluación de la Universidad Intercultural Maya
de Quintana Roo por parte de los Comités Interinstitucionales para
la Evaluación de la Educación Superior (CIEES)
Luis Antonio Blanco Cebada
Los CIEES (Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior)
surgen en 1990 en la Asamblea General de las ANUIES (Asociación Nacional de Universidades
e Instituciones de Educación Superior) con el objetivo de establecer una metodología general de
evaluación que les permita identificar los Programas Educativos (PE) de calidad. Según los
propios CIEES, su metodología para la Evaluación de Programas Educativos “consiste en que los
PE sujetos a los procesos de evaluación diagnóstica y de seguimiento, cumplan con calidad sus
funciones a corto, mediano y largo plazos” (2009, 5). La evaluación de los CIEES para la
ubicación del nivel de calidad de un PE normalmente se realiza hasta tener su primera generación
de egresados.
En este contexto, desde sus inicios, uno de los objetivos estratégicos de la Universidad
Intercultural Maya de Quintana Roo (UIMQRoo) es alcanzar el nivel 1, que es el de más alto
reconocimiento en todos sus PE por parte de los CIEES. A decir de estos Comités:
En este nivel se encuentra un PE que cumple con todos los requisitos requeridos para que sea
reconocido por su alta calidad debido al buen cumplimiento de todos sus indicadores; por
ejemplo, planta académica de excelencia, planes y programas de estudio actualizados,
infraestructura adecuada para las funciones sustantivas, entre otros (De la Garza, 2009, 14).
A continuación, se presenta un relato de la experiencia de la manera en cómo en la
UIMQROO nos organizamos para preparar la evaluación por parte de los CIEES con la finalidad
de alcanzar el nivel 1. El objetivo de este documento es conocer cuál fue la estrategia de gestión
de la calidad educativa en la UIMQROO a partir del análisis de las experiencias de organización
más sobresalientes en un contexto intercultural. El texto está dividido en cuatro apartados.
Primero, se definen qué son los CIEES; segundo, se conoce cómo la planeación de la logística
interna para la evaluación de los CIEES se inscribe en el marco de las políticas internas de la

2. 2
Universidad, en correspondencia con las nacionales, así, se define la Misión de la UIMQROO y
su Visión a corto y largo plazo; tercero, se describe el proceso de coordinación interna,
destacando las experiencias más relevantes; y, cuarto, se enuncian algunas sugerencias que
pudieran resultar útiles al lector cuando se trata de iniciar una tarea semejante.
1. ¿Qué son y para qué sirven los CIEES?
La Asamblea de los rectores de la ANUIES de 1990 fue determinante para la formación
de los CIEES. La Asamblea propuso a la Comisión Nacional de Evaluación de la Educación
Superior (CONAEVA) un sistema nacional de evaluación de la educación superior que estuviera
compuesto de tres elementos, a saber (CIEES, 1993, 8): “a) La autoevaluación de las propias
instituciones de educación superior, b) La evaluación interinstitucional que se ha encomendado a
los CIEES, y c) la evaluación global del sistema y subsistema de educación superior …”
efectuada por las distintas dependencias de gobierno en materia educativa. Esta iniciativa dio
como resultado la creación de los CIEES, impulsada por la Coordinación Nacional de Planeación
de la Educación Superior (CONPES). De esta forma, los CIEES se definen como:
Nueve cuerpos colegiados, integrados por pares académicos del más alto nivel de las
instituciones de educación superior de todo el país. Su misión fundamental es evaluar las
funciones y los programas académicos que se imparten en las instituciones educativas que
lo solicitan y formular recomendaciones puntuales para su mejoramiento, contenidas en
los informes de evaluación, que se entregan a los directivos de las instituciones (CIEES,
2010).
Los CIEES poseen una metodología de evaluación de las Instituciones de Educación
Superior (IES) a partir de 4 Ejes temáticos, 10 categorías y 61 indicadores, los cuales deben ser
revisados de manera crítica primero por el propio PE (a esto lo llaman autoevaluación) con el
objetivo de prepararse para, posteriormente, solicitar la evaluación diagnóstica a los CIEES. En el
Anexo 1 de este documento se muestran los 4 ejes y sus respectivas categorías de análisis e
indicadores. Cabe hacer mención que estos indicadores se encuentran detallados, y desagregados
de acuerdo sus respectivos medios de verificación, en la tabla guía de autoevaluación, documento
clave en este proceso.

3. 3
El papel fundamental de la evaluación diagnóstica, externa e interinstitucional que
efectúan los CIEES se basa
(…) en el principio de que la cooperación entre las instituciones es el mecanismo más
eficaz para lograr la superación de todo el sistema de educación superior; que el
intercambio de experiencias, la formación de grupos de conocimientos especializados y la
difusión de estos conocimientos, es el camino que puede conducir a una auténtica
elevación de la calidad de la educación superior (Pérez Rocha, s/f, 8).
Empero, aún con las bondades de organización, gestión y múltiples beneficios que ofrece
la metodología CIEES, al interior de la Universidad surgieron dudas respecto de sus resultados,
incluso relacionadas con la legalidad de los Comités que los forman, pues una de las críticas más
fuertes que se les han propiciado a éstos se relaciona con el hecho de que:
En concreto, la autoasignada y supuesta facultad de los CIEES de acreditación y
reconocimiento […] a unidades académicas o a programas específicos (CONPES, citado
en Aboites, abril de 2003, 34) es una función que no cuenta con el debido y necesario
respaldo legal. La CONPES en realidad tiene hasta ahora la naturaleza jurídica de una
Asociación Civil (como también la ANUIES), es decir, formalmente (es) un organismo
privado, y como tal no sólo no puede tomar acuerdos que obliguen a las instituciones y los
planes y programas de educación superior, particularmente en el caso de las universidades
autónomas, pero tampoco puede ejercer públicamente esas funciones, recibir ingresos por
ese concepto, etcétera. Menos puede, legalmente, acreditar programas (Aboites, abril de
2003, 34).
Como sea, después de revisar la tabla guía con detenimiento, confiamos en el proceso y
los resultados de la evaluación, sobre todo si se toma en cuenta que nuestra IES está inscrita en
un marco de competencia amplia e influenciada por otras IES. También se debe hacer mención
que nuestro Rector, Francisco Rosado May, había probado esta metodología con excelentes
resultados en la Universidad de Quintana Roo (UQROO) cuando él fue también Rector de esa
casa de estudios.

4. 4
Javier de la Garza, coordinador general de los CIEES, afirma que hasta el 2009 han sido
evaluados casi cuatro mil programas educativos, esto representa a más del 50 % de la matrícula
total del país inscrita en programas de licenciatura y técnico superior universitario (Sol Anguiano,
2010, 2). Para las IES, los resultados de estas evaluaciones son influyentes en la elevación del
prestigio y, particularmente, en la asignación de recursos, tal y como lo manifiesta el Rector de la
UIMQROO después de que los CIEES hicieran una primera evaluación intermedia a la
UIMQROO en abril de 2010: “Ahora tendremos el reconocimiento nacional, no solo local (…).
Tendremos elementos muy fuertes para la gestión de recursos adicionales, por ejemplo
equipamiento, infraestructura, libros, etc.” (Comunicación personal, 20 de abril de 2010).
2. Legalidad de la evaluación CIEES en la UIMQROO
Por legalidad se entiende al ordenamiento jurídico vigente. De esta manera, lo que a
continuación se presenta es la descripción de los fundamentos legales que hacen posible la
gestión de la calidad educativa en la UIMQROO.
La Universidad Intercultural Maya de Quintana Roo inicia sus actividades en agosto de
2007 con tres PE: Licenciatura en Lengua y Cultura, Licenciatura en Turismo alternativo e
Ingeniería en Sistemas de Producción Agroecológicos (Agroecología), así que es hasta Agosto de
2011 cuando la UIMQRoo tendrá su primera generación de egresados. En el año 2012, la
UIMQRoo estará en condiciones de que se mida el impacto socioeconómico de sus egresados,
por tanto los PE de los cuales egresan los estudiantes estarán en condiciones de tener la
evaluación completa de los CIEES. Entretanto, es necesario realizar una serie de evaluaciones
intermedias que nos encaucen no sólo a obtener dicho reconocimiento por parte de los CIEES,
sino a hacer las correcciones pertinentes y necesarias durante el proceso de formación de los
estudiantes antes de su egreso.
El compromiso es institucional y está contemplado en uno de los objetivos estratégicos
del Plan Estratégico de Desarrollo Institucional 2007-2017:
La calidad de la educación se medirá a través de evaluaciones internas y externas,
especialmente con los CIEES. Para ello se llevarán a cabo gestiones para contar con
evaluaciones antes de que egrese la primera generación. Así podremos corregir a tiempo
los rumbos que deban atenderse, antes de que egresen los estudiantes. Adicionalmente

5. 5
trabajaremos con CENEVAL para diseñar mejores instrumentos de evaluación de ingreso,
de egreso e intermedios (Rosado May, 2007, 43).
De igual modo, el trabajo que realizamos para lograr el nivel 1 de los CIEES está en
relación directa con la Misión de la Universidad, la cual es:
contribuir al desarrollo socioeconómico del estado de Quintana Roo y la región,
mediante la formación de profesionistas (profesional asociado, licenciatura y
postgrado) y la generación y aplicación de conocimiento innovador; a través de un
modelo educativo intercultural, multilingüe y con una fuerte vinculación entre los
diferentes sectores a nivel local, estatal, nacional e internacional. Asimismo, reconocer
e impulsar todas aquellas actividades que promuevan el estudio, desarrollo y
fortalecimiento de la lengua y cultura Mayas de la Península de Yucatán (Rosado
May, 2007, 38).
Siguiendo con este orden de ideas, la visión de la Universidad para el año 2012 es:
responder con calidad (el subrayado es mío) y calidez a las expectativas de la sociedad y
del estado, mediante la formación de recursos humanos de alta calidad; mediante la
generación y aplicación innovadora del conocimiento con eficiencia y eficacia; enfocados
al entendimiento y solución de problemáticas locales y regionales y, en la medida de lo
posible, en estrecha relación con las organizaciones sociales; con políticas institucionales
dirigidos a la mejora continua, la transparencia y la rendición de cuentas.
Como resultado de lo anterior los programas educativos están acreditados por organismos
reconocidos por la Comisión para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES),
los procesos académicos administrativos están certificados a través de la norma ISO
9001:2000 y se ha avanzado significativamente en un sistema integral de gestión de
calidad ambiental, seguridad laboral y seguridad en informática (Rosado May, 2007, 41).
Pero no basta con tener una visión inmediata. El PEDI (2007, 41) también contempla una
visión a largo plazo:
La Universidad Intercultural Maya de Q. Roo es una Institución de alto nivel académico,
con presencia internacional, con certificación de todos sus procesos administrativos y de

6. 6
gestión, con el 100% de los programas educativos acreditados (el subrayado es mío), con
una fuerte vinculación con su entorno y con evidencias claras de que la región se ha
transformado positivamente como resultado del trabajo de los egresados de la
Universidad.
En este contexto, debe recordarse que nuestra Universidad pertenece a una red mayor de
Universidad Interculturales (11 en total) en México, y que estas a su vez están adscritas a la
Coordinación General de Educación Intercultural y Bilingüe (CGEIB). La CGEIB, junto con
todas las Universidad Interculturales (UI’s), hicieron una propuesta a los CIEES para garantizar
que los elementos constitutivos del Modelo Educativo intercultural se encontrarán presentes en
las 4 categorías evaluadas por los Comités. En efecto, la educación intercultural busca fomentar
el pluralismo cultural mediante la participación y el diálogo de los distintos actores sociales con
miras a la incorporación y el reconocimiento de la diversidad en todas las esferas de la vida
social.
La UNESCO en su informe “Nuestra Diversidad Creativa” (OEA, 2002) define a la
cultura de la siguiente manera: “La cultura no es, pues, un instrumento del progreso material: es
el fin y el objetivo del desarrollo, entendido en el sentido de realización de la existencia humana
en todas sus formas y en toda su plenitud”. En esta misma línea, la Universidad Intercultural
obedece a los deseos de algunas IES por realizar una serie de cortes epistemológicos que nos
permitan entender la realidad como un sistema complejo. Se trata de reconocer y comprender la
diversidad de las formas en cómo las culturas regionales se apropian del mundo dotándolo de un
significado particular a partir de sus necesidades inmediatas. Este ejercicio involucra el diseño de
mecanismos que contribuyan a la implementación de una serie de programas educativos donde
quede de manifiesto el desarrollo de la competencia que nos brinde la posibilidad de afrontar
situaciones culturalmente límite. Por ello, y con el afán de atender a la diversidad cultural, es que
la CGEIB y las UI’s detallaron la definición de algunos de los 61 indicadores propios de los
CIEES, y de los cuales se hará mención más adelante. Entretanto, el siguiente apartado presenta
una reflexión describe la dinámica de organización interna en la UIMQRoo para la evaluación.

7. 7
3. Legitimidad de la evaluación CIEES en la UIMQROO
En este apartado se conocerá el proceso de coordinación interna para lograr la evaluación
de los CIEES, destacando las experiencias más significativas. En primer lugar, se describirá la
logística resultado de la planeación del proceso; y en segundo sitio, se reflexionará sobre cómo
esta dinámica generó una serie de redes académicas que permitieron socializar la experiencia y, a
la par, obtener valiosas sugerencias.
Cuando la Universidad recién tenía un año en funciones dio inicio la organización para la
evaluación CIEES. Aquel año la institución requería de profesores voluntarios que, más allá de
sus funciones sustantivas (docencia, investigación, gestión y vinculación) dedicarán sus esfuerzos
a tareas necesarias: el diseño del modelo educativo, la implementación de los distintos
reglamentos, la operacionalización de los cuerpos académicos, etc. Uno de esos trabajos
ineludibles fue la planeación interna para la evaluación por parte de los CIEES. Es así que en una
reunión celebrada en agosto de 2008 el Rector de la UIMQROO preguntó a quién le interesaría
asistir a un Taller sobre metodología de evaluación CIEES impartido por el Dr. Isidoro Beltrán a
llevarse a cabo en las instalaciones de la Universidad Intercultural de Tabasco (UIET) en
Oxolotán. Personalmente había tenido experiencia en el diseño del nuevo modelo educativo de la
Universidad de Xalapa, en la elaboración del nuevo Plan de estudios de la carrera de Ciencias y
técnicas de la comunicación de la misma institución y en el cumplimiento de los requerimientos
de la Comisión Interinstitucional para la Formación de Recursos Humanos para la Salud
(CIFRHUS) con la finalidad de que el Plan de estudios de la carrera de Enfermería de la
Universidad de la Sierra Sur (UNSIS), en Oaxaca, fuera aprobado. Pero no había estado cerca de
los CIEES. Y aún con ello, alcé la mano.
Fui a Tabasco en agosto de 2008. Ahí reconocí la metodología CIEES. Digo reconocí
porque observé que los 61 indicadores agrupaban muy bien lo que de alguna u otra manera ya
había trabajado. Así que no me fue difícil integrarme al grupo de trabajo en la UIET e incluso
hacer algunas reflexiones. A mi regreso, comencé, con la ayuda del Rector, a pensar algunas
estrategias de acción para arreglar la evaluación de los CIEES a la UIMQROO. El resultado de
ello fue el Plan para evaluación de los programas educativos por parte de los CIEES, de
septiembre de 2008, aprobado posteriormente por el Consejo Directivo. Enseguida envié algunos
correos como el que sigue al personal de la Universidad:

8. 8
Profesores, envío de forma adjunta el Plan para evaluación de los programas
educativos por parte de los CIEES. Se trata de un documento que a grosso modo
describe los objetivos y las acciones que a corto y mediano plazo se llevarán a cabo para
lograr la evaluación intermedia.
Me gustaría saber si es que aparte de anotarse como posibles pares evaluadores les
interesaría participar en este trabajo de manera interna haciéndose cargo de alguno de los
cuatro ejes comenzando a realizar la evaluación en el cumplimiento de sus indicadores.
Envío también un archivo en .ppt que les permitirá identificar detalladamente cuáles son
los indicadores por Eje y Categoría. El archivo es original de CIEES con agregados míos.
También adjunto nuevamente el manual de autoevaluación.
De animarse, planteo la siguiente distribución de Ejes. Se aceptan propuestas.
Participantes Eje Categoría
Pale, Francisco Intencionalidad 1,2
Antonio,
Hermilo Estructura (Contexto y
procesos)
3,4
Juan 5
Mario 6
Eduardo Infraestructura 7
Pale
Antonio
Resultados e impacto (Pendiente)
Se trata en suma se tener una reunión al inicio de cada mes para observar cómo vamos,
como andan las fortalezas y debilidades de cada uno de los ejes. Así, tendríamos tres
reuniones: octubre, noviembre y diciembre. Seguramente en diciembre tendríamos alguna
otra para lograr la evaluación antes de irnos de vacaciones. Por mi parte, tendría reuniones
con ustedes de manera personal para aclarar dudas o ayudarles si es que lo necesitan. Les
agradecería mucho su pronta respuesta.
Saludos cordiales, Antonio Blanco.
De esta forma, y siguiendo al Plan de trabajo, iniciaron formalmente los trabajos. La
respuesta de casi todos los convocados fue positiva e inmediata. De esta manera, el proceso
adquirió legitimidad. Así, el equipo de trabajo se integró como sigue:

9. 9
Cuadro 1. Equipo de trabajo para la organización de la evaluación
a la UIMQROO por parte de los CIEES.
Participantes Eje Categoría
Palemón Silva,
Francisco
Rosado
Intencionalidad 1,2
Antonio Blanco
Estructura (Contexto y
procesos)
3,4
Hermilo Gómez 5
Mario Collí 6
Adriano Mex Infraestructura 7
Palemón Silva,
Antonio Blanco
Resultados e impacto (Pendiente)
Ya organizados, comenzamos con el llenado de la tabla guía y celebramos nuestra primera
autoevaluación en diciembre de ese mismo año. Los objetivos de esta evaluación fueron:
1. Identificar si cumplíamos con los 61 indicadores. De no ser así, identificar puntualmente qué
es lo que nos hacía falta y/o que podríamos mejorar.
2. Establecer estrategias de acción para cumplir con el punto anterior (tiempos, distribución de
tareas, seguimientos de acuerdos, etc.).
3. Observar si, en suma, habíamos comprendido la metodología CIEES.
Los primeros resultados fueron alentadores, ya que constatamos que no solamente
conocíamos bien la metodología CIEES sino que, gracias al esfuerzo que desde años atrás venían
realizando los fundadores de la Universidad abonado por los últimos trabajos institucionales,
cubríamos la mayoría de los indicadores. Siendo así, establecimos nuevas encomiendas con la
finalidad de prepararnos para la segunda autoevaluación, tal y como estaba programado en el
Plan de trabajo. Este nuevo ejercicio implicó la redistribución de las tareas pues cada quien ubicó
donde podía colaborar directamente ayudando a la rápida gestión de la información. Al respecto,
cabe hacer mención que los resultados de la autoevaluación ayudaron a la aceleración de algunas
acciones programadas en el PEDI, como el diseño completo de nuestra reglamentación.
En abril de 2009 tuvimos nuestra segunda autoevaluación. Debo aclarar que estas primeras
evaluaciones fueron realizadas por un grupo colegiado, con tareas específicas por Categoría a

10. 10
indicador, y realizadas de manera general para todas las carreras. Después vendría el proceso de
descentralizar la información asignando a cada Coordinador de carrera la responsabilidad del
cumplimiento de la metodología CIEES. Así, revisamos por segunda ocasión lo que teníamos y
lo que nos faltaba. Para darle seguimiento puntual a este ejercicio, el equipo CIEES trabajó como
el año pasado tratando de localizar y de tener a la mano la información que se requirió según los
últimos reportes.
En este segundo ejercicio de autoevaluación, agregamos los indicadores propuestos
formalmente por la CGEIB (a cargo de Fernando Salmerón Castro) en enero de 2009 y reiterados
para su inclusión en el proceso en oficio dirigido al Rector de la UIMQROO fechado el 6 de abril
de 2009:
Considerando los acuerdos que esta Coordinación estableció con el Titular de los CIEES,
Dr. Javier de la Garza, en la reunión de trabajo sostenida el 23 de enero del presente año, es
preciso tomar en cuenta que la Universidad deberá haber concluido el ejercicio de
autoevaluación propuesto a partir de la aplicación de los indicadores compartidos en la
reunión de rectores a la que convocó esta oficina los días 12 y 13 de febrero. Una vez
concluido este ejercicio, el informe resultante deberá ser remitido a la CGEIB para avalar,
ante la dirección de los CIEES, el proceso de evaluación (Salmerón Castro, comunicación
personal, 2009).
Estos indicadores son complementarios para los CIEES ya que atienden a las necesidades
específicas de nuestras Universidad Interculturales. Su finalidad no es cuestionar la metodología
de los CIEES, sino proporcionar claridad a los indicadores solicitando medios de verificación que
muestren el desempeño de las acciones propias del modelo educativo intercultural. Por añadidura,
estos hacen hincapié en el hecho de que exista congruencia y relación directa de la Misión, el
clima organizacional, el modelo educativo, la evaluación del proceso de enseñanza – aprendizaje,
el servicio social, entre otros, con las necesidades de las comunidades del entorno. También
agregan que es menester la producción de materiales didácticos y/o de difusión resultados de la
vinculación comunitaria.
En marzo de 2009 solicitamos formalmente la evaluación diagnóstica a los CIEES (v.
Anexo 2). Mientras la CGEIB revisaba la información que en octubre de 2009 le entregamos en
forma electrónica, la generosidad de De la Garza, Coordinador general de los CIEES, permitió

11. 11
que recibiéramos la visita de Manuel Mora, del Comité de Artes, Educación y Humanidades,
quien nos asesoró sobre el proceso de evaluación y despejó todas nuestras dudas. Esto
garantizaba una mejor presentación de la documentación y, al mismo tiempo, daba cuenta de
nuestros primeros avances. Antes de dejar José María Morelos, Manuel Mora me invitó a
participar como Par evaluador de la Benemérita Escuela Normal Veracruzana (la cual no concluí
por motivos ajenos a mi voluntad) y posteriormente de la Universidad Intercultural del Estado de
México (UIEM). Y es aquí cuando quiero aprovechar para indicar que fueron varias las
experiencias que ayudaron a mejorar nuestro entendimiento de la metodología CIEES, tanto de
los aspectos formales como los propios del trabajo de campo. A continuación las resumo.
Cuadro 2. Experiencias de formación en Metodología CIEES previas a la evaluación
diagnóstica (2008 – 2010).
Actividad Lugar Fecha Objetivo
Asistir al Taller en la
Universidad
Intercultural del Estado
de Tabasco (UIET)
Oxolotán,
Tabasco
2008/ agosto
Conocer cuáles son los objetivos de los CIEES,
el mecanismo de operación de los mismos y sus
requerimientos institucionales tanto a nivel
académico como administrativo.
Primera autoevaluación
(UIMQROO)
José María
Morelos,
Quintana
Roo
2008/
diciembre
1. Identificar si cumplíamos con los 61
indicadores. De no ser así, identificar
puntualmente qué es lo que nos hacía falta y/o
que podríamos mejorar.
2. Establecer estrategias de acción para cumplir
con el punto anterior (tiempos, distribución de
tareas, seguimientos de acuerdos, etc.).
Impartir un Taller en la
Universidad
Intercultural del Estado
de Puebla (UIEP)
Huehuetla,
Puebla
2009/ enero
Impartir el Taller Metodología e indicadores de
los CIEES: experiencia de evaluación
diagnóstica en la UIMQROO.
Asistir a Taller
impartido por los CIEES
en la Secretaría de
Educación de Quintana
Roo (SEQ)
Chetumal,
Quintana
Roo
2009/ enero
Conocer cuáles son los objetivos de los CIEES,
el mecanismo de operación de los mismos y sus
requerimientos institucionales tanto a nivel
académico como administrativo.
Asistir a Taller
impartido por los CIEES
en la Escuela Normal de
Quintana Roo
Bacalar,
Quintana
Roo
2009/ febrero
Conocer cuáles son los objetivos de los CIEES,
el mecanismo de operación de los mismos y sus
requerimientos institucionales tanto a nivel
académico como administrativo.
Visita a la Coordinación
General de Educación
Intercultural y Bilingüe
(CGEIB)
México, D.
F.
2009 / febrero
Abordar temas y aspectos centrales para
impulsar el proceso de consolidación de las
Universidades Interculturales, particularmente
lo relacionado con los indicadores propios de la
evaluación de los CIEES.
Impartir un Taller José María 2009/ abril Conocer cuáles son los objetivos de los CIEES,

12. 12
interno a todo el
personal de la institución
(UIMQROO)
Morelos,
Quintana
Roo
el mecanismo de operación de los mismos y sus
requerimientos institucionales tanto a nivel
académico como administrativo.
Primera evaluación
administrativos
(UIMQROO)
José María
Morelos,
Quintana
Roo
2009/ abril
1. Identificar si cumplíamos con los 60
indicadores. De no ser así, identificar
puntualmente qué es lo que nos hacía falta y/o
que podríamos mejorar.
2. Establecer estrategias de acción para cumplir
con el punto anterior (tiempos, distribución de
tareas, seguimientos de acuerdos, etc.).
Segunda autoevaluación
(UIMQROO)
José María
Morelos,
Quintana
Roo
2009 / mayo
1. Identificar si cumplíamos con los 61
indicadores. De no ser así, identificar
puntualmente qué es lo que nos hacía falta y/o
que podríamos mejorar.
2. Establecer estrategias de acción para cumplir
con el punto anterior (tiempos, distribución de
tareas, seguimientos de acuerdos, etc.).
Asistir al Taller
impartido por Manuel
Mora, del Comité de
Artes, Educación y
Humanidades de los
CIEES
José María
Morelos,
Quintana
Roo
2009 /
octubre
Conocer cuáles son los objetivos de los CIEES,
el mecanismo de operación de los mismos y sus
requerimientos institucionales tanto a nivel
académico como administrativo.
Primera capacitación en
el Teatro de la ciudad
José María
Morelos,
Quintana
Roo
2009/
diciembre
Identificar cuáles son los documentos más
importantes que fundamentan el actuar de la
UIMQROO en el marco de la próxima
evaluación por parte de los CIEES.
Tercera autoevaluación
con todos los jefes de
carrera, coordinadores
de programas
institucionales,
coordinadora de la
evaluación en el área de
gestión y administración
institucional (Silvia
Collí) y el Director
académico presentes
(UIMQROO)
José María
Morelos,
Quintana
Roo
2010/ enero
1. Identificar si cumplíamos con los 61
indicadores. De no ser así, identificar
puntualmente qué es lo que nos hacía falta y/o
que podríamos mejorar.
2. Establecer estrategias de acción para cumplir
con el punto anterior (tiempos, distribución de
tareas, seguimientos de acuerdos, etc.).
Evaluar a la Benemérita
Escuela Normal
Veracruzana (BENV)
Xalapa,
Veracruz
2010/ febrero
Asistir como evaluador analista del programa
educativo en Educación Primaria de la BENV.
Cuarta autoevaluación
(Simulacro)
José María
Morelos,
Quintana
Roo
2010/ febrero
1. Realizar un simulacro de evaluación
diagnóstica por parte de los CIEES.
2. Identificar si cumplíamos con los 61
indicadores. De no ser así, identificar
puntualmente qué es lo que nos hacía falta y/o
que podríamos mejorar.
3. Establecer estrategias de acción para cumplir
con el punto anterior (tiempos, distribución de
tareas, seguimientos de acuerdos, etc.).

13. 13
Evaluar a la Universidad
Intercultural del Estado
de México (UIEM)
San Felipe
del
Progreso,
Estado de
México
2010/ marzo
Asistir como evaluador disciplinar del
programa educativo en Comunicación
Intercultural de la UIEM.
Asistir al Taller en el
Instituto Tecnológico de
Chetumal (ITCH)
Chetumal,
Quintana
Roo
2010/ marzo
Conocer cuáles son los objetivos de los CIEES,
el mecanismo de operación de los mismos y sus
requerimientos institucionales tanto a nivel
académico como administrativo. De igual
modo, comprender las experiencias de
evaluación a nivel IES por parte del ITCH.
Segunda capacitación en
el Teatro de la ciudad
José María
Morelos,
Quintana
Roo
2010/ abril
Identificar cuáles son los documentos más
importantes que fundamentan el actuar de la
UIMQROO en el marco de la próxima
evaluación por parte de los CIEES.
Capacitaciones
generales al interior de
cada uno de los PE
José María
Morelos,
Quintana
Roo
2010/ abril
Identificar cuáles son los documentos más
importantes que fundamentan el actuar de la
UIMQROO en el marco de la próxima
evaluación por parte de los CIEES.
Fuente: Elaboración propia (junio, 2010).
Todas las experiencias anteriores se convirtieron en auxiliares para lograr nuestro primer
gran objetivo: tomar medidas referidas a la evaluación diagnóstica intermedia, la cual se efectuó
el 18, 19 y 20 de abril de 2010 en las instalaciones de nuestra Universidad. Se trato de una
evaluación preparatoria, no definitiva, por que los CIEES no pueden evaluar formalmente (y por
ende otorgar un nivel de calidad) hasta un año después de que exista la primera generación de
estudiantes egresados del PE evaluado (esto con el objetivo de conocer el impacto de los mismos
en la comunidad). Debo decir que aún falta solicitar la evaluación de los procesos administrativos
de la UIMQROO al Comité de Administración y gestión institucional de los CIEES. Hasta ahora
hemos realizado una primera autoevaluación, y desde enero de 2010 la analista de gestión, Silvía
Collí, es quien coordina este proceso.
Los resultados de la evaluación intermedia fueron alentadores en todos los sentidos, desde
el nivel organizativo, coordinado por el Rector, un servidor, la Dirección académica y, sobretodo,
por el área de Recursos financieros y el área de Recursos humanos, hasta la respuesta académica
de los estudiantes y de los profesores, sin dejar de mencionar la destacada labor que tuvieron en
esta última etapa de la gestión los jefes de carrera de los tres programas evaluados (Lengua y
cultura, Turismo alternativo e Ingeniería en sistemas de producción agroecológicos), y de los dos
programas de creación reciente y en proceso de solicitar la evaluación (Salud comunitaria y
Gestión municipal). Si a ello aunamos los resultados preliminares presentados en el Informe de

14. 14
salida por los evaluadores de cada Programa educativo, consideramos que hasta ahora hemos
hecho lo correcto y que pronto estaremos listos para solicitar la evaluación diagnóstica en
septiembre de 2012 con la finalidad de obtener el nivel 1.
Empero, cabe hasta ahora preguntarse si todo este trabajo se generó de manera armónica y
sin contratiempos. La respuesta inmediata es no. Las dificultades fueron mayúsculas, sobre todo
las relacionadas con la cultura de la gestión de la calidad en la Universidad que implicó, entre
otras cosas:
1. Comunicación efectiva horizontal y vertical en todos los niveles de administración y
planeación.
2. Organización y disposición inmediata de la documentación.
3. Respeto a los tiempos y formas de trabajo.
4. Amplia participación colectiva.
Estos cuatro puntos serán tratados a continuación, haciendo una reflexión sobre las
acciones que pueden ejecutarse para optimizar los resultados del proceso.
4. Consideraciones finales y recomendaciones de planeación
En esta última parte se realizan una serie de recomendaciones que permitirán asegurar el
buen desempeño de la organización para la evaluación de calidad en una IES. La estrategia de
gestión de la calidad educativa en la UIMQROO tuvo como eje rector dos estrategias
fundamentales:
1. La elaboración colegiada de un Plan de trabajo.
2. La disposición y el buen ánimo de los participantes.
La primera estrategia, objetiva, guió los tiempos y las formas en que debían generarse
cada una de las acciones mencionadas a lo largo de este texto. La segunda estrategia, subjetiva,
fue el (lento) resultado de la operación de la primera. Como resultado, en mayo de 2010, el clima
organizacional en la UIMQROO respecto de la evaluación CIEES fue de respeto y apoyo mutuo,
aunado a la amplia comprensión de la metodología. Por ello, la primera recomendación es diseñar

15. 15
y consensar un Plan de trabajo, que incluya objetivos, acciones, estrategias y metas claramente
definidas. Esta claridad guiará en todo momento al proceso de evaluación. No obstante, de
manera paralela, ocurren situaciones no previstas y ante ello se deben instrumentar acciones y
estrategias novedosas acordes a lo establecido en el Plan de trabajo. Las siguientes
recomendaciones se relacionan con los puntos enunciados en la última parte del apartado
anterior, algunas de estas han sido probadas, otras, las menos, son resultado de la reflexión en
torno a la experiencia; sus destinatarios son cada uno de los involucrados directamente en el
proceso de evaluación.
Cuadro 3. Acciones, objetivos y estrategias para lograrla optimización en el proceso de
evaluación de la calidad en una IES.
Acción Objetivo Estrategia (s)
1. Comunicación efectiva
horizontal y vertical en todos los
niveles de administración y
planeación.
Que la información llegue a
tiempo por los canales adecuados
a los destinatarios correctos.
• Crear una etiqueta en el
correo electrónico
personal destinada a
administrar los mensajes
relacionados con la
gestión de la calidad en
la IES.
• Mantener estrecha
relación con la Rectoría
y la Dirección académica
con el objetivo de que lo
dicho en el Plan de
trabajo no se vea
afectado por las
contingencias
administrativas y/o
económicas que pudieran
presentarse.
• Celebrar reuniones
informativas donde se
den a conocer los
avances a todos los
integrantes de la
comunidad universitaria
no directamente
involucrados en el
proceso.
2. Organización y disposición
inmediata de la documentación.
Que la información se encuentre
disponible en el momento que se
requiera y de manera clara,
transparente y visible.
• Crear una carpeta en la
computadora personal
que archive los
documentos adjuntos
relacionados con la

16. 16
gestión de la calidad en
la IES.
• Crear un casillero en el
archivero personal que
guarde ordenadamente
los documentos impresos
relacionados con la
gestión de la calidad en
la IES.
3. Respeto a los tiempos y
formas de trabajo planeados con
anterioridad.
Que la planeación estratégica sea
del conocimiento de todos con la
finalidad de que los directamente
involucrados agenden sus tareas
correspondientes.
• Dar seguimiento puntual
a lo dicho en el Plan de
trabajo. Informar con
antelación si hubiera
algún cambio: indicar las
razones.
• Elaborar Orden del día y
Minutas de trabajo que
permitan dar
seguimiento puntual a
los acuerdos derivados
de cada una de las
reuniones celebradas.
• Brindar un informe
público semestral de los
avances del Plan de
trabajo y de las
inmediatas estrategias a
seguir.
4. Amplia participación
colectiva.
Que la comunidad universitaria y
no universitaria se interese por el
proceso de gestión de la calidad
observándolo como una acción
que traerá beneficios académicos
y de trabajo para todos.
• Involucrar en el proceso
de evaluación, en la
medida de lo posible, a
los actores locales, así
como a las autoridades
educativas, incluyendo a
los propios CIEES.
• Establecer vínculos de
cooperación institucional
con IES que han sido
evaluadas o que desean
evaluarse. Esto permitirá
crear redes de apoyo
mutuo y, a la vez, afinar
el propio proceso de
comprensión de la
metodología CIEES.
• Reconocer los logros de
los participantes: hacer
pública los resultados de
su efectiva gestión.
Fuente: Elaboración propia (junio, 2010).

17. 17
Finalmente, es menester recordar que, en un contexto intercultural, se deben discutir las
posibles soluciones que en el proceso educativo impliquen el reconocimiento de la diversidad
como fuente de aprendizaje intercultural. Este debate es generador constante de ideas y de
socialización de las experiencias de investigación, docentes y de vinculación, y ayuda a que la
gestión se haga más efectiva, pues de ellas se nutre. Por ende, y de acuerdo con Fermoso y Malo
(1996, 60-63), la Universidad debe analizar los problemas de acuerdo a la problemática de sus
comunidades, para así elegir las estrategias y medios adecuados para el desarrollo de sus
instituciones. Por ello, la propuesta es abrirse desde abajo, es decir, situando las necesidades
locales para fortalecer las exigencias globales. De ahí que la propuesta de indicadores por parte
de la CGEIB haya sido atinada; de ahí que la situación de la metodología CIEES en un contexto
intercultural sea necesaria.

18. 18
Referencias
Aboites, H. (abril de 2003). El lado oscuro de los CIEES: una crítica a los comités
interinstitucionales para la evaluación de la educación superior. Reencuentro, 36, 30 – 43.
CIEES (1993). La evaluación de la educación interinstitucional en México [Versión electrónica].
Recuperado el 18 de septiembre de 2008, de
http://www.ciees.edu.mx/ciees/documentos/publicaciones/seriedemateriales/serie9.pdf
CIEES (2009). Metodología general CIEES para la evaluación de programas educativos.
Manual para la autoevaluación. Cuaderno de trabajo. (Disponible por los Comités
Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior, Av. San Jerónimo No.
120. Col. Jardines del Pedregal. C.P. 04500 México D. F.).
CIEES (2010). Qué son los CIEES. [Versión electrónica]. Recuperado el 18 de junio de
2010, de http://www.ciees.edu.mx/ciees/inicio.php
De la Garza, J. (2009). La evaluación diagnóstica y la acreditación de programas de educación
superior: Metodología y principales indicadores. (Disponible por los Comités
Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior, Av. San Jerónimo No.
120. Col. Jardines del Pedregal. C.P. 04500 México D. F.).
Fermoso, J. y Malo, S. (1996). Más allá de la autonomía. París: CRE- COLUMBUS-
UNESCO.
OEA (2002). La cultura como finalidad del desarrollo [Versión electrónica]. Recuperado el 28 de
marzo de 2008, de http://www.sedi.oas.org/dec/espanol/documentos/1hub6.doc
Pérez Rocha, M. (1996). Evaluación, acreditación y calidad de la educación superior [Versión
electrónica]. Recuperado el 18 de septiembre de 2008, de
http://www.ciees.edu.mx/ciees/documentos/publicaciones/seriedemateriales/serie22.pdf

19. 19
Rosado May, F. (2007). Plan estratégico de desarrollo institucional: 2007 – 2017. Manuscrito no
Publicado, Universidad Intercultural Maya de Quintana Roo, en José María Morelos,
Quintana Roo, México.
Sol Anguiano, J. (15 – 21 de febrero de 2010). Estudian carreras de alta calidad académica cinco
de cada diez estudiantes mexicanos [Versión electrónica]. Recuperado el 18 de septiembre
de 2008, de http://u2000.com.mx/670/670index.html

20. 20
ANEXO 1. Clasificación por Categoría y Eje de los indicadores de evaluación de los CIEES.
Eje Categoría Indicador
I
Intencionalidad.
1
Normatividad y políticas
generales
1. Registro oficial del programa educativo
2. Misión y visión
3. Marco normativo institucional
4. Políticas de asignación del gasto y rendición
de cuentas
5. Clima organizacional
2
Planeación- evaluación
6. Plan de desarrollo de la dependencia
7. Proyectos de mejoramiento y aseguramiento
de la calidad del programa educativo
II
Estructura (Contexto
y procesos).
3
Modelo educativo y Plan de
estudios
8. Modelo educativo
9. Fundamentos del plan de estudios
10. Plan de estudios
11. Cumplimiento temático del plan de estudios
12. Actualización del plan de estudios y de las
asignaturas
13. Perfil de ingreso
14. Perfil de egreso
15. Métodos de enseñanza – aprendizaje
16. Evaluación del proceso de enseñanza
aprendizaje
17. Utilización de tecnologías educativas y de la
información
18. Servicio social
4
Alumnos
19. Ingreso de estudiantes
20. Trayectoria escolar
21. Programa de titulación
22. Movilidad e intercambio de estudiantes
23. Programa de educación continua
5
Personal académico
24. Personal académico
25. Membrecía del personal académico al SIN, al
SNCA o a otros organismos académicos
26. Carga académica diversificada
27. Programa de superación académica
28. Movilidad e intercambio de profesores
29. Evaluación del personal académico
30. Estímulos al desempeño del personal
académico
31. Formas de organización del trabajo del
personal académico
6
Servicios de apoyo a los
estudiantes
32. Asesoría de apoyo al aprendizaje
33. Servicio de tutoría en apoyo al aprendizaje
de los estudiantes
34. Programa de apoyo para la inserción laboral
35. Actividades complementarias para la
formación integral
36. Programa de enseñanza de idiomas
37. Programa de becas

21. 21
38. Reconocimiento a los estudiantes de alto
desempeño
III
Infraestructura.
7
Instalaciones, equipo y
servicios
39. Aulas
40. Espacios para profesores
41. Laboratorios y talleres
42. Instalaciones especiales y espacios para
encuentros académicos
43. Biblioteca
44. Servicios de cómputo
45. Servicios de apoyo
46. Programa de infraestructura y mantenimiento
de instalaciones y equipos
47. Programa de seguridad, de higiene y de
protección civil
IV
Resultados e impacto.
8
Trascendencia del programa
48. Cobertura social del programa educativo
49. Vínculo permanente egresado-institución
50. Seguimiento de egresados
51. Eficiencia terminal y de titulación
9
Productividad
académica
9.1 Docencia
52. Desarrollo de tecnología educativa:
innovaciones y elaboración de recursos de apoyo
al aprendizaje
53. Mejoramiento de la docencia: actualización
pedagógica y/o disciplinaria
54. Participación en encuentros académicos
55. Dirección de tesis, tesinas y proyectos
terminales o profesionales
9.2
Investigación
56. Líneas de generación y aplicación del
conocimiento
57. Creación artística
58. Articulación de la investigación con la
docencia
10 Vinculación con los
sectores de la sociedad
59. Vínculos formales
60. Fuentes extraordinarias de financiamiento
61. Evolución del programa
Fuente: Elaboración propia con base en CIEES (2009).

22. 22
ANEXO 2.Oficio dirigido a la CGEIB
Dr. Fernando Salmerón Castro
Coordinador General de Educación Intercultural y Bilingüe
Secretaría de Educación Pública
México, D.F.
Estimado Dr.,
Con base en los acuerdos previos relacionados con las evaluaciones de los CIEES a las Universidades Interculturales y con base
en el plan de trabajo que se ha presentado ante el Consejo Directivo y desarrollado en nuestra Universidad, sirva la presente para
solicitar formalmente su autorización para que nuestra Universidad reciba la evaluación de los CIEES en la fecha que programen
en 2009.
Es importante mencionar que el proceso que hemos seguido ha incluido un taller de información impartido por el Dr. Enrique
Gutiérrez López (Vocal Ejecutivo del comité de Administración y Gestión Institucional) y el Lic. Ubaldo Ramírez Javier
(Asistente Técnico de la Coordinación General de los CIEES), llevado a cabo en Chetumal el pasado 16 de enero de 2009.
Posteriormente con los mismos representantes de los CIEES se ofreció un taller para evaluadores los días 24 y 25 de febrero de
2009 en Bacalar y fue tomado por varias personas de la Universidad (académicos y administrativos).
Hemos hecho también un autodiagnóstico siguiendo la metodología de los CIEES y con base en los criterios establecidos en la
CGEIB el pasado 12 de febrero 2009. El autodiagnóstico nos permitió identificar áreas de oportunidad que ya estamos trabajando.
Con base en lo anterior y cumpliendo con los requisitos de la CGEIB y de los CIEES, sirva la presente para pedir su autorización
de forma tal que los CIEES puedan oficialmente programar una fecha para que nos hagan la evaluación institucional, tanto de los
programas educativos como de la administración y gestión.
Agradezco su amable atención a la presente. Quedo en espera de su amable respuesta la cual agradeceré también sea notificado a
los CIEES. Aprovecho la ocasión para enviarle saludos cordiales.
Atentamente,
Ser en el mundo, ser nosotros • Wíinikil yóok’ol kaab, jée bixo’one’ • To be in the world, to be ourselves
Dr. Francisco Javier Rosado May
Rector
Ccp. Dr Javier de la Garza Aguilar, Coordinador General de CIEES. México DF.
Ccp. Archivo
Oficio: REC/074/09
Asunto: Solicitud de evaluación CIEES
“Quintana Roo: 35 años de Estado Libre y Soberano”
José María Morelos, Quintana Roo a 4 de Marzo de 2009
Universidad Intercultural Maya
de Quintana Roo