1. La ciudadanía como eje de la acción del
e-gobierno.
Análisis de las prestaciones de los portales
web en el entorno iberoamericano
Ramón Bouzas Lorenzo Xosé M. Mahou Lago

2. Objetivo
Estudiar el nivel de desarrollo de los portales
web de los Gobiernos de Iberoamérica, España
y Portugal desde el punto de vista de la…
– Accesibilidad
– Usabilidad
– Comunicación / participación ciudadanía

3. Preguntas para una investigación
• ¿Están realmente orientados a la
ciudadanía los mecanismos de e-gobierno
implementados por los Estados
iberoamericanos?
• ¿Son los sitios web accesibles, usables y
fomentan la participación?

4. ¿Por qué analizamos páginas web desde
una óptica politológica?
• Indicador del grado de desarrollo del
gobierno electrónico en un sistema político
• Puerta de acceso a la información y
servicios públicos on line. Portal web.
• Tecnocentrismo vs “usuariocentrismo”

5. Conceptos claves
Gobierno electrónico: uso intensivo TIC para
conseguir el “buen gobierno” a través de webs…
• Accesibles.
• Usables.
• Dotadas de servicios electrónicos
• Con oferta de información al usuario/a
• Comunicativas

6. Procedimiento (1) - Revisión de portales

7. • Diversidad vías de acceso:
– Preferencia: Portal del Ciudadano
– Prelación:
1. Sitios mixtos: Sitio Gobierno + Portal Ciudadano
2. Web Jefatura Estado o Sitio Gobierno
3. Sitios mixtos: Web Jefatura Estado + Sitio
Gobierno
4. Sitio Jefatura Estado
5. Portal Ciudadano (motor de búsqueda)

8. Procedimiento (2) – Examen de
accesibilidad
Se emplea TAW (versión 3.08) (www.tawdis.net) para valorar
el grado de adaptación de las páginas web a las normas
WCAG 1.0 y 2.0.

9. Procedimiento (3) – Examen de Usabilidad /
Comunicación
Análisis de la web describiendo los problemas
detectados
Checklist: disponibilidad y rendimiento de parámetros
Usabilidad técnica: 37 indicadores agrupados en 5
parámetros (“buscabilidad”, “identidad”, “diseño-estilo”,
“navegación” y “seguridad”). Ponderación.
Comunicación / participación: 10 indicadores
agrupados en 3 parámetros (“atención al usuario”,
“consulta y debate” y “sugerencias y reclamaciones”).
Ponderación.

10. TEST HEURÍSTICO - USABILIDAD GENERAL
ENTIDAD ANALIZADA
TIPO SITIO ANALIZADO
URL ANALIZADA
FECHA DE ANÁLISIS
Puntuación
Peso Valores
Dimensión Parámetro Qué se comprueba Obtenida
(A) (B)
(A x B)
1 (Primera posición de
la 1 pag,)
Posicionamiento en motores de búsqueda. Se puntúa según 0,5 (Entre la 2ª y 5ª
posición)
1.1 Ubicuidad posición tras una búsqueda tipo “(nombre del país) portal 3 0,25 (Entre la 6ª y 10ª
ciudadano” o “(nombre del país) gobierno” posición)
1. 0 Por debajo de la 10ª
BUSCABILIDAD posición
Ubicación del la página en sede propia o dependencia de la
1 Sede propia
1.2 Residencia web sede de la Administración a la que pertenece (Inconfundibilidad 2 0 Dependiente Admón.
URL)
Puntuación Total Criterio 1 (sobre 5)
1 Logo y posición en
esquina sup. Izquierda
0,5 Logo y posición en
Presencia de un logo que identifique la web de acceso y otros lugares parte
2.1 Logo (Home-Page) 3 superior
posición prominente en home-page
0,25 Logo en otras
áreas de la página
0 Sin logo
1 tres niveles
Persistencia del logo en páginas secundarias (se desciende 0,5 En menos de tres
2.2 Logo en páginas
hasta tres niveles en la jerarquía de contenidos y se 2 niveles
secundarias 0 Ausente en niveles
comprueba)
2. inferiores
IDENTIDAD 1 Nombre y ubicación
clara
Disponibilidad de tagline (texto con nombre de la organización 0,5 Nombre, pero
2.3 Tagline 1 ubicación discreta /
y/o propósito de ella claramente ubicado)
confusa
0 No
1 Sí, y con expresión
clara de la identidad de
2.4 Etiqueta “quiénes Etiqueta de “bienvenida” / “quiénes somos (about us)” “acerca la org.
2 0,5 Sí, pero con
somos” del gobierno” “acerca del portal”
expresión confusa
0 No
Puntuación Total Criterio 2 (sobre 8)
1 Comprensibilidad
óptima
Comprensibilidad global del sitio (la home-page ofrece una idea
3.1 Comprensibilidad 3 0,5 Comprensibilidad
clara del sitio y qué se puede hacer) discreta
0 Genera confusión
Identidad de la estructura macro (equilibrio entre jerarquía de 1 Óptima
3.2 Estructura Macro y
contenidos y facilidad de uso) y micro (reflejo de una estructura 3 0,5 Media
micro 0 Baja calidad
lógica y jerarquía coherente en páginas secundarias)
1 Gran atractivo
3.3 Atractivo sitio Impresión amigable del sitio 3 0,5 Discreto atractivo
0 Poco atractivo
1 Claridad y capacidad
de descripción alta
Los headings principales son claros y descriptivos. Calidad del 0,5 Claridad y/o
etiquetado de los contenidos (textual e iconos) / consistencia y capacidad de
3.4 Headings / Etiquetado 3
facilidad de identificación de los Links / visibilidad adecuada descripción media
(ubicación) 0 Poca o nula claridad y
capacidad de
descripción
Contenidos críticos resaltados (uso adecuado de los formatos 1 Contenidos críticos
3.5 Énfasis de contenidos resaltados
que enfatizan los contenidos importantes a través de colores, 3 0 No se resaltan los
críticos
banners, ventanas especiales, etc.) contenidos críticos
3.
3.6 Clasificación de la La información se despliega claramente por categorías y 1 Sí
DISEÑO-ESTILO 3 0 No
información muestra coherencia
3.7 Distinción Info- Diferenciación clara en la home-page entre contenidos de 1 Sí
3 0 No
servicios carácter informativo y servicios
Disponibilidad de indicación básica de los contendidos 1 Sí
3.8 Tabla de contenidos 3 0 No
principales (menú)
1 Sí
3.9 Catálogo servicios on 0,5 Sí, pero resulta
Dispone de catálogo de servicios disponibles on line 3 confuso
line
0 No
Facilidad de acceso a contenidos con perfil personalizado 1 Sí
3.10 Perfiles de usuario 3 0 No
(proveedores; profesionales; clientes) desde la home-page
1 Sí
3.11 Estilos y colores Consistencia / coherencia en uso de estilos y colores 2 0 No
3.12 Contraste textos - 1 Sí
Legibilidad clara de los textos en contraste con color de fondo. 3 0 No
fondo de página
3.13 Tamaño de Legibilidad de textos con tamaño de caracteres adecuado / 1 Sí
2 0 No
caracteres y espaciado espaciado cómodo para lectura.
Disponibilidad de ventanas para desplegar contenidos 1 Sí
3.14 Materiales Multimedia 2 0 No
multimedia (no deben obstaculizar la navegación)
Puntuación Total Criterio 3 (sobre 39)

11. Resultados - Accesibilidad
• Severos problemas de accesibilidad
• Mejores resultados: Argentina, Costa
Rica, Uruguay y Venezuela.
• Peores resultados: Ecuador,
Colombia, Cuba, Bolivia, Honduras
Perú y Brasil.

12. Deficiencias Tot
País Deficiencias
Graves (/50)
Aut Aut
Argentina 0 2 42,5
Bolivia 19 472 0
Brasil 11 20 0
Chile 1 5 30
Colombia 39 90 0
Costa Rica 0 5 42,5
Cuba 34 86 0
Ecuador 47 1657 0
El Salvador 6 202 0
Guatemala 2 39 0
Honduras 13 196 0
México 1 7 30
Nicaragua 6 10 0
Panamá 4 4 30
Paraguay 18 95 0
Perú 22 222 0
R. Dominicana 4 55 0
Uruguay 0 1 42,5
Venezuela 0 12 37,5
España 0 1 42,5
Portugal 0 3 42,5

13. Resultados - Usabilidad
• Resultados generales:
– Media de la región: 61,7 / 100 puntos
– Mejores: Colombia, Brasil, Venezuela,
Chile, Paraguay, Panamá y Uruguay
– Peores: Ecuador, Cuba y Bolivia

14. • Resultados por parámetros:
– “Buscabilidad”: 11 (de 19) portales muy visibles.
– “Identidad”:
• Problemas: ausencia tagline y etiqueta.
– “Diseño y estilo”: Puntuación media relativamente alta (22,61 / 30).
• Problemas: Dispersión y mezcla de contenidos, ausencia catálogo
servicios on line y falta estructuración contenidos.
– “Navegabilidad”: Puntuación media relativamente baja (19,36 / 35).
• Problemas: peso excesivo página, inexistencia de traductor, mal
funcionamiento buscadores…
– “Seguridad”: Puntuación media muy baja (2,28 / 12).

15. Puntuaciones - Usabilidad
Sitios web:
1. Visibles,
inconfundibles y
atractivos.
2. Problemas de
navegación y de
seguridad
3. Más informativos

16. Buena práctica. Colombia

17. Resultados - Comunicación
• Resultados generales:
– Resultados muy pobres: 33,78 / 100
– Colombia, Venezuela, Panamá, México y
República Dominicana: mejores resultados
(destaca Colombia)
– Cuba, Honduras, El Salvador, Nicaragua y
Bolivia: peores resultados (0 puntos, excepto
Cuba).

18. • Resultados por parámetros:
– “Atención individualizada”: Mejor dispositivo,
si bien alcanza una media de 16,42 (40)
– “Consulta y debate”: Media excesivamente
baja, 6,31 (30). Colombia, Venezuela y
Uruguay= resultados razonables.
– “Sugerencias y reclamaciones”: Media muy
baja, 11,05 (30). Colombia, Panamá y México
mejores resultados.

19. Puntuaciones. Comunicación
• Dispositivos presentes en
webs mixtas Gobierno +
portal ciudanía
• Mecanismo participación
centralizados
• Repositorios de enlaces e
información
• Escasa presencia de foros
• Colisión noticias -
documentación
• Escasez de encuestas
• Vulneración de anonimato

20. Buena práctica. Colombia

21. Conclusiones
¿Están orientados los mecanismos de gobierno electrónico
implementados por los Estados iberoamericanos hacia la
ciudadanía? NO, totalmente.
– Media de desarrollo baja (108,95 sobre 250)
– Webs usables (excepto, seguridad); difícilmente accesibles;
escasamente comunicativas / participativas.
– Portales más informativos que de servicios. Cambio de tendencia.
– Portales de ciudadanía y sitios mixtos (gobierno + portal
ciudadanía): con mejores prestaciones.

22. Agrupación de países según índice de desarrollo del
e-gobierno:
Mayor Avance:
Colombia, Venezuela, Panamá, México,
Uruguay, Chile.
Avance intermedio:
Costa Rica, Paraguay, Perú, Argentina, Brasil.
Menor avance:
Ecuador, Cuba, Guatemala, Honduras, El Salvador,
Nicaragua, Bolivia.

23. Resultados generales

24. En resumen, los Estados iberoamericanos ofrecen portales muy
visibles en los motores de búsqueda, que gozan de buena identidad
y diseño y que facilitan la navegación, pero que crean barreras de
accesibilidad, no preservan la confidencialidad y no facilitan la
comunicación ni participación”.
Muchas gracias
ramon.bouzas@usc.es // xmahou@uvigo.es