Este documento resume la evolución histórica de la responsabilidad penal de las personas jurídicas en Reino Unido y Estados Unidos. Explica cómo en Reino Unido se pasó de condenar a personas jurídicas públicas por daños a también condenar a empresas privadas en el siglo XIX. En Estados Unidos también se condenó inicialmente a entidades públicas, y luego a empresas privadas a través de la doctrina de respondeat superior, establecida por la sentencia New York Central & Hudson River Railroad. Ambos países generalizaron la responsabilidad penal de personas jurídicas

1. PhD GUILLERMO RUIZ BLAY
DESARROLLO HISTÓRICO DE LA
RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS
JURÍDICAS EN REINO UNIDO Y EEUU

2. Guillermo Ruiz Blay 2
EVOLUCIÓN EN REINO UNIDO
• Las corporations existían en UK desde el s. XIV
• Son creadas por el Parlamento (private Act no por “statute”) o de la Corona
(charter of incorporation) y son principalmente religiosas o gremiales
• Las primeras surgen vinculadas a la orfebrería y los textiles

3. Guillermo Ruiz Blay 3
Con el descubrimiento de América y la exploración de Asia surgieron nuevas
entidades equiparables a las corporations que se denominaron “business
corporations” que también requerían aprobación de la Corona o el Parlamento
Para evitar el engorro y la lentitud de la aprobación oficial, surgen con el mismo
fin de comerciar las “joint stock companies” en las que individuos concretos
hacían aportaciones y se disolvían una vez alcanzado su objetivo y que eran
consideradas “not incorporated”

4. Guillermo Ruiz Blay 4
El Parlamento inglés no quería perder el control sobre la regulación de los
negocios
Ante esa situación se aprueba la conocida como BUBBLE ACT el 9 de junio de
1720 (formalmente: Royal Exchange and London Assurance Corporation Act
1719) con el fin específico de impedir que otras compañías compitiesen con la
Compañía de los Mares del Sur (South Sea Company)

5. Guillermo Ruiz Blay 5
El Parlamento inglés aprueba la JOINT STOCK COMPANY ACT en 1844 que
reconocía personalidad jurídica a todas las “partnerships” de más de 25
miembros con participaciones transferibles a través de la compleción de un
proceso de registro de dos fases ante el Registrar of Joint Stock Companies
creado por esta ley.

6. Guillermo Ruiz Blay 6
El siguiente hito legislativo será la aprobación por el Parlamento de la LIMITED
LIABILITY ACT en 1855 para permitir que los súbditos pudieran constituir
“corporations” y limitar la responsabilidad de los miembros de “joint stock
companies” de más de 25 miembros a sus aportaciones, siempre que se recoja
así en sus estatutos y lo refleje su nombre

7. Guillermo Ruiz Blay 7
Junto con las leyes, la jurisprudencia fue abriendo el campo para la
responsabilidad de las personas jurídicas

8. Guillermo Ruiz Blay 8
CUATRO OBSTÁCULOS planteaba el Derecho inglés para la persecución de
personas jurídicas:
1. Cómo imputar actos y acciones a entidades consideradas una ficción
jurídica que no podía obrar por sí mismas.
2. Cómo exigir a la “corporation” responsabilidades por tales acciones,
pues hasta entonces se exigía a todos sus miembros colectivamente.
3. No podía exigírseles responsabilidades por actos que no estuviesen
previstos en sus estatutos -"charters"- porque son entidades jurídicas.
4. Cómo podían comparecer ante los tribunales.

9. Guillermo Ruiz Blay 9
Sentencia en UK de SUTTON'S HOSPITAL (1612) afirmaba que una corporation
es un "invisible body” (Cita en Wikipedia)
• Lo relevante es su ratio decidendi: una persona jurídica puede usar su
“sello” para comprometerse con respecto a sus bienes igual que una
persona natural.

10. Guillermo Ruiz Blay 10
LORD HOLT, Chief Justice of the Kings Bench desde 1689 hasta su muerte en
1710 –famoso por poner fin a la persecución de brujas en la ley inglesa– es
conocido en el ámbito del derecho penal económico la frase tan repetida de que
"a corporation is not indictable, but the particular members of it are” (una
persona jurídica no puede ser imputada, pero sus miembros sí).

11. Guillermo Ruiz Blay 11
• Existen pronunciamientos condenatorios desde el s. XVII a entidades jurídicas
públicas (municipalities, boroughs y counties) por daños, perjuicios o simples
molestias (public nuisance)
• En el s. XVIII y XIX esta jurisprudencia se extenderá a las "commercial
corporations"

12. Guillermo Ruiz Blay 12
• La sentencia del caso QUEEN V. BIRMINGHAM & GLOUCESTER RAILWAY CO.
en 1842 fue la primera que declaró penalmente responsable a un persona
jurídica privada.
• En 1846, en el caso QUEEN V. GREAT NORTH OF ENGLAND RAILWAY el
tribunal afirmó que no era posible distinguir entre acción y omisión (se
juzgaba a la empresa por obstaculizar una carretera al construir una vía férrea)
al imputar responsabilidad a una persona jurídica en supuestos de public
nuisance.
*Son casos de nuisance en los que se admite la acción de la PJ, pero no imputaciones
que impliquen un elemento subjetivo o “criminal intent”

13. Guillermo Ruiz Blay 13
• Aunque la PJ es condenada penalmente tras la formulación de un
"indictment" en realidad se les atribuye una responsabilidad de naturaleza
civil de naturaleza objetiva y vicarial (responder de los actos de sus
empleados) que permitió aceptar que se les imputase no sólo por omisiones,
sino también por acciones.
• Durante el final del s. XIX y principios del s. XX se generalizó la responsabilidad
penal de las PPJJ por delitos que requirieran elementos subjetivos, tendencia
que se consolidó notablemente tras la II GM.

14. Guillermo Ruiz Blay 14
EVOLUCIÓN EN EEUU
• 1783: 13 colonias británicas de América se independizan de UK, pero
desarrollarán sus instituciones y marco jurídico mirando de reojo al antiguo
reino al que pertenecieron.
• En 1800 EE. UU. es un país de granjeros con escasa actividad económica en el
que las PPJJ privadas se dedicaban a actividades cuasi públicas.
• A mediados de ese s. XIX las corporation es la forma de organización de la
actividad económica en el nuevo Estado republicano que quiere evitar la
creación de élites.

15. Guillermo Ruiz Blay 15
• En EEUU pronto se dan las "general incorporation laws" en lugar de los
"charter of incorporation”
• Las "corporations" comienzan a constituirse según las normas de cada Estado
federal que, en algunos casos, emiten normas especiales que establezcan
límites para las que se dedican a ciertas actividades clave (transporte,
seguros, financieras...)
• En el s. XIX se las condenará por delitos de nuisance en omisión (nonfeasance)
y después por acciones (misfeasances) pero no por delitos con elemento
subjetivo (“mens rea”) y, en todo caso, gozaban de las garantías procesales de
las PPFF

16. Guillermo Ruiz Blay 16
Como las PPJJ privadas ejercías actividades cuasi-públicas, no hubo dificultad en
extender a ellas los pronunciamientos jurisprudenciales que recaían sobre
entidades públicas y que se fueron dando, sobre todo, en relación al transporte:
• El Estado de Massachussets aprobó en 1804 la General Turnpike Act para
hacerlas responsables de los daños sufridos por cualquiera en una vía
• No se aceptó un delito de acción en 1841 en la sentencia State v. Great
Works Milling & Manufacturing Co. por la construcción de una presa

17. Guillermo Ruiz Blay 17
Dos sentencias vienen a cuestionar esa distinción entre acción y omisión en
delitos de public nuisance:
• El Tribunal Supremo de New Jersey: State v. Morris & Essex Railroad Co.
• Commonwealth v. New Bedford Bridge

18. Guillermo Ruiz Blay 18
Afirma la sentencia State v. Morris & Essex Railroad Co.:
1. Si la PJ puede ser responsables por omisiones (“nonfeasance”) carece de
sentido mantener la distinción entre acción y omisión
2. La PJ puede actuar por manos de otros
3. En vía civil ya se estaba condenando a PJ por los actos dañinos cometidos
por sus empleados. Esos actos también dan lugar a responsabilidad
penal.
4. Descarta la doctrina del “ultra vires”
5. La PJ ha instigado y se ha aprovechado del hecho, por tanto, procede
condenarla al margen de la responsabilidad individual

19. Guillermo Ruiz Blay 19
La superación de la distinción entre acción y omisión dará lugar a un nuevo
cuerpo legislativo más amplio y preventivo se llamará “public welfare offenses”
• Protege bienes jurídicos general como la salud o la seguridad
• Responsabilidad objetiva sin culpabilidad

20. Guillermo Ruiz Blay 20
Dificultades para el desarrollo de las teorías:
• Teoría de la ficción sobre la naturaleza de las PPJJ del TS Federal que las
define como seres invisibles, intangibles que sólo existen para el derecho
(Darthmouth College v. Woodward de 1819)
• Doctrina ultra vires de la sentencia Head & Armony v. Providence
Insurance Co. de 1804 del TS Federal que seguirá vigente hasta la Guerra
civil de EEUU (1861 – 1865)

21. Guillermo Ruiz Blay 21
Durante el s. XIX:
• Surgen las grandes redes de ferrocarril y grandes corporations como la Standard Oil o la
United States Steel.
• Legislador en EEUU apuesta inicialmente por laisez-faire. Posteriormente valorará el
riesgo de diferenciar entre dueños y gestores y legislará a favor de aplicar la vía penal.
• Jurisprudencia civil investiga cómo deben dirigirse y qué obligaciones tienen sus directors,
officers and promoters.

22. Guillermo Ruiz Blay 22
• Sherman Antitrust Act de 1890 contra monopolios (sanciones penales y
civiles)
• Elkins Act de 1903 contra descuentos abusivos en ferrocarriles

23. Guillermo Ruiz Blay 23
• Interpretación laxa de las normas y la jurisprudencia para ampliar las
posibilidades de imputación más allá de la doctrina ultra vires (se condena
siempre que no haya oposición expresa de accionistas o acreedores) y del
mens rea, que permite imputar las acciones de directors, officers and
employees asumiendo la doctrina civilista ”respondeat superior” sobre el
“master” del negocio.
• Este argumento será acogido en la jurisdicción penal y se implantará un sistema de
imputación por el hecho de otro por pragmatismo y no por desarrollo de las teorías
jurídicas hasta llegar a la imputación de homicidio imprudente a la PJ en el caso U.S. v.
Van Schaik de 1904, en el que murieron cientos de personas en el incendio de un barco

24. Guillermo Ruiz Blay 24
• HITO: NEW YORK CENTRAL & HUDSON RIVER RAILROAD v. UNITED STATES
• MOTIVO:
• Vulneración de la Elkins Act porque dos trabajadores ofrecieron descuentos a un cliente
en el transporte ferroviario.
• DEFENSA:
1. La condena sería a los accionistas que no habían sido oídos en juicio, vulnerándose su
derecho al debido proceso.
2. Se vulneraba también la presunción de inocencia de estos como garantía incluida en el
proceso debido.
3. No podía ser responsable por una actuación que no había autorizado ni su consejo de
administración ni sus accionistas.

25. Guillermo Ruiz Blay 25
TRIBUNAL:
• Se puede condenar a la PJ no por su participación, sino porque se ha realizado el acto
ilícito en su beneficio (informes previos ICC)
• La condena penal hará que los directivos controlen a sus empleados
• El derecho penal es buen instrumento para frenar abusos.
• Establece un marco de imputación en el que los hechos cometidos por los "agents" de la
"corporation", cuando actúen en beneficio y dentro de la autoridad que les ha sido
conferida, le serán atribuibles a la entidad.
• IMPORTANCIA DE LA SENTENCIA: consagra como acorde a la Constitución y al
derecho a un proceso debido la doctrina civilista respondeat superior

26. Guillermo Ruiz Blay 26
Tras la sentencia de New York Central & Hudson River Railroad el siguiente hito
relevante será la aprobación en 1977 de la Foreign Corrupt Practices Act (FCPA)
que marcará hasta nuestros días el camino de las obligaciones de compliance de
las empresas multinacionales y, finalmente, por extensión, la de toda sociedad.
• La aprobación de la FCPA está vinculada al escándalo político del Watergate, que puso de
manifiesto la existencia de prácticas contables opacas de muchas empresas para
gestionar sus negocios fuera de EEUU.