Presentación del Seminario del Grupo Ciencia, Razón y Fe (CRYF) de la Universidad de Navarra, impartido por José Manuel Muñoz Ortega el 20 de septiembre de 2016. El ponente: José Manuel Muñoz Ortega es doctor en Filosofía y licenciado en Biología. Imparte en la actualidad el curso de formación permanente “Neurociencia y libre albedrío” en la UNED y es profesor del I.E.S. Joan Ramis i Ramis en las Islas Baleares. Resumen: Los experimentos de Benjamin Libet sobre la secuencia temporal en la electrofisiología de ciertos actos voluntarios han producido un debate en filosofía y neurociencia. Muchos autores han visto en ellos una prueba convincente contra la existencia de acciones libres. Otros experimentos más recientes, efectuados con fMRI o electrodos profundos, parecen conducir a la misma conclusión. Sin embargo, la argumentación seguida por sus defensores ha recibido importantes críticas. En este seminario: se exponen los rasgos esenciales de los experimentos “tipo Libet”, se muestran las posturas de autores destacados defendiendo o refutando el argumento contra el libre albedrío basado en dichos experimentos, y se examina si, a la luz de lo anterior, cabe rechazar que los humanos gozamos de libre albedrío (libertarismo) y además este es incompatible con el determinismo.

1. El libertarismo frente a los
experimentos “tipo Libet”
José Manuel Muñoz
Seminario del Grupo Ciencia, Razón y Fe
(Universidad de Navarra).
Pamplona, 20 de septiembre de 2016.

2. Introducción
- Los experimentos de Benjamin Libet sobre la secuencia
temporal en la electrofisiología de ciertos actos voluntarios
han dado lugar a un acalorado debate en filosofía y
neurociencia.
- Son muchos autores quienes han visto en ellos una
convincente prueba contra la existencia de acciones libres.

3. Introducción
- Otros experimentos más recientes, efectuados con
técnicas como el fMRI o los electrodos profundos, parecen
conducir a la misma conclusión.
- Sin embargo, la línea de argumentación seguida por sus
defensores no es infalible y ha recibido importantes
críticas.

4. Introducción
En este seminario:
1) Expondremos los rasgos esenciales de los experimentos “tipo
Libet”.
2) Mostraremos las posturas de destacados autores defendiendo
o refutando el argumento contra el libre albedrío basado en
dichos experimentos.
3) Nos preguntaremos si, a la luz de todo lo anterior, cabe
rechazar el libertarismo: la tesis según la cual los humanos
gozamos de libre albedrío y además este es incompatible con
el determinismo.

5. Experimentos de Libet
- El interés de Libet en la electrofisiología de la volición se
centra en la relación existente entre el origen de los actos
voluntarios y la aparición de un cambio eléctrico cerebral
detectable en el cuero cabelludo y denominado “potencial
preparatorio” (readiness potential, RP) (Kornhuber y
Deecke 1965: Bereitschaftspotential).
- Libet 1999: análisis integrador de su investigación que, si
bien remite a trabajos previos (destaca Libet, Wright y
Gleason 1982), nos será útil aquí como guía.

6. Experimentos de Libet
Libet parte de dos condiciones:
(1) Que el acto sea endógeno en el sentido de que no haya
constricciones que puedan afectar al desempeño del acto
voluntario.
(2) Que el sujeto de estudio sienta que posee el control sobre
dicho acto.
Sin restricción temporal: los sujetos efectúan un
golpe/flexión de la muñeca o los dedos en cualquier
momento que sienten el impulso de hacerlo.

7. Experimentos de Libet
- Para averiguar en qué momento son los individuos
conscientes de su decisión, se utiliza un reloj modificado
con un punto de luz giratorio.
- Tras mover la muñeca o los dedos en el instante deseado
(instante “0”), cada individuo comunica en qué posición
del reloj se hallaba el punto de luz justo en el momento de
ser consciente de su deseo de efectuar dicho movimiento
(instante “W”).

8. Experimentos de Libet
Libet describe dos tipos de RP:
RP I: aparecen cuando el sujeto afirma haber tenido un plan
para efectuar el movimiento en el plazo de un segundo.
RP II: son espontáneos a juicio del sujeto, sin ningún plan
previo para ejecutar la acción.
RP I [–1050 ms] ------------------ W [–150 ms] --- Actividad muscular [0 ms]
RP II [–550ms] -------- W [–150 ms] --- Actividad muscular [0 ms]

9. Conclusiones de Libet
(1) La iniciación de los actos voluntarios ocurre de manera
inconsciente, pues se produce antes de que el sujeto sea
consciente de su decisión.
(2) No parece que la voluntad consciente pueda actuar
como un “gatillo” que facilite que un proceso volitivo
evolucione hasta el momento de efectuar una acción. Si
se piensa en los actos voluntarios que realizamos de
forma automática, se puede observar que pueden
producirse sin que se detecte una intención preliminar
consciente de ejecutarlos.

10. Conclusiones de Libet
(3) A pesar de que los actos investigados son eminentemente
simples, los resultados tienen un gran impacto a la hora de
considerar todos los tipos de actos voluntarios,
independientemente de su grado de complejidad o
planificación.
Distinguiendo la intención “de actuar ahora” de un eventual
proceso de deliberación previa, y teniendo en cuenta que
tanto el RP I (cierta planificación) como el RP II
(espontaneidad) aparecen con anterioridad a W (deseo
consciente), se puede decir que el orden temporal de sucesos
hallado para la intención “de actuar ahora” sería
extrapolable a todos los actos voluntarios.

11. Haggard y Eimer (1999)
- Los participantes mueven una de las dos manos mientras los
experimentadores miden tanto el RP como el RPL (en el hemisferio
cerebral opuesto a la mano en movimiento).
- Algunos declaran haber establecido una intención de movimiento
temprana y otros una intención más próxima al movimiento.
- El RP aparece en el mismo momento en ambos casos, pero el RPL aparece
mucho antes en el caso de las intenciones tempranas que en el de las
proximales.
- Cuando el RP se lateraliza, ya debe haberse producido una elección de
la mano a mover: la intención de efectuar el movimiento parece más
vinculada al RPL que al RP general.

12. Soon et al. (2008)
- Piden a los participantes que presionen un botón entre dos
posibles, mientras se observa su actividad cerebral con
fMRI.
- Observan que, en el 60% de los casos, la elección de cada
botón estaba correlacionada con una región cerebral
concreta...
- Y que la activación de la región cerebral correspondiente
llega a anticiparse 10 segundos al movimiento.

13. Fried et al. (2011)
- Trabajan con electrodos profundos, registrando
directamente la actividad eléctrica de las neuronas del
AMS.
- En el momento en que así lo desea, cada sujeto presiona
una tecla del teclado de un ordenador. Tras ello, y con la
ayuda de un “reloj de Libet”, comunica dónde cree que se
hallaba la manecilla del reloj en el momento en que sintió
el impulso de pulsar la tecla (instante “W”).
- En el 80% de las ocasiones, se hallan cambios neurales
significativos unos 700 ms antes de W.

14. Wegner (2002)
- Basándose en gran parte en los experimentos de Libet,
sostiene que las intenciones conscientes no juegan un rol
causal en la ejecución de las acciones que las subsiguen.
- La voluntad consciente “es una ilusión en el sentido de
que la experiencia de querer conscientemente una acción
no es una indicación directa de que el pensamiento
consciente ha causado la acción” (ibid., p. 2). Tanto
nuestra intención consciente de actuar como nuestra acción
voluntaria tienen un origen inconsciente, pero cuando
asociamos ambos causalmente, mediante un vínculo que
realmente no es cierto, se produce la experiencia de
voluntad consciente.

15. Argumento contra el libre albedrío
(según Mele 2014)
Premisas:
(P1) Los sujetos de estudio no deciden conscientemente ejecutar
los movimientos (flexionar dedos, presionar teclas...).
(P2) De este modo, probablemente nunca efectuamos decisiones
conscientes sobre nuestras acciones.
(P3) Una acción es libre sólo si se produce a partir de una
decisión consciente de ejecutarla.
Conclusión: Probablemente no existen las acciones libres.
¿Podemos rebatirlo desde la filosofía y la neurociencia?

16. Gomes (1999)
- Apela a la precisión conceptual.
- Por ejemplo, el término “intención” podría ser:
(1) La intención de actuar en algún momento en el futuro.
(2) La intención de actuar ahora (que podría aún fracasar en
conducir a una acción), y que no debemos confundir
con la decisión irrevocable de actuar ahora.
(3) El objetivo o propósito de una acción (sentido
teleológico).

17. Gomes (1999)
- Otro ejemplo es el término “decisión consciente”, que
podría ser:
(1) Una decisión de la cual nos volvemos conscientes, pero
que podría existir y producir efectos antes de ello.
(2) Una decisión que es intrínsecamente consciente, y en
consecuencia sólo puede producir efectos después de
que somos conscientes de ella.

18. Gomes (1999)
- Así, dependiendo del sentido que otorguemos a ciertos
términos, puede ser muy distinta la manera en que concibamos
las relaciones entre los fenómenos que denotan, dando lugar a
diversas interpretaciones teóricas del proceso volitivo.
- Libet tendría razón al afirmar que la iniciación de los actos
voluntarios se produce inconscientemente si entendemos esta
como la activación de señales que podrían desembocar en la
acción...
- Pero podría considerarse consciente si tenemos en cuenta que
el individuo es consciente del contexto en que está efectuando
la acción ↔ P1

19. Nahmias (2002)
- Wegner otorga escasa importancia a las intenciones
conscientes vinculadas a acciones planeadas, deliberadas o
prolongadas.
- Las excepciones a la regla de que las experiencias conscientes
de nuestras acciones se ajustan a estas son convertidas por
Wegner en una norma general. Que la consciencia de querer una
acción pueda estar separada de la acción no implica que la
consciencia sea causalmente irrelevante cuando ambas no están
separadas ↔ P2
- Razonamientos similares en Pacherie (2006).

20. Lau et al. (2006)
- Los sujetos realizan tareas al estilo Libet mientras se
aplica una EMT (estimulación magnética transcraneal) en
su área premotora suplementaria a lo largo de diferentes
instantes del proceso.
- Cuando la EMT se aplica 200 ms después del
movimiento, W (instante en que el sujeto es consciente de
su impulso) se adelanta en el tiempo.
- Conclusión: las intenciones podrían verse parcialmente
reconstruidas en un proceso de inferencia posterior al
movimiento ↔ P1

21. Murillo y Giménez-Amaya (2008)
- El sistema motor en su conjunto podría estar estructurado
de tal modo que sea capaz de producir una activación
permanente que permita que se desencadene la acción
voluntaria.
- Los hallazgos de Soon et al. (2008) parecen ajustarse a
esta propuesta ↔ P1

22. Trevena y Miller (2010)
- Comparan la actividad electrofisiológica anterior a la
decisión de efectuar un movimiento con la que precede a la
decisión contraria.
- No hallan diferencia alguna, por lo que concluyen que
estas señales no son específicas de la preparación para el
movimiento, y que los hallazgos de Libet no prueban que
los movimientos voluntarios se desencadenen
inconscientemente ↔ P2

23. Guggisberg et al. (2011)
- Los participantes eligen mover un dedo, al estilo Libet,
mientras los experimentadores registran sus ondas gamma
cerebrales.
- Se observa un aumento en la actividad de las ondas
gamma del hemisferio contralateral al dedo elegido justo en
el mismo momento en que el sujeto comunica ser
consciente de su decisión (instante “W”).
- Con esta técnica, por tanto, no se observa un desfase
temporal entre la actividad cerebral y W ↔ P1

24. Walter (2011)
- La intención consciente de efectuar un movimiento aparece en una
fase inicial de los experimentos, pues los participantes conocen desde
el principio cuáles son las condiciones y tienen ya decidido realizar
el movimiento.
- Los sujetos deben realizar movimientos espontáneos pero atienden a
ciertas reglas, lo que hace que dichos movimientos sean sólo
simuladamente aleatorios.
- Los participantes podrían haber pensado que el impulso de ejecutar
la acción debería tener lugar antes que esta, condicionando su
percepción de la posición del punto de luz al aparecer dicho impulso
↔ P1

25. Mele (2014)
- En Soon et al. (2008), la correlación entre región cerebral y
botón particular es sólo del 60% (azar: 50%).
- Lo que los científicos detectan hasta 10 segundos antes del
movimiento podría ser un muy ligero sesgo o inclinación
inconsciente hacia uno de los dos botones. Una inclinación del
60% no determina nuestra acción posterior; sólo la condiciona
débilmente.
- Pongámonos en el lugar de los sujetos: debemos presionar
botones en múltiples ocasiones seguidas, y quizá llevemos un
vago registro de los movimientos ya realizados, lo cual puede
condicionar nuestros siguientes movimientos. ¡Presionamos
para que no nos suceda como al asno de Buridán! ↔ P1

26. Mele (2014)
- En Fried et al. (2011), al igual que en los experimentos de
Libet, los sujetos deben efectuar una difícil tarea: atender a
sus impulsos mentales mientras se fijan en un reloj cuya
manecilla gira a gran velocidad. Esto puede viciar los
resultados.
- Un 80% de capacidad predictiva no implica
determinismo (si bien es mayor que el 60% obtenido por
Soon et al. 2008) ↔ P1

27. Mele (2014)
- Aunque un impulso estuviera en efecto determinado por
procesos inconscientes, estos no determinan la acción de
presionar la tecla, mover el dedo, etc.: el sujeto podría
decidir no hacerlo... pero debe hacerlo porque el diseño
experimental así lo requiere ↔ P1
- En los experimentos “tipo Libet”, los participantes
ejecutan acciones de modo arbitrario... ¿Por qué
deberíamos esperar que sus impulsos surjan a partir de
procesos conscientes? Si no surgen así, es obvio que deben
hacerlo de modo inconsciente, ¡pero esto no significa que
los procesos cerebrales inconscientes dictaminen todo
nuestro comportamiento! ↔ P2

28. Algunas sugerencias de
mejora de los experimentos
- Marcel (2003):
• Instrucciones más sencillas para los sujetos de estudio.
• Estados mentales de flujo o “zona” (la persona está
totalmente inmersa en la actividad que ejecuta) permitiría
registros más directos y no influidos por procesos reflexivos.
• Emplear simultáneamente varias técnicas de registro,
para obtener conclusiones más robustas.

29. Algunas sugerencias de
mejora de los experimentos
- Matsuhashi y Hallett (2008):
• Comunicar impulsos instantáneamente, y no a posteriori.
• Emplear pruebas más intermitentes e inesperadas para
favorecer la espontaneidad.
- Fox et al. (2011):
• Que los sujetos transmitan en voz alta los pensamientos
relativos a sus intenciones.

30. Henz et al. (2015)
Mirando ciertas palabras en un monitor de ordenador, los sujetos
deben ejecutar dos tipos de tareas mientras se observa su EEG.
1) Tarea motora simple → Pulsar uno entre dos botones siguiendo
las instrucciones de los experimentadores.
2) Tarea deliberativa (consciente) → Elegir qué botón pulsar
atendiendo al siguiente criterio:
• Botón derecho: color y significado coinciden (blue).
• Botón izquierdo: color y significado difieren (red).

31. Henz et al. (2015)
- En las tareas simples, los EEG muestran un determinado
patrón de potenciales corticales: P1 – N1 – P2
- En las tareas deliberativas, se obtiene el mismo patrón,
pero viene precedido por un registro negativo: N0
- N0 podría corresponder al final de la deliberación,
encontrándonos así ante el correlato neurofisiológico de
un proceso consciente ↔ P2

32. Alexander et al. (2016)
- Los participantes eligen entre cuatro cartas, con absoluta libertad
temporal.
- En la mitad de los casos, deben presionar un botón en el momento
en que efectúan la decisión. En la otra mitad, no deben hacerlo.
- En ambas situaciones, los experimentadores registran el RP
mediante EEG (electroencefalografía), EOG (electrooculografía) y
EMG (electromiografía) → No hay diferencias significativas entre
los dos RP.
- Conclusión: el RP nace de procesos meramente cognitivos y no
refleja procesos relacionados con la producción de movimiento ↔ P1

33. Libre albedrío
Concepción de libre albedrío en los estudios “tipo Libet”
(Murillo y Giménez-Amaya 2008):
Causa consciente que puede provocar cambios en el
mundo físico. No se trata de la mentalidad clásica, según
la cual la libertad es la capacidad para actuar por medio
del conocimiento del bien en cuanto tal, capacidad que
puede crecer en pos de la virtud.

34. Libre albedrío
Dos características fundamentales:
(1) Posibilidades alternativas (PA): el agente dispone
de un número mayor que uno de posibilidades entre
las cuales escoger en sus decisiones y/o acciones.
(2) Control último (CU): el agente es la verdadera
fuente, el autor, el origen último de estas decisiones
y/o acciones.

35. Libre albedrío
Dos grandes corrientes:
- Compatibilismo: el determinismo no impide PA y CU, o bien
estos no son imprescindibles para la libertad.
- Incompatibilismo: el determinismo impide PA y CU.
• Determinismo duro: el determinismo es cierto.
• Incompatibilismo duro: la libertad también es incompatible
con el indeterminismo.
• Libertarismo: el determinismo es falso y los seres humanos
tenemos libre albedrío.

36. El problema del libertarismo
La “Cuestión de Inteligibilidad”:
“¿Podemos darle sentido a una libertad o libre albedrío que es
incompatible con el determinismo? ¿Es dicha libertad coherente o
inteligible? ¿O es, como reivindican muchos críticos, esencialmente
misteriosa y terminantemente oscura?”
(Kane 1996, p. 13)
Dicho de otro modo: ¿Es inteligible una libertad incompatibilista?
Un “sí” con la neurociencia como apoyo requiere explicar cómo es
posible que un indeterminismo de origen neural haga posibles PA y
CU sobre nuestras decisiones y/o acciones...
Sin caer en el puro AZAR.

37. ¿Un libertarismo apoyado en Libet?
Libet parece decantarse por una postura de tinte
incompatibilista (1999, p. 56):
“Mi conclusión sobre el libre albedrío, uno genuinamente libre en el
sentido indeterminado, es [...] que su existencia es al menos una opción
científica tan buena como lo es su rechazo por la teoría determinista, si
no una mejor. Dada la naturaleza especulativa de las teorías tanto
determinista como indeterminista, ¿por qué no adoptar la visión de que
tenemos libre albedrío (hasta que alguna evidencia contradictoria real
pueda aparecer, si alguna vez lo hace)? Tal visión nos permitiría al
menos proceder de una manera que acepta y acomoda nuestra propia
sensación profunda de que tenemos libre albedrío.”

38. ¿Un libertarismo apoyado en Libet?
RP I [–1050 ms] ------------------ W [–150 ms] --- Actividad muscular [0 ms]
RP II [–550ms] -------- W [–150 ms] --- Actividad muscular [0 ms]
● Libet: a pesar de todo, la consciencia podría intervenir en el
proceso volitivo. El sujeto dispone de unos 100 ms para
intervenir de manera consciente (comunicación córtex motor
primario - región motora espinal: 150–50 ms).
● Durante este breve espacio de tiempo, el individuo podría
vetar conscientemente el movimiento muscular iniciado
inconscientemente → Indicios de vetos vinculados a RP.

39. ¿Un libertarismo apoyado en Libet?
Así, el libre albedrío tiene cabida en el ser humano, pero no
como creador sino más bien como censurador: los
mecanismos inconscientes nos proporcionarían una fuente
de opciones variadas,* y entre ellas nuestra voluntad
consciente, mediante el uso del veto, efectuaría la selección
de aquellos que desembocan en actos volitivos.**
* ¿PA?
** ¿CU?

40. ¿Un libertarismo apoyado en Libet?
- Recordemos qué es CU: el agente es la verdadera fuente, el
autor, el origen último de sus decisiones y/o acciones.
- Para un libertarista, un veto consciente determinista no
constituiría en absoluto un CU.
- Por su parte, en el caso de un veto consciente indeterminista
tendríamos que lidiar con el argumento de Mind: no existe el
CU si la voluntad surge del mero azar.

41. ¿Un libertarismo apoyado en Libet?
Además, deberíamos hallar el modo de explicar cómo el
indeterminismo podría intervenir en el proceso descrito por Libet,
enfrentándonos a una doble dificultad:
(1) ¿Cómo puede el inconsciente generar opciones de acción de
forma indeterminista?
(2) ¿Cómo puede un proceso consciente de veto ser iniciado de forma
indeterminista?
En definitiva: para que la postura de Libet pudiera ser integrada
por el libertarismo, el indeterminismo tendría que estar en el
origen de procesos tanto inconscientes como conscientes y,
además, sortear el argumento de Mind.

42. Gracias.