Presentación del seminario: "El finitismo causal: una hipótesis con implicaciones para la ciencia, la razón y la fe". Enric F. Gel. Pamplona, 1 de junio de 2023 Enric F. Gel estudió filosofía en la Universidad de Navarra. Actualmente está a punto de doctorarse por la Universidad de Barcelona con una tesis sobre el fundamento metafísico de la ética aristotélico-tomista. Entre sus últimas publicaciones se cuentan: “How many and why? A question for Graham Oppy that classical theism can answer”, en Religious Studies y “La existencia de Dios: el argumento tomista del De Ente con el finitismo causal como refuerzo”, en la revista Espíritu. Desde el 2016, divulga la filosofía en Youtube con su canal Adictos a la Filosofía, que a día de hoy cuenta con casi medio millón de suscriptores. Resumen del ponente: El argumento cosmológico Kalam, que pretende llegar a la existencia de Dios a partir del inicio del universo, es probablemente uno de los argumentos teístas más discutidos a nivel académico de los últimos 50 años. Recientemente, ha estado ganando atención en la literatura una nueva estrategia argumentativa en su apoyo: la del finitismo causal. El finitismo causal es la tesis de que nada puede ir precedido por un número infinito de causas. En esta charla, expondremos las principales líneas de razonamiento a favor y en contra de esta hipótesis, explorando sus implicaciones para la ciencia, la razón y la fe.

1. El finitismo causal en el
contexto del argumento
Kalam
Enric F. Gel

2. Serie causal per se
■ Los miembros posteriores reciben la
causalidad de la serie de los
anteriores
…

3. Serie causal per accidens
■ Cada miembro posee de modo intrínseco (por naturaleza)
la causalidad de la serie
…

4. El argumento
cosmológico Kalam
(P1) Todo lo que empieza a existir tiene una causa.
(P2) El universo empezó a existir.
(C) El universo tiene una causa.
+ Análisis conceptual de “la causa del universo”.

5. ¿Empezó el universo a existir?
Primer argumento:
(2.1) Un conjunto actualmente infinito de elemento es imposible.
(2.2) Si el pasado es infinito, se habría realizado un conjunto actualmente infinito de
eventos.
(2.3) El pasado no puede ser infinito.
Segundo argumento:
(2.4) Es imposible formar un conjunto actualmente infinito por adición sucesiva.
(2.5) Si el pasado es infinito, se ha formado un conjunto actualmente infinito por
adición sucesiva.
(2.6) El pasado no puede ser infinito.

6. El finitismo causal
■ “Nada puede ir precedido por un número infinito
de causas”.
■ “Nada puede tener una historia causal infinita”.
■ Es la mejor solución a un gran número de
paradojas del infinito.
– A. Pruss, Infinity, Causation, & Paradox
(Oxford, Oxford University Press, 2018).

7. LA PARADOJA GRIM
REAPER

10. (1) Los escenarios E1, E2, E3, etc. son
imposibles porque son paradójicos.
(2) El finitismo causal da una explicación
unificada y elegante de por qué E1, E2,
E3, etc. son imposibles.
(3) No hay ningún buen competidor.
(4) Ergo, probablemente, el finitismo causal
es verdadero.

11. El diagnóstico del par
insatisfacible
¿Una alternativa?
■ Las paradojas de Benardete comparten una
misma forma abstracta, la conjunción de dos
condiciones incompatibles:
– Condición “Sin comienzo”:
∀x∃y (Ryx)
– Condición “Si y sólo si ninguno anterior”:
∀x (Px ↔ ¬∃y(Py & Ryx))
Nicholas Shackel, “The Form of the
Benardete Dichotomy”, The British
Journal for the Philosophy of
Science, 2005 (56, 2), pp. 397-417.

12. ■ La misma forma abstracta se da en las paradojas
semánticas de Yablo.
Ninguna de las siguientes frases es verdad.
Ninguna de las siguientes frases es verdad.
Ninguna de las siguientes frases es verdad.
Ninguna de las siguientes frases es verdad.
Ninguna de las siguientes frases es verdad.
Ninguna de las siguientes frases es verdad.
Ninguna de las siguientes frases es verdad.
Ninguna de las siguientes frases es verdad.
Ninguna de las siguientes frases es verdad.
Ninguna de las siguientes frases es verdad.
Ninguna de las siguientes frases es verdad.
…

13. Condición “Sin comienzo”:
∀x∃y (Ryx)
Condición “Si y sólo si ninguno
anterior”:
∀x (Px ↔ ¬∃y(Py & Ryx))
>

14. No hay ninguna imposibilidad metafísica en estas paradojas, la
contradicción sólo surge al asumir ciertos presupuestos semánticos
discutibles.
La frase de atrás
es falsa.
La frase de
delante
es verdadera.

15. ■ “Se podrían tener infinitas causas, pero no combinarlas en una
situación paradójica”. ¿Seguro?

16. Escenario GR Modificado Escenario GR Paradójico

17. (5) Si el finitismo causal no es verdad,
entonces es posible el escenario GR
paradójico.
(6) El escenario GR paradójico no es posible.
(7) Ergo el finitismo causal es verdad.
(5.1) Si el FC no es verdad, entonces es posible el
escenario GR modificado.
(5.2) Si es posible el escenario GR modificado, es
posible el escenario GR paradójico.

18. Otro argumento Kalam
(8) Hay una causa.
(9) No hay una regresión infinita de causas.
(10) No hay un círculo de causas.
(11) Si (8)-(10), entonces hay alguna causa
incausada.
(12) Si hay alguna causa incausada, Dios existe (el
Gap Problem)
(13) Dios existe.

19. ¿Es la primera causa
Dios?
■ De la necesidad a la perfección (T. Ryan
Byerly).
■ Ningún límite arbitrario (Joshua
Rasmussen).
■ El Ipsum Esse Subsistens (Sto. Tomás).
■ ¿Cuántas primeras causas hay y por qué?
(un servidor).
■ Argumento Kalam + Argumento
teleológico (Andrew Loke).

20. ¡GRACIAS!