¿Y si el naturalismo fuese una pseudorreligión?

¿Y si el naturalismo fuese una
pseudorreligión?
El desafío antropológico y teológico del naturalismo
Moisés Pérez Marcos
Pamplona, 18 de mayo de 2021
CRYF

1. Introducción
2. El principio scientia mensura
3. Fisicalismo
4. Biologicismo
5. Ciencia, ideología, mito y drama
6. El naturalismo como afirmación teológica
7. A modo de conclusión
Esquema exposición

1. Introducción
• Roy Wood Sellars: “Ahora todos somos naturalistas” (1922):
“Pero aun así, este naturalismo común es de un tipo muy vago y
general, capaz de abarcar una inmensa diversidad de opiniones. Es el
reconocimiento de una dirección más que una creencia formulada
claramente”
• Hoy: ortodoxia filosófica imperante, tan vago como popular
• Esto genera problemas: más supuesto que expuesto
• Naturalismo: todo lo que existe es natural, espacio-temporal, como lo
son los objetos de la ciencia natural
• Referencia a las ciencias naturales: cientificismo

• Quine: “El mundo es como la ciencia natural dice que es”
• Wilfrid Sellars: “en la dimensión de describir y explicar el mundo, la
ciencia es la medida de todas las cosas, de lo que es, que es, y de lo
que no es, que no es”
• Paráfrasis de Protágoras, pero con la ciencia en el centro en vez del
hombre
• Protágoras: principio homo mensura // Naturalismo: principio scientia
mensura
• ¿Cómo dice la ciencia que es el mundo? Algunos problemas:
la ciencia no dice (metonimia), no hay homogeneidad metodológica ni
conceptual, hay cambios históricos...

• Concedamos que son problemas menores… el teólogo está en la misma
situación
• Ya tenemos el compromiso básico. ¿Cómo continuar la exposición?
• Fijándonos en la ciencia que se convierte en preponderante en cada
caso
• Dos vertientes fundamentales del naturalismo: física y biología
• Fisicalismo: principio de la completitud de la física o cierre causal del
mundo físico
• Biologicismo: principio del cierre evolucionista
• Ambas ramas, con sus principios, se refuerzan mutuamente
• Veamos brevemente cada una de ellas…

3. Fisicalismo
• Fisicalismo: todo es físico o necesita de lo físico
• Habría que saber: qué es “todo”, qué es “físico” y qué es “necesitar de”
• Lo importante: compromiso con la imagen del mundo que se sigue de la
ciencia física; no debe suponerse más ontología que la que esta ciencia
supone
• Algo así como una interpretación literal de la física
• Ladyman y Ross: no hay alternativa epistemológica aceptable:
“la ciencia no respeta restricciones de dominio y no admitirá rivales
epistemológicos (tales como la teología natural o la metafísica
puramente especulativa). Con respecto a cualquier cosa que sea un
presunto hecho sobre el mundo, los procesos institucionales científicos
son absoluta y exclusivamente dictatoriales”

3. Fisicalismo
• Hay versiones menos “dictatoriales”, pero siempre la física nos da el criterio
ontológico de aceptabilidad
• Principio de completitud de la física: todos los efectos físicos están
completamente determinados –por ley– por acontecimientos físicos previos
• Dicho de otro modo: todos los sucesos físicos están determinados por sucesos
físicos previos de acuerdo con leyes físicas (Papineau)
• Ej. La economía no es completa: un acontecimiento económico (bajada de la
bolsa) puede estar causado por acontecimientos no económicos (pandemia)
• La física sí es completa: si consideramos cualquier resultado físico y
retrocedemos atrás en el tiempo para ver cómo ha surgido, siempre bastarán
factores físicos para dar una explicación completa del resultado

3. Fisicalismo
• ¿Cuál es el ámbito de aplicación de este principio?
−Solo la física: si uno está examinando algo en el terreno de la física,
no necesita abandonar dicho terreno para encontrar causas que le
proporcionen una explicación completa del objeto de estudio
−La realidad entera: para todos los fenómenos y todas las
explicaciones hay causas físicas y solo puede haber estas
• En el segundo caso estamos ante un principio metafísico (y
epistemológico), a veces llamado cierre causal del mundo
• Y es un principio que tiene consecuencias devastadoras: percepción
(qualia), significado, pensamiento (intencionalidad), razones (validez
epistémica), valores (moral), libertad, conciencia…

3. Fisicalismo
• Según Stoljar el fisicalismo se enfrenta a todos los “presupuestos de la
vida cotidiana”
• Rodríguez Valls (siguiendo a Nagel) los ha sintetizado como los tres
vulnera de la ciencia natural: conciencia, conocimiento y valor
• Estrategias del naturalista para resolver esos problemas:
Reduccionismo: explicar la conciencia en términos de lo no
consciente, el conocimiento en términos de lo no epistémico y el valor
como el resultado de lo que no es normativo
Eliminativismo: desprecia aquello que no puede explicar intentando
convencernos de que la pérdida realmente no es tan grave
• Cada vez más parece que el eliminativismo es la única opción…

3. Fisicalismo
• Lo que está claro: en el fisicalismo no hay espacio para el ser humano ni
para Dios
• Ej. Francis Crick: “Tú, tus alegrías y preocupaciones, tus recuerdos y tus
ambiciones, tu sentido de la identidad personal y tu libre albedrío, no
son de hecho nada más que el comportamiento de un vasto ensamblaje
de células nerviosas y de sus moléculas asociadas”
• Decir que el ser humano no es nada más que el comportamiento de
unos procesos bioquímicos no solo es difícil de justificar, sino de
entender
• Es comprensible que exista una base bioquímica, pero ¿qué puede
significar que un ensamblaje de células nerviosas tenga una alegría, sea
libre o esté preocupado?

4. Biologicismo
• La vertiente más popular y extendida del naturalismo
• Biologicismo: convierte la teoría científica de la evolución por selección
natural en un principio metafísico que rige universalmente
• Ejemplos: Dawkins y Monod, y menos radicalmente Ruse y Gould
• Carlos Castrodeza (1954-2012): “tomarse a Darwin en serio”, extraer
hasta las últimas consecuencias de su teoría
• Andrés Moya: Castrodeza ha hecho del darwinismo “sistema filosófico”;
“el más darwinista de los pensadores darwinistas del ámbito hispánico”
• Culminación del proceso de naturalización de la existencia: Darwin
(teoría científica) → Dawkins (principio obvio) → Castrodeza (principio
metafísico)

4. Biologicismo
• La teoría de Darwin es una “teoría del todo”, una “teoría ontológica
genuina”, que atañe a toda la realidad (orgánica e inorgánica)
• Es un ultradarwinismo, sin sentido peyorativo
• Lo único que verdaderamente existe es el gen, el replicador, y su
tendencia a “sobrevivir” y “reproducirse”
• El replicador organiza complejas máquinas en torno a él para realizar su
propósito: los organismos, que no tienen entidad propia
• Ni siquiera el medio existe realmente: es fenotipo ampliado (Dawkins)
• Organismo y ambiente son manifestaciones de lo auténticamente real:
los replicadores

4. Biologicismo
• El dinamismo de la realidad viene dado por la selección natural: los
demás dinamismos son extensión o manifestación de este
• ¿Cierre evolucionista del mundo?: “siempre hay una razón naturalista
para todo, que se matiza incontrovertiblemente desde una perspectiva
darwiniana” (o principio de razón biologicista suficiente)
• Consecuencias antropológicas: razón, conocimiento, verdad, libertad,
conciencia, ética, estética y sociedad son aspectos de lo humano que
son deconstruidos o reinterpretados desde una óptica evolucionista
• Desde la perspectiva del gen estas realidades son solamente ilusiones
• Disolución del hombre, más aún: “no habrá antropolisis porque nunca
hubo antropogénesis”
• Aristóteles al revés: la naturaleza lo hace todo en vano

4. Biologicismo
• Consecuencias teológicas: Darwin sustituye a Dios, o la selección natural es
Dios y Darwin su profeta (y están por encima de toda crítica)
• Hay que ponerle a Darwin el “San” delante (como hace Dennett)
• La gran labor de Darwin es sustituir a Dios por la selección natural: “Las
especulaciones de Darwin actualizadas constituyen la ortodoxia secular actual
sobre el origen del hombre y su destino. Darwin sustituye al Dios de sus
ancestros y coetáneos por un proceso de selección natural”
• Esto permite prescindir de tomarse en serio el orden, el diseño, la apariencia
de equilibrio, la condición moral, el sufrimiento, la belleza…
• ¿No hay aquí una imagen invertida de la teología natural?:
“es como si Darwin fuera el anticristo […] en el sentido de que el espíritu de
su doctrina iría totalmente en contra del espíritu del cristianismo”

• Conviene hacer una distinción: ciencia e interpretaciones (ideológicas o
metafísicas)
• No se cuestiona la legitimidad de esas interpretaciones, sino el hecho de
que se oculte que lo son
• Soler y las extrapolaciones omnicomprensivas: cuando se da por
supuesta la correspondencia exacta entre la realidad y el objeto de las
ciencias naturales
• El naturalismo posee un cierto carácter mítico, aunque toda ciencia
posee esa dimensión: Mary Midgley
• El ser humano es productor y usuario de símbolos, y los científicos
también

• Todo hecho está cargado simbólicamente, porque atañe en mayor o
menor medida a nuestra vida y a su significado
• La ciencia aséptica, libre de valores, imaginación y emociones no existe
• Los científicos buscan elaborar un conocimiento que se añade a una red
simbólica existente previamente (mitos)
• De hecho, la ciencia pretende orientar al ser humano en decisiones
relevantes y útiles, que también tienen que ver con el sentido
• Los mitos generan dramas que estructuran la vida social y personal…
incluida la ciencia; a su vez la ciencia influye en esos mitos y dramas
• La teoría de la evolución, se quiera o no, no es solamente una obra de la
ciencia teórica más rigurosa y nada más:

• Posee también un elemento simbólico innegable: en ella se narra una
poderosa historia, un mito sobre nuestro origen
• En Evolution as Religion (1985, 2002) leemos:
“La evolución, entonces, es el mito de la creación de nuestro tiempo.
Contándonos nuestros orígenes moldea nuestras visiones sobre lo que
somos. Influye, no solamente en nuestro pensamiento, sino también en
nuestros sentimientos y acciones, de un modo que va más allá de su
función oficial como teoría biológica.
Llamarla un mito no significa por supuesto que sea una historia falsa.
Significa que tiene un gran poder simbólico, que es independiente de su
verdad.
En qué medida la palabra «religión» es adecuada para ella dependerá por
supuesto del sentido que finalmente le demos a esta elástica palabra”

• Esta relación entre mito y ciencia es inevitable, pero hay que examinarla,
hacerla consciente, revisarla para corregir sus posibles efectos adversos
P.e.: interpretar la evolución desde el mito del individualismo y la
competición conduce a obviar la cooperación y convivencia pacífica que
hay en la naturaleza (y a elaborar ideas como el “gen egoísta”)
Pero también la ciencia puede moldear el drama social, como cuando
elaboramos el “darwinismo social”
• En definitiva: se trata de tomar conciencia de nuestra imagen del mundo
e intentar evitar sus deformaciones
• Lo interesante: no hay pugna entre naturalismo y religión, o entre razón
y fe, sino entre dos “mitos” que tienen sus razones (luego seguiré con
esto)

• ¿Y si el propósito central del naturalismo fuese negar la existencia de Dios y
elaborar una visión alternativa a la del teísmo clásico?
• Creo que se puede mostrar que el naturalismo es una afirmación teológica
(“Dios no existe”) y que constituye un intento de elaborar una anti-teología
natural
• Por principio, se excluye la posibilidad de considerar a Dios: solo existe la
naturaleza, quedando excluido un ser personal, trascendente y espiritual
• Pero además se dinamita todo lugar en el que la razón se apoya para elaborar
su afirmación de Dios:
La existencia del conocimiento, de la verdad, de la conciencia, de la libertad,
del orden en el mundo natural, del aparente propósito tras algunos
fenómenos; la existencia incluso del propio conocimiento y del mismo ser
humano…

• Para el teísta son “lugares teológicos”: cuando se profundiza en ellos la
razón se plantea (no de modo inevitable, pero sí pertinente) la cuestión
de Dios
• Para el naturalista estos fenómenos son reducidos a mera apariencia,
carecen de relevancia ontológica y epistemológica: evitan así la
pertinencia de la pregunta por Dios
• El razonamiento tipo “nada más que” (“nadamasqueismo”) es un
disolvente (Denett llama a la selección natural “ácido universal”):
La persona, la ley, el amor, el altruismo, la libertad… no son nada más
que…
• Librarse de este hábito es “la tarea de la filosofía”, pero es también “el
primer paso en la búsqueda de Dios” (Roger Scruton)

• Si todas las cosas no son “nada más que” algo “inferior” a ellas, el
mundo en su conjunto no es “nada más que” algo “inferior”
• Tenemos entonces dos movimientos diferentes:
−La teología natural: parte del mundo y “sube” a Dios
−La anti-teología natural: parte del mundo y “desciende” a los
componentes que lo constituyen (el mundo no es “nada más que”
esos componentes)
• Esto es algo más que la sospecha de un teísta; el propio Richard
Lewontin (naturalista, pero no de los más radicales) llega a reconocerlo
en “Billions and Billions of Demons” (New York Times, 1997):

“Nuestra disposición a aceptar las afirmaciones científicas contrarias al
sentido común es la clave para comprender la verdadera lucha entre la
ciencia y lo sobrenatural.
Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del absurdo patente de
algunos de sus constructos, a pesar de su fallo en el cumplimiento de
muchas de sus extravagantes promesas de salud y vida, a pesar de la
tolerancia de la comunidad científica hacia muchos relatos claramente no
corroborados, porque tenemos un compromiso a priori, un compromiso
con el materialismo.
…

…
No es que los métodos y las instituciones de la ciencia de alguna manera
nos obliguen a aceptar una explicación material del mundo fenoménico,
sino que, por el contrario, lo que pasa es que somos forzados por nuestra
adherencia a priori con las causas materiales a crear un aparato de
investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones
materiales, no importa cuán anti intuitivas, cuán desconcertantes sean
para los no iniciados.
Además, este materialismo es absoluto, porque no podemos permitir un
Pie Divino asomando por debajo de la puerta”
(¿Sustituir “ciencia” por “naturalismo”?)

• El naturalismo entonces es una Gran Narración Etiológica, que ofrece
una explicación de la realidad, su origen y su sentido (o su falta del
mismo)
• Su empeño es sustituir al teísmo clásico y ofrecer una alternativa en
todos los órdenes, muy especialmente en el intelectual
• Por eso insisten en la tesis del conflicto entre ciencia y religión: ¡Solo
puede quedar uno!
• Lo cierto es que es una cosmología imperialista y omniabarcante, que
reclama en exclusiva el derecho a configurar “míticamente” la sociedad
• Chesterton: “el materialismo es realmente nuestra Iglesia establecida”
• Searle: “En ciertos aspectos el materialismo es la religión de nuestro
tiempo”

• El naturalismo no se sigue de las ciencias naturales: es una interpretación
ideológica o mítica de la ciencia
• Responde a un intento de negar la existencia de Dios y ofrecer una
cosmovisión alternativa al teísmo clásico
• Elabora una anti-teología natural que deja a la razón desprovista de sus
asideros para afirmar a Dios
• No hay un conflicto entre razón y fe o entre ciencia y religión: hay un conflicto
entre dos cosmovisiones, dos “mitos”… y por cierto, ambos reclaman el apoyo
de la ciencia
• ¿Cómo se comparan racionalmente cosmovisiones? No hay tiempo…
• Pero el naturalismo no puede gozar de superioridad epistémica a priori y
gratuita… eso no sería intelectualmente honesto, aunque es muy frecuente

¡Muchas gracias!
Moisés Pérez Marcos, La cosmovisión
naturalista. Consecuencias epistemológicas,
ontológicas y antropológicas, Salamanca, San
Esteban, 2021.

¿Y si el naturalismo fuese una pseudorreligión?

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a ¿Y si el naturalismo fuese una pseudorreligión?

Similar a ¿Y si el naturalismo fuese una pseudorreligión? (20)

Más de Grupo Ciencia, Razón y Fe, Universidad de Navarra

Más de Grupo Ciencia, Razón y Fe, Universidad de Navarra (20)

Último

Último (20)

¿Y si el naturalismo fuese una pseudorreligión?