Contrasting reinforcing factors of poverty in urban and rural settings in Colombia.

1. ì
1
Contrastando
la
Naturaleza
de
la
Pobreza
Urbana
y
Rural
en
Colombia
María
Fernanda
Sierra
Perea
Tesis
de
MA
en
Estudios
Sobre
Desarrollo*
IDS
(University
of
Sussex)
–
SepBembre
de
2013
*Agradecimientos
especiales
a
al
Foreign
and
Commonwealth
Office
y
a
Chevening
por
su
patrocinio
para
este
año
de
estudios
e
invesBgación

2. Agenda
ì Enfoque
del
análisis
ì Propósito
y
metodología
ì Argumento
ì Marco
teórico
ì EstadísBcas
básicas
ì Análisis
pobreza
urbana
y
rural
en
Colombia
ì Pobreza
rural
en
Colombia
ì Pobreza
urbana
en
Colombia
ì Factores
de
refuerzo
transversales
ì Resumen
2

3. Agenda
ì Enfoque
del
análisis
ì Propósito
y
metodología
ì Argumento
ì Marco
teórico
ì EstadísBcas
básicas
ì Análisis
pobreza
urbana
y
rural
en
Colombia
ì Pobreza
rural
en
Colombia
ì Pobreza
urbana
en
Colombia
ì Factores
de
refuerzo
transversales
ì Resumen
3

4. Propósito
y
metodología
ì Metodología:
• Revisión
bibliográfica
a
profundidad:
literatura
académica,
literatura
gris
y
datos
oficiales
• Foco
específico
a
pobreza
y
cómo
los
factores
de
refuerzo
son
disBntos
en
cada
caso
4
Propósito:
contrastar
la
pobreza
urbana
y
rural
en
Colombia
¿Qué
factores
refuerzan
la
pobreza
urbana
y
rural?
La
problemáHca
es
compleja
y
existen
varias
formas
de
analizarla.
Este
análisis
consHtuye
una
de
múlHples
propuestas
posibles
para
evidenciar
factores
importantes

5. Argumento
5
A
pesar
de
que
la
pobreza
urbana
y
rural
en
Colombia
es
disBnta,
tanto
a
nivel
rural
como
urbano
las
alternaBvas
de
subsitencia
son
restringidas
y
las
personas
Benden
a
tomar
decisiones
que
refuerzan
su
condición
de
pobreza.
Los
factores
de
refuerzo
en
cada
caso
son
disBntos

6. Marco
teórico
–
Conceptos
clave
6
Ingreso
hoy
es
mayor
que
el
ingreso
esperado
a
futuro
(Banerjee
&
Duflo
2011;
Anon
2006;
Zimmerman
&
Carter
2003)
Un
proceso
en
función
de
dos
componentes
exposición
y
capacidad
de
respuesta
(Chambers
&
Conway
1992;
Sabates-­‐Wheleer
&
Devereux
2008)
AcBvidades
planeadas
que
las
personas
realizan
para
vivir
en
función
de
los
ac1vos
y
recursos
a
su
alcance
(Chambers
&
Conway
1992;
Sabates-­‐Wheleer
&
Devereux
2008)
Trampas
de
pobreza:
Vulnerabilidad:
Mecanismos
de
subsistencia
(livelihoods):
1
2
3

7. Marco
teórico
–
Conceptos
clave
ì Cada
vez
menos
categorías
disBntas
y
más
un
rango
que
va
de
lo
urbano
a
lo
rural
(Wrafen
1995;
UNDP
2011a;
Narayan
&
Petesch
2010)
ì Sin
embargo,
algunas
caracterísBcas
están
más
inBmamente
relacionadas
con
lo
urbano
o
con
lo
rural
(Wrafen
1995;
Farrington,
Ramasut
&
Walker
2002)
Urbano
vs.
Rural:

8. Agenda
ì Enfoque
del
análisis
ì Propósito
y
metodología
ì Argumento
ì Marco
teórico
ì EstadísBcas
básicas
ì Análisis
pobreza
urbana
y
rural
en
Colombia
ì Pobreza
rural
en
Colombia
ì Pobreza
urbana
en
Colombia
ì Factores
de
refuerzo
transversales
ì Resumen
8

9. 9
32.7%
de
la
población
es
pobre
y
10.4%
vive
en
pobreza
extrema
(DANE
2013e)
ü 46,8%
de
las
personas
en
área
rural
son
pobres
versus
28,4%
en
áreas
urbanas
ü 22,8%
de
la
población
en
áreas
rurales
vive
en
pobreza
extrema
versus
6,6%
en
áreas
urbanas
35%
de
las
personas
pobres
viven
en
zonas
rurales,
pero
la
incidencia
de
la
pobreza
es
mayor
para
ellas
En
Colombia:
Fuente:
DANE
2013
EstadísHcas
básicas
(1/2)

10. 10
ì 35%
de
las
personas
pobres
viven
en
zonas
rurales,
pero
la
incidencia
de
la
pobreza
es
mayor
para
ellas
45,5$ 44,9$
43,7$
41,1$
37,4$
36$
33,3$
30,3$ 28,4$
61,7$
56,8$ 58,3$
56,4$ 56,6$
53,7$
49,7$
46,1$ 46,8$
12,2$ 11,2$ 10$
9,1$
11,2$ 9,9$ 8,3$ 7$
6,6$
33,1$
29$ 29,1$ 27,8$
32,6$
28,6$
25$ 22,1$ 22,8$
0$
10$
20$
30$
40$
50$
60$
70$
2002$ 2003$ 2004$ 2005$ 2008$ 2009$ 2010$ 2011$ 2012$
Poverty$Incidence$(%)$
Year$
Poverty$Incidence$Colombia$(2002B2012)$$
Urban$vs.$Rural$Poverty$
Urban$poor$ Rural$poor$ Extreme$urban$poor$ Extreme$rural$poor$
Fuente:
construcción
del
autor
basado
en
DANE
2013
EstadísHcas
básicas
(2/2)

11. Agenda
ì Enfoque
del
análisis
ì Propósito
y
metodología
ì Argumento
ì Marco
teórico
ì EstadísBcas
básicas
ì Análisis
pobreza
urbana
y
rural
en
Colombia
ì Pobreza
rural
en
Colombia
ì Pobreza
urbana
en
Colombia
ì Factores
de
refuerzo
transversales
ì Resumen
11

12. Pobreza
rural
en
Colombia
ì Las
personas
en
zonas
rurales
son
altamente
dependientes
de
la
Herra
como
acBvo
producBvo
y
experimentan
bajos
retornos
de
capital
humano,
en
un
entorno
con
restricciones
estructurales
12
Factores
de
refuerzo
Acceso
resBngido
a
la
Berra,
el
principal
acBvo
producBvo
3
Contracción
del
sector
agrario
vs.
acBvidades
que
le
hacen
competencia
(algunas
ilegales)
2
Agencia
limitada
4
Bajos
retornos
de
capital
humano
1

13. Sus
indicadores
de
capital
humano
son
deficientes.
Existe
un
alto
porcentaje
de
niños
trabajadores
(17%)
(Dane
2013)
y
en
una
alta
proporción
combina
el
trabajo
con
la
escuela
(8,5%)
(ILO
2008)
2
• 85%
de
los
niños
Benen
bajos
resultados
escolares
• 41%
están
rezagados
de
acuerdo
a
su
edad
(Dane
2013)
• 7,6%
no
asisten
a
la
escuela
(Dane
2013)
13
Se
dedican
principalmente
a
acBvidades
agrícolas*,
las
cuales
son
vulnerables
a
desastres
naturales
y
pestes
(61%
afectados).
Como
respuesta
siguen
patrones
perjudiciales
al
capital
humano
como
deserción
escolar
(Zuluaga
&
Cadena
2012).
3
*65%
-­‐
Agricultura,
ganadería,
caza,
silvicultura
y
pesca
(DANE
2013)
La
educación
en
áreas
rurales
no
produce
retornos
significaBvos
en
ingresos
(Leibovich
&
Nuñez
2001)
y
aunque
permite
salir
de
la
pobreza
extrema,
no
es
garanma
para
superar
la
pobreza
(Parra-­‐Peña,
Ordoñez
&
Acosta
2012)
1
Bajos
retornos
de
capital
humano
1
2
3
4
Factores
de
refuerzo
(Rural)

14. 14
El
sector
agrícola,
que
representa
cerca
del
50%
de
las
exportaciones
(DNP,
2010),
decreció
entre
2008-­‐2010
y
sólo
recientemente
retoma
tasas
de
crecimiento
posiBvos
(Informe
al
congreso,
2011)
1
Fuente:
Informe
al
Congreso
de
la
República
2011
La
industria
extracBva
es
dinámica**,
pero
Bene
externalidades
negaBvas
hacia
la
población
rural
2
• IdenBficada
como
causa
invisible
de
desplazamiento
(PNUD
2011,
EL
ESPECTADOR
2013)
• Minería
ilegal
asociada
a
fuentes
de
ingresos
grupos
ilegales
(LA
SILLA
VACIA,
2012)
**
Representó
en
2012
$3,600
millonesUSD
en
exportaciones
vs
$640
millones
USD
agricultura
y
ganadería
(Dane
2013)
Contracción
del
sector
agrario
vs.
acHvidades
que
le
hacen
competencia
(1/2)
1
2
3
4
Factores
de
refuerzo
(Rural)

15. 15
La
ganadería
Bene
un
rol
promiente
dentro
del
sector*
pero
refuerza
la
concentración
y
restringe
las
alternaBvas
de
subsistencia.
3
• Solamente
el
23%
de
la
Berra
uBlizada
para
estos
propósitos
concuerda
con
su
vocación
(DNP,
2010).
• Los
costos
asociados
con
la
ganadería
son
significaBvamente
menores
a
los
de
otras
acBvidades
agrícolas
(Ej.
Producir
leche/Carne
cuesta
104
veces
menos
que
culBvar
1Ha
de
Banano)
(PNUD,
2011)
• Es
una
acBvidad
extensiva
que
requiere
de
poca
mano
de
obra
*En
el
2011
la
inversión
en
ganadería
obtuvo,
junto
con
el
café,
la
mayor
parte
de
los
préstamos
agrícolas
con
35,89%
(Presidencia
2011)
El
culBvo
de
coca
es
una
alternaBva
para
población
en
áreas
aisladas
sin
acceso
a
polos
de
desarrollo
producBvo,
pero
no
genera
ingresos
significaBvos
a
los
culBvadores
4
• Los
ingresos
asociados
al
culBvo
se
esBman
$79
USD
por
debajo
de
la
línea
de
pobreza
en
2012
(UNODC
2012)
• Desde
2005
el
porcentaje
de
familias
culBvadoras
ha
disminuido
en
30%
(UNODC
2012)
Contracción
del
sector
agrario
vs.
acHvidades
que
le
hacen
competencia
(2/2)
1
2
3
4
Factores
de
refuerzo
(Rural)

16. Concentración
de
la
Berra:
16
77,6%
de
la
Berra
13,7%
de
los
propietarios
(Ibañez
&
Muñoz
2011)
En
manos
de:
1
Presiones
de
grupos
de
interés
que
excluyen
a
los
campesinos
de
los
retornos
asociados
a
la
Berra
(empresarios,
compañías,
grupos
ilegales)
2
Arreglos
informales
para
el
acceso
a
la
Berra
(restringe
acceso
a
créditos,
facilita
usurpación
y
genera
incerBdumbre
sobre
los
retornos
de
la
agricultura)
3
• Propietarios
Benen
ingresos
2,1
veces
superiores
a
informales
• 25%
Bene
acceso
a
la
Berra,
pero
no
derechos
de
propiedad
• No
propietarios
invierten
menos
Bempo
en
trabajar
la
Berra,
reducen
la
inversión
en
acBvos
producBvos
o
invierten
en
acBvidades
de
bajo
costo/retorno
(Helo
&
Ibañez
2011)
Tierra:
acceso
restringido
y
no
control
1
2
3
4
Factores
de
refuerzo
(Rural)

17. 17
Movimiento
campesino
tradicionalmente
excluido
(Galvis
2009)
1
Élites
políBcas
y
empresarios
del
campo
sobrerepresentados
en
los
escenarios
de
toma
de
decisiones
(Parra-­‐Peña,
Ordoñez
&
Acosta
2012,
PNUD
2011)
2
En
algunas
regiones,
alianzas
políBcas
entre
grupos
ilegales
y
élites
regionales
para
capitalizar
alternaBvas
y
gesBonar
concesiones
a
favor
de
intereses
parBculares,
que
refuerzan
la
exclusión
hacia
el
campesinado
(Vargas
2011)
3
Restricción
de
alternaHvas
para
gesHonar
oportunidades
de
trabajo,
estudio,
acceso
a
acHvos
producHvos
(Ibañez
&
Moya
2009)
Agencia
limitada
1
2
3
4
Factores
de
refuerzo
(Rural)

18. Agenda
ì Enfoque
del
análisis
ì Propósito
y
metodología
ì Argumento
ì Marco
teórico
ì EstadísBcas
básicas
ì Análisis
pobreza
urbana
y
rural
en
Colombia
ì Pobreza
rural
en
Colombia
ì Pobreza
urbana
en
Colombia
ì Factores
de
refuerzo
transversales
ì Resumen
18

19. Pobreza
urbana
en
Colombia
ì Las
personas
en
zonas
urbanas
viven
en
una
economía
moneHzada
en
la
que
sistemáHcamente
siguen
estrategias
perjudiciales
para
responder
a
los
choques
adversos
a
los
que
se
enfrentan
19
Factores
de
refuerzo
Trabajan
generalmente
en
el
sector
informal,
lo
que
refuerza
su
condición
de
vulnerabilidad
3
Oportunidades
laborales
restringidas
2
Condiciones
de
vivienda:
seguridad
vs
independencia
4
Altamente
dependientes
de
la
generación
de
dinero
1
Condiciones
de
salud
en
riesgo
5

20. 20
Dependientes
del
intercambio
comercial
para
proveerse
bienes
y
servicios
básicos
y
para
ganar
dinero
1
Altamente
vulnerables
a
choques
laborales
en
un
contexto
de
mercado
laboral
agreste
2
• En
2012:
desempleo
urbano
estaba
en
11,4%,
1
p.p.
por
encima
del
promedio
nacional
(Dane
2013)
• 12%
de
las
personas
pobres
en
áreas
urbanas
reportan
choques
laborales
en
el
úlBmo
año
(Ballesteros
&
Jaramillo
2011)
• 31%
manifiesta
que
su
estrategia
es
“no
hacer
nada”,
lo
que
muestra
su
vulnerabilidad
(“defenceless
“)
(Ballesteros
&
Jaramillo
2011)
• 27%
responde
con
estrategias
que
atentan
contra
el
capital
humano
(Ballesteros
&
Jaramillo
2011)
Altamente
dependientes
de
la
generación
de
dinero
1
2
3
4
5
Factores
de
refuerzo
(Urbano)

21. 21
La
falta
de
educación
resBnge
las
alternaBvas
laborales
para
la
personas
pobres
en
zonas
urbanas
1
• 44%
de
los
niños
Benen
bajos
resultados
escolares
• 31%
están
rezagados
de
acuerdo
a
su
edad
(Dane
2013)
Los
retornos
de
la
educación
en
áreas
urbanas
son
altos
pero
el
bajo
capital
humano
de
las
personas
en
situación
de
pobreza
les
impide
aprovechar
esta
condición
2
Fuente*:
Construcción
del
autor
basado
en
ELCA
Uniandes
(2011)
$
352.765
$
450.590
$
610.646
$
860.399
$
1.902.062
$
0
$
500.000
$
1.000.000
$
1.500.000
$
2.000.000
Primaria
incompleta
Primeria
Secundaria
Técnica
Universitaria
Remuneración
Promedio
Nivel
EducaHvo
Áreas
Urbanas:
Retornos
de
la
Educación
en
Colombia
(2011)*
Salario
mínimo
Oportunidades
laborales
restringidas
(1/2)
1
2
3
4
5
Factores
de
refuerzo
(Urbano)

22. 22
Para
aquellos
con
bajos
niveles
de
educación
la
primera
opción
es
el
trabajo
por
cuenta
propia
4
• 59%
de
la
población
en
el
1er
decil
de
ingresos
trabaja
por
cuenta
propia
(DNP
2012)
Estudios
recientes
demuestran
que
los
retornos
de
la
educación
secundaria
han
disminuido,
mientras
que
los
de
la
educación
superior
han
aumentado.
Esto
contribuye
a
aumentar
la
brecha
y
reducir
la
mobilidad
social
en
el
largo
plazo
(Ángulo
et
al,
2012)
3
Es
altamente
probable
que
trabajen
como
obreros
(42%)
o
por
cuenta
propia,
las
ocupaciones
con
los
menores
niveles
de
remuneración
(Dane
2013
y
Wiego
2013).
5
Oportunidades
laborales
restringidas
(2/2)
1
2
3
4
5
Factores
de
refuerzo
(Urbano)

23. 23
A
pesar
de
que
no
todas
las
personas
en
condición
de
pobreza
trabajan
en
el
sector
informal,
existe
una
coincidencia
significaBva
entre
trabajar
en
el
sector
informal
y
ser
pobre
(WIEGO
2012)
1
En
Colombia,
la
probabilidad
de
que
un
hogar
sea
pobre
aumenta
en
125%
si
está
en
el
sector
informal
(Dominguez
2011)
2
• 76,4%
de
las
personas
en
zonas
urbanas
en
situación
de
pobreza
trabajan
en
el
sector
informal
(Dane
2013)
• Trabajan
generalmente
en
acBvidades
comerciales,
comunales
y
personales,
los
sectores
con
mayor
informalidad
(Rivera
2001)
*En
2013
el
sector
de
comercio,
hoteles
y
restaurantes
registró
un
41,9%
de
informalidad
(Dane
2013)
Las
ocupaciones
en
el
sector
informal
son
generalmente
precarias,
inestables,
inseguras
y
mal
pagas;
y
pueden
contribuir
a
atrapar
a
los
trabajadores
en
formas
crónicas
de
pobreza
(Cook,
Heintz
&
Kabeer
2008)
3
Trabajan
generalmente
en
el
sector
informal
(1/2)
1
2
3
4
5
Factores
de
refuerzo
(Urbano)

24. 24
Su
condición
de
vulnerabilidad
se
acentúa
por
la
inadecuada
calidad
de
los
servicios
sociales
accesibles
4
• La
mayoría
se
encuentra
en
el
régimen
subsidiado
de
salud
o
no
Bene
acceso
a
salud
(ELCA
2011)
• Al
estar
asociados
al
sector
informal
no
Benen
alternaBvas
de
pensión,
lo
que
refuerza
su
vulnerabilidad
12%
8%
9%
7%
5%
67%
45%
30%
14%
12%
21%
47%
62%
80%
83%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Q1
Q2
Q3
Q4
Q5
Porecntaje
QuinHl
(Q)
Vinculación
al
Sistema
de
Salud
por
QuinHles
–
Colombia
Urbana*
ContribuBvo
Subsidiado
Ninguno
*Fuente:
Construcción
del
autor
basado
en
ELCA
Uniandes
(2011)
Trabajan
generalmente
en
el
sector
informal
(2/2)
1
2
3
4
5
Factores
de
refuerzo
(Urbano)

25. 25
La
vivienda
es
un
acBvo
clave
para
los
pobres
urbanos
porque
proporciona
seguridad
{sica
y
sirve
de
colateral
ante
situaciones
de
riesgo
(Moser
1998;
Narayan
&
Petesch
2010)
1
Las
personas
en
situación
de
pobreza
sopesan
el
nivel
independencia
(relaciones
arrendatario/arredador)
y
calidad
de
la
vivienda
y
optan
por
la
primera
opción
(Farrington,
Ramasut
&
Walker
2002;
Wrafen
1995
)
2
41%
37%
36%
43%
14%
12%
12%
3%
38%
43%
39%
30%
4%
6%
10%
20%
1%
2%
3%
4%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
S4
S3
S2
S1
Porcentaje
de
hogares
Estrato
Socioeconómico
Tipo
de
tenencia
de
vivienda
por
estrato
-­‐
Colombia
urbana*
Propia
pagada
Propia
pagando
Arriendo/Subarriendo
Usufructo
Ocupante
*Fuente:
ELCA
2011
(Cadena
&
GuBérrez
2013)
Condiciones
de
vivienda:
seguridad
vs.
independencia
(1/2)
1
2
3
4
5
Factores
de
refuerzo
(Urbano)

26. 26
Optan
por
construir
sus
viviendas
de
manera
independiente
(60,7%)
y
sin
considerar
regulaciones
de
calidad,
lo
que
aumenta
su
condición
de
vulnerabilidad
(Cadena
&
GuBérrez
2013
)
3
*Fuente:
ELCA
2011
(Cadena
&
GuBérrez
2013)
• La
vulnerabilidad
por
desastres
naturales
se
intensifica
en
las
vivendas
construidas
independientemente
(Cadena
&
GuBérrez
2013
)
Condiciones
de
vivienda:
seguridad
vs.
independencia
(2/2)
1
2
3
4
5
Factores
de
refuerzo
(Urbano)

27. 27
Las
perturbaciones
de
salud
Benen
consecuencias
acumulaBvas
y
dinásBcas
en
los
hogares.
Son
causa
y
consecuencia
de
la
pobreza
(Dasgupta
1997)
1
Las
enfermedades
precipitan
el
empobrecimiento
por
sus
costos
indirectos
y
directos
(ingreso
no
percibido
y
costos
de
tratamiento)
(Rakodi
1995)
2
Las
enfermedades
son
la
primera
causa
de
perturbación
para
los
pobres
urbanos
en
colombia
con
estrategias
perjudiciales
a
largo
plazo
3
• 39%
son
incapaces
de
responder
a
la
situación
• 36%
se
endeudan
ante
enfermedades
• 26%
gastan
sus
ahorros
o
se
deshacen
de
acBvos
producBvos
(Ballesteros
y
Jaramillo
2011
)
Condiciones
de
salud
en
riesgo
1
2
3
4
5
Factores
de
refuerzo
(Urbano)

28. Agenda
ì Enfoque
del
análisis
ì Propósito
y
metodología
ì Argumento
ì Marco
teórico
ì EstadísBcas
básicas
ì Análisis
pobreza
urbana
y
rural
en
Colombia
ì Pobreza
rural
en
Colombia
ì Pobreza
urbana
en
Colombia
ì Factores
de
refuerzo
transversales
ì Resumen
28

29. Factores
de
refuerzo
transversales:
Género
y
Desplazamiento
29
ì Factores
como
el
género
y
el
desplazamiento
forzado
se
relacionan
con
la
pobreza
urbana
y
rural
e
intensifican
esta
condición
Factores
de
refuerzo
El
desplazamiento
afecta
principalmente
a
la
población
rural
que
migra
a
zonas
urbanas
donde
aumenta
su
probabilidad
de
caer
en
situación
de
pobreza
✓
El
efecto
de
género
es
más
intenso
en
áreas
rurales
✓

30. 30
Los
hombres
pobres
son
en
promedio
menos
pobres
que
las
mujeres
(Parra-­‐Peña,
Ordoñez
&
Acosta
2012)
1
Ser
hombre
reduce
las
probabilidades
de
caer
en
extrema
pobreza
en
un
44%
(Dominguez
2011)
2
Ser
mujer
aumenta
las
probabilidades
de
ser
pobre
(3/3)
En
zonas
rurales
el
rol
“tradicional”
de
la
mujer
se
acentúa
y
la
parBcipación
en
el
mercado
laboral
está
dominada
por
hombres
3
33%
52%
11%
7%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Obrero
Jornalero
Porcentaje
de
personas
Ocupaciones
Ocupaciones
Rurales
-­‐
Brecha
de
Género
Hombre
Mujer
*Fuente:
Construcción
del
autor
basado
en
ELCA
Uniandes
(2011)
1
2
Factores
transversales:

31. 31
La
parBcipación
de
las
mujeres
en
el
sector
informal
es
mayor
que
la
de
los
hombres
(ILO
2011)
5
*Fuente:
Construcción
del
autor
basado
en
Dane
(2012)
• 51%
de
las
mujeres
y
49%
de
los
hombres
están
empleados
en
el
sector
informal
(ILO
2011)
• El
empleo
informal
corresponde
al
63%
del
trabajo
no
relacionado
con
agricultura
para
las
mujeres
(vs.
57%
hombres)
(ILO
2011)
Ser
mujer
aumenta
las
probabilidades
de
ser
pobre
(2/3)
L a s
m u j e r e s
Benen
mejores
indicadores
de
capital
humano
que
los
hombres,
p e r o
m e n o s
oportunidades
en
e l
m e r c a d o
laboral
4
9
11
11
16
18
16
9
8
7
8
10
11
12
7
7
11
11
16
25
31
12
3
3
3
6
9
12
5
0
5
10
15
20
25
30
35
Ninguna
Primaria
incompleta
Primaria
completa
Secundaria
incompleta
Secundaria
completa
Educación
superior
incompleta
Educación
superior
completa
Porcentaje
de
personas
(%)
Dominio
(urbano/rural)
y
género
Tasas
de
desempleo
por
nivel
de
educación
-­‐
Urbano/Rural
(2011)
Urbano
Mujer
Urbano
Hombre
Rural
Mujer
Rural
Hombre
1
2
Factores
transversales:

32. 32
Ser
mujer
aumenta
las
probabilidades
de
ser
pobre
(3/3)
*Fuente:
Construcción
del
autor
basado
en
Dane
(2012)
Las
mujeres
Benen
una
mayor
carga
laboral
que
los
hombres,
pero
la
mayoría
de
su
trabajo
es
no
remunerado
(Dane
2012)
6
39
28
67
49
8
57
0
20
40
60
80
Trabajo
remunerado
Trabajo
no
remunerado
Carga
total
Promedio
horas/semana
Carga
laboral
promedio
-­‐
Brecha
de
Género
Colombia
(2011)
Mujer
Hombre
Proporción
de
trabajo
remunerado
y
no
remunerado
por
género
(Colombia
2011)
1
2
Factores
transversales:

33. El
desplazamiento
forzado
aumenta
las
posibilidades
de
caer
en
pobreza
La
mayoría
de
los
desplazados
provienen
de
áreas
rurales,
pero
los
mayores
siBos
de
recepción
son
zonas
con
bajo
índice
de
ruralidad
(AnBoquia
y
Bogotá)
(UNDP
2011)
1
Al
provenir
de
áreas
rurales,
sus
habilidades
laborales
son
también
rurales
y
sus
niveles
de
educación
son
menores,
lo
que
refuerza
su
condición
de
vulnerabilidad
(Ibañez
&
Velez
2005)
2
Las
personas
desplazadas
pierden
sus
acBvos
y
caen
en
patrones
de
desacumulación.
Su
ingreso
hoy
es
mayor
a
su
ingreso
esperado
mañana
(trampa
de
pobreza)
3
• La
pérdida
promedio
por
hogar
desplazado
es
de
US$7,037
(Ibañez
&
Moya
2009)
• 75%
de
las
personas
desplazadas
son
incapaces
de
recuperar
sus
acBvos
pos-­‐
desplazamiento,
o
tardarían
en
promedio
11
años
para
hacerlo
(Ibañez
&
Moya
2009)
33
1
2
Factores
transversales:

34. Agenda
ì Enfoque
del
análisis
ì Propósito
y
metodología
ì Argumento
ì Marco
teórico
ì EstadísBcas
básicas
ì Análisis
pobreza
urbana
y
rural
en
Colombia
ì Pobreza
rural
en
Colombia
ì Pobreza
urbana
en
Colombia
ì Factores
de
refuerzo
transversales
ì Resumen
34

35. 35
Factores
de
refuerzo:
Acceso
resBngido
a
la
Berra,
el
principal
acBvo
producBvo
Contracción
del
sector
agrario
vs.
acBvidades
que
le
hacen
competencia
(algunas
ilegales)
Agencia
limitada
Bajos
retornos
de
capital
humano
Resumen
Trabajan
en
el
sector
informal
Oportunidades
laborales
restringidas
Condiciones
de
vivienda:
seguridad
vs
independencia
Dependientes
generación
de
dinero
Condiciones
de
salud
en
riesgo
Rural:
Urbano:
A
pesar
de
que
la
pobreza
urbana
y
rural
en
Colombia
es
disBnta,
tanto
a
nivel
rural
como
urbano
las
alternaBvas
de
subsitencia
son
restringidas
y
las
personas
Benden
a
tomar
decisiones
que
refuerzan
su
condición
de
pobreza.

36. Temas
no
explorados
ì Implicaciones
de
políBca
pública
ì Interacción
con
el
conflicto
armado
y
el
narcotráfico
ì Otros
factores
de
refuerzo:
grupos
étnicos
36
La
problemáHca
es
compleja
y
existen
varias
formas
de
analizarla.
Este
análisis
consHtuye
una
de
múlHples
propuestas
posibles
para
evidenciar
factores
importantes

37. GRACIAS
María
Fernanda
Sierra
Perea
m.sierraperea@ids.ac.uk
/
mariafersierra@gmail.com
MA
en
Estudios
Sobre
Desarrollo
IDS
-­‐
University
of
Sussex