1) El documento plantea dos cuestiones fundamentales sobre el aborto: si el embrión es un ser humano, y qué implicaciones tienen los datos científicos sobre el origen de la vida en las leyes sobre el aborto. 2) Sostiene que la ciencia muestra que la vida humana comienza con la concepción, y que el embrión tiene una identidad genética única e individual. 3) Concluye que si el embrión es un ser humano, las leyes deben proteger su vida, y que la ignorancia sobre cuándo comien

1. h
"'-'-----1-'
,,,,,.
, t.: ,,..,. . ...t't,
:r,- ,. t.:.'",
.. r. '
.
;¡¡
:,,,,::,,;,-.
., -,,til- :,r, '.,-,,
Benigno Blanco
Fresidente del Foro de la Fan¡ilia
ffiueilffi#Effiffi #tr#&T# ###ffiH st é**ryE* *#* *L:*#ry& Gtrffi ffi#ruffiffis*
ffitrffiffi trffirusil&ffis# #r ffigFé*s Lég 5€G#Eilru?f,S *Uf,SsE#ffi flS;
Primera cuestión: ¿De qué estamos
hablando?
Esta es la cuestión orevia esencial oara
afrontar con seriedad cualquier debate
cruien en su
sobre el aborto: ;de aué
-de
caso- estamos hablando? iOlalá en el
debate parlamentario hubiese seriedad
intelectual y se plantease en serio esta
cuestión como nrevia a decidir cuál debe
ser el tratamiento legal del abortol
f,;t
i"-ihl
*rqT*
iltLJH"
f,i-
*:üül*,
*i i{{i Sf L[ ü[5TffiiiYil, ,r*43,*,
*f
üru** Lit! {i,nüt ilF,¡ 1-A **trl&.
,v ñ¡A n^ 6q rrnirrnrcrl ni
Yuv ,,- -i untversat nt
Fc niortn
n¡¡ifir
pacilrca
entre los científicos la afirmación de que la
vida humana comienza con la concepcion,
alp'rien ha escrito crue tal afirmación no es
una evidencia científica. Sin embargo, es
rn datn YvvvIv|bvtv' cisntn si nn co Io dostn rvp
nno ol
acaba srendo un niño en la cuna. Y taml-rien es un dato cue muchos científicos
cuando hablan no lo hacen en nombre de
cll nianni¡
¡v,v, qj¡¡ ¡pflaionr{n
v,,,- ,-,,e1¿llluu c' 'c nnininnr
sus opllllolles
nersonaleq de tino etico o filosofico.
Jv
vv,
l
¿Qué se puede decir al respecto?
Al menos, lo siguiente:
:;l
En el momento en que la cabeza del
esoermatozoide oenetra la corleza del
:,., ,r^ ., - -^^!^ -r ruL,-uvuru y duuuuu dr ^,"^lon V lnc, dns nl lr^lp_
,,^^ .^^r:r^J
nc. co ronnmhin:n
,- ,. -pdlu-u
ul ld lcdlludL-t
biológica absolutamente nuev¿ en la historia de la vida en este Planeta, dotada de
un natrimonio o'¡¡_
a'enetico absolutamente
unico e inconfundible con ningún otro y
que, a partir de ese momento inicial. se
,, A^^^--^|^
- ^^
^, ,+^^-^^-^^^
^^ !^^iduLUl.JruBr dr rd y uusdrruild: u> ucuil, dpdrece un individuo nuevo de la especie a
nrra narfanonan I al ntl lln rr ol ocnorm:fn-luu put LUt tu-cr Er uvuru ) ul uJpur r rqLwzoide. Esta es una evidencia biológica en
tnrl:c l:c ocnor^ioc. nro qp rpnrndrrcpn
^^,,, ,^l-^^+ y Uld ,,^rdad, n:r.ifir.amonie
VUruuu Vuur ruut ¡ rur rLU
JU^Udll I lUl ILC
¡Amilidr
put LUTJUJ lu, -.-,,ó-du|l ilLtud nnr fn¡{nc l^c. hiólnOns
hAc,t:
nl lp
omnozó a nnrmalizar^^ ul duul tu ^^r;+i^^
,,.,-*, )u ^r ^r-^*^ pullllud,-^^+^
y )rBuu
||tur tLc. ,, ^i^,,^
| ilut tLU ^.-J*i+i,..]^
-^^+^ dut | ilLtud
póló tcl
lllUl lU> ^^-- t^
,,^",-l-,-.1 pd-ilrLd^i^^¡^
5rtrr ruu vcrudu ^-^íf;^+^¡^^ I^^ trJpuLru) /
^^"^
pdrd LUUd) rd) ^-^^^i^
A,,*-^^ ld. pUI -Ulpd UCI
,t^- ,-]^l
I lUllldl
debate ideológico sobre el aborto).

2. i^ | ^^ l,,l^^
^ rruBdutut
ul Ld) uuud) u ^^^^^i^^^- tu) ^^A-^ u5LU
Suutu ^^+^
t-^^h^
h^^ i,.l^ paratelas,
necno
tuo ^--^l
no al avance
l- ^i^^^i^
-l
^i^^ru dr pruBr u)u A^ t- i^^
uu rd r-rur rurd. )il
uu td tuc^^
|an
olosia nroabortista La discusion sobre
el carácter de individuo humano del
embrión ha srrrsido no de la evolución
,-J^ I^ ^i^^^;UU ld L lul l.ld, ^i^^ LUI lLl d tj5td y Vl I ^^.-ó)ll lU ^^^+.^ ^-+^ ,, ^^ pctl
r^r^ ^ r^ ,,^^^^^:r^.1"
do illctifir-:r sl
IUIU d Id IIUUU5IUdL
^,,^l^+^^iÁ^ ^t ^,,^^-^. t^^ pu)tuiltuduu)
c^plul-durur | ót óvóttLót tó> ^^^it:ti,]^¡^^
ior-nnlóoir-ac :l roc.ner-in lr¡ lnc intareqec
rvJ
rl
J
I
económicos de la industria farmacéutica al respecto, drcho sea de paso).
^i l os nue
nieqan el Consenso factico
LvJ
snhre el orisen de la vida Con la Conr-ención nn lnsran nonerse de acuerdo
cnhro rn mnmontn nnctorinr on nrro l:
rrirl¡ JU vr róil ru I ru, uJ |-:^ l^^ |-i--^^ lU)
v ruu co arioinaríz'Ac
| ld5,
lU5 ¡ ll>l I
^,,+^-^- ucrur ruYr I c. ó-.
rrol rmpntns dic,tin_
u) r^fi^^¡^dutul
fnc ceorin nroiend:n logilirnar ol :hnrin
o la investisación con embriones
hrrmannc Pnr oiomnln l:c lor¡oc oc.n:;^l^^
^{^^+^^ ¡^ ^h^.+^ pr uLUSur
I tutd)
-d^ urtruLU) utr duur LU- ^.^+^^^^
la vida a partir de la semana 24 de
arntr'eraz¡. rr cin omh:ron ¡ afoctns
uLv,
r,vur bv,
J,
v¡
I
Ia inyoctioar.ión
j
uu ilrvuJLróuururr y
omhrinnOC nfniOO'OnI
wrrrur rvr ruJ. VrvLL6ur
moninr rlr¡iÁn I
lllólllpUld-lUl
lr,,irlr d norlir
ld VlUd ¡ pdl tll
día 14 desde la fecundación.
lósico v cientfico verdad?
¡la
UE
r'lal
Ugl
¿Poco
rJ] v, v,bv,vl
Si alpuien nor isnorancia de los datos
si¡
:nrodit:dnc n nnr nn iniornroi¡rlnc alo l:
forma en ore me Darece resulta evidentp drdase sohre el carácter humano del fruto de la concepción. debiera
aplicar la "presuncion de humanidad".
^l ^.i+^.i^ ^,,^ LUUd) rd) rcycJ
puu) u) ur uilr-uilu LluY +^¡-^ l^^ l^,,^^
del mundo civilizado suscriben para
casos de duda sobre si nuestra condrnt¡ nnno on noliorn n n^ rna vid:
vevtu
Yvl
humana (por ejemplo. a efectos de certificar la muerte o de trasplantes).
ei vvrv me narecerÍa lesÍtima intelectr lalmente
Snlo
ú/
rna nostr rra sohre el ahortn nr re desconoCiese
que lo que esta en juego es una vida humana.
si el ponente pudiese argumentar con sólidas
evidencias científicas que no estamos hablando de un ser humano. Y, sinceramente, hoy
me narece imnosilrle cr ue alsuien honesto e
',^{^-^^..J^ ^, ,^J^ ^^^tonAr sori¡monla nl la L^,,
ll llUl llldUU pUUUd )U)LUr rur JUr rqr rur rLU Vuú | ldy
duda razonable sobre que el fruto de Ia concenr-inn eq rin esnéeimen biolósico de homo
sapiens cuando los gametos originarios pertenecen a psta vJvvv,v.
esner-ie I o mismo nodría decir
,,v
vvv,,s
dol cerdn. s.i lns o:motnq qnn do r-errln / aérrl2
el fruto de su unión es un cerdito v no ouede
ser otra cosa.
Algunos seudoargumentos bastante estúpidos
se manejan al respecto
desgracia- en el
-por
debate público. Me ocupo de algunos de ellos:
1) Algunos dicen que si el embrión es una v¡da
humana, también lo son el espermatozoide y
el óvulo. Y vinculan los tales la prohibición
eclesiástica del aborto a la censura de la
lglesia de la masturbación y el condón. Por el
contrario. es un hecho que el espermatozoide
y el óvulo son, como todas Ias células del cuerno Ihumano célrlas de rn individro nero no
rvr | 'u, ,vr vv,v,u
vv
son un indivrduo. Estas células como las
las neurodemás de nuestro cuerpo
-salvo
n2q- viven v mreren sin oro pl individrlo se
v,vv,,
vea afectado en su vida: mi cuerpo no tiene
y
¡^ ld>
hnv ninOl lna nOll t12 c^r',^ r^^ ^^,
. Jdlvu ld) llculul ld). uu l-^
+^^í- h^^^ ,,^i^+. anOS; perO yO SlgO Slen^,,^
que Ierlla rlace velrlte
do yo (prueba por cierto de que no soy sin
m áe , ,nI nnnilnlnILU .lo mafOrial vr
Illd) Ul UUI llul
UC rrruLur rur nrOÁnir-A
óur iluv.
nr res su t-lsisto a I ca m bio de este
material a lo largo de mi vida).

3. j,:; Por ello, la muerte de un espermatozoide o de un óvulo no es la muerte de un indivi-
duo de la especie humana, sino la muerte de una célula de un cuerpo humano. Y eso
es así porque la identidad genetica de esas células es la del individuo del que forman
parte. Por contra. tras la fecundacion, la identidad genética (es decir, la individualidad
genética) del óvulo fecundado (del embrion) es singular, individual, distinta a la del
esnermatnznide J ol óvrurv vr v6u¡ ilLvr uJ.
v vr vv rln nrnooniinroc
.
31 Cuando la lglesia condena el aborto, está condenando un atentado contra Ia vida
humana. Cuando la lglesia censura la masturbación o el condón, está censurando un
atentado contra la castidad. Y Ia lglesia sabe que un pecado contra la vida es mucho
más grave que un pecado contra la castidad. Y la lglesia
es institución seria e
-porque
intelectualmente solvente- aspira a que. incluso quienes no compartan su visión sobre
la castidad, puedan compartir su defensa de la vida.
Segunda cuestión: ¿Qué se deduce de los datos sobre el origen de la vida
efectos de las leyes sobre aborto?
La cuestión del tratamiento legal del aborto
exise con c.arác.Ier orevio
hemos
-como
señalado- precisar de qué (de quién)
hablamos: si hablamos de la vida de un ser
h,,--^^
,^^+^ i,,^+^ na!
rlUTIlarl0, ^^l^ h^,, Urla respUesia jUSIa: r^^
SOIO i'lay
que respetar esa vida. Esta no es una afirmación científica, sino una afirmación ética
de gran trascendencia luridica.
Si ," ,Ó,
", l: ionnr:nr-i: dp l.ac. lovoq nn ovimo do c
cumplimiento como indica sabiamente
nuestro Código Civil, la eventual ignorancia
de la realidad biológica de Ia vida humana
del embrión tampoco exime de la obligar-ión de rcsnptarla Si ale'uien uuus (r:ientrrr duda urvrrL
ficamente) sobre cuándo se origina una
vida, debe aplicar (éticamente) la presunción de vida: en caso de duda sobre si se
¡-lÁ
^ ru, ildy qutr ¡llctnnnrca.
usld m¡*¡n^^
r rdLdiluu u ^^ h¡,, n' rn dusleiluf 5L,
nlres no es aceniahle asr rmir ni sior riera
Ol riOCOn d,O meler ¡¡r innnrnnni¡ ñncn ¡ll
ryf tgiluf iltlut¿1. ,¿l5u ct¿lcir-n de dorpnhn non^r Sl ,,^ CaZaOOf Oye
,- r-,lal: ^i Un ^^-^!^- ^,,
rn nrido en el hnsaue v no sahe si se trata
de un hombre o de un oso, no puede
disparar. Pues si dispara y resultase que
era un humano, sería condenado
por
homicidio por imprudencia como mínimo.
El pluralismo social de ignorancias o incertidumbres sobre el origen de la vida, no
s*
a
illciifir.:r niln.- ,,^^ regtstacton que
,,-,,-¿l una t^-i-t-^;Á^ ^,
privatice el derecho a la vida haciéndolo
disponible para los ignorantes o dubitativos. Si no anlicásemos este criterio con
a^-^-,
r-zrÁr.lor oanarzl , A^t--í^ que oerogar
nao|a
todas las normas nrotectoras de la salud.
la vida y la integridad, pues siempre
taDra
^^^"Á personas que crean que no son
científicas ni razonables las normas de
tráfico o las de vacunación o las de igualdad racial o las de igualdad entre los
sexos o las de seguridad laboral 0...
nl lodp
En una sociedad civilizada, la protección
del ser humano debe estar por encima
x^
exrSencra iñ.-l^"^^-ht^
^vi^^ñ^irfruerogaute- ue rtas
-corro n JUttLil tilvt tLvJ cnr-inlÁoinn^
nnininnpc. v contimiontnc. Jvututuótvv).
ilvr ruJ
vVr
En caso contrario, discriminar a la mujer
sería justo y razonable en Arabia Saudí,
;,,,{í^rnasacrar JUOros -^.;- lusro ,, .^-^^^^l
seila i,,ñ+^ y tatonaDte
en la Alemania de los años treinta del
siglo XX, exterminar tutsis o hutus sería
justo y razonable en el África tribal, el
genocidio de armenios sería razonable
en la Turquía kemalista, etc.
De sostener este criterio o no, está en
juego la posibilidad de una cultura humanista o la entrega desarmada de toda una
civilización a la barbarie.
;;
::.;:.'=
-.jttt
'

4. i; n r l,lil!:¿¡1!!'!¡.
La ciencia no es fuente de la ética, pero nos
ayuda a conocer la realidad de las cosas
nnrñre nns ncrmitc saher de nré estamns
| ,vJ vv,
vv
vvrvuL
Yuv
hablando; y sin tener claro de qué estamos
L^Lr^^J^ ^^ L.^,, i, ,i^¡n uLruv c]| le se sosten_
I lóUlól ItlU I lU I ldy lUlurw ético Vuu Jv JVJLUI
sa seriamente. Esa ciencia sobre la realiI^,
,^
ras ^^^^^ pueoe ser la esponlanea
oao oe r^^ cosas ^, ,^¡^ -^- l^ n¡n¡n*¡nn
^^^+^^:Á^ !^ r^ rudilL--Ldpldl.-tuil uu ld -^^r;.jAd nor los sentidos o
la mostración por medios más sofisticados
(científico-empíricos o filosóficos) de lo que
no es aseouible directamente a nuestros
sentidos. Si yo quiero formarme un iuicto
sobre el aborto, antes tengo que aclararme
sobre qué supone en la realidad un aborto:
si atendiendo a Ia realidad de las cosas
r^omnnleho nlle un Ac,nermatnznide nn qg
vvr I rvr uuvv
Yuv
un ser vivo, no ouedo calificar la masturbación como un atentado a la vida; si compruebo que lo que se elimina con el aborto
es un ser vivo debo calificar el aborto como
un atentado contra la vida. Y a partir de ahí
si nr redo hacer rn irir^in moral diciendo
I ruvel
Jr vuuuv
ore no es lÍcito eliminar una vida humana
i^^^ ^^+^ ^^+-- v nnr ianto o|le rrv eS
llóLóly' lJwr Lq¡ rLv, Vuu no r
llluf-UllLU
-l
éticamente correcto abortar (no me detengo aquí a razonar este juicio ético, pues,
con quien no lo entiende, el debate es
imposible, porque estarÍa él mismo legitimando oue ouedo concluir el debate
al otro- no es
matándolo v esa
-matar
forma razonable de debatir).
¡_A
itru4;nAr.Jfi lA FLi
[K*i:{J i ffi LA üU
r*r
{_F,&.* | L;
8,4*
ü tÁ HilsP*rqsÁüri_lnA*
M*ftAL S{-¡*itrTlVF,,
PilFE*
t"F, T!
r**
ÁLTffqrq
plüi *AL) **"i nTlvf{
i]ñ ilruA ü*ru*uerA
ii
iJüi'lf ii-il:=il ij,-jI Lü
sr f i_ifüi:".J4 coi
[3
il
QUL
ABCTTÜ
:iii V:Vü i:Iü{*1 CAi,lFlC/rR
Ii Ats;liu Ci]1,'lir LJ:
',-]¡i
nli:ir;Áil,J
i|lilif;A iA viLiÉi
Por eso, en contra de lo que opinan algunos sí cren oue se sostiene nerfectamente
v, vv
Yuv
la afirmación de que la ignorancia de la
realidad biológica sobre el embrión no
exime de la obligación de respetarlo, como
".7-.u
-,,
la ignorancia de la condición humana del
nesro o del Jvv'v
iudío no exime de la ot-llisación
| ,v5,
v v vv,
de resoetar su derecho a la vida. La obligación de respetar la vida es un derecho
del ser vivo por el hecho de serlo, no un
dato relativo dependiente de las condiciones subjetivas del potencial agresor (incluida su ignorancia). Admito que puede no
resultar evidente esta afirmacion, pero
-si
se piensa un poco con calma- me parece Y uv v Jv qvvYlu
vv oue o se acenta o va no es nosit^lle ningún orden moral o juridico que se sostenga en algo más que la fuerza bruta; y para
legitimar la mera fuerza como clave del
orden social, sobran las palabras y la reflexión, basta con las SS de turno.
La ignorancia puede excluir la culpabilidad
nero
PUI
^ r^ IC5pUIl)dUlllUdU
sr lhietiva
lllulor
U ld -^^^^^^^r-;ri,J^r moral JuuJULrvq,
^^ ariera l^ +i^i^i,l^¡
^l, i^+;',^ An una conno ^l+^.^ ra uptctuau oojeilva oe ¡,n¡ nnr
drrr-ta (nnr eiemnlo de la homicida).
r
uuvLu
vlv, ' 'Y'v
vv,
Esta cuestión, me oarece absolutamente
esencial en este momento cultural; por ello
me he detenido en ella con atención especial: es una de las claves últimas y radicales del desnorte moral de nuestra época y
de la devaluación del Derecho en nuestra
@
sociedad (en mi opinión, obviamente). Si
^^+^ lesls no se -^^^+naofla que an' '1,
esta +^^;^ ^^ ^^ acepla, 1..^t-.í^ ^' '¡ aIular
las condenas de Nuremberg.
,-'
l

5. b"-'
| 1'a
nri
lla
*
c{e }'Jaza rei
}'ai
Tercera cuestión: ¿Debe la ley prohibir o castigar toda conducta injusta,
máxime si no es percibida como tal por parte de ros ciudadanos?
Debe plantearse esta cuestión como autonoma intelectualmente de las anteriores,
pues de la constatación científica sobre el
embrión y el feto como seres humanos y de
la aftrmación ética de que es injusto malar
seres humanos no se deduce de forma
unívoca y necesaria cómo debe ser trataoo
legalmente el aborto. Por eso, por ejemplo,
ai No te conformes
con dejar las cosas
como están solo porque haya división de
opiniones en la sociedad respecto al aborto. Hablamos de algo tan serio, la vida
humana, que rendirse ante tanto dolor e
injusticia no me parecería propio de un
gobernante responsable. Debes ayudar
desde el poder a mejorar el respeto a la
una institución intelectualmente seria vida del no nacido en tu sociedad cuanto
como la lglesia, a pesar de tener una con- puedas. Quienes trabajaron contra la
vicción muy firme sobre el carácter total- esclavitud también se enfrentaron a una
mente rechazable del aborto, no tiene nin- profunda división de opiniones en la sociegún modelo concreto de "ley del aborto" d,ad el rocnontn. nr
YJtenes se opusteron a
que proponer a las sociedades, como Hitler lo mismo... ¡e hicieron lo correctol
no tiene modelo de leyes sobre nada en
preocupes por quienes te critiquen
concreto según dijo con clara coherencia b) no te
a prlorl porque no llegas a acabar con el
Benedicto XVI en el Bundestas alemán en
aborto de una vez por todas, pues esos no
septiembre de 2011.
entienden la libertad. ni lo que es la sociedad
pluralista, ni que nuestra obligación es hacer
el bien que creemos posible en conciencia
HABLAMOS DT ALGO TAN
S[RIÜ, LA VIDA }-IUMANA,
QL,JE
desde nuestro ámbito de responsabilidad,
Altnnlle esc utwr I qe2 lna
sur ryuv uJv h¡en Jvu ur
RENDIRSE ANTI TANTO
DOLOR
onte vu uóuu onI ol
dp Aotta ut cl
desierto. Eso si, no utilices este argumento
para, cobardemente, no hacer nada.
I INJUSTICIA IÜ Mg
PARECTRÍAPROPIO DF UN
GOB [R NANTE R[SPONSAB LE
Si el lector de ese documento llegase a
Trabala para mejorar la legislación actual
todo lo que puedas, aunque sea poco lo
que oueoas.
d) Ocúpate no solo de las leyes, sino también de la reaiidad social, pues desde el
poder se puede influir mucho: si hablas
-con
cia y sabrduría, conociendo la sociedad en bien de la vida y su dignidad, si defiendes
que vive, valorando su capacidad real de la dignidad también de los discapacitados,
rnfluencia en las estructuras de poder en si te preocupas de la mujer embarazada
que se integra, el bien que puede hacer, el lanzando mensajes de apoyo y ánimo, si
mal que puede evitar y lo que la justicia le rmpulsas políticas de apoyo a la maternireclama- habrá de decidir en conciencla dad, s¡... estás ayudando a la causa de la
qué propuestas concretas ha de defender. defensa de la vida con responsabilidad.
legislador o gobernante, nadie le va a dar
la
fórmula mágica de lo que debe hacer.
Deberá ser él mismo quien
pruden-
Yo, suponiendo que me dirijo
a un amigo e) Si haces todo esto, podré discrepar de ti
provida en el Gobierno en una España y tus soluciones, pero te respetaré profuncomo la actual, le diría:
damente y contarás con mi agradecimiento.