Protesta pacífica y violenta

1. Protesta pacífica y violenta

2. ¿Violencia
justificada?
Discutir de manera
grupal:
• ¿Es posible
justificar el uso de
la violencia?

3. • ¿Qué hay de la policía, u otras fuerzas oficiales del estado, cuando
hacen uso de la violencia para hacer cumplir la ley?

4. • ¿Y qué pasa con las protestas violentas? ¿Cabe
justificar la violencia como modo de protesta?

5. Hoy reflexionaremos sobre la posible justificación de la protesta violenta

6. Sudáfrica y el
Apartheid
• El caso de la lucha
del pueblo
sudafricano contra el
apartheid es un buen
punto de partida

7. Sudáfrica y el
Apartheid
• Sudáfrica estuvo
colonizado, primero
por los holandeses y
luego por los
británicos

8. Sudáfrica y el
Apartheid
• Poco después de su
independencia del
Reino Unido (1931),
el Partido Nacional
(supremacista
blanco) refuerza la
segregación racial
iniciada bajo el
dominio colonial
holandés y británico

9. Sudáfrica y el
Apartheid
• El gobierno nacionalista
clasificó a todos los pueblos en
tres razas y desarrolló
derechos y limitaciones para
cada una de ellas
• La minoría blanca (menos del
20%) controlaba a la inmensa
mayoría negra

10. Sudáfrica y el
Apartheid
• La segregación legalmente
institucionalizada se conoció
como apartheid (separación)
• El apartheid duró de 1948 a
1990

11. Sudáfrica y el
Apartheid
• Mientras los blancos
disfrutaban del nivel de
vida más alto de toda
África, la mayoría negra
seguía estando en
desventaja en todos los
aspectos, como los
ingresos, la educación,
la vivienda y la
esperanza de vida
• Veremos el siguiente
video hasta el min 8:27

13. Actividad
• Leeremos El juicio de Rivonia colgado en Canvas
• En equipos, subirán al foro asignado la respuesta a
cada una de estas preguntas:
• ¿Cuáles son las dos razones que llevaron a Mandela
a formar el grupo armado Umkhonto?
• La lucha del Consejo Nacional Africano (CNA) a
través de las plataformas legales, ¿rindió frutos?
• ¿Qué estrategias de protesta ilegal, y sin embargo
pacífica, menciona Mandela? ¿Cómo reaccionó el
gobierno ante esto?
• ¿Cuál fue la conclusión a la que llegaron los
africanos luego de que los medios pacíficos de
protesta no llevaran a nada? ¿Qué hicieron
entonces?
• "Mandela buscaba escalar la intensidad de la
violencia a toda costa". ¿Este enunciado es
verdadero o falso? ¿Y por qué?

14. Conclusiones

15. Conclusiones
• Mandela defiende la protesta
violenta. No como un primer
acto, sino como una violencia
que viene después de otras, es
decir, como una reacción
• Así, Mandela defiende las
iniciativas violentas en
determinadas circunstancias.
Pero lo hace de tal manera
que se puede aplicar a otras
circunstancias
• Podemos extrapolar lo que
dice y pensar en otros
contextos donde la protesta
violenta es válida

16. Conclusiones
• Hay un fin: acabar con la
violencia estructural (el
racismo institucionalizado)
• El pacifismo es un medio para
alcanzar ese fin
• Sólo después de que el Estado
legislara contra los medios no
violentos, decidieron
responder a la violencia con la
violencia

17. Conclusiones
• Hay una intensificación
gradual de los medios
violentos. Esta idea de
intensificación gradual es muy
importante para el argumento
de Mandela

18. Conclusiones
• Si se mantiene una estrategia
pacifista que no da resultados,
en realidad se
estará permitiendo que la
violencia institucional
continúe
• Esta es la ambigüedad de las
estrategias de no violencia:
• Si da resultado, estupendo
• Pero cuando no, entonces la
postura pacifista puede ser
inmoral, pues perpetúa la
violencia

19. Conclusiones
• Si el pacifismo no funciona,
entonces la ética nos impele a
ser violentos
• Cuando Mandela actúa
transgrediendo la ley de su
país, esos actos son ya
expresiones de la obediencia
al espíritu más fundamental: la
defensa del bien ético

20. Conclusiones
• En determinadas
circunstancias, recurrir a la
violencia es más importante
que obedecer las leyes del
país