tarea

1. Traducción.
Integrantes:
Gómez Acosta Rosario.
Hernandez Ornelas Jose Rodrigo.
Sanchez Silva Luis Carlos.
Flores Pablo.

2. Más allá de la tecnociencia: el maíz transgénico en la
lucha por el futuro de México.
1.- Introducción
Los procesos internacionales para establecer reglas para el comercio
de los productos de la ingeniería genética de cultivos son a menudo
polarizados e intratables. La mayor parte del discurso público y experto
sobre los organismos genéticamente modificados se refiere a sus
posibles riques a la diversidad genética de los cultivos oa la salud de los
seres humanos y otras especies. Sin embargo, mucho más está en
cuestión. Las disputas sobre la biotecnología agrícola están vinculadas
a conflictos más amplios sobre la importancia cultural de la
alimentación y la agricultura, las consecuencias de la liberalización del
comercio y la reestructuración global del sistema alimentario y el papel
de la agricultura en el desarrollo. Los acuerdos internacionales -
principalmente el protocolo de cartagena sobre bioseguridad y las
políticas nacionales en algunas regiones limitan el comercio
transnacional de GMO y sus productos. Tales restricciones plantean
obstáculos potenciales a la expansión de los mercados de insumos
agrícolas y productos vendidos por las empresas transnacionales que
dominan el comercio de semillas, agroquímicos y productos
alimenticios. Estas empresas son a la vez los principales agentes de la
globalización agroalimentaria y los principales usuarios, propietarios y
beneficiarios de la tecnología de ingeniería genética y variedades de
cultivos patentadas. Por lo tanto, la cuestión de los GMO está
vinculada a la cuestión de si la agricultura en todo el mundo se
transformará en una empresa plenamente capitalista y globalmente
integrada. La conveniencia de esta trayectoria modernizadora ha sido
tomada en gran medida por los gobiernos y las agencias
internacionales de desarrollo. Los críticos de la agricultura industrial en
el norte global han criticado los determinantes ecológicos y sociales de
la concentración de agronegocios y los monocultivos mecanizados

3. utilizando insumos masivos deagroquímicos y energía. Ahora, las redes
transnacionales de pequeños agricultores y sus partidarios están
chanllengin esa trayectoria en el sur global.
Este artículo ofrece el ejemplo de México, donde la fuerte oposición
pública al maíz genéticamente eneginado ha surgido desde el inicio del
acuerdo de libre comercio de América del Norte en 1994. Una
moratoria sobre la siembra de maíz transgénico en México, que siguió
funcionando a fines de 2006, se produjo como resultado del malestar
entre los científicos de cultivos sobre los efectos desconocidos de los
GMO en las variedades de agricultores locales, que son depósitos de
valiosos recursos genéticos de cultivos. Pero la oposición mexicana a
los GOM también está vinculada al descontento con los efectos de la
liberalización del comercio de alimentos sobre los medios de
subsistencia rurales débiles ya los llamamientos a una mayor
autonomía económica de los Estados Unidos. Las disputas de GMO
constituyen una plataforma desde la cual los movimientos sociales de
base rural están promoviendo un llamamiento a una agricultura más
ecológicamente informada, a la soberanía alimentaria ya un camino
mexicano distintivo hacia el desarrollo centrado en la “revalorización
del campo”.
Esta controversia no puede entenderse aparte de la economía política
del maíz, incluyendo México-Estados Unidos, las relaciones
comerciales y los contrastes entre los dos países centrados en el maíz
alimentos y sistemas agrícolas. También es importante la ecología
política del maíz en México: sus cualidades agronómicas y nutritivas y
los mecanismos de reproducción que hacen que las poblaciones de
maíz sean especialmente diversas, dinámicas y susceptibles a la
incorporación unificada de trenes genéticamente alterados.
La ecología política del maíz también se refiere a dónde, cómo y por
quién se cultiva y consume el maíz y los significados del maíz: su
importancia en la identidad indígena, campesina y nacional mexicana.

4. La agencia de las naturalezas es manifiesta en estas disputas en forma
de maíz como organismo muy paricular que constantemente co-
evoluciona con el conocimiento y las prácticas de los agricultores
campesinos.
Esta naturaleza del maíz ha demostrado ser inseparable de la
economía del maíz y de la política de las disputas comerciales. Esta
vinculación apoya la afirmación de los castres de que los enfoques
analíticos enfatizando la economía política no son antitéticos a la
apreciación de la importancia de los actantes no humanos.
Las evaluaciones oficiales de los riesgos y beneficios de los GMO suelen
centrarse en sus características biológicas y agronómicas, incluso
cuando, como en el caso del estudio del Consejo Nacional de
Investigación de los Estados Unidos, se reconoce la importancia de los
"valores sociales" para las decisiones políticas sobre los GMO.
2.- TLCAN y la economía cultural del maíz en México.
El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) entre México,
Canadá y los Estados Unidos entró en vigor el 1 de enero de 1994. El TLCAN
requirió la eliminación progresiva de 15 años de importantes aranceles y
cuotas que han protegido parcialmente a los productores mexicanos de
alimentos más baratos. Los aranceles sobre el maíz y el frijol, los productos
básicos más importantes del país, se prepararon para su eliminación en 2008.
El TLCAN representó una continuación de las políticas neoliberales
implementadas desde mediados de los años ochenta. Su razón de ser
purificada para México era fomentar el desarrollo económico basado en el
aumento de las exportaciones manufacturadas y la apertura al capital
extranjero. Programas federales en apoyo si los precios de los alimentos
mexicanos y los productores rurales ya habían sido cortados bajo las políticas
para preparar el TLCAN.
Al comienzo del TLCAN, el maíz estadounidense se vendió en México por
cerca de la mitad del precio del producto mexicano, respaldado por mayores

5. rendimientos estadounidenses por hectárea y subsidios tres veces más altos
que los permitidos para los productores mexicanos. Las exportaciones de
maíz de Estados Unidos a México alcanzaron un promedio de cinco millones
de toneladas entre 1996 y 2004, un aumento de 323 por ciento desde el
período anterior al TLCAN, representando más del 20% del consumo de maíz
mexicano. En el año 2000, México era el segundo mercado de exportación
importante para el maíz estadounidensedespués de Japón. El aumento de las
ventas a México se produjo para equilibrar las pérdidas de los mercados de
exportación de Estados Unidos en países que no estaban dispuestos a
aceptar los OGM, como la UE y Sout Korea. Gran parte del maíz
estadounidense importado por México se utiliza como cereal forrajero para
cerdos y aves de corral o para maíz y otros insumos en los alimentos
procesados.
El aumento del flujo si el maíz a través de la frontera ha sido más significativo
para México que para Estados Unidos, el maíz cubre la mitad o la cosecha
mexicana, apoya a cerca de tres millones de hogares agrícolas y representa
dos tercios de la ingesta total de calorías. Dos tercios de los productores
mexicanos de maíz cultivan cinco hectáreas o menos, la mayoría sin riego.
Alrededor del 80% de la superficie de maíz se siembra en variedades
autóctonas: la cría científica formal todavía no ha desarrollado variedades
que produzcan mayores rendimientos en estos variados agroecosistemas de
múltiples cultivos. Mientras gran parte de esta producción apoya la
subsistencia de familias extensas, las ventas de maíz y otros policías han sido
fuentes importantes de ingresos en efectivo para los pequeños agricultores.
En 2002, los precios pagados a los productores mexicanos de maíz se han
reducido a menos de la mitad de sus niveles previos al TLCAN. La
combinación de las importaciones y los precios de los alimentos en México,
sin duda, aceleran la emigración hacia las ciudades y hacia el norte,
acelerando el despoblamiento de las zonas rurales.
Para la sorpresa de muchos, la mayoría de los pequeños agricultores
mexicanos se negaron a abandonar el maíz. La producción de maíz y la

6. superficie sembrada de maíz se mantuvieron constantes, aun cuando los
precios reducidos del maíz, los frijoles y los piensos y los mayores costos de
los fertilizantes y el transporte reforzaron la presión sobre los precios de los
campesinos. No está claro cuánto tiempo y el envejecimiento de la población
agrícola puede mantener los niveles actuales de producción de maíz, siempre
y cuando los precios del mercado en México, al igual que en los estados
unidos, permanezcan por debajo del costo de producción.
Muchos agricultores mexicanos son muy conscientes de que están
subsidiando su propia producción de maíz con los ingresos de otros cultivos,
o más a menudo con los ingresos de la familia fuera de la mano de obra
agrícola. En conversaciones con campesinios en oaxaca en 1994, 2003 y
2004, escuché muchas razones de lo que algunos analistas consideran
comportamiento económicamente irracional. Los agricultores describieron
una sensación de mayor seguridad de mantener sus propias tierras,
herramientas y animales en producción. Expresaron esperanzas deque por lo
menos algunos de sus hijos continuaran con el cultivo y el mantenimiento de
tradiciones locales de reciprocidad y gobernabilidad local que datan de
tiempos previos a la conquista y todavía guían las decisiones sobre el uso de
tierras, bosques y agua, Áreas.
En las tierras altas de México y en otros lugares donde continúan los cultivos
mixtos, los agricultores se enorgullecen de sus diversas variedades de maíz,
judías, calabazas, otras verduras y hierbas culinarias adaptadas localmente.
Algunas de sus variedades de maíz y frijolson híbridos modernos o contienen
genes de cepas modernas. Los cultivos como frijoles, guisantes, sorgo y trigo
son de origen extranjero, pero también se han mejorado las variedades de
hortalizas de varias generaciones. Las variedades de maíz, sobre todo, tienen
nombres locales, son renovadas periódicamente por experimentación con
nuevas semillas, usualmente obtenidas por otros agricultores.

7. 3.- Promoción por el gobierno de Estados Unidos de la ingeniería
genética de cultivos.
La siembra comercial de cultivos transgénicos comenzó en los Estados Unidos
en 1995. Según el departamento de agricultura de los Estados Unidos, el 52%
del maíz estadounidense sembrado en 2005 se engendró genéticamente.
Alrededor de dos tercios de ese maíz transgénico fueron los caracteres de
contención del maíz B1 derivados de la bacteria bacillus thuringiensis que
causan que las plantas alteradas produzcan insecticidas. Estas toxinas B1 son
letales para muchos insectos del orden de los lepidópteros, incluyendo las
larvas que pueden dañar el algodón y otros cultivos. Los productores
agroindustriales de Estados Unidos han optado por no segregar estos y la
mayoría de los otros granos transgénicos durante el transporte, molienda,
procesamiento o envasado.
Por lo tanto, es probable que todas las exportaciones de grano de maíz de
Estados Unidos, así como la soja estadounidense y muchos aceites y
alimentos procesados, contengan o se deriven parcialmente de cultivos
transgénicos.
Después de haber apostado por las tecnologías transgénicas, el gobierno de
Estados Unidos ha trabajado celosamente para convencer a los públicos ya
los primeros ministros de que los cultivos y productos genéticamente
modificados son seguros, superiores y la solución a prácticamente todos los
desafíos agrícolas. Funcionarios estadounidenses sehan cansado de bloquear
y debilitar el protolocolo cartagena en bioseguridad el acuerdo multilateral
que proporciona una base en el derecho internacional para que los países se
nieguen a aceptar las importaciones transgénicas. Estados Unidos ha
argumentado con éxito que debido a que no ha ratificado el protocolo de
cartagena, los protocolos de protección muchos no serán considerados por la
organización mundial del comercio en los conflictos comerciales sobre
cultivos transgénicos y productos.

8. Oficiales estadounidenses han subrayado la promesa de futuros cultivos
transgénicos para resolver problemas ecológicos de la agricultura y aliviar el
hambre y la pobreza rural. Ignorando el desempeño mediocre de los
transgénicos en los Estados Unidos, el presidente estadounidense, GeorgeW.
Bush, acusó a los gobiernos africanos de contribuir al hambre en África al no
aceptar los biocombustibles de alto rendimiento de Estados Unidos.
Las agencias de los Estados Unidos patrocinan cursos decapacitación, talleres
y exposiciones internacionales y viajes de campo para persuadir a los
científicos, abogados y funcionarios del sur del país a que apoyen la
ingeniería genética y apliquen los derechos de propiedad intelectual a las
variedades de cultivos ya las tecnologías transgénicas.
Esta promoción de cultivos transgénicos por parte del gobierno de los
Estados Unidos proviene en parte de la política comercial interna y de la
influencia de los agronegocios. Las importaciones de alimentos de los Estados
Unidos exceden las importaciones en algunos años y las exportaciones
agrícolas no hacen mucho para reducir los déficit comerciales: la proporción
de productos agrícolas como porcentaje de las exportaciones de Estados
Unidos bajó 14% a menos del 7% en las últimas dos décadas. Sin embargo, el
argumento de que las exportaciones agrícolas estadounidenses son vitales
para la economía y la salvación de los agricultores presionados sigue siendo
generalizado, alentado por las firmas mundiales de comercio de granos que
más se benefician de los subsidios agrícolas y de exportación de Estados
Unidos.
Mientras tanto, los medios para comercializar los cultivos transgénicos están
en gran parte en manos de corporaciones transnacionales. Cerca de una
media docena de TNCs dominan los mercados de insumos agrícolas,
incluyendo las semillas híbridas transgénicas y convencionales y los
agromecánicos que esas semillas han sido criadas o diseñadas para requerir.
La desregulación de los GMO, junto con la aplicación a nivel mundial de los
derechos de propiedad intelectual a los ismos y los productos agroquímicos,
facilitaría la expansión o sus mercados internacionales de insumos y

9. productos agrícolas. Una mayor liberalización del comercio de alimentos
favorecería asimismo a estas empresas ya los oligopolios transnacionales que
dominan el comercio de cereales y alimentos, el transporte, la
transformación y el creciente comercio minorista.
El Departamento de Agricultura y Comercio de los Estados Unidos hace
tiempo que presionó por la liberalización del comercio de alimentos,
argumentando que los países del sur global se beneficiarán al importar más
de su sistema agrícola supuestamente más eficiente. Desde la década de
1990, las afirmaciones sobre la superioridad de los transgénicos se han
añadido a este argumento. Pero en México y otras partes del mundo, los
crirismos de OGM han contribuido a servir de servidor como argumentos a
favor o en contra de los argumentos a favor o la protección de la agricultura
doméstica y la soberanía alimentaria.
4.- El estudio de la CEC: orígenes y hallazgos.
A mediados de la década de 1990, los especialistas internacionales en maíz y
los científicos agrícolas mexicanos esperaban que el maíz importado de
Estados Unidos fuera plantado en México. Debido a que cada planta de maíz
polinizarse cruzadamente con otras plantas de maíz, necaisemaize polen
llevar maíz transgénico era probable que la polinización cruzada con
variedades locales, la transferencia de los caracteres genéticamente
modificados a esas variedades. Para evitar esto, al menos hasta que sus
consecuencias fueron mejor comprendidas, en 1998 las autoridades
mexicanas colocaron un morotorio de facto sobre la plantación de maíz
transgénico.
Las consecuencias del flujo de genes del maíz transgénico siguen siendo
ampliamente desconocidas. Algunos genetistas de plantas se preocupan de
que las construcciones transgénicas transferidas a variedades locales de maíz
puedan conferir ventajas de supervivencia a los híbridos resultantes, lo que
les permite completar otras cepas de maíz y acelerar así la pérdida de rasgos
útiles. Otra preocupación entre los científicos agrícolas ha sido que el polen y
los exudados de raíces de maíz que contienen Bt u otras toxinas pueden

10. dañar no sólo las plagas de lepidópteros que se pretende matar, sino
también mariposas, insectos agronómicamente beneficiosos y microbios del
suelo importantes para la fertilidad del suelo y plantas salud.
En noviembre de 2001, un informe ampliamente divulgado en la naturaleza
describió la presencia en los campos de maíz de granjeros en oaxaca de
material genético que se cree que se originó en el maíz Bt estadounidense.
La controversia sobre los beneficios y riesgos potenciales de los cultivos
genéticamente modificados se intensificó en México e internacionalmente.
El riesgo de efectos negativos sobre la biodiversidad del maíz se consideró lo
suficientemente serio como para que el centro internacional de
mejoramiento del maíz y el trigo de México suspendiera temporalmente la
adición de muestras a su banco de maíz para evitar la mezcla de semillas que
contenían transgenes. En abril de 2002, la sexta conferencia de las partes en
la convención sobre diversidad biológica, donde la regulación de GMO ya era
un tema de disputa, los científicos del Instituto Nacional de Ecología
presentaron sus propias pruebas de que el material transgénico había
encontrado su camino en el maíz en al menos una otro estado mexicano.
Las ONG mexicanas y los líderes de la comunidad oaxaqueña exigieron que la
Comisión de Cooperación Ambiental (CEC), un órgano asesor, autorizase a
investigar los problemas ambientales transfronterizos.
Establecida bajo un acuerdo paralelo al tratado TLCAN, la CCA tiene el
mandato de hacer recomendaciones sobre asuntos ambientales importantes
a los ministros de medio ambiente de los países TLCAN. La petición a la CCA
incluía 21 comunidades indígenas de oaxaca y tres leyes ambientales
mexicanas, y contó con el apoyo de más de 90 cartas de organizaciones e
instituciones de los tres países del TLCAN.

11. 5.- Romper los límites de la tecnociencia: El marco y el proceso de
la CEC.
La evaluación de la CEC es inusual en la medida en que otros factores que las
conclusiones de la ciencia formal informan sus recomendaciones y en el
proceso por el cual se recopilaron sus conclusiones. El informe señala que las
presiones económicas asociadas con la agricultura moderna y la corriente de
la agricultura en el desarrollo. Mientras algunos científicos radicados en
México se oponen activamente a la legalización del maíz transgénico, otras
agencias del gobierno federal mexicano, en particular el ministerio de
agricultura (SAGARPA), han presionado para la desregulación de GMO como
parte de sus esfuerzos para promover la liberalización del comercio agrícola.
Dos años después de la aprobación en 2004 de una polémica ley que
legalizaba la siembra de maíz transgénico en México, estos últimos siguen
bloqueando la aplicación de las leyes.
En 2002, los científicos del INE informaron pruebas de construcciones
transgénicas en campos de maíz indígenas. También aportaron un estudio
realizado en 2003-2004 por investigaciones mexicanas y estadounidenses
que no detectaron transgenes en 18 localidades de la sierra juarez de
oaxacas, donde se había reportado previamente la presencia de fragmentos
de GMO en variedades de maíz de agricultores. Los desacuerdos persistentes
entre los académicos reflejan datos científicos incompletos y diferencias
sobre cómo interpretar las pruebas encontradas hasta el momento. También
está en cuestión si los estudios científicos deben tener en cuenta el aumento
de los riesgos a la biodiversidad del maíz causada por la presión económica
sobre los agricultores tradicionales.
Seis semanas después del simposio de la CCA, la Cámara Baja de México
aprobó una nueva ley de bioseguridad. Después de un acrimonioso debate,
una mayoría sólida votó por la ley de bioseguridad de organismos
genéticamente modificados, para entrar en vigor en mayo de 2005.

12. En principio, la ley permite la siembra comercial de maíz transgénico y otros
cultivos pero hace que la importación, el transgénico y la siembra de maíz
transgénico estén sujetos a permisos caso por caso y prohíbe la siembra de
GMO dentro de zonas restringidas indefinidas de la diversidad criogénica.
Crea una comisión nacional sobre seguridad de la biotecnología, pide nuevas
normas de bioseguridad y normas de etiquetado de alimentos, y asigna
fondos para la recolección de datos sobre recursos genéticos indígenas,
monitoreo de GMO e implementación del protocolo internacional de
bioseguridad. Enumera las multas por violación de la ley, pero sin mecanismos
de aplicación claros y prevé la regulación. En su contenido y complejidad, la
ley de bioseguridad refleja una ambivalencia continua GMO.
Mientras tanto, las agencias federales mexicanas han trabajado para debilitar
la regulación del comercio internacional de OGM. Durante 2003, los tres
gobiernos de TLCAN intentaron el protocolo de bioseguridad cartagena
forjando un acuerdo separado.
Este acuerdo, promovido por el organismo de cabildeo de la industria, la
coalición internacional de comercio de granos, prevé requisitos de
etiquetado más débiles que los aprobados por la mayoría de los países del
protocolo (IGTC 2004).

13. 6.- Impulsar los límites de la tecnociencia.
Este intento de distanciar lo científico de lo cultural y social hace eco a las
maniobras discursivas de los negociadores norteamericanos en otros
procesos regulatorios internacionales.
Funcionarios estadounidenses han insistido en el uso prominente de la
ciencia sana en las negaciones de los acuerdos de la WTO sobre normas
sanitarias y fitosanitarias y barreras técnicas al comercio del Codex
alimentario para las normas internacionales de seguridad alimentaria. En el
protocolo de bioseguridad que observé en 2000, los delegados
estadounidenses objetaron sin éxito el artículo 26 del acuerdo.
El artículo 26 permite a las Partes tener en cuenta las consideraciones
socioeconómicas derivadas del impacto de los organismos vivos modificados
en la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica,
especialmente en lo que se refiere al valor de la diversidad biológica para las
comunidades indígenas y locales.
La delegación de Estados Unidos también intentó, pero no bloqueó la
inclusión del término principio de precaución por considerarlo incompatible
con una ciencia sólida. He sostenido en otro lugar que la interpretación de
Estados Unidos de la ciencia sólida con respecto a la evaluación de los riesgos
de GMO se basa en versiones idealizadas de la biología molecular y en las
representaciones reduccionistas de las interacciones de la información
genética, los organismos y sus entornos.
Las directrices de los Estados Unidos para el uso seguro de los cultivos
transgénicos -las regulaciones modelo que las agencias de los Estados Unidos
exportan a través de sus actividades de desarrollo de la capacidad
biotecnológica se basan en la suposición injustificada de que los efectos de
los transgenes pueden ser adecuadamente observados, confinados y
controlados fuera del laboratorio; Que las empresas pueden auto-monitorear
la seguridad de los efectos del GMO que venden.

14. 7.- La ley de bioseguridad de México y los continuos conflictos por
GMO
Las continuas disputas sobrelos OGM en México ilustran la profundidad de la
disensión sobre los valores de la vida rural y el papel de las asimetrías y la
economía del comercio de maíz entre México y Estados Unidos podría hacer
que algunos agricultores de escala slamm abandonen sus capítulos
comisionados, Revisores, describen la estructura de múltiples niveles del
sistema de maíz mexicano. Este complejo comprende no solo campesinos
sino también importadores, corredores y transportistas fabricantes de
bebidas, fabricantes de piensos para aves y cerdos, grandes y pequeñas
empresas de molienda. Sólo dos grandes corporaciones dominan el creciente
mercado mexicano de harina de maíz seco y tortillas que sustituyen a las
tortillas tradicionales hechas a mano de maíz húmedo molido.
Las secciones del estudio publicado de la CCA que contrastan con la mayoría
de las evaluaciones científicas anteriores de GMO se refieren al lugar del
maíz en la cultura mexicana.
El informe observa que muchos campesinos mexicanos consideran la
presencia de transgenes en variedades nativas como una amenaza directa a
la autonomía política, la identidad cultural, la seguridad personal y la
biodiversidad.
Esa conclusión era difícil de evitar a raíz del dramático clímax del proceso de
recolección de datos. Para complementar sus encuestas comunitarias, el
panel consultivo de la CCA para el informe celebró un simposio público sobre
el proyecto de informe en oaxaca en marzo de 2004. El plan para administrar
a no más de 100 personas fue abandonado cuando varios cientos de
personas perdieron la cuenta en 383 demandaron entrada: Estudiantes y
jóvenes activistas, representantes del sector privado, medios y NGO,
personas, profesores, abogados, funcionarios públicos y decenas de
agricultores y representantes de la comunidad.

15. El simposio continuó hasta la noche, cuando los participantes campesinos
confrontaron a la comisión con preguntas difíciles y testimonios apasionados
sobre los valores y virtudes del maíz nativo. Los campesinos seguían siendo
corteses, pero no ocultaron su enojo por haber sido arrastrados sin su
consentimiento a un posible experimento peligroso. Los oradores
describieron la aparición repentina de maíz transgénico en sus mercados y
campos como una violación de su dignidad una denigración de sus
conocimientos y habilidades y una amenaza a la integridad de sus suministros
de alimentos y métodos de cultivo.
Un campesino mayor capturó el espíritu de la multitud cuando él demandó,
¿quién eres tú para hablarme del maíz? Mis antepasados han conocido maíz
por miles de años. Yo mismo he estado creciendo cuidando de su semilla por
más de 50 años. El maíz es mi vida: el maíz es nuestra vida.
¿Dónde estos agricultores influyeron por predicciones exageradas de
desastres genéticos expresadas por algunos activistas anti-GMO? Sin duda,
algunos fueron, aunque muchos también habían sido expuestos a mensajes
apropiados, tranquilizadores, de funcionarios gubernamentales y científicos.
En cualquier caso, el testimonio de los campesinos sorprendió al menos a
algunos de los miembros del grupo asesor.

16. 8.- Movimientos sociales mexicanos, neoliberalismo y política de
soberanía alimentaria.
El estudio de la CCA dejó de responder a las preguntas planteadas por la
propia comisión: ¿cuál es el destino probable o los recursos genéticos del
maíz si continúan las tendencias actuales y cómo pueden la salud humana,
los valores sociales y la identidad cultural en México rural lo más mejor
posible Ser mejorado? El informe señala los efectos negativos sobre las
condiciones de vida rurales de las asimetrías y economía actuales del
comercio de maíz México-Estados Unidos, pero el análisis completo de estos
efectos excede el alcance del estudio tal como fue definido. Sin embargo,
vale la pena preguntarse: ¿cuáles podrían ser algunos vínculos causales entre
estos simetrías y los economistas, el maíz transgénico y las vidas y los
paisajes mexicanos?
Para hacer frente a esto, habría que comparar no sólo los rendimientos de
maíz, sino también la organización de la producción de maíz en México y sus
vecinos del norte: sus diferentes sistemas y tecnologías laborales y los pagos
agrícolas de las instituciones, créditos a la exportación, Empresas de vender
maíz en el extranjero por un precio inferior al costo de producción. Este
análisis evaluaría las consecuencias de un control cada vez mayor de un
número cada vez menor de empresas transnacionales sobre la compra, la
transformación, el transporte y el comercio al por menor, y la influencia de
estas empresas en la investigación y la regulación agrícolas.
Consideraría si las afirmaciones sobre la superioridad de las variedades
transgénicas han reforzado la extensión de los derechos de propiedad sobre
los genes de las semillas y las tecnologías genómicas y si esta tendencia
contribuyea disminuir la diversidad en los alimentos y los agroeconosistemas
en todo el mundo. Para evaluar los efectos de la disminución de la diversidad
sería necesario comparar tanto las ventajas como las cunas externas de la
agricultura industrial globalizada con los beneficios e inconvenientes de otros
sistemas agroalimentarios, como el consumo de energía y agua, la

17. degradación o el Las condiciones, la calidad alimentaria y el acceso, y los
efectos sociales y psicológicos de los cambios en el campo.
Los defensores de la soberanía alimentaria apoyan los derechos de los
agricultores a ahorrar, intercambiar y reproducir semillas y variedades de
cultivos y variedades animales. Muchas de las organizaciones de
movimientos sociales rurales que reclaman la soberanía alimentaria
participan en ocupaciones de tierras y otras luchas de reforma agraria. A
través de las familias campesinas, los productores de alimentos y el derecho
de los consumidores a saber dónde, cómo y dónde se produjeron sus
alimentos. Los defensores de la soberanía alimentaria piden sistemas
alimentarios lo más locales posible, por razones ecológicas y sociales, pero la
mayoría no rechaza el comercio ni defiende la autarquía. Ellos sostienen que
la comida es primero una fuente de desnutrición y sólo secundariamente y
artículo de comercio y argumentan que las comunidades agrarias sanas
respaldadas por las políticas nacionales para apoyar los productos
alimentarios domésticos son mejores garantes de la seguridad alimentaria
que el sistema agroalimentario globalizado en el que la mayoría de los países
diversos y Los sistemas agrícolas adaptados localmente son o pueden ser
sistemas agroalimentarios.
A medida que la desilusión con las promesas de comercio liberalizado se
profundiza, existe un creciente interés entre analistas de desarrollo y
funcionarios del sur en alternativas a la plena desregulación. Entre los temas
que ganan o recuperan moneda están el derecho a proteger y la obligación
de apoyar a los productores de alimentos domésticos y las agroindustrias.

18. 9.- Conclucion.
El proceso de la CCA demuestra la futilidad de resolver los conflictos
biotecnológicos al limitar estas evaluaciones al terreno de la tecnociencia. La
batalla en curso sobre los OGM en México no puede separarse de los
conflictos mexicanos en la economía mundial, las ecologías y los significados
de la agricultura y la alimentación y las consecuencias de la industrialización
agroalimentaria para los medios de subsistencia rurales y los paisajes. Por lo
tanto, las preguntas del maíz transgénico es necesariamente también en la
pregunta sobre la elección mexicana de vías de desarrollo.