protcolo de investigacion

1. gramo
jou lrn o
al o B
F Alabama
salud
Establecimiento de prioridades de investigación en salud
mediante el método CHNRI: IV. Avances conceptuales clave
Igor Rudan1
Introducción La Iniciativa de Investigación en Salud y Nutrición Infantil (CHNRI)
comenzó como una iniciativa del Foro Global para la Investigación en Salud en
Ginebra, Suiza. Su objetivo era desarrollar un método que pudiera ayudar a
establecer prioridades en las inversiones en investigación sanitaria. La primera
versión del método CHNRI se publicó en 2007-2008. El objetivo de este artículo fue
resumir la historia del desarrollo del método CHNRI y sus principales avances
conceptuales.
1 Centro de Investigación en Salud Global,
Instituto Usher de Ciencias de la Salud e
Informática de la Población, Universidad de
Edimburgo, Edimburgo, Escocia, Reino Unido
Métodos El principio rector del método CHNRI es exponer el potencial de muchas
ideas de investigación en salud en competencia para reducir la carga de morbilidad y
las inequidades que existen en la población de una manera factible y rentable.
Resultados El método CHNRI introdujo tres avances conceptuales clave que llevaron a su creciente popularidad en comparación con otros métodos y procesos de establecimiento de
prioridades. Primero, propuso un enfoque sistemático para enumerar una gran cantidad de posibles ideas de investigación, utilizando el marco "4D" (descripción, entrega, desarrollo e
investigación de descubrimiento) y una "profundidad" bien definida de las ideas de investigación propuestas (instrumentos de investigación, avenidas , opciones y preguntas). En
segundo lugar, propuso un enfoque sistemático para discriminar entre muchas ideas de investigación propuestas basadas en un contexto y criterios bien definidos. Los cinco
componentes "estándar" del contexto son la población de interés, la carga de enfermedad de interés, los límites geográficos, la escala de tiempo y el estilo preferido de inversión con
respecto al riesgo. Los cinco criterios "estándar" propuestos para la priorización entre las ideas de investigación son la capacidad de respuesta, la eficacia, la capacidad de entrega, el
potencial máximo para la reducción de la carga de morbilidad y el efecto sobre la equidad. Sin embargo, tanto el contexto como los criterios pueden cambiarse de manera flexible para
satisfacer las necesidades específicas de cada ejercicio de establecimiento de prioridades. En tercer lugar, facilitó el desarrollo de consenso mediante la medición del optimismo
colectivo en cada componente de cada idea de investigación entre un grupo más grande de expertos utilizando un sistema de puntuación simple. Esto permitió utilizar el conocimiento
de muchos expertos en la materia, “visualizar” su opinión colectiva y presentar la lista de muchas ideas de investigación con sus rangos, en base a una puntuación intuitiva que oscila
entre 0 y 100. potencial máximo para la reducción de la carga de morbilidad y el efecto sobre la equidad. Sin embargo, tanto el contexto como los criterios pueden cambiarse de manera
flexible para satisfacer las necesidades específicas de cada ejercicio de establecimiento de prioridades. En tercer lugar, facilitó el desarrollo de consenso mediante la medición del
optimismo colectivo en cada componente de cada idea de investigación entre un grupo más grande de expertos utilizando un sistema de puntuación simple. Esto permitió utilizar el
conocimiento de muchos expertos en la materia, “visualizar” su opinión colectiva y presentar la lista de muchas ideas de investigación con sus rangos, en base a una puntuación
intuitiva que oscila entre 0 y 100. potencial máximo para la reducción de la carga de morbilidad y el efecto sobre la equidad. Sin embargo, tanto el contexto como los criterios pueden
cambiarse de manera flexible para satisfacer las necesidades específicas de cada ejercicio de establecimiento de prioridades. En tercer lugar, facilitó el desarrollo de consenso mediante
la medición del optimismo colectivo en cada componente de cada idea de investigación entre un grupo más grande de expertos utilizando un sistema de puntuación simple. Esto
permitió utilizar el conocimiento de muchos expertos en la materia, “visualizar” su opinión colectiva y presentar la lista de muchas ideas de investigación con sus rangos, en base a una
puntuación intuitiva que oscila entre 0 y 100. facilitó el desarrollo de consenso midiendo el optimismo colectivo de cada componente de cada idea de investigación entre un grupo más
grande de expertos utilizando un sistema de puntuación simple. Esto permitió utilizar el conocimiento de muchos expertos en la materia, “visualizar” su opinión colectiva y presentar la
lista de muchas ideas de investigación con sus rangos, en base a una puntuación intuitiva que oscila entre 0 y 100. facilitó el desarrollo de consenso midiendo el optimismo colectivo de cada componente de cada idea de
Correspondencia a:
Profesor Igor Rudan
Cátedra en Salud Internacional y
Medicina Molecular
Director adjunto
Centro de Investigación en Salud Global y Centro
Colaborador de la OMS para Investigación y
Capacitación en Salud de la Población Director de
Investigación, Instituto Usher de Ciencias e
Informática de la Salud de la Población
La Universidad de Edimburgo
Teviot Place
Edimburgo EH8 9AG
Escocia, Reino Unido
Igor.Rudan@ed.ac.uk
Conclusiones Dos revisiones recientes mostraron que el método CHNRI, un enfoque
esencialmente basado en el “crowdsourcing”, se ha convertido en el enfoque dominante
para establecer las prioridades de investigación en salud en la literatura biomédica mundial
durante la última década. Con más de 50 ejemplos publicados de implementación hasta la
fecha, ahora se usa ampliamente en muchas organizaciones internacionales para la toma
de decisiones colectivas sobre las prioridades de la investigación en salud. Las aplicaciones
han sido útiles para promover un mejor equilibrio entre las inversiones en investigación
fundamental, investigación de traducción e investigación de implementación.
www.jogh.org • doi: 10.7189 / jogh.06.010501 1 Junio de 2016 • Vol. 6 Nº 1 • 010501
V
P
ensilvania
IEPW
ER
c
orreos
S
INTS
Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com

2. Rudan
La Iniciativa de Investigación en Salud y Nutrición Infantil (CHNRI)
comenzó como una iniciativa del Foro Global para la Investigación
en Salud en Ginebra, Suiza [1]. Su objetivo era desarrollar un
método que pudiera ayudar a establecer prioridades en las
inversiones en investigación sanitaria [2]. La primera versión del
método CHNRI se publicó en 2007-2008 [3–6]. El objetivo de este
artículo fue resumir la historia del desarrollo del método CHNRI y
sus principales avances conceptuales [7].
la sesión plenaria sobre la agenda de investigación en salud para
la supervivencia infantil. Tras los comentarios de la audiencia,
revisé y mejoré el método.
En abril de 2006, visité Ciudad del Cabo para realizar la
primera implementación a nivel nacional del ejercicio CHNRI,
para establecer prioridades de investigación para la salud
infantil en Sudáfrica. Me apoyaron el Dr. Mickey Chopra y el
Dr. Mark R. Tomlinson, de la Unidad de Sistemas de Salud de
MRC en Ciudad del Cabo. En este punto, los primeros ejercicios
sobre neumonía infantil y zinc ya estaban siendo piloteados a
nivel mundial por el profesor Harry Campbell de la Universidad
de Edimburgo, Reino Unido y el profesor Kenneth Brown de la
Universidad de California en Davis, EE. UU. En este punto,
sugerí que se contrataran dos consultores más para que me
ayudaran con los preparativos para la publicación de una serie
de cuatro artículos que describieran el método CHNRI: las Dra.
Jennifer L. Gibson y Lydia Kapiriri de la Universidad de Toronto.
La historia del desarrollo del método
CHNRI.
En 2005, el Banco Mundial financió el CHNRI para desarrollar un
método que pudiera ayudar a establecer prioridades en las
inversiones en investigación sanitaria. En marzo de 2005, el
profesor Robert E. Black, de la Universidad Johns Hopkins en
Baltimore, EE. UU., El Dr. Shams El Arifeen, director de la Secretaría
del CHNRI del Centro Internacional para la Investigación de
Enfermedades Diarreicas (ICCDR, B) en Dhaka, Bangladesh, y
Nancy Hughart , El Secretario de la oficina de CHNRI se reunió en
Ginebra y me nombró para dirigir el proceso de desarrollo de
metodología para CHNRI. Los profesores Jennifer Bryce y Robert E.
Black del Grupo de Referencia de Epidemiología de la Salud Infantil
(CHERG) me recomendaron para este puesto en base a mi trabajo
anterior y contribuciones a CHERG. En Mayo
En 2005, en una reunión en la Universidad Johns Hopkins, presenté
la primera revisión de antecedentes sobre diferentes enfoques
para el establecimiento de prioridades de investigación y un marco
conceptual temprano para el futuro método CHNRI. Recibí
comentarios de expertos de renombre mundial en salud global,
como los profesores Dean Jamison, Ok Pannenborg y Mary Ann
Lansang; y de los expertos en establecimiento de prioridades
Jennifer Gibson, Lydia Kapiriri y Craig Mitton.
En mayo de 2006, la Fundación CHNRI organizó una
reunión en la Universidad Johns Hopkins. La reunión tuvo
una participación más amplia, con el objetivo de incluir a
varios representantes de agencias donantes que
potencialmente podrían estar interesados en la
implementación del método. Se presentó y discutió en
detalle la versión más reciente del método y los ejemplos
de su implementación. En junio de 2006, tras la reunión de
Baltimore, el Dr. José Martines, representante del
Departamento de Salud Infantil y Adolescente de la
Organización Mundial de la Salud (OMS CAH) organizó una
reunión en Ginebra, Suiza, donde encargó una serie de 5
ejercicios CHNRI que serían coordinado por la OMS CAH y
centrado en las prioridades de investigación de cinco
causas principales de muerte infantil: neumonía infantil,
diarrea, infecciones neonatales, parto prematuro / bajo
peso al nacer y asfixia al nacer.
En junio de 2005, con la ayuda de la nueva secretaria de
CHNRI, la Sra. Deborah Horner, invité a un grupo más grande
de expertos en salud mundial a Dubrovnik, Croacia, para que
me ayudaran a desarrollar más el método y planificar su
implementación en varios campos de la salud mundial: salud
del recién nacido ( Joy E. Lawn y Zulfiqar A. Bhutta), neumonía
y diarrea infantil (Harry Campbell y Claudio F. Lanata),
desarrollo infantil (Maureen Black y JulieMeeks Gardner),
accidentes infantiles (Shanthi Ameratunga y Adnan A. Hyder) y
zinc (Kenneth H. Brown y Sonja Y. Hess). En septiembre
2005, en el 9th Reunión anual del Foro mundial de
investigación en salud en Mumbai, India, presenté el primer
borrador del método CHNRI y un ejemplo de su aplicación en
el campo de la neumonía infantil. Hice esto junto con el Dr.
Shams El Arifeen, el profesor Robert E. Black y el profesor
Harry Campbell, quienes me asesoraron y apoyaron durante
todo el proceso de desarrollo de métodos. En diciembre de
2005, con el lanzamiento de la Supervivencia infantil: cuenta
atrás para 2015 conferencia en Londres, Reino Unido,
presenté los conceptos clave del nuevo método CHNRI en
Se introdujeron más mejoras en el método CHNRI sobre la base de
los comentarios recibidos después de las presentaciones en el
Conferencia internacional sobre prioridades en la atención de la
salud en Toronto, Canadá, en septiembre de 2006 y en el 10th
Reunión anual del Foro mundial de investigación en salud en El
Cairo, Egipto. La CHNRI organizó una sesión paralela sobre el
establecimiento de prioridades en las inversiones en investigación
en salud en la última conferencia, con un destacado apoyo de
secretaría de la Sra. Carolina Cueva Schaumann, Secretaria de la
CHNRI. El comité directivo para el desarrollo de la metodología
CHNRI aprobó la publicación del método, permitiendo la
introducción de todos los comentarios recibidos hasta la fecha.
Dirigí la redacción de una serie de cuatro artículos que describían
el método CHNRI. También presenté la revisión final de
Junio de 2016 • Vol. 6 Nº 1 • 010501 2 www.jogh.org • doi: 10.7189 / jogh.06.010501
V
P
ensilvania
IEPW
ER
c
orreos
S
INTS

3. Avances conceptuales del método CHNRI
el método CHNRI en el 11th Reunión anual del Foro mundial
de investigación en salud en Beijing, China, en octubre
2007. Los dos primeros artículos de la serie que introdujeron
el método CHNRI se publicaron en paralelo con la reunión de
Beijing, en octubre de 2007 [3, 4], y los dos restantes siguieron
en junio de 2008 [5] y diciembre de 2008 [6]. En la preparación
de los cuatro artículos, recibí una gran ayuda de los profesores
Robert E. Black, Shams El Arifeen y Harry Campbell, y más
ayuda de los doctores Lydia Kapiriri, Jennifer Gibson, Mickey
Chopra, Kit Yee Chan, Mary Ann Lansang, Ilona Carneiro,
Shanthi. Ameratunga, Alejandro
C. Tsai, Mark Tomlinson y Sonja Y. Hess.
Con una aceptación considerable y más de 50 ejemplos publicados de
implementación hasta la fecha, el método CHNRI se usa ahora
ampliamente en muchas organizaciones internacionales y sociedades
profesionales para establecer prioridades de investigación en salud.
Dos revisiones recientes mostraron que el método CHNRI se ha
convertido en el enfoque dominante para establecer las prioridades de
investigación en salud en la literatura biomédica mundial durante la
última década [9,10]. Sus aplicaciones han sido útiles para promover un
mejor equilibrio entre las inversiones en investigación fundamental,
investigación de traducción e investigación de implementación.
Establecimiento de prioridades de investigación en salud:
desafíos universales y avances conceptuales clave de
CHNRI
Un importante reconocimiento del método CHNRI llegó con una
invitación del Grupo de Información, Evidencia e Investigación
(IER) de la Organización Mundial de la Salud, su Departamento de
Política y Cooperación en Investigación (RPC) y el Programa
Especial de Investigación y Capacitación en Enfermedades
Tropicales (TDR). Esos grupos y departamentos de la OMS
convocaron un taller en abril de 2008 para revisar las
metodologías de establecimiento de prioridades disponibles para
la investigación en salud. Presenté el método CHNRI, que recibió el
aval para la adopción a nivel nacional a través del informe oficial
de la reunión. Los resultados de esta reunión fueron resumidos e
informados posteriormente por Tomlinson et al. [7]. También di
dos presentaciones plenarias sobre el método CHNRI en el 12th
Reunión anual del Foro mundial de investigación en salud en La
Habana, Cuba, en noviembre de 2009 y XIX Congreso Mundial de
Epidemiología en Edimburgo en agosto de 2011 [8], donde el
método se presentó a un gran público internacional y se mejoró su
aceptación.
Para cualquier persona interesada en establecer prioridades de
investigación en salud a cualquier nivel, recomiendo varias revisiones
exhaustivas de los principios, métodos, enfoques y herramientas
[3,7-11]. Con base en esas lecturas, debería resultar evidente que el
método CHNRI propuso su propia definición de investigación en salud.
En el marco conceptual del método CHNRI, la “investigación en salud”
debe considerarse como un proceso que comienza con una pregunta
de investigación y se emprende para generar nuevos conocimientos
que eventualmente se traducirán y / o implementarán para reducir la
carga de enfermedad existente (u otro problema relacionado con la
salud). ) en la población [5].
Con base en la definición anterior de investigación en salud, el
grupo que desarrolló el método CHNRI identificó un número
considerable de desafíos que serán inherentes a cualquier proceso
de establecimiento de prioridades de investigación en salud (
Tabla 1). En un intento de abordar esos desafíos, el método CHNRI
Tabla 1. Una lista de veinte "desafíos universales" en el establecimiento de prioridades en las inversiones en investigación en salud, de acuerdo con el método CHNRI
marco conceptual [5]
1. Decidir quién debe participar en el proceso de establecimiento de prioridades de investigación en salud
2. Definición de lo que constituye una oportunidad de opción de inversión en investigación sanitaria
3. Definir lo que constituye lo esperado " regreso "En la inversión
4. Definición de lo que constituye un potencial " riesgo ”De la inversión
5. Definición de la investigación en salud, sus límites y sus niveles de “ profundidad "
6. Listado sistemático de un gran número de opciones de inversión en investigación competidoras
7. Definición de lo que se entiende por " establecimiento de prioridades ”En el contexto de la investigación en salud
8. Encontrar una forma de abordar la incertidumbre de los resultados de la investigación en salud
9. Definición de criterios relevantes para el establecimiento de prioridades en las inversiones en investigación sanitaria.
10. Comparar diferentes instrumentos de investigación en salud utilizando los mismos criterios
11.Desarrollo de una forma cuantitativa simple de clasificar las opciones de investigación competidoras.
12. Limitar la posibilidad de que los prejuicios personales influyan sustancialmente en el resultado.
13. Asegurar que el proceso de establecimiento de prioridades sea totalmente transparente
14. Asegurarse de que se pueda repetir y validar
15. Garantizar que sea flexible y adaptable a todos los contextos y niveles de aplicación.
16. Asegurarse de que sea iterativo con un ciclo de retroalimentación, en lugar de un proceso unidireccional
17. Asegurarse de que los usuarios la perciban como legítima y justa.
18. Asegurar que sea simple e intuitivo, para que sea popular entre los usuarios.
19. Vinculación de rangos cuantitativos de opciones de investigación con decisiones de inversión específicas
20. Involucrar a las partes interesadas de la comunidad en general en el proceso
www.jogh.org • doi: 10.7189 / jogh.06.010501 3 Junio de 2016 • Vol. 6 Nº 1 • 010501
V
P
ensilvania
IEPW
ER
c
orreos
S
INTS

4. Rudan
introdujo tres avances conceptuales clave que llevaron a su
creciente popularidad en comparación con otros métodos y
procesos de establecimiento de prioridades.
responder a campos de investigación), más específico " opciones de
investigación "(Que corresponden a un programa de investigación
típico de unos 5 años de duración), y muy específico" preguntas de
investigación ”(Que corresponde al título de un artículo de investigación
típico). Sobre la base de este marco, una gran cantidad de ideas de
investigación propuestas pueden reunirse y prepararse
sistemáticamente para su priorización ( Tabla 2).
Primero, propuso una solución al problema de abordar un espectro
potencialmente interminable de ideas de investigación. Propuso un
enfoque sistemático para enumerar un gran número de ideas de
investigación factibles. Para ello, utiliza el "Marco 4D" ( Investigación de
"descripción", "entrega", "desarrollo" y "descubrimiento"). " Descripción
La investigación incluye cualquier investigación de salud propuesta que
permita a los investigadores evaluar la carga de los problemas de salud
en la población de interés y comprender sus determinantes, es decir,
los efectos negativos de los factores de riesgo y los efectos positivos de
las intervenciones de salud realizadas. Por lo general, esto se logra
mediante la investigación epidemiológica. " Entrega La investigación
incluye todas las preguntas de investigación que permiten a los
investigadores optimizar el estado de salud de la población utilizando
los medios que ya están disponibles. Por lo general, esto se logra
mediante la investigación de la implementación, la investigación de
operaciones y / o la investigación de políticas y sistemas de salud. "
Desarrollo ”La investigación se centra en mejorar las intervenciones
sanitarias que ya existen, pero que podrían hacerse más eficaces,
asequibles o sostenibles. Finalmente, " descubrimiento La investigación
incluye todas las preguntas de investigación que conducirían a la
innovación, es decir, la generación de nuevos conocimientos para
desarrollar intervenciones de salud completamente nuevas.
El segundo avance conceptual clave fue la definición del contexto y los
criterios para la priorización entre muchas ideas de investigación
basadas en un marco sólido. El cinco " estándar ”Los componentes del
contexto en el que se está estableciendo la prioridad son la población
de interés, la carga de morbilidad de interés, los límites geográficos, la
escala de tiempo y el estilo preferido de inversión con respecto al
riesgo ( Tabla 3). Dependiendo de quiénes son los financiadores:
gobierno, sector privado (por ejemplo, industria farmacéutica y / o
industria biotecnológica) o fundaciones filantrópicas, sus elecciones de
la población objetivo y el problema de salud de interés, los límites
geográficos, la escala de tiempo y la actitud ante el riesgo pueden ser
muy diferente. Por lo tanto, los elementos del contexto deben definirse
cuidadosamente y comunicarse de manera transparente a los
calificadores antes de que se lleve a cabo el ejercicio de priorización del
CHNRI.
Una vez que el contexto se definió cuidadosamente de acuerdo con Mesa
3, y muchas ideas de investigación competidoras categorizadas
sistemáticamente utilizando el " Marco 4D " en Tabla 2, el siguiente
desafío fue encontrar un conjunto óptimo de criterios que pudieran
distinguir y discriminar entre las ideas de investigación propuestas,
exponer sus fortalezas y debilidades clave
Dentro de cada uno de esos cuatro principales " instrumentos De la investigación
en salud - las cuatro D - podrían plantearse preguntas de investigación de diferente
"profundidad": muy amplias " avenidas de investigación ”(Que cor-
Tabla 2. El marco propuesto por la Iniciativa de Investigación en Salud y Nutrición Infantil (CHNRI) para la enumeración sistemática de ideas de investigación en la
investigación en salud, que tiene en cuenta los "instrumentos" de la investigación en salud (filas) y la "profundidad" de las ideas de investigación propuestas
(columnas)
R Instrumento de esteaRch R avenida eseaRch R Opción eseaRch R pregunta fundamental
“Descripción”: investigación para evaluar la carga del problema
de salud (enfermedad) y sus determinantes, es decir, efectos
negativos de los factores de riesgo y positivos
• Midiendo la carga Muchas opciones de investigación dentro de las preguntas de investigación específicas
• Entender los factores de riesgo (en cada una de las vías; las operaciones de investigación dentro de cada uno de los términos
de investigación de sus riesgos relativos) las ciones deben corresponder a los ingresos deben corresponder
efectos de las intervenciones sanitarias realizadas • Medir la prevalencia del programa de búsqueda de exposición de hasta 5 años al título de la solicitud individual.
a los factores de riesgo
• Evaluar la eficacia y efectividad de las
intervenciones implementadas.
en duración documentos de búsqueda
• Medición de la prevalencia de la cobertura de las
intervenciones implementadas.
“Entrega”: investigación para ayudar a optimizar
el estado de salud de la población utilizando el
• Análisis de políticas de salud
• Análisis de la estructura del sistema de salud
• Análisis de financiamiento / costos
• Recursos humanos
• Provisión / infraestructura
• La investigación de operaciones
• Capacidad de respuesta / destinatarios
significa que ya están disponibles
“Desarrollo”: investigación para mejorar las
intervenciones de salud que ya existen, pero que
podrían mejorarse
• Mejorar las intervenciones existentes (su
asequibilidad, capacidad de entrega,
sostenibilidad, aceptabilidad, etc.)
“Descubrimiento”: investigación que conduce a la innovación, es decir,
intervenciones de salud completamente nuevas
• Investigación básica, clínica y de salud pública
para avanzar en el conocimiento existente para
desarrollar nuevas capacidades.
• Investigación básica, clínica y de salud pública
para explorar ideas completamente novedosas
para desarrollar nuevas capacidades.
Junio de 2016 • Vol. 6 Nº 1 • 010501 4 www.jogh.org • doi: 10.7189 / jogh.06.010501
V
P
ensilvania
IEPW
ER
c
orreos
S
INTS

5. Avances conceptuales del método CHNRI
Tabla 3. Elementos del contexto en el que tiene lugar la priorización de la investigación en salud; Deben definirse claramente y comunicarse a los expertos
técnicos invitados antes de enumerar y calificar las ideas de investigación en salud.
(I) Población de interés Este elemento del contexto define los principales grupos de la sociedad cuyos problemas de salud se están abordando mediante el establecimiento de prioridades
de investigación en salud.
(ii) Enfermedad, discapacidad y carga de muerte Este elemento del contexto define lo que se sabe sobre la carga de enfermedad, discapacidad y muerte que se abordará
mediante la investigación en salud respaldada; por ejemplo, ¿se puede medir y cuantificar (en años de vida ajustados por discapacidad, AVAD) o en algún otro camino).
(iii) Límites geográficos Este elemento del contexto define los límites en términos de espacio, que pueden ser globales, regionales, nacionales, subnacionales, etc.
(iv) Escala de tiempo Este elemento del contexto define el nivel de urgencia, es decir, en cuántos años se esperan los primeros resultados de la investigación propuesta
(pueden definirse como alcanzar los puntos finales del proceso de investigación, o traducirlos e implementarlos, o lograr una enfermedad detectable reducción de la carga).
(v) Estilo de inversión preferido Este elemento del contexto define la estrategia de inversión en investigación en salud con respecto a las preferencias de riesgo; Define si la
mayor parte del financiamiento respaldaría una sola (o unas pocas) ideas de investigación costosas de alto riesgo (por ejemplo, desarrollo de vacunas), o si el riesgo se
equilibrará y diversificará entre muchas opciones de investigación que tendrán diferentes niveles de riesgo y factibilidad. .
y asignarles un “valor” general según el cual todos puedan
clasificarse y compararse entre sí. El conjunto de criterios
elegido debe estar alineado con el principio rector del método
CHNRI: exponer el potencial de muchas ideas de investigación
en salud en competencia para reducir la carga de enfermedad
y las inequidades que existen en la población de una manera
factible y rentable.
etapa a otra, los cinco criterios "estándar" propuestos por el
método CHNRI para la priorización entre ideas de investigación
son: (i) rendición de cuentas, (ii) efectividad, (iii) capacidad de
entrega, (iv) máximo potencial para la reducción de la carga de
morbilidad y (v) el efecto sobre la equidad.
Sin embargo, una ventaja del método CHNRI es que tanto los
elementos del contexto como el número y la composición de los
criterios se pueden cambiar de manera flexible para satisfacer las
necesidades específicas de cada ejercicio de establecimiento de
prioridades. Se pueden agregar más elementos a la descripción del
contexto, o algunos de los propuestos se pueden eliminar o
reemplazar. Lo mismo ocurre con los criterios de establecimiento de
prioridades, y animo a los usuarios del método a aprovechar esta
flexibilidad para cumplir con los objetivos de su ejercicio específico.
Creo que el método CHNRI debe su adopción e implementación en un
Cuadro 4 muestra un mayor número de posibles criterios que podrían
usarse para discriminar entre los valores de dos (o más) ideas de
investigación en competencia. El uso de una cantidad tan grande de
criterios es claramente impráctico y muchos de ellos se superponen
hasta cierto punto y capturan información similar sobre la idea de
investigación propuesta. Basado en la definición de CHNRI del proceso
de investigación en salud, como se describió anteriormente en el texto,
y la probabilidad de que este proceso progrese desde uno
Cuadro 4. Algunos de los posibles criterios de establecimiento de prioridades (y preguntas relacionadas) propuestos por la Iniciativa de Investigación en Salud y
Nutrición Infantil (CHNRI) que pueden usarse para discriminar entre dos (o más) ideas de investigación en salud para establecer prioridades de investigación; los
resultados de la aplicación de diferentes criterios necesariamente entrarán en conflicto entre sí
¿Respondebilidad? ( algunas ideas de investigación en salud tendrán más probabilidades de ser respondidas que otras)
¿Atractivo? ( es más probable que algunas ideas de investigación en salud conduzcan a publicaciones en revistas de alto impacto)
¿Novedad? ( algunas ideas de investigación en salud tendrán más probabilidades de generar conocimientos verdaderamente nuevos y no existentes)
¿Potencial de traducción? ( algunas ideas de investigación en salud tendrán más probabilidades de generar conocimientos que se traducirán en intervenciones de salud)
¿Eficacia? ( algunas ideas de investigación en salud tendrán más probabilidades de generar / mejorar intervenciones de salud verdaderamente efectivas)
Asequibilidad? ( la traducción o implementación del conocimiento generado a través de algunas ideas de investigación en salud no será asequible dentro del contexto)
Entregabilidad? ( algunas ideas de investigación en salud conducirán a / impactarán en intervenciones de salud que no serán entregables dentro del contexto)
¿Sustentabilidad? ( algunas ideas de investigación en salud conducirán / impactarán en intervenciones de salud que no serán sostenibles dentro del contexto)
¿Opinión pública? ( algunas ideas de investigación en salud parecerán más justificadas y aceptables para el público en general que otras)
Aspectos éticos ( es más probable que algunas ideas de investigación en salud susciten preocupaciones éticas que otras)
¿Máximo impacto potencial sobre la carga? ( algunas ideas de investigación en salud tendrán un potencial teórico para reducir porciones mucho más grandes de la carga
de morbilidad existente que las otras)
¿Capital? ( algunas ideas de investigación en salud conducirán a intervenciones de salud que solo serán accesibles para los privilegiados en la sociedad / contexto, aumentando así la
inequidad)
¿Participación de la comunidad? ( algunas ideas de investigación en salud tendrán más efectos secundarios positivos adicionales a través de la participación de la comunidad)
¿Factibilidad? ( Es poco probable que algunas ideas de investigación en salud conduzcan a una traducción en la etapa actual de conocimiento)
¿Relevancia? ( algunas ideas de investigación en salud serán más relevantes para el contexto que otras)
¿Llena la brecha clave? ( es más probable que algunas ideas de investigación en salud llenen la brecha clave en el conocimiento que se requiere para la traducción y / o implementación
que las otras)
¿Costo? ( algunas ideas de investigación requerirán más financiación que otras)
Fundabilidad? ( algunas ideas de investigación tendrán más probabilidades de recibir apoyo financiero dentro del contexto definido que otras)
¿Alineación con las prioridades políticas? ( algunas ideas de investigación tendrán más probabilidades de estar alineadas con las prioridades políticas contemporáneas que otras)
¿Probabilidad de generar patentes / productos lucrativos? ( algunas ideas de investigación tendrán una mayor probabilidad de generar patentes u otros productos potencialmente
lucrativos, lo que promete un mayor rendimiento financiero de las inversiones, independientemente de su impacto en la carga de morbilidad)
www.jogh.org • doi: 10.7189 / jogh.06.010501 5 Junio de 2016 • Vol. 6 Nº 1 • 010501
V
P
ensilvania
IEPW
ER
c
orreos
S
INTS

6. Rudan
en gran parte a su flexibilidad, ya que se puede adaptar fácilmente a
muchos contextos y propósitos diferentes.
el participante debe tener su información privada), independencia
de los participantes (lo que significa que la opinión de los
participantes no influirá en la opinión de otros participantes),
descentralización (lo que significa que los participantes serán
diversos y podrán aprovechar cualquier conocimiento local) y
agregación (lo que significa que habría un mecanismo disponible
para recopilar muchas opiniones individuales y convertirlas en una
opinión colectiva). El auge de la comunicación basada en
tecnologías de la información permitió recopilar información de un
gran número de expertos internacionales en salud global de
manera rápida y eficiente, cumpliendo todos los requisitos
anteriores.
Por ejemplo, en diferentes contextos el abordaje de la “ responsabilidad
”El criterio también puede requerir una evaluación separada
relacionada con la ética de la idea de investigación propuesta, una
evaluación de la capacidad de investigación existente o una evaluación
de la probable aceptación pública de los resultados de la investigación.
Los " Relevancia ”Es posible que sea necesario perfeccionar el criterio
para convertirlo en criterios que evalúen por separado la eficacia, la
capacidad de entrega, la asequibilidad, la sostenibilidad y si se está
abordando una brecha crítica en el conocimiento. Los " impacto
potencial máximo en la carga ”Ocasionalmente no solo evaluará la
cantidad de reducción potencial de la carga, sino también su calidad
- es decir, si esta reducción se dirige a los más afectados o
desfavorecidos de la población [5]. Cuadro 4
enumera una serie de criterios posibles que se pueden utilizar para
establecer prioridades entre las diferentes opciones de inversión en
investigación y preguntas sobre cada opción que podrían abordar bien
estos criterios.
Gracias a este avance, el método CHNRI propuso un enfoque
radicalmente diferente al desarrollo de consenso del proceso
Delphi. En ambos métodos se requiere la aportación de expertos, y
los expertos invitados tienen las mismas características de fondo.
Sin embargo, el método CHNRI recopila la opinión de muchos
expertos internacionales a través de su entrada de correo
electrónico, no se requiere una lectura de antecedentes y no se
producirían discusiones o interacciones entre muchos expertos
participantes. La retroalimentación sobre su opinión colectiva aún
podría devolverse a los participantes, pero no sería necesario dar
un paso en el que fuera necesario desarrollar un consenso, porque
un simple análisis cuantitativo de la información recibida
convertiría la información obtenida de cada experto en un “
resultado colectivo ”, que pertenecería a todos los participantes,
pero ningún participante tendría la posibilidad de influir en una
parte sustancial del mismo. Luego, las áreas de mayor o menor
consenso podrían identificarse a través del análisis de estadísticas
de acuerdo de la entrada, sin necesidad de una segunda ronda de
discusión.
El tercer avance conceptual clave del método CHNRI se
relaciona con el problema del desarrollo de consenso y el
acuerdo sobre las prioridades entre muchas ideas de
investigación propuestas. Antes de la introducción del
método CHNRI, un proceso típico de desarrollo de
consenso implicaría el llamado método Delphi [12,13]. Este
proceso normalmente requeriría una lectura de
antecedentes, seguida de la primera ronda de debates
entre grupos relativamente pequeños de expertos. Las
interacciones de los expertos y las oportunidades para que
los expertos se influyan entre sí definieron el proceso de
desarrollo del consenso. Por lo general, habría un paso en
el que se proporcionaría una retroalimentación a los
expertos, que influiría aún más en su opinión
independiente, seguida de la segunda ronda de
discusiones. Eventualmente, los grupos llegarían a un
consenso sobre las prioridades de investigación.
Así, el método CHNRI innovó el proceso de desarrollo de
consensos midiendo el optimismo colectivo de un mayor número
de expertos internacionales sobre cada idea de investigación y
cada criterio. Esto se hizo consultando a un grupo más grande de
expertos y usando un sistema de puntuación muy simple, donde
solo necesitaban decir si pensaban que la idea de investigación era
probable o no cumplir con el criterio de establecimiento de
prioridades dentro del contexto especificado. Esto permitió utilizar
el conocimiento de muchos expertos en el campo, “visualizar” su
opinión colectiva y presentar la lista de muchas ideas de
investigación con sus rangos, en base a una puntuación intuitiva
que oscila entre 0% (absolutamente nada de optimismo) y 100%.
(donde todo el mundo es optimista). De esta forma, se aprovecha
el conocimiento de un mayor número de expertos internacionales,
a través del “crowdsourcing”, discriminar entre opciones de
investigación en competencia basadas en criterios estrictamente
definidos y el optimismo colectivo hacia el cumplimiento de cada
opción de investigación con cada criterio. Dicho enfoque limita el
potencial de los sesgos personales individuales para influir
sustancialmente en el resultado, que se identificó como un desafío
importante que debía abordarse.
En el momento del desarrollo del método CHNRI, el auge de las
tecnologías de la información y la comunicación en línea permitió
el nuevo enfoque para desarrollar el consenso entre un grupo más
grande de personas a través del llamado "crowdsourcing". Se
propuso que el simple hecho de llegar a un gran número de
personas y evaluar su opinión colectiva (en este caso, el optimismo
hacia un gran número de ideas de investigación para cumplir con
los criterios específicos de establecimiento de prioridades) puede
resultar en predicciones sorprendentemente precisas que
normalmente superarían juicio pericial de cualquier individuo [14].
Sin embargo, había varios requisitos que debían cumplirse para
garantizar que la opinión colectiva fuera realmente útil. Aquellos
incluían diversidad de opiniones (lo que significa que cada
Junio de 2016 • Vol. 6 Nº 1 • 010501 6 www.jogh.org • doi: 10.7189 / jogh.06.010501
V
P
ensilvania
IEPW
ER
c
orreos
S
INTS

7. Avances conceptuales del método CHNRI
El avance conceptual propuesto en el método CHNRI aseguró que los
expertos en puntuación proporcionaran sus aportes de forma
independiente entre sí, y que las puntuaciones finales para cada opción
de investigación en competencia se obtuvieran y computaran de una
manera altamente estructurada, transparente, sistemática y replicable.
Mediante la aplicación de métodos de estadísticas de concordancia, el
método CHNRI también podría identificar y exponer cuestiones
controvertidas (es decir, respuestas con una gran variación en las
puntuaciones entre los expertos). Finalmente, el método propuesto
prometía generar una gran cantidad de información útil para los
financiadores de la investigación y las comunidades de investigación
por igual, al “visualizar” la opinión colectiva de muchos expertos
destacados sobre muchas ideas de investigación y sus componentes
clave.
Un error común en los primeros días del desarrollo e implementación
del método CHNRI era que el proceso CHNRI les estaría diciendo a los
donantes dónde invertir sus recursos. Sin embargo, esto no es lo que
hace el método CHNRI de ninguna manera. Está diseñado para
presentar una gran cantidad de información a los patrocinadores sobre
muchas ideas de investigación, incluidas sus fortalezas y debilidades. En
cierto modo, esto no difiere mucho de la información disponible sobre
el desempeño de varias empresas que son posibles opciones de
inversión en el mercado de valores. El proceso de CHNRI simplemente
debería permitir a los patrocinadores de la investigación en salud elegir
entre muchas ideas de investigación basadas en mucha información
que el grupo de expertos proporcionó sobre cada idea. Esto debería
proteger a los financiadores de inversiones riesgosas y permitirles
desarrollar su propio estilo y cartera de inversión [5].
Las características anteriores del método CHNRI también
abordaron varios otros desafíos universales. La flexibilidad en
la elección del contexto y los criterios aseguró que el método
fuera ajustable a todos los contextos y áreas de aplicación.
[5]. También previó un "ciclo de retroalimentación", porque el proceso
de establecimiento de prioridades podría repetirse después de ciertos
períodos de tiempo, permitiendo que las prioridades cambien con el
contexto cambiante. La transparencia y claridad de los pasos
propuestos del método CHNRI tenían como objetivo garantizar que sus
usuarios lo percibieran como legítimo y justo [15, 16].
Existen otras ventajas prácticas del ejercicio CHNRI, como la facilidad de
realizar el ejercicio a través de Internet, el bajo costo de planificación y
realización del ejercicio, la facilidad para obtener información de
muchos expertos en línea y las excelentes perspectivas de publicar los
resultados de cada ejercicio. . Las modificaciones del método CHNRI
también deberían permitir la priorización entre las inversiones en
atención médica, tecnologías de salud emergentes y asistencia para el
desarrollo de la salud. El método CHNRI debería ser de posible utilidad
para los organismos de financiación de la investigación, las
organizaciones internacionales y las empresas con ánimo de lucro a la
hora de establecer sus propias prioridades estratégicas entre muchas
ideas diferentes, basadas en el conocimiento colectivo de sus
empleados más cualificados o expertos externos [5].
CONCLUSIONES
El método CHNRI mide el optimismo colectivo de un mayor
número de investigadores hacia varios componentes de muchas
ideas de investigación propuestas, dentro de un contexto
acordado y utilizando los criterios acordados. Debido a este
proceso, un gran número de ideas de investigación en salud
recibirían sus “puntajes de prioridad” intermedios y generales, que
serán en forma cuantitativa, que van del 0 al 100%. Esto debería
proporcionar una gran cantidad de información útil para muchos
financiadores, investigadores y partes interesadas por igual. Las
ventajas y desventajas de cada idea de investigación deberían
volverse transparentes a través de este proceso, que se basaría en
una evaluación “democrática” [5].
El método CHNRI no está exento de deficiencias y posibles
preocupaciones sobre la validez del proceso. Abordaré la más
importante de esas preocupaciones en los siguientes artículos de
esta serie a través de una serie de experimentos cuidadosamente
diseñados sobre las propiedades cuantitativas del conocimiento y
la opinión colectivos humanos. Estos estudios deberían aportar
más certeza sobre los componentes del proceso CHNRI que son
críticos para su validez. A esto le seguirán directrices definidas
para la implementación, basadas en una revisión de más de 50
ejercicios realizados hasta la fecha y su impacto en la política de
investigación.
Expresiones de gratitud: Ninguno.
Fondos: Este trabajo fue apoyado por el premio de la Fundación CHNRI a la Universidad de Edimburgo.
Aprobación ética: No requerido.
Declaración de autoría: IR desarrolló la idea del artículo y escribió el artículo.
Declaración de interés: IR es editor en jefe de Journal of Global Health. Para garantizar que se haya abordado
cualquier posible conflicto de intereses relevante para la revista, este artículo se revisó de acuerdo con las
pautas de mejores prácticas de las organizaciones editoriales internacionales. El autor completó el formulario
de interés competitivo unificado en www.icmje.org/coi_disclosure.pdf (disponible a pedido del autor
correspondiente). El autor declara no tener conflictos de intereses económicos o de otro tipo relacionados con
el trabajo detallado en este manuscrito.
www.jogh.org • doi: 10.7189 / jogh.06.010501 7 Junio de 2016 • Vol. 6 Nº 1 • 010501
V
P
ensilvania
IEPW
ER
c
orreos
S
INTS

8. Rudan
1 BlackRE. El legado de la Iniciativa de Investigación en Salud y Nutrición Infantil (CHNRI). JGlobHealth. 2016; 6: 010101.
Medline: 26955468
2 Rudan I, El Arifeen S, Black RE. Una metodología sistemática para establecer prioridades en las inversiones en investigación en salud
infantil. Iniciativa de investigación sobre salud y nutrición infantil (CHNRI), Dhaka, 2006
3 Rudan I, Gibson J, Kapiriri L, Lansang MA, Hyder AA, Lawn JE, et al. Iniciativa de Investigación en Salud y Nutrición Infantil (CHNRI).
Establecimiento de prioridades en las inversiones mundiales en investigación en salud infantil: evaluación de principios y práctica.
Croata Med J. 2007; 48: 595-604. Medline: 17948946
4 Kapiriri L, TomlinsonM, Gibson J, Chopra M, El Arifeen S, Black RE, et al. Iniciativa de investigación sobre salud y nutrición infantil
(CHNRI): establecimiento de prioridades en las inversiones mundiales en investigación sobre salud infantil: abordando los valores de
las partes interesadas. Croata Med J. 2007; 48: 618-27. Medline: 17948948
5 Rudan I, Chopra M, Kapiriri L, Gibson J, Lansang MA, Carneiro I, et al. Establecimiento de prioridades en las inversiones
mundiales en investigación en salud infantil: desafíos universales y marco conceptual. Croata Med J. 2008; 49: 307-17.
Medline: 18581609 doi: 10.3325 / cmj.2008.3.307
6 Rudan I, Gibson JL, Ameratunga S, El Arifeen S, Bhutta ZA, Black M, et al; Iniciativa de Investigación en Salud y Nutrición Infantil
(CHNRI). Establecimiento de prioridades en las inversiones mundiales en investigación en salud infantil: directrices para la
implementación del método CHNRI. Croata Med J. 2008; 49: 720-33. Medline: 19090596 doi: 10.3325 / cmj.2008.49.720
7 Tomlinson M, Chopra M, Hoosain N, Rudan I.Una revisión de procesos seleccionados de establecimiento de prioridades de
investigación a nivel nacional en países de ingresos bajos y medios: hacia un establecimiento de prioridades justo y legítimo. Health
Res Policy Syst. 2011; 9: 19. Medline: 21575144 doi: 10.1186 / 1478-4505-9-19
8 Rudan I. Prioridades de investigación en salud mundial: movilización del mundo en desarrollo. Salud pública. 2012; 126: 237-40.
Medline: 22325672 doi: 10.1016 / j.puhe.2011.12.001
9 McGregor S, Henderson KJ, Kaldor JM. ¿Cómo se establecen las prioridades de investigación en salud en los países de ingresos bajos y
medianos? Una revisión sistemática de los informes publicados. Más uno. 2014; 9: e108787. Medline: 25275315 doi: 10.1371 /
journal.pone.0108787
10 Yoshida S. Enfoques, herramientas y métodos utilizados para establecer prioridades en la investigación en salud en el siglo XXI. J
Glob Health. 2016; 6: 010507. Medline: 26401271
11 Viergever RF, Olifson S, Ghaffar A, Terry RF. Una lista de verificación para el establecimiento de prioridades de investigación en salud: nueve temas comunes
de buenas prácticas. Health Res Policy Syst. 2010; 8:36. Medline: 21159163
12 Beretta R. Una visión crítica de la técnica Delphi. Enfermera Res. 1996; 3: 79-89. Medline: 27285530 doi: 10.7748 /
nr.3.4.79.s8
13 Keeney S, Hasson F, McKenna HP. Una revisión crítica de la técnica Delphi como metodología de investigación para enfermeras
En g. Int J Nurs Stud. 2001; 38: 195-200. Medline: 11223060 doi: 10.1016 / S0020-7489 (00) 00044-4
14 Surowiecki J. La sabiduría de las multitudes. Londres: Abacus, 2013.
15 Gibson JL, Martin DK, cantante PA. Establecimiento de prioridades en las organizaciones sanitarias: criterios, procesos y parámetros
éteres de éxito. BMC Health Serv Res. 2004; 4:25. Medline: 15355544 doi: 10.1186 / 1472-6963-4-25
dieciséis Daniels N, Sabin JE. Establecer límites de manera justa: ¿podemos aprender a compartir los recursos médicos? Oxford: Universidad de Oxford
Prensa, 2002.
Junio de 2016 • Vol. 6 Nº 1 • 010501 8 www.jogh.org • doi: 10.7189 / jogh.06.010501
V
P
ensilvania
IEPW
ER
c
orreos
S
INTS
REFERENCIAS