Planeacion y control de la produccion

1. Catedrático:
Maestro Jorge Luis Bajo Soto
Materia:
Planeación y Control de la Producción
Actividad 1:
Desarrollo de temas
Presenta:
Ing. José Manuel de la Cruz Castro
UNIVERSIDAD VALLE DEL GRIJALVA
CAMPUS VILLAHERMOSA
MAESTRIA EN ADMINISTRACIONDE PROCESOS INDUSTRIALES

2. INDICE
INTRODUCCION.................................................................................................................... 3
PRODUCCIÓN DE LA ANTIGÜEDAD.................................................................................. 4
PRODUCCION FEUDAL ....................................................................................................... 7
PRODUCCION EUROPEA...................................................................................................13
PRODUCCION AMERICANO...............................................................................................14
CONCLUSION.......................................................................................................................15

3. INTRODUCCION
La producción en el sistemaeconómico,es uno de los indicadores más importante, necesita
de la inversión, para que se pueda dar; esta la podemos definir como el gasto en bienes de
capital, para generar otros bienes, que por consecuencia de su venta, darán una ganancia;
puede ser bruta cuando setoma el valor de la cantidad invertida y neta cuando a la inversión
bruta le restamos la depreciación de los factores productivos.
La productividad y eficiencia en la producción, es siempre uno de los principales objetivos
de toda empresa, por esa razón, buscara las alternativas con mayor rentabilidad.
Debido a la gran variedad de actividades económicas, estas se han clasificados en 3
grandes grupos, de acuerdo a los tipos de bienes que producen; primario, secundario y
terciario.
Finalmente estos 3 grupos se relacionan por medio de una tabla, que muestra el valor de
los productos intermedios, el valor y cantidad de bienes finales producidos por la economía
y la renta que reciben los dueños de los factores productivos, llamado valor agregado.

4. PRODUCCIÓN DE LA ANTIGÜEDAD.
Sumerios.
Los reyes akkadios organizaron su Estado bajo tres factores, universalismo, militarismo y
centralismo administrativo. La maquinaria administrativa de los templos en la etapa neo-
sumeria es muy semejante a la del palacio. La administración neo-sumeria tuvo también
otros funcionarios de segundo rango, como inspectores, alcaldes, contables, gendarmes,
etc.
Esta organización administrativa estuvo siempre muy unida a la escritura, ya que cuando
se extendió el comercio y éste ganó en volumen, surgió la necesidad de llevar una
contabilidad y un orden de las cosas y fue gracias a ésta necesidad administrativa contable,
lo que acabó llevando a la invención de la escritura.
Los sellos planos y las pequeñas fichas o tokkens, fueron los primeros elementos contables
utilizados y éstos no consistieron en otra cosa que en grabados que se superponían sobre
arcilla húmeda y que posteriormente se utilizaban para marcar los más diversos objetos.
Este sello plano pronto dio paso al sello cilíndrico el cual se hacía rodar sobre la arcilla
húmeda dejando una mayor superficie grabada. Esta arcilla marcada serviría
posteriormente para marcar cualquier cosa, como cuerdas o telas, informando esta
impronta sobre la identidad del propietario o la naturaleza de las cosas.
Egipcios.
En Egipto el tipo de administración se refleja una coordinación con un objetivo previamente
fijado, su sistemael factor humano ya tenía cargos especiales es decir contaba con arquero,
colectores de miel, marineros; algo importante de esta organización es que ya se contaba
con un fondo de valores para los egipcios que se obtenía de los impuestos que el gobierno
cobraba a sus habitantes, con el fin de después duplicarlo al comercializarlo por otros
objetos.
Egipto tenía una economía planeada y, un sistema administrativo bastante amplio, que ha
sido clasificado por Weber como “burocrático”. Debido a los medios de comunicación
marítimos, fluviales, así como el uso comunal de la tierra, fue necesario que tales servicios
y bienes fueran administrados de manera pública y colectiva, a través del gran poder del
gobierno central. La idea que prevaleció en el antiguo Estado egipcio durante la IV, XI y
XVIII dinastías fue que debía haber una severa coordinación de los esfuerzos económicos
de toda población, a fin de garantizar a cada uno de los miembros de la comunidad, y para
ella la misma como un todo, el más alto grado de prosperidad.
El sistema de los ptolomeos tuvo gran influencia en la administración de Filadelfia, puesto
que en ella también la agricultura, el pastoreo, la industria y el comercio fueron conducidos
dentro de iguales marcos de rigidez. Durante el Imperio Otomano (1520-1566 d. J.) se
organizó una excelente administración de personal público, a pesar de que estaba

5. concebida como un sistema de castas. Tantas las formas burocráticas egipcias como sus
seguidores levantinos tuvieron gran influencia en los criterios de gobierno y la región.
Chinos.
Los chinos incursionaron en ciertos principios de comportamiento sobre organización,
planificación, dirección y control. La constitución de Chow, escrita alrededor de 1100 A. De
J.C. es una guía con las tareas y deberes de todos los sirvientes del emperador, las tareas
estaban cuidadosamente relacionadas, hoy es día es denominada la definición de
funciones. Alrededor de del 500 a.C., Mencius indico la necesidad de sistema, metodología
y modelos para tener una eficiente administración
Los antiguos chinos destacaron también en la especialización e hicieron hereditarias cada
una de las ocupaciones. Los artesanos vivieron juntos en lugares especiales, separados de
los demás ciudadanos, de esta forma ellos podían fácilmente dominar su oficio sin
distracciones.
El gran filósofo Confucio 551a. C. sentó las primeras bases para que tuvieran un buen
gobierno en China a través de varios siglos, los chinos tuvieron un sistema administrativo
ordenado, con un servicio civil bien desarrollado y una apreciación bastante buena sobre
muchos problemas modernos de administración pública.
Griegos.
Grecia desarrolló un gobierno democrático,con las dificultades administrativas que conlleva
el gobierno. Además en esta civilización se originó el método científico. Los griegos
reconocieron que la producción era alcanzada mediante métodos a tiempos estipulados.
Por lo tanto el trabajo era monótono y duro.
Algunos de los conceptos más importantes de Grecia en relación a la administración fueron
aportados por sus filósofos:
Sócrates, utilizo en la organización aspectos administrativos y separó el conocimiento
técnico de la experiencia.
Platón, habló de las aptitudes naturales de los hombres y dio origen a la especialización.
Aristóteles, habló de cómo lograr un estado perfecto.
Pericles, dio unos de los principios básicos de la administración, la selección de personal.
Revolución Industrial.
Esta se época fue representativa por varios inventos y descubrimientos, por ejemplo lo que
fue la máquina de vapor, estos inventos dieron pie al desarrollo industrial. Desaparecieron
los talleres artesanales y aparecieron las fábricas, donde había un patrón y había
trabajadores quienes vendían su fuerza de trabajo. Se sustituyó al artesano por obreros
especializados, y surgió la producción en serie. La administración en sí no tuvo grandes

6. avances o aportaciones, esta época se caracterizó por la explotación del hombre por el
hombre.
Por otra parte, la complejidad del trabajo creo la necesidad de algunos administradores,
que se encargaban de todos los problemas de la fábrica. Estos factores crearon la aparición
de algunas corrientes que apoyaban a los trabajadores, esto dio el inicio a investigaciones
que posteriormente originarían la administración científica y el avance de otras disciplinas
administrativas. Así mismo se crearon los sindicatos en defensa a los trabajadores.

7. PRODUCCION FEUDAL
El modo de producción feudal que apareció en Europa occidental se caracterizaba por una
unidad compleja. Con frecuencia, las definiciones tradicionales del feudalismo han dado
cuenta de este hecho sólo parcialmente, con el resultado de que es difícil realizar un análisis
de la dinámica del desarrollo feudal. El feudalismo fue un modo de producción dominado
por la tierra y por la economía natural, en el que ni el trabajo ni los productos del trabajo
eran mercancías. El productor inmediato –el campesino– estaba unido a los medios de
producción –la tierra– por una relación social específica. La fórmula literal de esta relación
la proporciona la definición legal de la servidumbre: glebae adscripti, o adscriptos a la tierra;
esto es, los siervos tenían una movilidad jurídicamente limitada1
. Los campesinos que
ocupaban y cultivaban la tierra no eran sus propietarios. La propiedad agrícola estaba
controlada privadamente por una clase de señores feudales que extraían un plusproducto
del campesinado por medio de relaciones de compulsión político-legales. Esta coerción
extraeconómica, que tomaba la forma de prestaciones de trabajo, rentas en especie u
obligaciones consuetudinarias del campesino hacia el señor, se ejercía tanto en la reserva
señorial, vinculada directamente a la persona del señor, como en las tenencias o parcelas
cultivadas por el campesino. Su resultado necesario era una amalgama jurídica de
explotación económica con autoridad política. Al mismo tiempo, los derechos de propiedad
del señor sobre su [página 148] tierra eran normalmente sólo de grado: el señor recibía la
investidura de sus derechos de otro noble (o nobles) superior, a quien tenía que prestar
servicios de caballería, esto es, provisión de una ayuda militar eficaz en tiempo de guerra.
En otras palabras, recibía sus tierras en calidad de feudo. A su vez, el señor ligio era
frecuentemente vasallo de un superior feudal2
, y la cadena de esas tenencias dependientes
vinculadas al servicio militar se extendía hacia arriba hasta llegar al punto más alto del
sistema –en la mayoría de los casos, un monarca–, de quien, en última instancia, toda la
tierra podía ser en principio dominio eminente. A comienzos de la época medieval, los
vínculos intermedios característicos de esa jerarquía feudal, entre el simple señorío y la
1 Cronológicamente, esta definición legal apareció mucho después del fenómeno fáctico que designaba. Fue
una definición inventada por los juristas del derecho romano en los siglos XI y XII y popularizada en el siglo
XIV. Véase Marc Bloch, Les charactères originaux de l’histoire rurale française, Paris, 1952, pp. 89-90 [La
historia rural francesa: caracteresoriginales,Barcelona, Crítica, 1978]. Encontraremos repetidos ejemplos de
este retraso en la codificación jurídica de las relaciones económicas y sociales.
2 El homenaje ligio era técnicamente una forma de homenaje que tenía primacía sobre todos los demás en
aquellos casos en que un vasallo debiera fidelidad a muchos señores. En la práctica, sin embargo, los señores
ligios se hicieron muy pronto sinónimos de cualquier superior feudal, y el homenaje ligio perdió su primigenia
y específica distinción, Marc Bloch, Feudal society, Londres, 1962, pp. 214-18 [La sociedad feudal, México,
UTEHA, 1958].

8. monarquía soberana, eran la castellanía, la baronía, el condado y el principado. La
consecuencia de tal sistema era que la soberanía política nunca se asentaba en un solo
centro. Las funciones del Estado se desintegraban en una distribución vertical de arriba
abajo, precisamente en cada uno de los niveles en que se integraban por otra parte las
relaciones políticas y económicas. Esta parcelación de la soberanía era consustancial a
todo el modo de producción feudal.
De ahí se derivaron tres características estructurales del feudalismo occidental, todas ellas
de una importancia fundamental para su dinámica. En primer lugar, la supervivencia de las
tierras comunales de las aldeas y de los alodios de los campesinos,los cuales, procedentes
de los modos de producción prefeudales, aunque no generados por el feudalismo tampoco
eran incompatibles con él. La división feudal de la soberanía en zonas particularistas con
fronteras superpuestas, y sin ningún centro de competencia universal, siempre permitía la
existencia de entidades corporativas «alógenas» en sus intersticios. Y así, aunque la clase
feudal intentara de vez en cuando imponer la norma nulle terre sans seigneur, en la práctica
nunca lo consiguió en ninguna formación social feudal: las tierras comunales –dehesas,
prados y bosques– y los alodios dispersos siempre fueron un sector importante de la
autonomía y la resistencia [pág. 149] campesinas, con decisivas consecuencias para la
productividad agraria total3
. Además, dentro del mismo sistema señorial, la estructura
escalonada de la propiedad quedaba expresada en la característica división de las tierras
entre el dominio del señor, organizado directamente por sus administradores y cultivado por
sus villanos, y las parcelas de los campesinos, de las que recibía un plusproducto
complementario, pero cuya organización y control de la producción estaba en manos de los
propios villanos4
. Así pues, no existía una concentración sencilla y horizontal de las dos
3 Engels siempre subrayó correctamente las consecuencias sociales de las comunidades de aldea, integradas por
las tierras comunales y el sistema de rotación trienal, para la condición del campesinado medieval. Esto fue lo
que afirmó en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, lo que dio “a la clase oprimida de los
campesinos, hasta bajo la más cruel servidumbre de la Edad Media, una cohesión local y una fuerza de
resistencia que no tuvieron a su disposición los esclavos de la Antigüedad y no tiene el proletariado moderno”,
Marx-Engels, Selected works,Londres, 1968, p. 575 [Obras escogidas,Madrid, Akal, 1975, II, páginas 323-4].
Basándose en la obra del historiadoralemán Maurer, Engels creía equivocadamente que esas comunidades cuyo
origen remontaba hasta los comienzos de la Edad Oscura, eran «asociaciones de marcas» cuando,en realidad,
éstas fueron una innovación de finales de la Edad Media, que aparecieron por vez primera en el siglo XIV. Pero
este error no afecta a lo esencial de su argumento.
4 Los señoríos medievales tuvieron una estructura variable según el equilibrio relativo que en ellos existió entre
esos dos componentes.En un extremo había [unas pocas]fincas consagradas porcompleto a la reserva señorial,
tales como las «granges» cistercienses cultivadas por legos; en el otro extremo había también algunas fincas
arrendadas por completo a campesinos arrendatarios. Pero el tipo más extendido fue siempre una combinación
de dominio señorial y tenencias en diversas proporciones: “Esta composición bilateral del señorío y de sus

9. clases básicas de la economía rural en una sola y homogénea forma de propiedad. Dentro
del señorío, las relaciones de producción estaban mediadas a través de un estatuto agrario
dual. Por otra parte, existía a menudo una nueva disyunción entre la justicia a la que
estaban sometidos los siervos en los tribunales señoriales [manorial] e su señor y las
jurisdicciones señoriales [seigneurial] del señorío territorial. Los señoríos no coincidían
normalmente con cada aldea, sino que estaban distribuidos entre varias de éstas; de ahí
que, a la inversa, en cualquier aldea estuvieran entremezclados una multitud de dominios
señoriales de diferentes señores. Por encima de este enmarañado laberinto jurídico [pág.
150] se situaba normalmente la haute justice de los señoríos territoriales, cuya zona de
competencia era geográfica y no correspondiente a los dominios5
. La clase campesina de
la que se extraía el plusproducto en este sistema habitaba, pues, un mundo social de
pretensiones y poderes superpuestos, cuyas diversas y plurales «instancias» de
explotación creaban latentes intersticios y discrepancias, imposibles en un sistema jurídico
y económico más unificado. La coexistencia de las tierras comunales, alodios y parcelas,
con el propio dominio señorial, era constitutiva del modo de producción feudal en Europa
occidental y tuvo consecuencias fundamentales para su desarrollo.
En segundo lugar, e incluso más importante que lo anterior, la parcelación de soberanías
produjo en Europa occidental el fenómeno de la ciudad medieval. Una vez más, la génesis
de la producción mercantil urbana no debe situarse dentro del feudalismo como tal, porque
evidentemente es anterior a él. Sin embargo, el modo de producción feudal fue el primero
que le permitió un desarrollo autónomo en el marco de una economía natural agraria. El
hecho de que las mayores ciudades medievales nunca pudieran rivalizar en magnitud con
las de los imperios de la Antigüedad, o de Asia, ha ocultado frecuentemente la verdad de
que su función dentro de la formación social era mucho más avanzada. En el Imperio
romano, con su elaborada civilización urbana, las ciudades estaban subordinadas al
dominio de los terratenientes nobles que vivían en ellas, pero no de ellas. En China, las
vastas aglomeraciones de las provincias estaban controladas por los burócratas
mandarines que residían en un distrito especial separado de toda actividad comercial. Por
rentas siempre fue la verdadera nota distintiva del señorío típico”, M. M. Pos tan, The mediaeval economy and
society, Londres, 1972, pp. 82-94.
5 Hay un excelente análisis de los rasgos básicos de este sistema en B. H. Slicher van Bath, The agrarian history
of Western Europe, Londres, 1963, pp. 46-51 [Historia agraria de Europa occidental, Barcelona, Península,
1974]. Donde no había señoríos territoriales, como en la mayor parte de Inglaterra, los diversos señoríos que
existían dentro de una misma aldea daban a la comunidad campesina un margen considerable para su
autorregulación; véase Postan, The mediaeval economy and society p. 117.

10. el contrario, las paradigmáticas ciudades medievales de Europa, que ejercían el comercio
y la manufactura, eran comunas autogobernadas, que gozaban de una autonomía
corporativa, política y militar respecto a la nobleza y a la Iglesia. Marx vio esta diferencia
con toda claridad y la expresó de forma memorable: “La historia antigua clásica es historia
urbana, pero de ciudades basadas sobre la propiedad de la tierra y la [pág. 151] agricultura;
la historia asiática es una especie de unidad indiferente de ciudad y campo (en este caso,
las ciudades verdaderamente grandes deben ser consideradas meramente como
campamento señorial, como una superposición sobre la estructura propiamente
económica); la Edad Media (época germánica) surge de la tierra como sede de la historia,
historia cuyo desarrollo posterior se convierte luego en una contraposición entre ciudad y
campo; la [historia] moderna es urbanización del campo, no, como entre los antiguos,
ruralización de la ciudad”6
. Así pues, la oposición dinámica entre ciudad y campo sólo fue
posible en el modode producción feudal: oposición entre una economía urbana de creciente
intercambio mercantil, controlada por mercaderes yorganizada en gremios y corporaciones,
y una economía rural de intercambio natural, controlada por nobles y organizada en
señoríos y parcelas, con enclaves campesinos comunales e individuales. No es preciso
decir que la preponderancia de esta última era enorme: el modo de producción feudal fue
aplastantemente agrícola. Pero sus leyes de movimiento, como veremos, estaban regidas
por la compleja unidad de sus diferentes zonas y no por el simple predominio del señorío.
Por último, en el vértice de toda la jerarquía de dependencias feudales siempre hubo una
oscilación y una ambigüedad intrínsecas. La «cúspide» de la cadena era en algunos
aspectos importantes su eslabón más débil. En principio, el más alto nivel de la jerarquía
feudal en cualquier territorio de Europa occidental era necesariamente distinto, no en
especie sino sólo en grado, de los niveles subordinados de señoríos situados por debajo
de él. Dicho de otra forma, el monarca era un soberano feudal de sus vasallos, a quienes
estaba ligado por vínculos recíprocos de fidelidad, y no un soberano supremo situado por
encima de sus súbditos. Sus recursos económicos residían casi exclusivamente en sus
dominios personales como señor, y sus llamadas a sus vasallos tenían una naturaleza
esencialmente militar. No tenía acceso político directo al conjunto de la población, ya que
la jurisdicción sobre ésta estaba mediatizada por innumerables niveles de subinfeudación.
El monarca, en efecto, sólo era señor de sus propios dominios; en el resto era en gran
6 Karl Marx, Pre-capitalist formations, Londres, 1964, pp.77-8 [Elementos fundamentales para la crítica de la
economía política, Madrid, Siglo XXI, 1972, I, p. 442].

11. medida una figura ceremonial. El modelo puro de este sistema, en el que el poder político
estaba estratificado hacia debajo de tal forma que [pág. 152] su cima no conservaba
ninguna autoridad cualitativamente distinta ni plenipotenciaria, nunca existió realmente en
la Europa medieval7
, porque la falta de un mecanismo realmente integrador en lo más alto
del sistema feudal, exigido por este tipo de sistema político, suponía una amenaza
permanente a su estabilidad y supervivencia. Una fragmentación completa de la soberanía
era incompatible con la unidad de clase de la propia nobleza, porque la anarquía potencial
que implicaba suponía necesariamente la dislocación de todo el modo de producción en el
que se basaban sus privilegios. Había, pues, una contradicción interna en el feudalismo
entre su específica y poderosa tendencia hacia una descomposición de la soberanía y las
exigencias absolutas de un centro final de autoridad en el que pudiera tener lugar una
recomposiciónpráctica.El modo de producciónfeudal de Occidenteespecificó, pues, desde
su origen, la soberanía: hasta cierto punto, ésta existió siempre en un ámbito ideológico y
jurídico situado más allá del de aquellas relaciones vasalláticas cuya cúspide podían ser los
potentados ducales o condales y poseía unos derechos a los que éstos últimos no podían
aspirar. Al mismotiempo, el verdadero poder real siempre tenía que afirmarse y extenderse
contra la disposición espontánea del conjunto del sistema político feudal, en una lucha
constante para establecer una autoridad «pública» fuera del compacto entramado de las
jurisdicciones privadas. El modo de producción feudal de Occidente se caracterizó, pues,
desde su origen y en su misma estructura por una tensión y contradicción dinámicas dentro
del Estado centrífugo que produjo y reprodujo orgánicamente.
[Pág. 153] Este sistema político imposibilitó necesariamente la aparición de una extensa
burocracia y dividió funcionalmente de una nueva forma al dominio de clase. Porque, por
una parte, la parcelación de la soberanía en la Europa de la Alta Edad Media condujo a la
formación de un orden ideológico completamente separado. La Iglesia, que en la
Antigüedad tardía siempre había estado directamente integrada en la maquinaria del
7 El Estado de los cruzados en Próximo Oriente se ha considerado con frecuencia como el más cercano a una
perfecta constitución feudal. Las construcciones ultramarinas del feudalismo europeo se crearon ex nihilo en un
medio extraño y asumieron, por tanto, una forma jurídica excepcionalmente sistemática. Engels, entre otros,
subrayó esa singularidad: “¿Es que el feudalismo correspondió a su concepto? Fundado en el reino de los
francos occidentales, perfeccionado en Normandía por los conquistadores noruegos,continuada su formación
por los normandos franceses en Inglaterra y en Italia meridional, se aproximó más a concepto en Jerusalén, en
el reino de un día, que en las Asisises de Jerusalem [código de Godofredo de Bouillon para el reino de Jersualén
en el siglo XI N. del E.] dejó la más clásica expresión del orden feudal”, Marx-Engels, Selected correspondence,
Moscú,1965, p. 484 [Correspondencia,Buenos Aires, Cartago, 1973, p. 422]. Pero incluso en el reino de los
cruzados las realidades prácticas nunca correspondieron a la codificación legal de sus juristas baroniales.

12. Estado imperial y subordinada a ella, ahora se convirtió en una institución eminentemente
autónoma dentro del sistema político feudal. Al ser la única fuente de autoridad religiosa,
su dominio sobre las creencias y los valores de las masas fue inmenso, pero su
organización eclesiástica era diferente a la de cualquier monarquía o nobleza secular.
Debido a la dispersión de la coerción, que era intrínseca al naciente feudalismo occidental,
la Iglesia pudo defender, cuando fue necesario,sus intereses corporativos desde un reducto
territorial y por medio de la fuerza armada. Los conflictos institucionales entre los señoríos
laicos y religiosos fueron, pues, endémicos, en la época medieval y su resultado fue una
escisión en la estructura de la legitimidad feudal, cuyas consecuencias culturales para el
posterior desarrollo intelectual habrían de ser considerables. Por otra parte, el propio
gobierno secular se redujo de forma notable a un nuevo molde y se convirtió esencialmente
en el ejercicio de la «justicia», que bajo el feudalismo ocupó una posición funcional
completamente distinta de la que hoy tiene bajo el capitalismo. La justicia era la modalidad
central del poder político, especificada como tal por la misma naturaleza del poder político
feudal. Como ya hemos visto, la jerarquía feudal pura excluía toda forma de «ejecutivo», en
el moderno sentido de un aparato administrativo permanente del Estado para imponer el
cumplimiento de la ley, ya que la parcelación de la soberanía lo hacía innecesario e
imposible. Al mismo tiempo, tampoco había espacio para un «legislativo» del tipo posterior,
debido a que el orden feudal no poseía ningún concepto general de innovación política por
medio de la creación de nuevas leyes. Los monarcas cumplían su función conservando las
leyes tradicionales, pero no inventando otras nuevas. Así, durante cierto tiempo, el poder
político llegó a estar prácticamente identificado con la sola función «judicial» de interpretar
y aplicar las leyes existentes. Por otra parte, ante la falta de una burocracia pública, la
coerción y la administración locales –los poderes de policía, de imponer multas, recaudar
peajes y hacer cumplir las leyes– se añadieron inevitablemente a la función judicial. [Pág.
154] Por tanto, siempre es necesario recordar que la «justicia» medieval incluía realmente
un abanico mucho más amplio de actividades que la justicia moderna, debido a que
ocupaba estructuralmente una posición mucho más central dentro del sistema político
global. La justicia era el nombre ordinario del poder.

13. PRODUCCION EUROPEA
El sistema europeo surgió durante el renacimiento. Aun cuando la idea de renacimiento es
la del desarrollo cultural, pasaban muchas cosas, en especial en Italia, que afectarían la
industrialización y los sistemas de producción.
Durante los años 1300, ahí se practicaba el registro en libros de partida doble y la
contabilidad de costos.El siguiente cambioimportante, la revolución industrial, comenzóen
las islas británicas a principios del siglo XVIII.
Una de sus causas fue el desarrollo de métodos agrícolas más eficientes que requerían
menos tierra y menos campesinos para producir los alimentos necesarios. Otra causa fue
centralizar a los trabajadores, lo cual significaba que alguien, por lo común el dueño
controlaba todo, y en consecuencia los incentivos para mejorar los métodos de producción
eran mayores.
En 1776 Adam Smith publico el concepto de la división del trabajo en su libro “The Wealth
of Nations” (La riqueza de las naciones).
En lugar de que una persona terminara un producto, sugirió que cada uno fue responsable
de una parte del trabajo. Con la especialización aumento el número de alfileres producidos
por persona de 20 a 48000 al día. Casi50 años más tarde, Charles Babbage público (1832)
On the Econonomy of Machinery and Manufacturees (Sobre la economía de maquinaria y
productores), reafirmando la idea de la especialización en el trabajo.
La especialización del trabajo incremento el tamaño del mercado en todas las áreas.
Conforme las persona se especializaban en sus tareas, dependían más de otros para
producir artículos como ropa, zapatos y muebles, creando mercados más grandes. La
urbanización produjo grandes ciudades llenas de trabajadores que necesitaban comprar
cosas y tenían dinero para gastar, lo que aunado a una mejora del sistema de transporte,
dio origen a mercados masivos que demandaban producción en masa.

14. PRODUCCION AMERICANO
El inicio del sistema americano se remonta al desarrollo del entorno moderno realizado por
Maudslay alrededor de 1800. El aspecto más importante del desarrollo de Maudslay fue
que entonces algunas máquinas eran capaces de reproducirse a sí mismas;estosorprendió
a la industria de máquinas y herramientas y tuvo gran impacto en el desarrollo posterior de
los sistemas de producción.
Al otro lado del océano atlántico, en América, ocurrían eventos fascinantes. Eli Whitney,
inventos de la despepitadora de algodón, promovió la manufactura con partes
intercambiables. Ampliamente reconoció como el primero en usar esta idea, se ha
observado que el arsenal de Venecia uso partes intercambiables en el siglo XV.
Whitney usos dispositivos y artefactos para orientar y sostener partes que de esta manera
podían hacer trabajadores menos calificados. Este sistemade manufactura, conocido como
el sistema americano, fue adoptado por muchas fábricas.
La convergencia de partes intercambiables, especialización en el trabajo, la potencia del
vapor y las maquinas marco el surgimiento del sistema americano, que fue el precursor de
la producción en masa de hoy en día.
En 1903, Oldsmobile Motors creo una línea de ensamble estacionaria para producir sus
automóviles, el número potencial de automóviles producidos por año se multiplico por 10.
En 1908, la Cadillac demostró que sus partes eran intercambiables, embarcaron tres
automóviles a Inglaterra y los desensamblaron. Mezclaron las partes y volvieron a
ensamblarlos. En 1913, la Ford extendió estas ideas a una línea de ensamble en
movimiento con partes intercambiables, cada dos horas salía rodando de la línea de
ensamble un automóvil modelo T con un precio razonable de 400 dólares lo que cambio al
automóvil de ser un juguete para ricos a ser un producto para masas.
La línea de ensamble es el resultado lógico de la especialización de la mano de obra y del
uso de capital para sustituir la mano de obra. No todas las fábricas se convirtieron en
instalaciones de producción masiva. Las plantas que hacían una verdad de partes con poca
de manda o productos hechos a la medida permanecieron sin cambio.

15. CONCLUSION
Se puede finalizar, que al analizar los procesos de producción de las distintas economías
así como de una determinada empresa, implica desarrollar técnicas y métodos para la
mejora de un buen sistema de producción.
Al mismo tiempo se puede decir que la producción en los distintos sectores es diferente
pues su impulso fue gracias al desarrollo de la revolución industrial.