Informe barómetro conflictos medioambientales en redes

LAS REDES COMO
BAROMETRO SOCIAL
EL CASO DE LOS MEGAPROYECTOS
AMBIENTALES EN CHILE
Investigaciones recientes han destacado el rol de las redes sociales online en el
surgimiento y coordinación de movilizaciones offline, popularizando expresiones como
que la próxima revolución será Twitteada. Sin embargo, aún no hay modelos capaces de
explicar la forma en que las redes facilitan el desarrollo y difusión de los movimientos, ni
como pasa de una adhesión online a una offline: faltan estudios sobre el rol que tienen
los usuarios y las dinámicas bajo las que operan, y el desarrollo de investigaciones
capaces de definir tipologías que permitan explicar la función de cada uno de los
públicos que participa de los conflictos. En este marco presentamos los resultados del
primer observatorio de redes sociales en analizar movimientos ciudadanos en contra de
proyectos medioambientales en Chile. Esta investigación intenta esclarecer la dinámica
detrás de las redes en estos conflictos y el rol de los distintos actores en la propagación y
difusión de la información, a través de un análisis empírico de 8 conflictos que se
observaron en Chile por 6 meses, desde febrero a agosto del 2014.
Jaime Illanes y Asociados
Las redes como barómetro social: El caso de los megaproyectos ambientales en Chile
Facultad Comunicaciones UC
Investigadores [Daniel Halpern, Javier Vasquez, Eduardo Arriagada]
[contacto] 56(2)23542924 :: dmhalper@uc.cl

LAS REDES COMO BARÓMETRO SOCIAL
Contenidos
RESUMEN EJECUTIVO ____________________________________________________________________________________1
MARCO TEORICO _________________________________________________________________________________________3
NUESTRO ENFOQUE______________________________________________________________________________________6
ANALISIS DE CONFLICTOS_____________________________________________________________________________ 11
CONCLUSIONES__________________________________________________________________________________________42
REFERENCIAS__________________________________________________________________________________________424

pagina 1
RESUMEN EJECUTIVO
METODOLOGÍA
Despues de observar los conflictos sobre temas medioambientales que se desarrollaron durante el
ano 2013 en el país, se escogieron los ocho conflictos con mayor movimiento en las redes sociales. Luego se
analizo durante 2 meses las palabras asociadas a cada uno de los conflictos, y se escogieron textos claves en
cada uno de ellos: ubicacion geografica, tipo del proyecto, activistas, problemas (e.j. ecologicos), ejecutores,
etc. Estas palabras se combinaron para utilizarse como “entradas” claves, y a traves de la plataforma de
AnaliTIc de recuperacion de textos, se asocio al autor con el contenido del mensaje. La informacion se
recolecto por 7 meses, y se reviso que los mensajes tuvieran relacion con los conflictos. Los datos obtenidos
se diferenciaron en tres niveles de analisis: mensajes individuales y grupales por conflicto; participacion
de cada usuario en los conflictos (para identificar a los recurrentes); y su posicion en las redes.
PRINCIPALES RESULTADOS
El analisis reconocio cuatro tipos de usuarios: 1) Generadores de contenido, aquellas
organizaciones e individuos que mantienen el conflicto latente y alinean a la red de usuarios en torno a su
discurso; 2) Influenciadores, que son los expertos en el tema o líderes de opinion, que manejan una gran
cantidad de seguidores cuyo principal rol es generar un puente que conecta la red de apoyo con los
gestores de contenido; 3) Medios de comunicación, amplifican el discurso de los influenciadores y
generan agenda. Son ademas una fuente importante en la socializacion de los conflictos debido a los altos
índices de influencia que presentan, pero su participacion a la vez es efímera al depender de la
contingencia noticiosa; 4) Red de apoyo, es la masa crítica que necesita todo conflicto para expandirse. Los
conflictos en tanto se dividieron en tres tipos: a) Dormidos, que son los que operan regularmente y que se
desarrollan segun su idea original, b) En crisis o latentes, producto de la alta oposicion que presentan, y c)
Congelados, se encuentran detenidos en alguna instancia legal dada la alta oposicion.
Con respecto a la dinamica de los conflictos, se concluyo que el aumento de activistas online
depende de la gestion estrategica que realicen los generadores de contenido para aunar los mensajes no
solo en funcion de un conflicto, sino de una red semantica en torno a una etiqueta (#bacheletnoaltomaipo).
El analisis tambien mostro que dentro de las propias redes de cada conflicto se producen cadenas
de reaccion, amplificando el alcance de los mensajes y el tamano de las audiencias. En los conflictos que
estan en etapa de crisis, el proceso es impulsado por los generadores de contenido, cuyos mensajes son
posteriormente amplificados por los influenciadores y medios de comunicacion, quienes al validar el
discurso del generador logran desarrollar una red de apoyo. Los mecanismos de este proceso son
consistentes con principios mas genericos de difusion identificados por la literatura.
Uno de los comunes denominadores es que los conflictos emergen sin la estructura de una
organizacion formal: en estos casos pudo observarse como un gran numero de simpatizantes, que no
estaban involucrados necesariamente en la region o interesados con el tema en particular del conflicto,
decidieron apoyar de forma descentralizada y horizontal, usando networks preexistentes que no eran

pagina 2
políticos o relacionados con el tema. Los generadores de contenido hicieron las gestiones para poner los
primeros mensajes que se fueron difundiendo cada vez mas y así lograron un mayor alcance.

pagina 3
MARCO TEORICO
INTRODUCCIÓN
El entorno social que tienen que administrar hoy las organizaciones y empresas se caracteriza por
estar conformado por multiples y numerosos stakeholders, cuyos intereses son tan diversos y variados, que
las organizaciones frecuentemente carecen de la habilidad para poder identificar y gestionarlos
apropiadamente. La dificultad radica en que estos publicos y stakeholders estan en un estado de
fluctuacion constante, lo que impide muchas veces poder ser caracterizados o lograr responder a sus
demandas (Gower, 2006). La literatura especializada destaca la teoría de analisis de stakeholders para
reconocer estos movimientos, ya que ha sido capaz de entregar un marco teorico que provee de
herramientas practicas para que las organizaciones puedan expandir su entendimiento y cuantificar como
grupos de interes tanto externos como internos pueden afectar a la empresa o institucion. Propuesta por
Freeman en 1984 pero constantemente desarrollada a traves de nuevos modelos en el area de las
comunicaciones y administracion, este marco de analisis postula que las organizaciones deben focalizarse
en construir relaciones de beneficencia mutua con sus publicos de interes, concentrandose principalmente
en un apropiado sentido de responsabilidad corporativa que responda a las expectativas que estos tienen
hacia la empresa o institucion.
ANÁLISIS DE STAKEHOLDERS
El analisis de stakeholders se utiliza principalmente para identificar y describir los diferentes
grupos o individuos que pueden afectar o verse afectados negativamente por el cumplimiento de los
objetivos de una organizacion. A traves de este mecanismo, la organizacion puede conocer con un mayor
detenimiento aspectos como el grado de influencia, actitud y apoyo que puedan tener estos grupos hacia la
organizacion o al desarrollo de sus objetivos. El principal objetivo de las organizaciones es coordinar los
intereses de sus stakeholders satisfaciendo una necesidad a traves de un servicio o producto. En
consecuencia, un aspecto importante en la gestion de las comunicaciones debiera ser el desarrollo y la
implementacion de estrategias para cumplir con las expectativas que estos tienen, ya que si no se cumplen,
podrían poner en riesgo a la organizacion. La literatura a su vez, indica que una de las expectativas mas
relevantes que hoy la “sociedad” exige de las organizaciones es que actuen de forma legítima, ya que tal
como se explico anteriormente, en caso que le resten este apoyo, la organizacion podría desprestigiarse y
dejar de ser vista como que cumple los valores y estandares aceptados por la sociedad.
TEORÍA INSTITUCIONAL
La teoría institucional es el principal marco conceptual que se ha utilizado para analizar las
consecuencias que la perdida de legitimidad genera en una organizacion (Seeger et al. 1998; Massey, 2003;
Boyd, 2000). De acuerdo a esta perspectiva, el concepto de legitimidad se entiende como la aprobacion que
los publicos de interes realizan sobre las acciones y políticas de una organizacion. La teoría asume que toda
institucion necesita contar con ciertos niveles de legitimidad, ya que es la base para lograr el apoyo de sus
stakeholders y advierte que, sin esta base de apoyo, es imposible para las organizaciones cumplir con sus

pagina 4
objetivos. Esto hace que la imagen que proyecta la organizacion sea fundamental para su supervivencia: si
los publicos de interes perciben que el actuar es el correcto y que la institucion se desenvuelve bajo los
valores y estandares aceptados por la sociedad, es muy poco probable que obstruyan sus acciones (Boyd,
2000).
Por otro lado, la percepcion de ilegitimidad “ocurre cuando las acciones de una organizacion son
recibidas por sus publicos como indeseables y/o que violan las normas sociales” (Patterson & Watkins-
Allen, 1997, p. 293). Ello implica que la gestion de la legitimidad sería un proceso cultural donde la
organizacion intenta ganar, mantener y en algunos casos recuperar el apoyo de sus stakeholders para
alcanzar sus objetivos (Massey, 2003). El “gap” o diferencia de legitimidad a su vez, se produce como
consecuencia de una discrepancia entre lo que la organizacion realiza y lo que la sociedad espera que esta
haga (Sethi, 1979). Es relevante destacar que esta diferencia puede surgir como resultado de las acciones
de la organizacion, o de cambios en la evaluacion social de estas acciones (Bridges, 2004).
ISSUES MANAGEMENT (GESTION DE CONFLICTOS POTENCIALES)
La gestion de conflictos potenciales (del ingles issues management) ha sido la tecnica
tradicionalmente utilizada en el area de gestion comunicacional para identificar estas advertencias
tempranas que podrían dar cuenta del gap entre lo que proyecta la organizacion y como es finalmente
percibida. De hecho, ha sido definida como una accion orientada a identificar temas potenciales o
emergentes que pueden afectar negativamente el cumplimiento de los objetivos de una organizacion
(Hainsworth y Meng, 1988). La literatura ha identificado esta area en las comunicaciones corporativas
como una forma de gestion capaz de identificar temas, tendencias y actitudes de los publicos, con el objeto
de desarrollar estrategias y tacticas con las que hacerles frente (McGrath, 1998). Chase (1984) explica que
un tema potencialmente conflictivo o conflicto potencial (issue) es el espacio o distanciamiento existente
entre los resultados de la actuacion de la organizacion y las expectativas de sus publicos. Xifra (2005)
comenta que gran parte del esfuerzo estrategico por parte de la organizacion se concentra en torno a la
identificacion y analisis de estos temas, con el objeto de formar una agenda de conflictos potenciales que
facilite su anticipacion. Para que un tema potencialmente conflictivo sea publico debe originarse en un
entorno social, político, administrativo o judicial (Fahey, 1986).
Sin embargo, con el desarrollo y masividad de las nuevas tecnologías de informacion y
comunicacion (TICs), estas formas tradicionales de analisis y gestion comunicacional para entender el rol
de los stakeholders han quedado obsoletas a medida que las organizaciones pierden el control de la
comunicacion con sus stakeholders (Luoma-aho & Vos, 2010). A traves de ICTs como las redes sociales, hoy
son los stakeholders los que expresan sus opiniones de forma directa, a un publico muchísimo mas amplio,
constituyendo audiencias. Es por ello que son los conflictos y temas, no las organizaciones, los que hoy
estan al centro de la comunicacion. Este desarrollo naturalmente le entrega mas poder a las organizaciones
y a stakeholders individuales como periodistas, activistas y líderes de opinion, que se han posicionado
como fuentes de informacion y son capaces de levantar, desarrollar y posicionar temas (Lariscy, Avery,
Sweetser y Howes, 2009). Es por ello que hoy existe una multiplicidad de lugares virtuales en los que los
conflictos son levantados y discutidos por stakeholders y organizaciones, y que en muchos casos tienen no
solo la capacidad de incidir en la agenda de los medios, sino que tambien de movilizar usuarios del mundo

pagina 5
offline. Estas “arenas” donde se discuten los conflictos estan fuera del control de la organizacion, y si bien
tienen la posibilidad de dar su opinion sobre los temas, la injerencia que estas tienen muchas veces es
escasa dado el desprestigio del que muchas veces son víctimas por el discurso desarrollado por los grupos
y organizaciones de oposicion.

pagina 6
NUESTRO ENFOQUE
Mientras que el desarrollo de issues management se basa en las relaciones publicas y se centra en
la idea de debate publico, y la gestion de stakeholders en las organizaciones, nuestro marco teorico
combina ambas visiones, integrando por una parte los temas y discursos que emergen de las comunidades
y grupos de presion, con el rol e influencia que ejercen las organizaciones en funcion de la posicion que
ocupan en una red de actores. Nuestra aproximacion sigue a Luoma-aho y Vos (2010), y establece que para
entender la magnitud e influencia del conflicto, se debe considerar en primer lugar el numero de actores o
stakeholders potenciales capaces de alimentar un conflicto, así como las redes que forman estos actores
como sus interacciones y conexiones. Este enfoque se basa en la teoría del actor-network, que establece
que cada acto social capaz de producir un impacto esta relacionado con diferentes factores que lo
influencian, como las regulaciones, tecnología, el rol de los terceros, etc. (Latour, 2007). Todos estos
aspectos forman una red de actores, que se insertan dentro de una red variada de aspectos que se alinean
para conseguir determinados intereses. Ello porque las organizaciones y los contextos en los cuales
interactuan estan en constante cambio, y por ende la observacion de las redes que forman es relevante no
solo para entender las dinamicas de cada conflicto, sino que tambien para identificar la visibilidad,
contagio e intensidad del debate que tiene lugar, lo cual permitiría determinar de mejor forma el tipo de
issue (conflicto) que alcanzaría.
LAS REDES COMO ESPEJO DE LA REALIDAD
De esta forma, la presente investigacion explora la naturaleza compleja de los networks que
forman estos stakeholders en conflictos medioambientales a traves de las redes sociales. Basandonos en
literatura reciente sobre el efecto que hoy tienen las redes sociales en diferentes areas de la sociedad,
creemos que dada su facilidad en el uso, rapidez, inmediatez y alcance, las redes no solo expanden el
descontento social frente a este tipo de proyectos, sino que ademas cohesionan las relaciones entre
activistas y aumentan el alcance de sus líderes en la sociedad. Por lo que se ha observado en esta
investigacion, las redes sociales le entregan a los líderes que se oponen a estos proyectos los recursos
necesarios como para estructurar el problema desde su perspectiva imponiendo un discurso proclive a su
mirada del conflicto, propagar símbolos unificadores que reunen a un gran grupo de interesados en temas
medioambientales, y transformar el activismo online hacia protestas o movilizaciones offline. Este paper
considera estos aspectos en el analisis y difusion de 8 conflictos medioambientales a traves de Twitter, una
de las redes sociales on line mas populares en Chile.
METODOLOGÍA
Se escogio el tema medioambiental por la gran cantidad de movilizaciones sociales y oposicion que han
generado en los tres ultimos anos. La eleccion de los conflictos se realizo en funcion de la notoriedad y
trascendencia que adquirieron durante el periodo de observacion. Los conflictos que se analizaron fueron:

pagina 7
• PASCUA LAMA. primer proyecto binacional. Es de la minera Barrick Gold, y consiste en explotar una
mina a cielo abierto para extraer minerales en la comuna de Alto del Carmen en la Provincia de Huasco.
A pesar de tener el estudio de impacto ambiental aprobado desde el 2006, el proyecto hoy esta
paralizado, sin embargo Barrick Gold busca obtener los permisos para retomar la construccion.
• HIDROAYSEN. Contemplaba la construccion y operacion de cinco centrales hidroelectricas, dos en el río
Baker y tres en el río Pascua, de la region de Aysen. El proyecto fue inicialmente aprobado el 2011, ante
lo cual los principales detractores iniciaron acciones legales en su contra. El 2012 la Corte Suprema
fallo a favor, pero el 2014 el proyecto fue finalmente rechazado por un comite de ministros. A pesar de
lo anterior, los socios de HidroAysen –Endesa y Colbun-, planean insistir con el proyecto.
• CENTRAL MEDITERRÁNEO. Proyecto de central hidroelectrica de pasada de 210 MW de capacidad
instalada, que se ubicara donde confluyen el río Torrentoso con el río Manso, en la Provincia de
Llanquihue, Region de Los Lagos. El 2014 la Comision de Evaluacion Ambiental aprobo el proyecto,
pese a las denuncias realizadas por grupos ambientalistas y habitantes de los lugares involucrados
para evitar que torres de alta tension fueran instaladas al interior de la comuna de Cochamo.
• ALTO MAIPO. El proyecto establece la construccion de dos centrales hidroelectricas de pasada en el
sector del Cajon del Maipo. Este proyecto incluye ademas un convenio que permitira a la multinacional
AES Gener acceder a las aguas del embalse El Yeso. Sus detractores acusan que esta intervencion
pondría en serio riesgo el abastecimiento de agua de Santiago.
• PROYECTO DOMINGA. Proyecto minero de la empresa Andes Iron que contempla la extraccion de hierro
y la construccion de un Terminal de Embarque en el sector de Totoralillo. Se ubica en la comuna de La
Higuera, de la Region de Coquimbo. Los grupos ambientalistas acusan que el proyecto danara la zona
costera de la caleta Punta de Choros y sus islas colindantes, Choros, Damas y Chanaral. Actualmente se
espera la evaluacion del SEIA.
• CENTRAL TERMOELÉCTRICA BOCAMINA. Ubicada en la comuna de Coronel, region del Biobío, este ano se
la ha acusado en reiteradas ocasiones a Endesa por la presencia de metales pesados en altas
concentraciones en el agua y suelo de Coronel y Lota, lo cual se le ha atribuido al funcionamiento de
Bocamina. Sus detractores piden la paralizacion de la termoelectrica y tambien el cierre de las canchas
de acopio de las cenizas que deja el funcionamiento de Bocamina, y que segun ellos sería una de las
fuentes de contaminacion que esta afectando la salud de los habitantes de Lota y Coronel.
• PUERTO VENTANAS. El analisis se centra en la situacion ambiental de la zona Puerto Ventana
Puchuncaví, Region de Valparaíso, en que las termoelectricas de la empresa de AES Gener y la
fundicion de cobre de Codelco Ventanas han sido acusadas de contaminar la region.
CENTRAL HIDROELÉCTRICA ANGOSTURA. El mayor proyecto hidroelectrico construido en Chile desde el
ano 2004, con una capacidad para inyectar 316 MW al Sistema Interconectado Central. Ubicada en las
comunas de Santa Barbara y Quilaco, en la VIII Region, el SEIA fue aprobado en noviembre de 2009, su
construccion tomo cuatro anos, y su operacion comercial comenzo en abril del 2014.
El analisis de los conflictos contemplo la revision de mas de 200 mil mensajes, lo cual permitio ademas
determinar en que momento de los conflictos se produjo la mayor participacion por parte de los usuarios, y

pagina 8
la dinamica en el flujo de informacion que se produce entre ellos. La informacion y datos obtenidos se
diferencio en dos niveles de analisis: en primer lugar se monitorearon los mensajes emitidos durante 8
meses –pero se trabajo con el consolidado de 6 meses, desde febrero a agosto- tanto a nivel individual
como grupal (cada conflicto por separado), para luego identificar a los usuarios participantes de mas de un
conflicto y la posicion que mantienen en cada uno de ellos. De esta forma se establecio una tipología en
base a cuatro publicos, la que ademas es concordante con las nuevas investigaciones que estan
comenzando a emerger sobre en el area (ver por ejemplo Gonzalez-Bailon, Borge-Holthoefer y Moreno,
2013):
1) GENERADORES DE CONTENIDO. Son aquellas organizaciones o individuos que mantienen el conflicto
latente y alinean a la red de usuarios en torno a su discurso, que en la mayoría de los casos es repetido de
forma íntegra por los amplificadores y la red de apoyo. Dan cuenta de un elevado nivel de compromiso
dado que gran parte de los mensajes que generan son sobre el conflicto. Estas cuentas ademas dirigen y
alinean una red en torno a su discurso. Su contenido por lo demas es original puesto que suelen ser las
voces oficiales o usuarios relacionados con las voces oficiales. Como se analizara en los conflictos que
presentan este tipo de publico, desde una perspectiva semantica ordenan y aunan los mensajes de la red a
traves de etiquetas, por medio de campanas en las que conectan distinto tipo plataformas sociales
(Facebook y YouTube), y alinean a los líderes de opinion en funcion de su discurso, pidiendoles por ejemplo
que participen de videos con mensajes similares (e.j. llamados a participar en marchas). Si bien no
presentan un gran numero de seguidores (alrededor de 30 mil), generan el engagement mas alto ya que
obtienen una gran cantidad de retuits y mensajes en torno a sus tuits originales. Hay dos tipos:
a) Cuentas organizacionales, que no responden a una persona natural, sino que representan a un
movimiento social, y b) Cuentas personales, que son individuos que se involucran directamente en la
generacion y difusion de la informacion en contra del proyecto, pero tambien tienen una vida personal en
la red, ya que no todos los mensajes de ellos son sobre el conflicto. Tienen un perfil de activistas, con
conciencia ambiental, son líderes de opinion y mantienen alto numero de seguidores.
2) AMPLIFICADORES O INFLUENCIADORES. Son expertos en el tema o líderes de opinion, que manejan una
gran cantidad de seguidores. Su principal rol es alimentar la red de apoyo y servir como intermediarios en
los generadores y la red de apoyo. Por lo general son expertos en alguno de los temas que mueven el
conflicto o líderes de opinion que tienen una vision sobre el conflicto y reproducen lo que los generadores
de contenido comunican. Son relevantes en la difusion ya que al ser reconocidos, democratizan y legitiman
a los generadores de contenido y al discurso que se desarrolla en torno al conflicto. Tienen una mayor
amplitud en la cobertura de los temas, que no se limita a temas medioambientales o al conflicto en
cuestion, sino que son reconocidos por otros temas (como por ejemplo un actor) o por el cargo publico que
ostentan, lo cual les permite facilitar que los temas decanten al mundo offline tambien. Ejemplos de ellos
pueden ser políticos, organizaciones especializadas o gremios interesados, líderes sociales, deportistas,
artistas, periodistas, personas del mundo de los medios tradicionales o blogueros.
3) MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Si bien tienen un rol similar con los amplificadores e influenciadores al
expandir el conflicto, estos presentan una serie de diferencias que ameritan su categorizacion como un tipo
de actor diferenciado. Se dividen en dos. Por una parte se identificaran aquellos mas tradicionales y de

pagina 9
mayor alcance, como cuentas de medios de television, radio y prensa escrita con alcance nacional. Estos
por lo general tienen mas de 200 mil usuarios como seguidores. Por otra parte estan los medios regionales,
portales online, que si bien cumplen un rol similar tienen una cantidad menor de seguidores, y ademas
estan las organizaciones de caracter informativo, como el Senado o Transantiago, que informa mas sobre
marchas o disrupciones de la vida publica que del conflicto propiamente tal. De todas formas, ambos
actores tienen un rol similar: desarrollan noticias –algunos reproduciendo y otros solo considerando- a
partir del discurso de los amplificadores, quienes a su vez reproducen despues lo informado por los medios
para validar su discurso y aumentar el alcance del mismo. Es un espiral en el que se comparte en primera
instancia la gestion de la informacion entre los generadores de contenido con los medios, y una vez que se
publica, el contenido es reproducido y utilizado por los generadores para insistir sobre el tema. Su
participacion es efímera, ya que depende de la agenda y contingencia noticiosa, por lo que su alcance se
concentra en funcion de las publicaciones que desarrollan, pero su generacion de contenido no es
sostenida. Aparecen en fechas específicas y claves de los conflictos. Por ultimo es importante destacar que
socializan el tema de forma masiva, pero sin interactuar directamente con ningun tipo de actor: nunca
retuitean por ejemplo a un gestor de contenido o influenciador, sino que entregan informacion propia.
Tampoco se puede acusar un compromiso puesto que no hay una involucracion directa con los demas
participantes.
4) RED DE APOYO. Son los usuarios comunes, que se sienten cercanos a la causa del conflicto y por ende
comparten el material generado por los otros tres actores. Manifiestan apoyo a traves de acciones digitales
(retweet o likes), pero tambien pueden ser activos y responder a convocatorias en el mundo offline, como
una marcha. Por lo general no generan contenido, pero sí son muy relevantes ya que aportan con la masa
crítica que requiere un conflicto para que logre expandirse, por lo que tambien pueden ser entendidos
como la principal fuente de legitimidad. De lo anterior podría afirmarse que a un mayor numero de
participantes que se suman a las causas, menor debería ser la legitimidad con la que cuenta el proyecto.
TIPOLOGÍA DE CONFLICTOS
Los conflictos en tanto se dividieron en tres tipos, y el criterio se establecio en funcion del estado que
presenta el proyecto, diferenciando entre: a) aquellos que estan en curso, es decir, que operan
regularmente o que se esta desarrollandose segun su idea original, b) los que estan en crisis por la alta
oposicion que presentan, y c) aquellos que se congelaron dada la alta oposicion que generaron en contra de
su funcionamiento, y que hasta el momento se encuentran detenidos en alguna instancia legal o judicial.
1) DORMIDOS. En el primer tipo de proyectos, que por sus características los calificamos como dormidos
(tienen el potencial para despertar en cualquier minuto), pueden reconocerse cuatro conflictos: la Central
hidroelectrica Bocamina, la central hidroelectrica Angostura, el proyecto Dominga y Puerto Ventanas. Estos
conflictos comparten una serie de características en su dinamica en las redes sociales. En primer lugar no
presentan una oposicion por parte de un numero relevante de usuarios. Si bien existe informacion
relacionada a los proyectos tanto en internet como en las redes sociales, y pueden encontrarse cientos de
conversaciones entre usuarios y en muchos casos de tipo negativa, el volumen de mensajes no sobrepaso
en ninguno de ellos las 3.000 unidades durante el periodo de estudio. Es importante destacar que en su

pagina 10
desarrollo no cuentan con un ente opositor capaz de guiar y estructurar la comunicacion en contra del
proyecto. Ello se refleja en el hecho de que no hay un flujo de contenido que se genere de forma constante
ni tampoco un llamado definido o consigna por una cuenta u organizacion creada para oponerse
directamente a los objetivos de la empresa detras del proyecto. La participacion de los medios de
comunicacion es mas bien reducida y se caracteriza por ser radios o portales regionales, que por lo general
cubren temas de interes puntuales como revistas de minería.
2) LATENTES O EN CRISIS. Un segundo tipo de conflictos, que llamamos en crisis o latentes, se
caracterizan porque a diferencia de los conflictos descritos anteriormente, su operacion regular sí puede
verse afectada dada la alta oposicion ciudadana que se ha generado en contra de su normal
funcionamiento. Ejemplos de este tipo de conflictos son Central Mediterraneo y Alto Maipo. En ellos se
reconoce un volumen importante de conversaciones y usuarios hablando sobre el tema (con 15.201 y
21.115 mensajes respectivamente). En este tipo de conflictos destaca la figura de un ente opositor que
mantiene un flujo alto de informacion en contra del proyecto, que dentro de la tipología de los publicos
pueden reconocerse como generadores de contenido. Este ente es una cuenta dedicada a desarrollar
contenido en contra del proyecto. En estos dos conflictos convergen líderes de opinion y activistas
medioambientales, los que ademas potencian el uso estrategico de etiquetas para agrupar las
conversaciones en funcion de un tema en comun. Las cuentas principales no solo generan contenido, sino
que ademas proporcionan una red semantica en torno a etiquetas que aglutinan miles de mensajes bajo un
mismo slogan, lo cual hace mucho mas fuerte la comunicacion. Ademas, hay una participacion mayor de los
medios de comunicacion nacionales que en los conflictos dormidos, que cubren estos temas dentro de su
parrilla programatica regular.
3) CONGELADOS. La tercera tipología que se identifico son los proyectos que estan actualmente
congelados dada la oposicion que un grupos de ciudadanos organizados generaron en contra de su
funcionamiento. Los exponentes de esta tipología son los conflictos en Hidroaysen y Pascua Lama. Estos
conflictos presentan una muy alta afluencia de mensajes en periodos específicos, como cuando hay
novedades o noticias sobre el estado o nuevas instancias judiciales. A diferencia de los conflictos en etapa
de crisis, que tienen un flujo constante de mensajes, estos se reactivan en funcion de la etapa judicial en la
que estan insertas. El conflicto en Pascua Lama por ejemplo, genero 23.687 conversaciones en el periodo
de tiempo estudiado, mientras que Hidroaysen 41.241.

pagina 11
ANALISIS DE CONFLICTOS
ALTO MAIPO
Este conflicto tiene dos generadores de contenido, @noaltomaipo y @pangalkayak. La primera es
una cuenta 100% dedicada y exclusiva a la oposicion del proyecto. En los meses de estudio genero 500
mensajes que fueron reenviados por otros usuarios 4.481 veces. Es decir, el impacto de los mensajes fue
amplificado en casi 10 veces a su numero original. Pangalkayak, por su parte, el segundo generador de
contenido, es un activista que si bien no esta 100% dedicado el tema, sí tiene un interes en mantener el
conflicto latente y genera constantemente contenido desde una perspectiva personal. Muestra un alto
grado de compromiso llamando directamente a la movilizacion y/o accion.
Figura 1. Proporción en la generación de contenido por tipo de usuario.
En el tiempo del estudio, Pangalkayak genero 56 mensajes, que a su vez fueron retuiteados 579
veces, una proporcion similar a la de @noaltomaipo. Entre ambas cuentas -sumando sus tuits mas lo que
los otros actores retuitearon-, participaron en el 26,6% del total de los mensajes observados que hablan del
proyecto. Y esto es muy relevante, ya que a pesar que el contenido que ellos generan es solo del 3%, como
muestra la Figura 1, la influencia que alcanzaron en el discurso fue por sobre 25% del total de mensajes.
Figura 2. Frecuencia de emisión de mensajes por tipo de usuario. Se calcula dividiendo el total de mensajes por la cantidad de
usuarios en ese grupo.
3% 1% 19%
77%
Gestores de mensajes
Gestor de Contenido
Medios de comunicación
Amplificadores
Red de Apoyo
0
50
100
150
200
250
300
Gestor de
Contenido
Medios de
comunicación
Amplificadores Red de Apoyo
Frecuencia de emision de mensajes
Menciones/usuarios

pagina 12
De lo anterior puede observase que son los gestores de contenido los que dirigen el flujo y tipo de
contenido. Con respecto a la cantidad de mensajes, es relevante destacar que si bien la red de apoyo son los
que generan la mayor cantidad de mensajes, el contenido de los mismos proviene en su mayoría de los
gestores de contenido. Es Mas, de la Figura 2 puede observarse que no solo son los gestores de contenido
los que participan en la mayoría de los mensajes, sino que tambien son los mas constantes al momento de
entregar informacion y de ordenarla. Sin embargo, es interesante senalar que al compararse con los otros
tipos de publicos, los gestores de contenido muestran una cantidad de seguidores total muy inferior al
resto, ya que de los mas de 25 millones de seguidores, estas dos cuentas solo tienen 36.340.
Figura 3. Distribución de seguidores totales por cada uno de los públicos estudiados.
Es aca donde cobra vital importancia los amplificadores, ya que no son los gestores de contenido,
sino los amplificadores, los que realmente inciden en la masificacion del conflicto influenciando a la red de
apoyo al retuitear y comentar el discurso de los gestores de contenido. Lo relevante por ende es que a
pesar que los gestores de contenido no se relacionen directamente con la redes de apoyo, sí inciden en el
contenido que ellos finalmente discuten ya que es mediado por los amplificadores.
PÚBLICO MENSAJES USUARIOS MENC/USUA FOLLOWERS
(TOTALES)
KLOUT ALCANCE
Gestor de Contenido 556 2 278 36.340 44 7.446.068
Medios comunicacion 298 39 7.64 8.083.721 56,2 30.092.505
Amplificadores 3.966 497 7.97 14.571.846 51,2 73.177.631
Red de Apoyo 16.295 5.980 2.72 3.446.134 31,4 10.881.538
Tabla 1. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios
A partir de la tabla anterior puede determinarse tambien la relevancia que adquiere cada uno de
los publicos en funcion del tipo de mensajes que emiten. Por una parte, puede verse un proceso escalonado
en la produccion de mensajes que se nutre de los generadores de contenido, donde la mencion por usuario
es liderada en casi 40 veces mas que el resto de los publicos. Puede usarse la analogía del cuerpo humano
para explicar este proceso, en el que el corazon serían estos generadores de contenido que bombean
constantemente, luego es amplificado por los influenciadores, que vendrían a ser las arterias al posibilitar
la irrigacion del resto del cuerpo. La red de apoyo en tanto, serían los organos que se ven beneficiados por
0,2%
31%
56%
13%
Distribuición de seguidores
Gestor de Contenido
Amplificadores
Red de Apoyo

pagina 13
este proceso, pero que sin ellos a su vez, no habría una manifestacion física capaz de ver visualizar lo que
sucede internamente.
Figura 4. Red de nodos (usuarios) y sus conexiones con el resto de los usuarios que participaron del conflicto durante junio 2014.
La red que se muestra en la imagen permite visualizar como se genera el contenido y el rol que
adquiere cada uno de los publicos durante el mes de junio del 2014. Los círculos representan a los
usuarios, las líneas que los conectan el tipo de comunicacion que hubo entre ellos: rojo si es reuit, azul
cuando el usuario le responde algo a la cuenta, y verde son las menciones regulares. Como puede
observarse, no son muchos los usuarios que generan su propio contenido, sino que la gran mayoría se
remite a retuitear los mensajes. Es decir, los generadores de contenido son un numero bastante menor en
relacion al resto de los actores en el conflicto.
Las cuentas mas importantes del conflicto fueron destacadas con círculos de color para facilitar su
distincion del resto. El círculo de color rojo por ejemplo muestra la cuenta @NoAltoMaipo, la principal
generadora de contenido. En la imagen puede observarse que su discurso –central en la redes
retransmitido íntegramente por muchos usuarios (gran parte de las conexiones son rojas, lo que ilustra
este ultimo aspecto). El círculo morado es el activista @Pangalkayak, que si bien no esta 100% dedicado el
tema, sí tiene un interes en mantener el conflicto latente y genera constantemente contenido para ello,
cuyos mensajes tambien son reproducidos en promedio por diez seguidores, como puede observarse en la
imagen. El círculo azul muestra el rol de @Ginniasa, una activista que es transversal en conflictos
medioambientales. Es interesante el rol que esta activista representa, ya que si bien ella comenzo
focalizandose solo en Hidroaysen, con el tiempo se ha integrado en muchos otros conflictos, lo cual muestra
el tipo y grado de conexiones –apoyo- que existe entre los interesados. Por ultimo, el cafe es un medio de
comunicacion, Chilevision, el que cubrio una noticia con respecto a la informacion que entrego la empresa
con respecto al proyecto.

pagina 14
Abajo puede observarse un ejemplo de la dinamica típica que se genera una vez que los medios de
comunicacion masivos informan sobre el tema: por el contenido de la noticia, especialmente aquella que
dice relacion a la turbiedad del proyecto, puede asumirse que la fuente de la informacion fueron activistas
o entes que se oponen al proyecto. Esta publicacion a su vez, inicia un espiral que si bien comienza con lo
que aparece en el medio, al publicarse el contenido se refuerza nuevamente, y es reproducido y utilizado
por los generadores para avalar su discurso y seguir difundiendo el tema. Esto es aprovechado por los
medios para generar mas links en su noticia.
Es relevante destacar que los gestores de contenido no solo generan contenido y por ende
alimentan el conflicto manteniendo un flujo de informacion constante, sino que ademas promueven e
impulsan un contexto conversacional bajo un tema en comun. De esta forma los gestores entregan un tipo
de marco o logica de discurso, capaz de hilar las conversaciones bajo una misma caracterizacion de
mensajes. Prueba de ello es la generacion de etiquetas, que lo que hace es ordenar bajo una misma idea lo
que los otros usuarios piensan sobre el tema. En otras palabras, lo que hace la etiqueta es indexar las
conversaciones bajo un mismo sentido, y le dan mayor fuerza al mensaje que se difunde.
Es decir, con la utilizacion estrategica de etiquetas lo que hacen los gestores de contenido es
generar tambien una mayor conciencia grupal sobre un aspecto, aunando las conversaciones bajo un
mismo objetivo, como puede ser la detencion de un proyecto, o el frame particular bajo el cual pide que se
interprete el conflicto. En el caso de Alto Maipo, se interpela a una autoridad en particular, como es la
Presidenta Bachellet, refiriendose hacia ella con una clara intencionalidad a traves de la etiqueta
#bacheletnoaltomaipo. En este caso en particular, la etiqueta comienza a utilizarse en abril, un poco
despues que asume como presidenta, y luego va tomando mas fuerza con la produccion de videos en
YouTube que se difunden a traves de las cuentas de Facebook y Twitter de NoAltoMaipo, en los que
emplazan directamente a la Presidente a tomar una decision. Hubo casi una decena de videos realizados
por distintos líderes de opinion y de influenciadores que comunicaban el mismo mensaje, en los que le
pedían a la Presidenta que frenara el proyecto energetico en Alto Maipo.
En funcion de acusaciones previas de este tipo y por las características que presento el mensaje,
creemos que la estrategia utilizada sigue la logica del caso Barrancones, en el que el presidente de ese
entonces, Sebastian Pinera, cedio finalmente a las presiones de la ciudadanía y decidio suspender el
proyecto. Otro de las etiquetas utilizadas para guiar el discurso se relaciono con el YoMarcho, a traves del
cual se invito a toda la ciudadanía a hacerse parte de una marcha en contra del proyecto, apelando
directamente a los usuarios con un mensaje similar al anterior y utilizando figuras publicas para
promoverlo y viralizarlo a traves de las redes .

pagina 15
Figura 5. Nube de palabras con las más mencionadas durante julio 2014.
Los amplificadores e influenciadores en tanto, son los que tienen el promedio de seguidores con
mayor numero. Estas son las cuentas mas relevantes y son las que finalmente le dan mayor visibilidad a los
discursos que se desarrollan en contra de los conflictos. De hecho, como aparece en la figura de abajo, los
amplificadores son los que presentan el mayor alcance en terminos de la cantidad de usuarios a los que
llegan. Tienen ademas los mayores índices Klout, despues de los medios grandes de comunicacion, lo que
muestra que en Twitter al menos, son las personas naturales mas influyentes. Es interesante el hecho que
no tienen un alto numero de mensajes en relacion al resto de los actores en un conflicto, de hecho son los
que menos emiten y presentan una baja frecuencia. Esto es porque a pesar que en su mayoría son tuiteros,
no escriben mucho acerca del conflicto, sino que refuerzan solamente lo que generan los gestores de
contenido. Tienen un alcance muy alto ya que pueden llegar a un gran numero de seguidores (el alcance es
la suma total de seguidores que tiene cada uno de estos usuarios) y es instantaneo. Validan a los gestores
de contenido ya que masifican y democratizan su mensaje. Ademas podemos indicar que los medios de
comunicacion, al contar con los klouts mas altos y los mayores niveles de alcance, son en ultima instancia
los actores que le quitan el caracter de nicho o el apellido "medioambiental" a la discusion transformandola
en un tema país.

pagina 16
Figura 6. El alcance total (usuarios a los que llegan los mensajes) diferenciando por tipo de actor.
De hecho, al analizar las primeras 16 cuentas mas influenciadoras -en relacion al numero de
seguidores-, se puede observar que a pesar que son usuarios variados entre ellos, todos son usuarios
reconocidos o populares en sus respectivas profesionales, ya sea como periodistas, políticos, artistas o
“gente de medios”, como Raquel Calderon. Lo interesante de este tipo de usuarios, es que masifican y
validan el mensaje de los generadores de contenido, ya que avalan el mensaje al retuitearlo íntegramente
(o lo deslegitiman, dependiendo de la postura que tome el influenciador). Es decir, de la misma forma que
lo influenciadores escalan el conflicto al retransmitir el mensaje, los proyectos podrían utilizar usuarios
con características similares pero para hacer valer mas su postura y reforzar el discurso de la empresa.
USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR USUARIO/CUENTA SEGUIDORES LUGAR
@camila_vallejo 842.032 1 @Siliconvalle 348.386 9
@matiasdelrio 725.207 2 @GiorgioJackson 343.930 10
@copano 638.648 3 @pedroruminot 302.027 11
@KarendTV 546.164 4 @PanchaMerino1 294.488 12
@tv_Amaro 512.854 5 @lucialopezchile 247.885 13
@marcoporchile 460.232 6 @KARENBEJARANOTV 246.842 14
@mvacarezza 416.950 7 @K3LCALDERON 234.307 15
@JPQueralto 364.083 8 @JaimeColomaT 223.594 16
Tabla 2. Influenciadores más destacados en función del número de seguidores que alcanzan.
Con respecto a la distribucion de los mensajes que se alcanza en un conflicto que esta en crisis,
como es el caso de Alto Maipo, es importante destacar la funcion de los medios al desnivelar la balanza a
traves de sus publicaciones. La tabla de frecuencia abajo indica de forma clara la incidencia de los medios
en ese sentido. Cuando aparece en junio el reportaje En La Mira de Chilevision, se disparan las menciones
en cerca de 15 veces mas el nivel que acostumbra a tener el conflicto, llegando casi a las 9 mil menciones.
Sin embargo, es importante destacar que este aumento tiene un efecto efímero y no necesariamente afecta
el flujo una vez que la noticia se disipa, como lo hace el contenido de los generadores que es constante.
0
10000000
20000000
30000000
40000000
50000000
60000000
70000000
80000000
Gestor de Contenido Medios de
comunicación
Alcance Total por grupo
Alcance

pagina 17
Figura 7. Frecuencia de menciones del conflicto en Alto Maipo.
CENTRAL MEDITERRANEO
Este conflicto tiene tres generadores de contenido, @PueloSinTorres, @puelopatagonia y
@PueloMagico, y es importante resaltar que las tres son cuentas 100% dedicadas y exclusivas a la
oposicion del proyecto. La principal de ellas, @PueloSinTorres, en los meses de estudio genero 1.706
mensajes que fueron retuiteados por otros usuarios 7.860 veces. Es decir, el impacto de los mensajes fue
amplificado en casi 5 veces a su numero original. Las otras dos cuentas que generan contenido tuvieron
una actividad e impacto muchísimo menor que @PueloSinTorres: @puelopatagonia genero 177 y fue
retuiteado en 210 oportunidades, mientras que @PueloMagico genero 85 mensajes y fue retuiteado en 17
oportunidades.
Entre las tres cuentas -sumando sus tuits mas lo que los otros actores retuitearon-, participaron en
el 67,87% del total de los mensajes observados que hablan del proyecto. Esta cifra es relevante, ya que a
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
15febrero-21…
22febrero-28…
1marzo-7marzo
8marzo-14…
15marzo-21…
22marzo-28…
29marzo-4abril
5abril-11abril
12abril-18abril
19abril-25abril
26abril-2mayo
3mayo-9mayo
10mayo-16…
17mayo-23…
24mayo-30…
31mayo-6junio
7junio-13junio
14junio-20junio
21junio-27junio
28junio-4julio
5julio-11julio
12julio-18julio
19julio-25julio
26julio-1agosto
2agosto-8agosto
9agosto-15…
Menciones
Volumen de menciones por semana
Volumen
8999
13%
0,3%
21%
65%
Gestor de Contenido
Amplificadores e influenciadores
Red de Apoyo

pagina 18
pesar que el contenido que ellos generaron fue el 13% del total de mensajes, como muestra la Figura 8, la
influencia que alcanzaron en todo lo que se hablo del tema fue por sobre dos tercios del total. Es decir, en
este conflicto en particular, las cuentas gestoras de contenido no solo manejaron el flujo de los mensajes
que se desarrollaron sobre el tema, sino que ademas incidieron en el discurso “social” que se formo en las
conversaciones en las redes sociales sobre el conflicto, influyendo en dos tercios del total de mensajes que
se generaron sobre el tema.
Siguiendo con la logica de analisis que se empleo tambien en el caso de Alto Maipo, es relevante
destacar dos aspectos. El primero es que al compararse con los otros tipos de publicos, los gestores de
contenido muestran una cantidad de seguidores total muy inferior al resto, ya que de los mas de 10
millones de seguidores que se alcanzo en el conflicto, estas tres cuentas solo son seguidas por 33.933
usuarios. Y el segundo es que si bien la red de apoyo es el tipo de publico que genera la mayor cantidad de
mensajes, el contenido de los mismos proviene en su mayoría de los gestores de contenido, ya que ellos
principalmente retuitean o le agregan informacion a los mensajes que originalmente envían los gestores.
Figura 10. Distribución de seguidores totales por cada uno de los públicos estudiados.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
550
600
650
comunicación
Amplificadores e
influenciadores
Red de Apoyo
Frecuencia de mensajes por usuario
0,3%
38%
40,7%
21%
Distribución de segidores por grupo
Gestor de Contenido
Red de Apoyo

pagina 19
Y al igual como se observo en el conflicto anterior, los amplificadores alcanzaron una mayor
relevancia en la dinamica que se genero en Twitter al contar con un gran numero de seguidores, lo que
permitio que se masificara el mensaje que finalmente domino el conflicto, influenciando la red de apoyo a
traves de retuits y comentarios que provinieron de los gestores de contenido. Esta dinamica se observa en
la Tabla 4, en la que a partir de las diferencias en la cantidad de mensajes emitidos puede determinarse la
relevancia que adquiere cada uno de los publicos. Por una parte, puede verse un proceso escalonado en la
produccion de mensajes que se nutre de los generadores de contenido, donde la mencion por usuario es
liderada en casi 40 veces mas que el resto de los publicos, que en este caso en particular fue de 656 tuits
por las tres cuentas que generaron contenido de forma exclusiva sobre el tema, mientras que los 253
amplificadores generaron 3.215 tuits, lo que les dio un promedio de 12,7 por cada uno.
(TOTALES)
KLOUT ALCANCE
Gestor de Contenido 1.967 3 656 33.933 47 49.206.126
Medios comunicacion 58 32 1,8 4.063.956 49 6.086.416
Amplificadores 3215 253 12,7 4.351.029 52 22.813.732
Red de Apoyo 9951 3.074 3,2 2.169.088 30 5.510.291
Lo que es interesante destacar en el analisis de este conflicto es que a diferencia del anterior, los
medios de comunicacion tradicionales tuvieron una participacion muy baja en la discusion: 1 tweet de la
radio Bio-Bio, 1 de La Tercera y 1 de Publimetro unicamente. Como puede observarse en la Tabla 4, la
frecuencia con que participaron fue escasa, y alcanzaron menos de 2 tuits en promedio, el tipo de publico
mas bajo al compararse incluso con la red de apoyo. Es mas, si bien no se pueden obtener conclusiones de
un caso aislado de estudio que presenta esta anormalidad al compararse con los otros conflictos, pareciera
ser que la falta de actividad en medios motivo especialmente a los influenciadores y gestores de contenido
a generar ellos mas contenido, ya que al compararlo con los otros conflictos, estos tienen la tasa de
participacion mas alta. Es decir, podría afirmarse que los interesados en expandir y masificar el conflicto, al
encontrarse con un entorno mas pasivo por parte de los medios, decidieron haber tomado el rol de
informadores en sus manos, y así optaron por generar muchísimo mas contenido para promover el tema de
su interes.
@KarendTV 554.252 1 @difamadores 122002 9
@tv_Amaro 514.203 2 @WAINRAIHGT 115929 10
@GiorgioJackson 355.776 3 @GreenpeaceCL 89397 11
@Orrego 185.430 4 @sinrepresas 75195 12
@aleshammah 165.282 5 @CarlosZarateV 73680 13
@consejocultura 158.395 6 @AnaMariaGazmuri 62840 14
@renenaranjo 152.191 7 @NoHidroaysen 55424 15
@DonDateador 125.153 8 @juanpablomadrid 48785 16

pagina 20
Con respecto a las primeras 16 cuentas mas influenciadoras -en relacion al numero de seguidores-,
puede observarse que al compararse con el conflicto en Alto Maipo, el numero de seguidores de estos
influenciadores es menor. A modo de ejemplo, el conflicto de Alto Maipo cerro la lista Jaime Coloma con
mas de 220 mil seguidores, mientras que el de Mediterraneo la cierra @juanpablomadrid, con menos de 50
mil. Sin embargo, lo que es interesante de observar en la lista de los influenciadores es el alto compromiso
que existe por parte de los activistas en participar del conflicto: cuentas de organizaciones como
GreenPeace, @sinrepresas y @nohidroaysen del conflicto en Hidroaysen participaron activamente de este
tema tambien. Es mas, hubo una alta participacion por parte de grupos ciudadanos y activistas como
@NoAltoMaipo, @SalvemosRutaG21, @obsDDHHcl @ginniasa, @matiasasun, que si bien no estuvieron
involucrados directamente en el conflicto ya que su atencion esta en otros temas medioambientales, como
@SalvemosRutaG21, que lidera la actividad en redes en contra de los proyectos Los Bronces de Anglo y
Andina de Codelco, sí aparecieron como actores relevantes en este conflicto tambien, lo que demuestra que
hoy estos agentes estan interesados transversalmente en estos temas. Hoy en día estos actores y grupos no
estan necesariamente ligados a un area geografica en particular, sino que se mueven libremente por todos
los conflictos, y que por ende son capaces de influenciar la distribucion y masificacion del discurso que se
quiere proyectar.
Figura 11. Nube de palabras con las más mencionadas durante junio 2014.
Pese a la alta participacion que se vio en distintos activistas y organizaciones medioambientales, es
importante recalcar que en este conflicto no existio una estrategia de las cuentas interesadas por aunar las
interacciones de los usuarios bajo un mismo mensaje o discurso, lo que hubiera ayudado a expandir e
influenciar en el discurso del conflicto. Esto se vio en el hecho que no hubo un uso de etiquetas ni una
campana disenada para apelar a un mensaje en particular. Al observar por ejemplo la nube de palabras en
la imagen de arriba (Figura 11), no hubo ningun mensaje que resaltara por sobre los demas ni se
distinguiera de los otros. Lo unico que resalta es el nombre de la cuenta que mas mencionan por los retuits,
que es @puelosintorres. Si bien pueden observarse ciertos esfuerzos por imponer algunos mensajes, como
es el caso de #yomarchoporelagua, estos son pequenos y no han sido considerados los usuarios. Es mas, no
hay ningun mensaje que haya salido a la redes de este conflicto, sino que todos los que se ven han sido de
otros casos.

pagina 21
PROYECTO DOMINGA
Este conflicto fue catalogado como dormido porque a pesar que tiene un movimiento bajo en las
redes sociales como para ser considerado en “crisis” o en una etapa latente, presenta características que en
un contexto cambiante e inestable, como es el caso de los proyectos medioambientales, podría adquirir en
cualquier minuto una mayor relevancia y de esta forma pasar a una etapa latente. Hay varias razones para
sostener esta hipotesis. En primer lugar presenta potenciales generadores de contenido como la cuenta
@puntadechoros, y otras mas institucionales como @conema. Sin embargo, ninguna de estas cuentas es
muy activa ni tampoco utilizan un uso estrategico de etiquetas para aunar mensajes, por lo que solo existe
el potencial para que avance a una etapa de mayor relevancia como sera explicado mas adelante. En
segundo lugar tambien hay influenciadores que, de existir cuentas con mayor actividad sobre el tema,
podrían comenzar a participar de forma mas activa, como es el caso del comunicador Francisco Saavedra, y
las actrices y activistas Ana María Gazmuri y Mariana Loyola. El actor Francisco Reyes es otro ejemplo de
líder que esta muy comprometido con el tema, pero al no ser activo en redes sociales no ha impulsado un
movimiento en contra del proyecto por esta vía. Sin embargo los medios regionales sí han destacado su
participacion como activista. En tercer lugar los medios de comunicacion sí han hecho eco de acusaciones
presentadas por los activistas. Algunos medios regionales han cubierto las actividades de Francisco Reyes y
desarrollado otros temas sobre el conflicto, mientras que otros nacionales como TVN han desarrollado
notas, siendo El Dinamo el mas activo revelando detalles sobre el proyecto que resaltan aspectos negativos.
¿Por que entonces el conflicto no ha escalado y no se ha organizado una oposicion mayor en contra
del proyecto o de Andes Iron?. En primer lugar no existe una cuenta exclusiva que funcione en contra de
proyecto, y que activamente presente una oposicion con un discurso claro y definido. La ultima vez que a
cuenta @puntadechoros emitio un mensaje fue el 25 de mayo. Es decir, no existe un generador de
contenido que realmente se preocupe de alimentar el conflicto con material y que a la vez sea capaz de
interesar a influenciadores para que amplifiquen sus mensajes. De hecho los mensajes esporadicos que
emitio casi no fueron considerados por los influenciadores mencionados anteriormente, y si lo hicieron, al
ser la red de apoyo tan chica (solo 611 usuarios), no tuvo un alto alcance como se vera mas adelante.
Ademas no hay cuentas personales interesadas en mantener el conflicto latente a traves de la generacion
constante de contenido, lo cual tambien impide que escale.
5% 2%
27%
66%
Gestor de Contenido
Amplificadores
Red de Apoyo

pagina 22
En el tiempo del estudio @puntadechoros genero 60 mensajes, una cantidad muy inferior a la
generada por la cuenta @NoAltoMaipo observada en el conflicto anterior. Estos 60 mensajes a su vez
fueron retuiteados 130 veces, es decir cada mensaje se retuiteo en promedio 2,16 veces, que nuevamente,
al ser comparado con el conflicto anterior de Alto Maipo, es cinco veces menor (el promedio en Alto Maipo
es 10 veces). Otra de las cuentas activas que genero contenido, aunque no de forma exclusiva, fue
@aguavenus que se hace llamar Modema (movimiento defensa del medio ambiente), que genero 16 tuits y
fue retuiteada en 58 ocasiones. Es decir, en promedio sus mensajes fueron retuiteados 3,65 veces, casi el
doble de la cuenta que presenta la principal oposicion al proyecto, lo cual demuestra la baja efectividad que
tiene la principal cuenta en contra del proyecto. Lo interesante en este esquema es que entre estas dos
cuentas, al sumarse los tuits que generaron mas los retuits que alcanzaron, se contabilizaron 264 mensajes
sobre un total de 1265, lo cual nos dice que el 21% de los mensajes totales fueron generados a partir del
contenido desarrollado por estas cuentas, una proporcion muy similar a la observada en el analisis de Alto
Maipo, lo que demuestra una tendencia que se repite en todos los conflictos.
Al igual como fue observado en el conflicto anterior, puede observarse que dos cuentas manejan
mas del 20% del trafico de mensajes, por lo que son principalmente estas las que dirigen el flujo y tipo de
contenido. Y esta es una característica que presentan todos los conflictos: mientras mas activas son las
cuentas dedicadas al conflicto, mayor notoriedad e impacto crean no solo en sus redes, sino que tambien el
conflicto en su totalidad. Vemos ademas que la dinamica que pudo observarse anteriormente tambien se
repite aca: si bien la red de apoyo son los que generan la mayor cantidad de mensajes, el contenido de los
mismos proviene en su mayoría de los gestores de contenido, como puede verse en la tabla de abajo que
resume la actividad de los actores. La distribucion entre los seguidores tambien denota las mismas
características que en el conflicto anterior, ya que los medios alcanzan un numero muy superior al de los
amplificadores, y estos a los gestores. Sin embargo, es interesante destacar una diferencia importante con
respecto a los conflictos que estan latentes o en crisis: los seguidores en este tipo de conflictos son muy
0
10
20
30
40
50
60
comunicación
Frecuencia de emisión de mensajes

pagina 23
inferiores en todos sus actores, lo que hace que el alcance tambien sea menor y tenga menos notoriedad
publica y movimiento en las redes. De hecho, es interesante ver que en casi todos los publicos hay una
diferencia de 10 veces con respecto al numero de seguidores del conflicto anterior, lo que claramente incide
en la menor visibilidad que ha alcanzado este conflicto y se refleja tambien en los medios de comunicacion.
(TOTALES)
ALCANCE
Gestor de Contenido 60 1 60 3.659 219.540
Medios comunicacion 31 10 3.1 1.896.384 4.660.793
Amplificadores 341 85 4 1.563.775 3.731.902
Red de Apoyo 833 611 1.3 418.661 522.707
Tabla 6. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios. Nota: se consideró solo una cuenta como gestora, ya que es la única
que hay exclusiva sobre el tema, a pesar que la cuenta Modema también ha generado mucho contenido sobre el tema.
La visualizacion de la red del conflicto durante el mes de abril del 2014 permite ahondar aun mas
en las diferencias que existe con el conflicto anterior. En primer lugar hay muchos menos nodos (usuarios)
interactuando entre sí. Segundo, no se ve un nodo centralizador del conflicto como era la cuenta
@NoAltoMaipo, que aglutinaba las conversaciones que se realizaban en la red del conflicto. El círculo rojo
en este caso es la cuenta de la Modema y la del círculo azul de la actriz y activista Mariana Loyola, que como
puede observarse ocupan una misma posicion con respecto al mayor opositor del conflicto,
@puntadechoros, que es represantado por el círculo morado. Pero de la red tambien se observa que no hay
un discurso central, sino que se divide en al menos tres focos, sin que necesariamente haya una conexion
entre las partes que lo desarrollan, ya que por lo general son usuarios distintos los que reproducen estos
mensajes.
Figura 14. Red de nodos (usuarios) y sus conexiones con el resto de los usuarios que participaron del conflicto durante abril 2014.

pagina 24
De hecho, al observar la red de palabras que se forma en el mismo mes de abril que se analizo el
comportamiento de los usuarios, no se puede distinguir ninguna etiqueta capaz de aunar las interacciones
de los usuarios bajo un mismo mensaje o discurso. No hay un uso estrategico en ese sentido de las redes, ni
tampoco una campana disenada para apelar a un mensaje en particular. Esto produce que al observar por
ejemplo la nube de palabras en la imagen de abajo, no haya ningun mensaje que resalte por sobre los
demas ni se distinga de los otros. A diferencia del caso de Alto Maipo, en el que sí se apelo a una autoridad
específica con un lema en particular, y existía un esfuerzo unificado por parte de las cuentas generadoras
de contenido para que tanto los mensajes que salieran de ellas, como los de los influenciadores,
respondieran a la logica del emplazamiento. Por eso destacaba por ejemplo en la nube de palabras de Alto
Maipo #bacheletnoaltomaipo, y aca no puede observarse ningun tipo de etiqueta o tema en comun.
Figura 15. Nube de palabras con las más mencionadas durante abril 2014.
Con respecto a las primeras 16 cuentas mas influenciadoras -en relacion al numero de seguidores-,
pueden observarse una serie de diferencias con los conflictos en crisis que tambien explican en parte la
menor notoriedad alcanzada. En primer lugar el numero de seguidores de estos influenciadores es menor.
A modo de ejemplo, el conflicto de Alto Maipo cerro la lista Jaime Coloma con mas de 220 mil seguidores,
mientras que el de Dominga la cierra la activista del conflicto en Isla Riesco, Ana Stipicic. Y esto es relevante
ya que como se menciono anteriormente, el rol de los influenciadores es masificar el mensaje de los
generadores, ya que avalan su discurso al retuitearlo íntegramente. Sin embargo, como en este caso el
publico al que alcanzan es mucho menor, es mas difícil tambien que aumente el impacto de los mensajes.
@panchosaavedra 365.501 1 @DonDatosCl 30.690 9
@vivirodriguesof 262.443 2 @AndreadeAbril 26.939 10
@Rocaoficial 169.615 3 @PamelaJuanita 26.690 11
@AnaMariaGazmuri 62.840 4 @InformCiudadana 22.682 12
@jaimeartus 48.776 5 @UInformado 18.473 13
@andreavial 38.599 6 @Mapuexpress 16.634 14

pagina 25
@FedericoVolio 37.487 7 @No_a_Pinera 15.029 15
@joevasconcellos 32.164 8 @AStipicic 14.635 16
CENTRAL TERMOELECTRICA BOCAMINA
Al igual que el proyecto Dominga, este conflicto presento una actividad baja en redes sociales y a
partir de las variables analizadas, no se ven muchas posibilidades de que escale en el corto plazo (aunque
hay algunos factores que podrían modificar esta situacion, como es la alta participacion de actores claves
como es el senador Navarro, y la alta cobertura mediatica sobre el tema). Hay varias razones para explicar
por que es poco probable que el conflicto escale en las redes. En primer lugar se observaron solo 2.717
tuits en el periodo de estudio, lo cual es muy bajo en comparacion al resto de los conflictos que han
escalado o que van hacia esa direccion. En segundo lugar no hay cuentas generadoras de contenido, ni
tampoco se visualizan actores o movimientos que se esten organizando para comenzar a serlo, como es el
caso del proyecto Dominga. Es decir, podría afirmarse que hoy no se ven activistas que se centren
particularmente en este conflicto como para hacerlo crecer en magnitud, ni tampoco grupos ciudadanos
que demanden aspectos concretos con el potencial de romper el statu quo que hoy existe en torno al tema y
que escale con un discurso específico en las redes. Y este aspecto es de suma relevancia, ya que como se
observo en la dinamica y estructuracion de los conflictos, las cuentas que se enfocan en la generacion de
contenido de forma exclusiva son un requisito para que los conflictos se expandan en el mundo online.
No obstante –y sin desmerecer las variables anteriores-, sí hay ciertos aspectos que podrían ser
relevantes en una potencial escalada del conflicto. En primer lugar los medios de comunicacion tuvieron un
rol preponderante en la generacion de contenido. Como puede observarse de la Figura 16, el 20% de los
mensajes fue generado por los medios de comunicacion, que se traduce en 534 tuits de los 2.717
analizados en el periodo de estudio. Este porcentaje es mucho mayor al contenido generado por los medios
en otros conflictos, que con excepcion de la Central Hidroelectrica Angostura, en ningun otro caso supero al
3% de los mensajes. Si bien hay muchas variables que pueden explicar la alta cobertura mediatica, como las
0%
20%
17%
63%
Gestor de Contenido
Red de Apoyo

pagina 26
trabas judiciales que sufrio la empresa detras del proyecto (e.j. multas a Endesa) o las características
propias del conflicto (localizacion), nuestro analisis se centra en los cambios que produce esta situacion en
la dinamica del conflicto en Twitter, y no en la explicacion de este aumento en la cobertura.
(TOTALES)
ALCANCE
Gestor de Contenido 0 0 0 0 0
Amplificadores 455 103 4.4 1.082.013 3.499.415
Red de Apoyo 1.728 1149 1.5 1.205.965 1.757.008
En segundo lugar puede observarse un rol mas activo de los amplificadores e influenciadores en la
generacion de contenido al compararse con otros conflictos. El senador Navarro por ejemplo, desde su
cuenta tuiteo en 10 oportunidades, mientras que de su comando se enviaron 14 mensajes (aunque muchos
de ellos fueron retuits de su cuenta personal). Todos estos mensajes se basaron en contenido generado por
medios de comunicacion o por periodistas, que a su vez se centraron en acciones o declaraciones
realizadas por el Senador. Este caso ejemplifica la dinamica que se produce entre los medios y los
amplificadores, que como fue explicado en la introduccion, entran en un espiral que se retroalimenta
mutuamente: los medios generan contenido a partir de las acciones de los amplificadores, quienes
retuitean a su vez lo informado por los medios para validar su discurso y aumentar el alcance del mismo.
Por otra parte tambien creemos que el hecho que no haya una cuenta dedicada a generar
contenido tambien permite que influenciadores participen mas activamente, ya que ven la oportunidad de
ser la voz oficial del conflicto y ser ellos los protagonistas. Es decir, por lo observado en los distintos
conflictos, se puede establecer que cuando hay una cuenta que genera contenido de forma dedicada, los
influenciadores se cuelgan muchas veces del material que impulsan estas cuentas, pero no toman el
liderazgo en la formacion del discurso ya que hay otra parte que lo esta haciendo. Esta dinamica puede
potenciarse inclusive mas con el hecho que los medios de comunicacion se han hecho partícipe del
conflicto, lo que puede ser una motivacion adicional para los influenciadores, que ven una oportunidad de
ser considerados por los medios y expandir aun mas el impacto e influencia de sus mensajes.

pagina 27
Esta dinamica puede observarse tambien en la nube de palabras que se realizo durante abril del
conflicto. Dentro de las palabras mas utilizadas no solo se ve de forma destacada a la empresa detras del
proyecto, sino que tambien las principales tematicas que han sido cubiertas por los medios de
comunicacion, como es la multa y los problemas judiciales. Al carecer de una cuenta dedicada a este tema,
tambien se observa que no hay un uso estrategico de las redes por parte de un actor capaz de cohesionar el
discurso en base a etiquetas para fortalecer los mensajes. Es interesante tambien resaltar que la falta de
coordinacion tambien permite que el discurso que prime sea el que imponen los medios de comunicacion y
no los actores que estan detras del mismo, ya que practicamente se limitan a retuitear el contenido
generado por los medios.
@renenaranjo 151.875 1 @AnonymusChileno 24.467 9
@senadornavarro 90.054 2 @prensaopal 19.425 10
@mauriciosuazo 52.870 3 @Izquierda_Tuit 19.283 11
@rodfuentealba 44.485 4 @RenanMartinezA 17.268 12
@S_Schwartzmann 37.348 5 @GAMBA_CL 16.664 13
@InversionesChil 29.851 6 @RafaVenegas 16.393 14
@RoxanaEsPueblo 27.879 7 @SalvemosRutaG21 16.063 15
@paulfontaineb 25.342 8 @matiasasun 16.060 16
Con respecto a los amplificadores con mayor influencia segun el numero de seguidores, si bien
puede observarse que tienen un impacto mucho menor al compararse con otros conflictos como el de Alto
Maipo, es interesante ver como nuevamente se repiten muchos de los actores observados en otros
conflictos, lo que comprueba la hipotesis que hoy los conflictos son de corte transversal y no pueden
analizarse de forma individual. Responden a una logica colectiva y es fundamental entenderlos desde una

pagina 28
perspectiva global, en particular cuando se ve que activistas y agrupaciones con capacidad de movilizacion
y/o de generar contenido van apareciendo en nuevos conflictos, ya que aumenta la posibilidad de que el
conflicto escale.
CENTRAL HIDROELÉCTRICA ANGOSTURA
De forma similar a los dos proyectos “dormidos” analizados anteriormente, este conflicto presento
una actividad baja en redes sociales, lo que en parte se explica por el hecho que no tiene un generador de
contenido que se dedique exclusivamente a informar sobre el proyecto ni tampoco existe una campana
formalizada en contra de la Central. Ademas de lo anterior, este es el unico conflicto analizado cuyos
mensajes no son predominantemente negativos. De hecho muchos de los tuits analizados son de apoyo y
felicitan las acciones de la empresa Colbun por el aparente boom turístico que desarrollo en funcion de la
creacion del embalse. Producto de lo anterior tampoco se observaron influenciadores destacados que se
opongan -al menos abiertamente- al proyecto. A diferencia del conflicto en Bocamina, donde el senador
Navarro lidero la oposicion como influenciador en contra del proyecto, en el caso de Angostura no pudo
observarse un consenso entre los activistas sobre el problema “medioambiental” que la hidroelectrica
podría generar. Lo que sería interesante profundizar es entender si la falta de una oposicion
medioambiental en contra del proyecto se debe a la inexistencia de un grupo organizado capaz de informar
los riesgos y problemas medioambientales que tiene el desarrollo de la central, o si es porque realmente no
tiene externalidades negativas con la capacidad de afectar el ecosistema. Al revisarse la Tabla 10 por
ejemplo, uno observa que no solo hubo poco amplificadores, sino que ademas su participacion fue reducida
y el promedio de frecuencia fue mucho mas bajo que en los conflictos anteriores, lo que quiere decir que
casi ninguno de los influenciadores tuiteo mas de dos veces sobre el tema.
(TOTALES)
ALCANCE
Amplificadores 170 82 2 1.365.293 1.772.550
Red de Apoyo 558 416 1.3 301.254 417.823
Es interesante tambien mencionar la participacion de los medios de comunicacion, los que al igual
que en el proyecto Bocamina tuvieron un rol destacado en la creacion de contenido alcanzando el 20% del
total de mensajes observados (186 de 919 tuits). Sin embargo, a diferencia del anterior centraron su
cobertura en el comienzo de las operaciones e inauguracion de la central con la visita de la Presidente
Bachelet al proyecto. Mas del 50% de los tuits de los medios fueron notas de la ceremonia inaugural, y no
se presentaron críticas medioambientales en ninguno de los medios tradicionales.

pagina 29
Es mas, las acusaciones mas dominantes en contra del proyecto no fueron de caracter
estrictamente medioambiental, ya que la empresa fue acusada de haber construido la central sobre
territorios indígenas. Al observarse las principales cuentas que participan del conflicto, cuatro de ellas son
defensoras de tematicas indígenas o que se enfocan en temas de derechos humanos, como es la cuenta del
Centro de Políticas Publicas y Derechos Indígenas (CEPPDI), la cuenta de la Comision de Observadores de
DDHH de la Casa Memoria Jose Domingo Canas, la cuenta del periodista y activista mapuche Pedro
Cayuqueo y @eldesconcierto, que es un medio digital de izquierda y crítico del sistema neoliberal, todas
cuentas cuyo enfoque principal no es en temas medioambientales. De hecho solo se observa una cuenta de
un movimiento medioambientalista (@sinrepresas), y solo una activista (@AStipicic), aunque tambien
aparece la cuenta de Andrea Obaid, que es una periodista especializada en temas medioambientales y que
es activa en diversos conflictos.
@KarendTV 552.876 1 @AndreaObaid 26.159 9
@felipeharboe 157.536 2 @ceppdi 25.734 10
@sinrepresas 74.792 3 @fsabat 20.791 11
@hdesolminihac 53.793 4 @AStipicic 14.635 12
@pcayuqueo 43.924 5 @econstruccion 14.134 13
@DTorresMa 40.405 6 @Skoknic 11.123 14
@S_Schwartzmann 38.006 7 @cseebach 10.963 15
@obsDDHHcl 26.496 8 @MCuevasRivade 10.893 16
Con respecto al contenido de los mensajes que se refirieron al proyecto durante el periodo
estudiado, la Figura 19 del mes de julio ilustra muy bien el tipo de interacciones que se desarrollaron sobre
el conflicto. Ademas de que no hubo uso de etiquetas ni se desarrollo tampoco una campana en contra de la
0%
20%
19%
61%
Gestor de Contenido
Medios de
comunicación
Amplificadores e
influenciadores
Red de Apoyo

pagina 30
empresa Colbun en redes, como puede apreciarse en la nube de palabras no hay mensajes de tipo negativo
como en el resto de los conflictos. A raíz de los puntos senalados anteriormente, creemos que es difícil que
el conflicto escale y que pase a una etapa de crisis.
PUERTO VENTANAS
Este conflicto es quizas el unico que a pesar de presentar una gran negatividad en el contenido de
sus mensajes y de arrastrar una historia de problemas entre las comunidades del lugar y las autoridades,
solo hubo 316 mensajes durante el periodo de observacion. Si bien esta baja cantidad de mensajes se debe
a que no hay una cuenta activa dedicada a informar sobre los diferentes conflictos en el area, hay muchos
elementos que son importantes de destacar ya que presentan una cierta anormalidad al compararlo con
otros conflictos. En primer lugar sí hay una cuenta que potencialmente podría transformarse en un canal
de informacion constante sobre el conflicto, como es @DunasdeRitoque, sin embargo no es muy activa y
sus tuits tampoco son retuiteados por sus seguidores. En los meses estudiados del conflicto solo genero 21
mensajes y 10 de ellos fueron retuits de mensajes de terceros. Es decir, tiene una capacidad baja para
generar contenido y el que genera, no es de alto impacto. Por lo general la mayoría de las cuentas de
organizaciones o grupos activistas generan informacion sobre los conflictos, y solo la minoría de sus tuits
son generados por terceros. Sin embargo esta cuenta muestra una tasa de creacion de contenido mucho
mas baja. Pero lo mas extrano es que sus tuits tampoco generan interes entre sus seguidores: solo fueron
retuitiados en 17 oportunidades, lo que muestra el engagement quizas mas bajo en cuentas de este tipo: no
es capaz de generar ni siquiera una tasa de engagement que sea similar a la cantidad de mensajes que
envía. Es mas, en los conflictos anteriores este contenido es tomado por influenciadores que masifican los
mensajes, sin embargo no hubo tampoco líderes de opinion (actores, políticos, etc.) que se involucraran en
el conflicto al retuitear el contenido que se genero. Es por esto que en el analisis se decidio dejar a la cuenta
@DunasdeRitoque como un amplificador del conflicto y no como un gestor de contenido, ya que no
presenta las características de un gestor capaz de generar realmente un cambio en el conflicto.

pagina 31
(TOTALES)
ALCANCE
Medios comunicacion 18 13 1,3 2.106.911 2.452.404
Amplificadores 107 31 3,45 222.436 794.367
Red de Apoyo 243 201 1,2 170.609 194.662
En segundo lugar se ve un compromiso muy bajo por parte de las cuentas que participaron del
conflicto en que se difunda el tema en las redes sociales. La Tabla 12 no solo muestra el poco contenido
generado en el conflicto, sino que ademas la baja frecuencia con que participan los interesados. Es
interesante ver como en el caso de los amplificadores por ejemplo, que inclusive incluyo la cuenta
@DunasdeRitoque (con 21 mensajes), en promedio se genero 3,45 mensajes por cuenta. Un aspecto similar
puede observarse con los medios de comunicacion y las redes de apoyo, quienes no escribieron mucho mas
de un mensaje durante el periodo de observacion. Como puede observarse en la Figura 20, este es lejos el
conflicto que menos compromiso muestran los medios de comunicacion por ejemplo en generar mayor
contenido sobre el tema, ya que en todos los demas el promedio es de 3 mensajes o mas.
En tercer lugar sorprende la falta de participacion por parte de asociaciones o activistas. A pesar
que comunidades en torno a los proyectos que se desarrollan en Puerto Ventanas, como las asociaciones de
pescadores o de familiares que han muerto por la contaminacion en la zona (segun acusan ellos), no han
levantado aun su oposicion de forma organizada a traves de las redes sociales, en especial a traves de
Twitter. Y ello a pesar de la alta negatividad que puede observarse con respecto al conflicto. Hay muchas
acusaciones que si bien se centran en contaminacion, tiene otras aristas que afectan directamente el
ecosistema, como incidentes negativos durante el periodo de estudio en que se encontraron a miles de
sardinas muertas y se acuso directamente a la empresa. De hecho el Concejo Municipal de Puchuncaví
sesiono durante el periodo de estudio para escuchar irregularidades de Codelco y Puerto Ventanas, pero
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
comunicación
Amplificadores e
influenciadores
Red de Apoyo
Frecuencia de emisión de mensajes

pagina 32
aun así los mensajes por ejemplo que anunciaban el evento fueron escasos y no tuvieron repercusion en
Twitter.
Y en cuarto lugar, es interesante el hecho que no hay casi activistas que participen del conflicto
(con la excepcion de la cuenta @DunasdeRitoque). En la revision de las cuentas con mayor numero de
seguidores, destaca que no aparezcan organizaciones o usuarios que sean activos en otros conflictos
medioambientales. Es mas, gran parte de los usuarios que destacan son solo tuiteros de la Quinta Region
que generan contenido sobre diversos temas, y que de paso han comentado tambien sobre el conflicto, pero
sin alcanzar un compromiso tan alto sobre el tema.
@verosalaberry 65.930 1 @alboadixto_cl 6.892 9
@jmbelmar 20.623 2 @PactoGlobal 3.860 10
@marioriverosr 20.543 3 @RTMminprov 3.833 11
@twittcafechile 11.212 4 @GrupoWurtlitzer 3.315 12
@Controlvalpo 9.181 5 @r_electricidad 3.170 13
@areaminera_am 7.626 6 @DunasdeRitoque 3.066 14
@portaldelcampo_ 7.506 7 @comunicaextend 2.841 15
@RSE_Chile 7.309 8 @karinachprensa 1.392 16
PASCUA LAMA
Este conflicto fue catalogado como congelado dado que presenta una serie de trabas legales que
hacen imposible, al menos en el corto plazo, su ejecucion de la forma en que originalmente estaba
planificado. Sin embargo, hay varios aspectos que son relevantes a la hora de analizar este conflicto,
inclusive en la actualidad que se encuentra paralizado, ya que sigue apareciendo mucho en los medios de
comunicacion y en general sigue dando de hablar. En primer lugar, el hecho que hoy muchos activistas
estan utilizando el nombre Pascua Lama para asociarlo a otros proyectos medioambientales con elementos

pagina 33
que tienen en comun, como son los glaciares, es un aspecto que debe destacarse ya que demuestra tambien
la horizontalidad que hoy tienen los temas medioambientales. Tal es el caso de GreenPeace, quien a traves
de su representante en Chile, Matías Asun, constantemente genera contenido sobre la proteccion de los
glaciares, haciendo de este un tema nacional y no necesariamente local o relacionado con un proyecto en
particular. Esta transversalidad se refleja tambien en las cuentas que generan contenido, ya que tampoco
se oponen exclusivamente en contra del proyecto Pascua Lama, sino que luchan contra megaproyectos en el
Valle del Huasco, Vallenar y Freirina. De esta forma se distingue a cuentas institucionales como
@FreirinaConcien, y otras tres mas personales pero que se avocan casi exclusivamente a los conflictos en la
zona, como @miguelgaraym (Miguel Garay de la Asamblea Freirina), @YAHIR_FRNA (Yahir Rojas, activista)
y @misharf (Andrea Cisternas, vocera de la Asamblea Freirina). Ademas hay varios activistas y
organizaciones que estan muy presentes no solo en la amplificacion de lo que los generadores de contenido
comentan, sino que ademas ellos generan su propio contenido contra los proyectos de la zona en general y
Pascua Lama en particular, como GreenPeace, Matías Asun, Ginniasa y Kallfulikan.
En segundo lugar es interesante la dinamica que se produce entre las cuentas generadoras de
contenido, ya que hay un gran apoyo entre ellas (retuiteando todo lo que el otro comenta), pero no han sido
capaces de desarrollar una campana en conjunto con etiquetas para aumentar el impacto, como se observo
en el caso de Alto Maipo por ejemplo. Esto quizas haya tambien incidido en que no sean tanto las figuras
publicas, sino los activistas nacionales (como Matías Asun, Ginniasa y Kallfulikan) los que se han perfilado
como influenciadores. Es decir, si bien los influenciadores son personas interesadas en el medioambiente o
participan de los conflictos porque tienen un interes en la causa, depende mucho tambien de los
generadores de contenido la capacidad que tengan para involucrarlos y así que participen mas del tema. En
este caso en particular, los generadores de contenido no han desarrollado una campana para involucrar a
influenciadores, sino que han destacado por atacar a la empresa Barrick o al gobierno en funcion de las
faltas que han presentado.
De la proporcion de generacion de contenido por tipo de usuario puede observarse que los
gestores de contenido alcanzan a un 9% del total, la tasa mas alta de todos los conflictos. Esto se explica
9%
4%
25%
62%
Gestor de Contenido
Red de Apoyo

pagina 34
por la gran cantidad de cuentas que generan contenido de forma exclusiva en comparacion a los otros
conflictos. Si bien hay muchas razones que pueden explicar la mayor cantidad de cuentas dedicadas al tema
con respecto a los demas conflictos, creemos que el hecho que este conflicto lleve mas de 10 anos en la
agenda publica, sea binacional y que haya sido el primero en modificarse por las presiones ciudadanas, en
gran parte explican este mayor interes de la ciudadanía online. Ademas el discurso que se ha formado en
contra del megaproyecto se ha basado en “los glaciares”, uno de los íconos mas representativo del discurso
ambientalista y que sin lugar a dudas genera una mayor simpatía en la ciudadanía.
En el tiempo del estudio las cuentas dedicadas al conflicto generaron: @FreirinaConcien 991
mensajes (2469 retweets); @miguelgaraym 686 (474 retweets), @misharf 392 (391 retweets), y
@YAHIR_FRNA 54 (153). De lo anterior puede observarse que al sumarse los tuits que generaron mas los
retuits que alcanzaron, se contabilizaron 5.610 mensajes sobre un total de 23.688, lo cual nos dice que el
23,68% de los mensajes totales fueron generados a partir del contenido desarrollado por estas cuentas,
una proporcion muy similar a la observada en el analisis de Alto Maipo y Dominga, lo que demuestra una
tendencia que se repite en todos los conflictos. Es mas, debe advertirse que en los retweets no se
consideraron aquellos mensajes generados por las otras cuentas dedicadas al tema. Al igual como fue
observado en los conflictos anteriores, los generadores de contenido al manejar mas del 25% del trafico de
mensajes, son tambien las que practicamente dirigen el flujo y tipo de contenido. Y como se menciono
anteriormente, esto tambien vendría a demostrar en este caso que mientras mas activas son las cuentas
dedicadas al conflicto, mayor notoriedad e impacto crean no solo en sus redes, sino que tambien el
conflicto en su totalidad. Vemos ademas que la dinamica que pudo observarse anteriormente tambien se
repite aca: si bien la red de apoyo son los que generan la mayor cantidad de mensajes, el contenido de los
mismos proviene en su mayoría de los gestores de contenido, como puede verse en la tabla de abajo que
resume la actividad de los actores.
0
90
180
270
360
450
540
comunicación
Amplificadores e
influenciadores
Red de Apoyo
Frecuencia de mensajes por usuarios

pagina 35
(TOTALES)
KLOUT ALCANCE
Gestor de Contenido 2.123 4 530.1 12.656 48 8.573.472
Medios comunicacion 1.069 115 9.3 22.013.574 53.3 206.659.400
Amplificadores 5.868 584 10 11.308.502 49.5 46.898.676
Red de Apoyo 14.627 6.322 2.3 455.4921 31.9 11.013.998
Tabla 12. Principales medidas estudiadas por tipos de usuarios.
A partir de la tabla anterior puede observarse desde otra perspectiva la relevancia que adquieren
los gestores de contenido en el desarrollo del conflicto, donde la mencion por usuario es liderada por este
tipo de publico, con una frecuencia de publicacion al menos 50 veces mayor al compararse con los medios,
amplificadores y la red de apoyo. Como se ha mostrado en los demas conflictos, este es el publico que
mantiene vivo la informacion que circula alrededor del conflicto. Otro de los publicos que destacan son los
medios de comunicacion, quienes tienen un rol mucho mas participativo que en los casos anteriores. En los
meses que se estudio el conflicto hubo 115 medios que publicaron contenido en Twitter con respecto al
tema, y en promedio cada uno lo hizo en mas de nueve oportunidades, cifras mucho mayores que a las de
conflictos en crisis, como es el de Alto Maipo. Y este aspecto es relevante ya que a pesar que el proyecto
esta detenido, este sigue siendo un tema relevante para los medios de comunicacion, los cuales han
desarrollado noticias a partir de temas judiciales como son los casos de las multas y conflictos legales por
los que ha atravesado. Y es en este conflicto que puede observarse la importancia de los medios en esta red,
ya que el potencial numero de usuarios al que puede llegar informacion sobre lo que sucede es mucho
mayor que en los casos anteriormente analizados: de hecho al cubrir tantos medios el conflicto, y al tener
este tipo de publico un numero de seguidores tan alto, en los seis meses de analisis las noticias sobre el
conflicto fueron recibidas por mas de 200 millones de usuarios. Este aspecto tambien se refleja en la figura
14, donde queda reflejada la superioridad en terminos de alcance que muestran los medios de
comunicacion.
Figura 23. El alcance total (usuarios a los que llegan los mensajes) diferenciando por tipo de actor.
0
50000000
100000000
150000000
200000000
comunicación
Amplificadores e
influenciadores
Red de Apoyo
Alcance total por grupo

pagina 36
Sobre las cuentas mas influenciadoras -en relacion al numero de seguidores-, si bien el conflicto
muestra cierta similitud con los conflictos anteriores, como es el de Alto Maipo, tambien da cuenta de
ciertas diferencias que ameritan destacarse. En primer lugar el numero de seguidores de estos
influenciadores es muy similar al conflicto de Alto Maipo, ya que comienza con 767 mil y termina con 102
mil. En segundo lugar gran parte de estos influenciadores son periodistas (Consuelo Saavedra), líderes de
opinion (Giorgio Jackson o Patricio Navia), y artistas (Ana Tijoux). Sin embargo tambien puede observarse
organizaciones que son mediambientalistas, como es el caso de GreenPeace y GranjeroVerde, cuyos
objetivos son la detencion del proyecto. Es decir, en este caso los influenciadores no solo estarían
masificando el mensaje de los generadores al retuitearlo íntegramente, sino que tambien estarían
interesados en la generacion de contenido. Y en tercer lugar es interesante observar como ingresan
entidades internacionales, como es el caso de GreenPeace Argentina, Granjero Verde e inclusive la
Presidencia de Republica Dominicana. Si bien este fenomeno podría explicarse porque es un proyecto
binacional, es interesante mencionar la relevancia que ha alcanzado el proyecto fuera del país.
@consuelosaav 767.353 1 @Rayenaraya 178.768 9
@josemvinuela 758.563 2 @anatijoux 172.211 10
@GreenpeaceArg 405.551 3 @Rumpy1000 150.707 11
@GiorgioJackson 355.391 4 @PresidenciaRD 140.331 12
@EmilioParrini 276.167 5 @TerribleDeShoro 137.858 13
@lucialopezchile 250.001 6 @GranjeroVerde 137.041 14
@ivanguerrerom 204.328 7 @FreddyStock 133.331 15
@patricionavia 192.064 8 @soyluisricardo 102.125 16
Uno de los elementos mas interesantes que sobresale al observar la red de palabras que se forma
en el mismo mes de abril que se observo el comportamiento de los usuarios, es que hay muchos temas
transversales que van desde el lugar geografico, como es el Valle Huasco, hasta el tema del conflicto, como
son los glaciares, y otros conflictos cercanos, como Freirina, Agrosuper, etc. Ademas, tampoco pueden
distinguirse etiquetas capaces de aunar las interacciones de los usuarios bajo un mismo mensaje o
discurso. No hay un uso estrategico en ese sentido de las redes, ni tampoco una campana disenada para
apelar a un mensaje en particular. Esto produce que al observar por ejemplo la nube de palabras en la
imagen de abajo, si bien hay algunos emplazamientos, como es el caso de la presidenta Michelle Bachelet,
no destaque un mensaje por sobre los demas. Solo un mensaje de este tipo puede observarse,
#yoapoyovalledelhusaco, pero aun así el mensaje no tuvo mucha fuerza.

pagina 37
HIDROAYSEN
Al igual que el proyecto en Pascua Lama, este conflicto tambien fue catalogado como congelado
dado que presenta una serie de trabas legales que hacen imposible, al menos en el corto plazo, su ejecucion
de la forma en que originalmente fue planificado. Hay dos particularidades en este conflicto que hacen que
sea unico y de las cuales nuevas lecciones se pueden extraer. La primera es que dentro de los gestores de
contenido no solo hay cuentas que se oponen al proyecto, sino que tambien hay una cuenta institucional a
favor del desarrollo de las centrales hidroelectricas. Este es un elemento distintivo al compararse con los
conflictos anteriormente analizados, ya que en ninguno se había establecido una cuenta por parte de la
empresa detras del proyecto que lo defendiera o que al menos intentara lograr un espacio de validacion y
legitimizacion a traves de estos canales. Y la segunda es que en este proyecto confluyen todos los activistas
y movimientos ciudadanos de los otros conflictos, lo cual se refleja en parte por la gran cantidad de
mensajes generados, con 41.241 tuits, que lo catalogan por lejos como el conflicto medioambiental con
mayor movimiento en Twitter.
Analizando en primer lugar a los generadores de contenido y su relevancia en la dinamica del
conflicto, resalta la capacidad de estos actores por imponer un discurso y movilizar a sus redes en funcion
del mismo. Se reconocieron tres cuentas de organizaciones que generaron contenido de forma constante
sobre el conflicto, y una cuarta que es de un activista, que se incluyo por la frecuencia con que difundio
mensajes: @sinrepresas y @NoHidroaysen de las organizacionales que se oponen al proyecto,
@HidroAysen que es una cuenta oficial que defiende la realizacion del proyecto, y finalmente la de la
activista @ginniasa. En el tiempo del estudio, las cuentas con mayor impacto fueron @sinrepresas que
genero 503 mensajes, los que a su vez fueron retuiteados en 2.902 oportunidades (casi 6 veces mas del
contenido original), y @NoHidroAysen que tuiteo 87 mensajes, y fue retuiteado 1814 (mas de 20 veces de
los tuits originales). Por otra parte, la cuenta oficial de la empresa que apoya el proyecto genero 407
mensajes pero solo fue retuiteada en 595 (solo 1,46 veces el numero original), lo cual mostro un gran
contraste en el impacto alcanzado entre las dos cuentas que se oponen al proyecto y la que formalmente lo

pagina 38
apoyan. Es decir, el nivel de apoyo social que alcanzaron las cuentas en Twitter que se oponen al proyecto
fue 7 veces mayor que aquellos usuarios que apoyaron el desarrollo de las centrales hidroelectricas, lo cual
tambien nos dice como hoy día se estan alineando los usuarios en las redes sociales.
En terminos de la popularidad que alcanzan las cuentas que estan en contra y a favor de los
proyectos medioambientales, esta diferencia tambien puede observarse comparando la cantidad de
seguidores y el índice klout que cada una de las cuentas tiene: mientras @sinrepresas y @NoHidroaysen
tienen 74.586 y 54.552 seguidores, y un índice klout de 53 y 50 respectivamente, @hydroaysen tiene 9.208
seguidores y un klout de solo 31, que es mucho menor. La unica cuenta personal a su vez, la de @ginniasa,
genero 471 tuits y fue retuiteada en 401 oportunidades, lo cual tambien nos muestra que los usuarios hoy
se identifican mas con cuentas que representan movimientos sociales o que al menos representan un grupo
de personas, que aquellas de activistas individuales.
Hay varias razones que pueden explicar por que existe este nivel de preferencia por el discurso
que se opone al desarrollo del proyecto. En primer lugar la cuenta oficial del proyecto Hidroaysen se
demoro mucho tiempo en aparecer en la redes sociales. A modo de ejemplo la cuenta @sinrepresas del
grupo ciudadano Patagonia Sin Represas aparecio en abril del 2009, mientras que @hidroaysen, se abrio
dos anos despues, en abril del 2011. Es decir, para cuando la cuenta oficial comenzo a defender el
desarrollo del proyecto, ya había un discurso instalado en el colectivo de los usuarios que era el dominante
en la “Twittosfera”, y a pesar de los mensajes de defensa que se intento imponer, las cuentas instaladas ya
eran las dominantes. Al igual como se explico en los conflictos anteriores, la red que se muestra en la Figura
25 permite visualizar como se genera el contenido y el rol que adquiere cada uno de los publicos en un mes
promedio. Los círculos representan a los usuarios, las líneas que los conectan el tipo de comunicacion que
hubo entre ellos: rojo si es reuit, azul cuando el usuario le responde algo a la cuenta, y verde son las
menciones regulares. Como puede observarse, la gran mayoría de los usuarios se remiten a retuitear los
mensajes que unos pocos generan. Es decir, los generadores de contenido son un numero bastante menor
en relacion al resto de los actores en el conflicto.

pagina 39
Figura 25. Red de nodos (usuarios) y sus conexiones con el resto de los usuarios que participaron del conflicto.
Las cuentas mas importantes del conflicto fueron destacadas con círculos de color para facilitar su
distincion del resto. El círculo de color morado por ejemplo muestra la cuenta de la activista @ginniasa,
una de las principales generadoras de contenido. En la imagen puede observarse que su discurso –central
en la redes retransmitido íntegramente por muchos usuarios (gran parte de las conexiones son rojas, lo
que ilustra este ultimo aspecto), lo mismo que sucede con las cuentas @Nohidroaysen y @sinrepresas. Que
ambas estan situadas al centro de la red y son ejes centrales en la formacion y difusion de los mensajes. El
círculo rojo es la cuenta oficial @hidoraysen, y lo que es interesante de destacar aca es que si bien puede
verse un movimiento importante de mensajes que fluyen desde y hacia la cuenta, esta no aparece en el
centro del discurso, sino que se mantiene replegada a un costado. Es decir, la cuenta no tiene un rol
principal en la formacion del discurso, como se ve en las otras tres, sino que esta replegada a una “version”
diferente de los acontecimientos, y que tambien impacta a un numero menor de usuarios al compararse
con las otras tres. Esto muestra que el nivel de interaccion con los usuarios es menor, y por ende su
capacidad de impacto.

Informe barómetro conflictos medioambientales en redes

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (11)

Similar a Informe barómetro conflictos medioambientales en redes

Similar a Informe barómetro conflictos medioambientales en redes (20)

Más de Daniel Halpern

Más de Daniel Halpern (20)

Informe barómetro conflictos medioambientales en redes