Mindefensa y congresistas trabajan alternativas. Señalamientos en Corte generan tensión interna. En dos tiempos, el Gobierno empezará a moverse para revivir el blindaje jurídico que acaba de perder la Fuerza Pública tras la caída en la Corte Constitucional, por vicios de trámite, del acto legislativo que amplió el año pasado el fuero militar

1. Este es el 'plan B' del Gobierno para revivir reforma al fuero militar
Por: REDACCIÓN JUSTICIA | 24 de Octubre del 2013. El Tiempo
La Corte dice que se violó la prohibición de que las comisiones
sesionen cuando lo hace la plenaria.
Foto: Fernando Ariza/ EL TIEMPO
Mindefensa y congresistas trabajan alternativas. Señalamientos en
Corte generan tensión interna.
En dos tiempos, el Gobierno empezará a moverse para revivir el
blindaje jurídico que acaba de perder la Fuerza Pública tras la caída
en la Corte Constitucional, por vicios de trámite, del acto legislativo
que amplió el año pasado el fuero militar.
El ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón; su equipo jurídico y
varios congresistas trabajan ya en varias alternativas.
Por lo pronto, señalan fuentes cercanas a ese proceso, lo que se
busca es enviar un claro mensaje a los soldados y policías: que su
seguridad jurídica importa para el Gobierno y para el país, y que se
harán todos los esfuerzos para evitar que los que cumplen con su
deber terminen injustamente procesados por la justicia ordinaria.
La próxima semana llegará al Congreso un primer proyecto de ley
ordinaria que revive lo que había en el artículo 5 del Acto Legislativo
002 del 2012: facultades para que el Presidente creara por decreto
un fondo para la defensa de los miembros de la Fuerza Pública. Ahora
será un proyecto de ley para unificar criterios de defensa y definir
responsabilidades sobre la asistencia, incluso económica, a soldados y
policías procesados por la justicia ordinaria.
Ese fondo solo operaría para aquellos procesados por operaciones
militares. Así, no habrá defensa, con cargo al Estado, de los acusados
por delitos comunes como narcotráfico, hurtos, abusos sexuales, etc.
El proyecto, como lo confirmó este jueves el presidente Juan Manuel
Santos, tendrá mensaje de urgencia y, por tratarse de una ley

2. ordinaria, podría estar listo antes de que termine la actual legislatura,
en diciembre.
Más complejo será revivir el punto grueso de la reforma: la orden
explícita de aplicar las normas del Derecho Internacional Humanitario
(DIH) en las investigaciones por conductas penales relacionadas con
el conflicto. Lo que se buscaba con esta norma era evitar que, como
sucede hoy, muchos miembros de la Fuerza Pública terminen
procesados y hasta presos por muertes legítimas o accidentales en
combate.
El punto se incluyó en la modificación del Artículo 221 de la Carta, y
por su complejidad no habría movimiento alguno antes de la próxima
legislatura, que arranca en marzo. Incluso se analiza si esta claridad
puede tramitarse en una ley estatutaria sin tocar la Constitución.
Alta tensión en la Corte Constitucional tras fallo
En un inusual pronunciamiento público, el magistrado Jorge Ignacio
Pretelt Chaljub dijo en un comunicado que sus cinco colegas de la
Corte Constitucional que tumbaron la reforma del fuero militar “en un
procedimiento inaudito se inventaron un vicio de procedimiento con el
objeto de evadir el análisis de fondo de un tema tan importante”.
Normalmente, los magistrados debaten duramente durante las
sesiones, pero hay un pacto de honor para no cuestionar en público
las decisiones de la mayoría que ahora se ha roto.
Según Pretelt, la “entrega diaria de las Fuerzas Militares para
garantizar la seguridad de los colombianos merecía que la Corte
realizara un debate profundo sobre este acto legislativo, y no que
adoptara una simple decisión formalista”.
Al explicar su salvamento de voto, el magistrado cuestionó que “la
jurisprudencia nunca había reconocido como vicio de procedimiento la
supuesta simultaneidad en la realización de dos debates distintos en
el Congreso, lo que demuestra que simplemente se quiso evitar una
discusión de fondo”. Además aseguró que nunca hubo simultaneidad
en los debates de la Comisión Primera y de la plenaria de la Cámara
de Representantes, y en todo caso señaló que era un vicio
subsanable que no debió hundir el acto legislativo.
De la misma manera fue en contravía de la mayoría al asegurar que
sí hubo discusión amplia y profunda en el quinto debate de la
reforma. “Tampoco puede considerarse que la discusión no fue lo
suficientemente profunda y democrática. El debate duró casi seis
horas e intervinieron 22 de los 29 congresistas presentes”, dijo.
Agregó que la ponencia y la decisión mayoritaria se basaron en
“indicios ilógicos y subjetivos”, y que incluso la Corte ya declaró
exequible “uno de los proyectos que se debatieron en el 26 de

3. septiembre de 2012 en la plenaria de la Cámara de Representantes”,
la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas.
Consultado sobre la polémica, el exmagistrado de ese tribunal Alfredo
Beltrán dijo que los señalamientos de Pretelt no afectan la legalidad
de la decisión de la Corte.
Aunque este incidente expone por primera vez ante la opinión pública
las tensiones en el alto tribunal, lo cierto es que estas vienen desde
hace meses. Incluso, varios miembros de la Corte dijeron que el
marco jurídico para la paz generó discusiones mucho más fuertes, y
que las salidas “explosivas” de Pretelt no son nuevas en los debates
internos.
‘No hubo simultaneidad’
El representante a la Cámara por el Partido Conservador Gustavo
Puentes, quien presidió la Comisión Primera de esa corporación
cuando se presentó el vicio de forma que tumbó el fuero militar,
manifestó que jamás se sesionó simultáneamente con la plenaria.
¿Cómo interpreta el fallo?
La Corte había aplicado antes otra jurisprudencia, en la que se
asumía como iniciada la sesión cuando se abría el registro. Lo que
ocurrió ese día es que cuando nos informaron que se había abierto el
registro, hacia las 4 p. m., ya la discusión en la Comisión I había
terminado, y desde ese punto de vista no habría simultaneidad.
¿Hubo calidad en el debate?
Hubo exceso de calidad en el debate. Tuvimos audiencias públicas en
Bogotá y en otras ciudades.
Tres claves del fallo de la Corte Constitucional
1. Advertencia contra el trámite a la carrera y el ‘pupitrazo’
La Corte dice que se violó la prohibición de que las comisiones
sesionen cuando lo hace la plenaria. Pero lo más importante es el
mensaje de que las leyes, y más los actos legislativos, deben tener
un debate a fondo, en una clara advertencia contra el famoso
‘pupitrazo’: “Se desarrolló la votación en circunstancias de apremio
(...), afectando las condiciones de la deliberación democrática de la
Cámara de Representantes (...). Se desconocieron principios
constitucionales de participación de las minorías, pluralismo y la
calidad del debate parlamentario”.
2. Varios temas de fondo estaban en riesgo
Aun si el fuero hubiera pasado este examen, la reforma no estaría a
salvo todavía en la Corte. La que se definió el miércoles era la

4. primera demanda, de tres, contra la reforma del fuero militar. Las
otras sí planteaban vicios de fondo, especialmente sobre supuestas
afectaciones de los derechos humanos. Algunos de los cambios, como
que la competencia de los casos la definiera un nuevo organismo
conformado por civiles y militares retirados, y no el Consejo Superior
de la Judicatura, como lo estableció el Constituyente del 91, tenían
serios cuestionamientos en la Corte.
3. El fuero militar no se afectó, solo la reforma que lo amplió
El Artículo 221 de la Constitución, que establece el fuero militar, sigue
en plena vigencia. Lo que se cayó fueron las disposiciones que, en
esencia, buscaban hacer mayor claridad sobre los casos que se
quedaban en la justicia militar y los que iban a la ordinaria. Así, hoy
sigue en pie este mandato constitucional: “De los delitos cometidos
por los miembros de la Fuerza Pública en servicio activo, y en relación
con el mismo servicio, conocerán las cortes marciales o tribunales
militares, con arreglo a las prescripciones del Código Penal Militar”.
REDACCIÓN JUSTICIA