Este documento presenta un análisis de varios conceptos teóricos relacionados con la universidad y el conocimiento. Discute la "universidad cercada" y cómo las universidades ya no tienen el monopolio de la certificación de conocimientos. También analiza la "mundialización del conocimiento" y cómo el conocimiento ya no está limitado a instituciones formales. Por último, examina la "condición postmoderna" y cómo la naturaleza del vínculo social ya no puede ser entendida desde perspectivas funcionalistas o dualistas.

1. REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD RÓMULO GALLEGOS
AREA DE POSTGRADO
DOCTORADO EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
CURSO: EJES DE SOCIALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
ANÁLISIS DE CONTENIDOS TEÓRICOS
(LA UNIVERSIDAD CERCADA, LA MUNDIALIZACIÓN DEL
CONOCIMIENTO, EL FIN DE LA MUNDIALIZACIÓN, LA CONDICIÓN
POSTMODERNA)
FACILITADORA: AUTORES:
Dra. Feryeny Padrino Bravo Edelin C.I. 15.220.015
Ponte Maryury C.I. 9.917.342
Quintana Carmen C.I. 8.552.059
Sanchez Aida C.I. 8.570.462
Diciembre, 2011

2. La Universidad Cercada
En los últimos años se ha venido incrementado el famoso mercado laboral
que realmente no tiene afinidad, profesionalmente hablando entre la oferta de
empleo y el profesional con su conocimiento. Lo quiere decir es que la
universidades no deben dar fe saberes o acreditaciones de títulos a toda persona si
realmente no esta capacitada.
Insistamos en esta idea básica: es cada vez más improbable que las
universidades retengan el monopolio de la titularización o la acreditación de
saberes.. Hay otra agencias, otras vías, otras modalidades que se irán imponiendo
por fuerza de la dinámica del trabajo (de su “extinción“dirían algunos autores) La
exclusividad de las certificaciones de saberes llega a su fin. La universidad como
el único lugar donde se obtienen diplomas ya no aguanta más.
Pero además hay otra pequeña tragedia para la universidad
profesionalizarte: el famoso mercado laboral, fundado en la idea Moderna de
trabajo, también llega a su fin. Por eso ya no hay correspondencia entre
profesiones y empleo, entre transferencias tradicionales de conocimientos y
trabajo. El remedio de las “nuevas profesiones” tiene el límite de los mismos
viejos modos de pensar, de los mismos viejos modos de enseñar, de los mismos
viejos modos de trabajar. Esta “frontera del diploma” como la llama Cristovam
Buarque es uno de los muchos vectores en los que se expresa el agotamiento del
modelo de universidad que se arrastra, esa es parte de su crisis, por allí
difícilmente se llegue a alguna parte.
El problema parte a que en los últimos tiempos existe un sin número de
personas dominantes de algunos cargos no comparten la idea sobre la existencia
de una comunidad universitaria conformada por profesionales e intelectuales,
ellos no entienden que esta comunidad antes mencionada cada día busca la
preparación más exitosa de acuerdo al conocimiento del profesional.

3. La mundialización del conocimiento
No confundir mundialización con “globalización”. Son en verdad dos
conceptos en conflicto (como muchísimos otros). Se sigue de allí toda una línea
de reflexión que está en permanente tensión con las fuerzas hegemónicas que se
inscriben en la lógica del pensamiento único, poniendo de lado conceptos tan
amibugos, como pueden resultar serlo, las palabras "globalización" o
"mundialización"; sobre lo que se debe que se debe hacer énfasis realmente es en
el valor de la ciencia como tal...bien lo dice la frase "el conocimiento científico no
es un don, es un privilegio que se usa en favor de otros".
Resultaría más que absurdo el solo esbozar la idea que no hemos llegado
hasta el punto en el que nos encontramos ahora, científica.. o cognitivamente
hablando, sin el motor/aliciente de romper estándares, entender problemas,
facilitar el modo de vida, impulsar el desarrollo aliviar enfermedades...entre
muchas otras que motivasen a investigadores, en su momento a desarrollar
métodos científicos con en el que llegasen a una teoría de la que su aporte se verá
con posterioridad.
Puede que en la actualidad, el interés monetario, el beneficio por así
decirlo, se sume también a las causas para propulsar nuevos desarrollos en estos
rubros, así como frenarlo hasta cierto punto dependiendo de la situación; mas sin
embargo el ideal continúa ahí independientemente del patrón(es) en que se menaje
la sociedad actualmente, y es responsabilidad de las personas con valores el
revivirlo...si estas se encuentran en "cargos administrativos".
El mundo de hoy avanza a ritmos agigantados y la universidad, como
centro formador de futuros profesionales no puede permanecer al margen de todo
esto. Su deber es mantenerse actualizada y formar un modelo de ciudadano acorde
con las realidades sociales. La mundialización del conocimiento ofrece un punto
positivo: Actualmente no se encuentra limitado a un sector, al contrario, el
conocimiento que se esta generando en lugares "no formales" es tan competente
como el científico. Prácticamente todo el mundo tiene acceso a la información y la

4. oportunidad de aportar su punto de vista. Es importante apreciar y no discriminar
las ideas que se generan en estos centros informales. Por otro lado, poco a poco el
mundo se va convirtiendo en una "aldea global" y se pierden las características
propias de cada región y cultura.
Se hace necesario poder encontrar un punto medio entre estos aspectos, ya que es
una realidad que nos involucra y afecta a todos.
La naturaleza del lazo social: La alternativa moderna.
El asunto de la legitimación del saber está en los relatos y en los metarrelatos, por
eso el trabajo de Lyotard describe el método de estos relatos encontrando las
reglas narrativas del juego del lenguaje. Si se trata el saber, en la sociedad
contemporánea, una cuestión es decidir la representación metódica que se hace de
ella. Y ésta es explicada, en el texto, desde la alternativa moderna y la perspectiva
postmoderna. La primera es una solución binaria: la sociedad es un todo
funcional a la que ilustra con el nombre de Talcot Parsons y de su escuela; la
sociedad está dividida en dos, con la corriente marxista (todas las escuelas que la
componen, admiten el principio de la lucha de clases, y de la dialéctica como
dualidad que produce la unidad social).
Este corte metodológico que determina dos grandes modelos o tipos de
discursos sobre la sociedad proviene del siglo XIX. La idea de que las sociedades
forman un todo orgánico, dominaba el espíritu de los fundadores de la escuela
francesa; el funcionalismo; toma otra dirección cuando Parsons en los años 50
asimila la sociedad a un sistema auto regulado. Desde el pensamiento de Comte al
de Luhman, que llegan a una misma idea de lo social (más allá de los cambios que
esta ha sufrido): la sociedad es una totalidad unida, una "unicidad". ..."Parsons,
formula claramente " La condición más decisiva para que un análisis dinámico sea
válido, es que cada problema se refiera continua y sistemáticamente al estado del
sistema considerado como un todo (...). Un proceso o un conjunto de condiciones
o bien "contribuye" al mantenimiento(o al desarrollo) del sistema, o bien es
"disfuncional" en lo que se refiere a la integridad y eficacia del sistema. Esta idea
es también la de los tecnócratas". De ahí que su credibilidad, se funda en contar
con los medios para hacerse realidad y de administrar sus pruebas. La teoría

5. crítica se apoya en un dualismo de principio y desconfía de síntesis y
reconciliaciones, es un modelo diferente de la sociedad, nace con las luchas que
acompañan al asedio de las sociedades civiles tradicionales por el capitalismo. El
modelo crítico se ha mantenido y se ha refinado de cara al proceso, en minorías
como la Escuela de Frankfurt o como el grupo Socialisme ou Barbarie.
No se puede saber lo que es el saber, que problemas encaran su desarrollo
y su difusión, si no se sabe nada de la sociedad donde aparece. Saber algo de la
sociedad, es en principio elegir la manera de interrogar, que es también la manera
de la que ella puede proporcionar respuestas. Esta elección o decisión parece
difícil entre homogeneidad o dualidad intrínsecas de lo social, funcionalismo o
criticismo del saber. Lyotard distingue dos tipos de saber, uno positivista que
encuentra fácilmente su explicación en las técnicas relativas a los hombres y a los
materiales y que se dispone a convertirse en una fuerza productiva indispensable
al sistema, otro crítico o reflexivo o hermenéutico que al interrogarse directamente
o indirectamente sobre los valores o los objetivos, obstaculiza toda recuperación.
La alternativa parece clara homogeneidad o dualidad.
La naturaleza del lazo social; La perspectiva postmoderna.
La condición postmoderna asume al lazo social como un vínculo múltiple de
pliegues cada vez más intrincados e incomprensibles: mudables. Y esta
característica del lazo social obstaculiza la consolidación de los grandes relatos de
la historia y de la ciencia, ya que rompe en su comprensión con la dualidad.Las
funciones de regulación y de reproducción, se les quitan a los administradores y
serán confiadas a autómatas. La clase dirigente será cada vez más la de los
decididores. Deja de estar constituida por la clase política tradicional, para pasar a
ser una base formada por jefes de empresas, altos funcionarios, dirigentes de los
grandes organismos profesionales, sindicales, políticos, confesionales.
Los antiguos polos de atracción constituidos por los Estados Naciones, los
partidos, las profesiones, las instituciones y las tradiciones históricas pierden su
atracción. Los juegos del lenguaje son el mínimo de relación exigido para que
haya sociedad, el ser humano, desde antes de su nacimiento, está situado con
referencia a la historia que cuenta su ambiente y con respecto a la cual tendrá que

6. posteriormente conducirse. En una sociedad donde el componente comunicacional
se hace cada día más evidente, como realidad y como problema el aspecto
lingüístico adquiere nueva importancia,
la teoría de la comunicación, se olvidarían dos cosas: los mensajes estan
dotados de formas y de efectos muy diferentes, según sean, denotativos,
prescriptivos, valorativos, performativos, etc. Es seguro que no solo funcionan en
tanto que comunican información.
Lo que se precisa para comprender las relaciones sociales, a
cualquier escala que se las tome, no es únicamente una teoría de la comunicación,
sino una teoría de los juegos, que incluya a la agonística. En el uso ordinario del
discurso, los interlocutores recurren a lo que sea, cambian de juego de un
enunciado a otro. Este no carece de reglas, pero sus reglas autorizan y alientan una
mayor flexibilidad en sus enunciados. El autor considera que es conveniente,
abordar las instituciones contemporáneas del saber, de esta manera.
Pragmática del saber narrativo.
La naturaleza del saber narrativo permite por comparación distinguir
ciertas características que recubre el saber científico en la sociedad
contemporánea, y ayuda a comprender como se plantea y no se plantea la cuestión
de la legitimidad.
El saber general no se reduce a la ciencia, ni siquiera al conocimiento.
La ciencia, sería un subconjunto de conocimientos hecha de enunciados
denotativos en los cuales debería decidir si éstos pertenecen o no pertenecen al
lenguaje considerado como pertinente por los expertos.
El conocimiento, sería el conjunto de enunciados que describen objetos, con
exclusión de todos los demás enunciados susceptibles de ser verdaderos o falsos.
El saber, no se comprende como un conjunto de enunciados denotativos, se
mezclan en él las ideas de saber-hacer, saber-vivir, de saber-oír, etc.
El saber es lo que hace a cada uno capaz de emitir buenos enunciados denotativos,
prescriptivos, valorativos, etc, permite buenas actuaciones con respecto a varios

7. objetos del discurso: conocer, decidir , valorar, transformar, etc. Uno de sus
rasgos principales coincide con una formación amplia de las competencias.Otra
característica es la afinidad de un saber con la costumbre. Y estos se conceptúan
buenos porque son conformes a los criterios pertinentes admitidos en el medio
constituido por los interlocutores del sabiente. Los cuales han sido llamados por
los primeros filósofos, opinión, a ese modo de legitimación de enunciados. El
consenso que permite circunscribir tal saber del que no sabe es lo que constituye
la cultura de un pueblo.
Lo que el saber puede ser como formación y como cultura lo autorizan
descripciones etnológicas. Desde la antropología y la literatura, en sociedades en
rápido desarrollo detectan en él su persistencia al menos en ciertos sectores. Se
puede apreciar que sea cual sea, el argumento que se proponga para dramatizar y
comprender la separación entre un estado consetudinario del saber y el que le es
propio en la edad de las ciencias, se armonizan en un hecho, la preeminencia de la
forma narrativa en la formulación del saber tradicional.
Lyotard, expresa que el relato es la forma por excelencia de ese saber, y esto en
varios sentidos.
1. En primer lugar, los relatos populares cuentan los éxitos o fracasos del
héroe, los que dan su legitimidad a instituciones de la sociedad o bien
representan modelos positivos o negativos de integración en las
instituciones establecidas. Esos relatos permiten, definir los criterios de
competencia que son los de la sociedad y por esos criterios valorar las
actuaciones que se realizan.
2. En segundo lugar, la forma narrativa, admite una pluralidad de juegos del
lenguaje encuentran sitio en el relato enunciados: denotativos, deónticos,
interrogativos, valorativos, etc. ( Es un entretejido)
3. Una tercera propiedad, es la relativa a la transmisión de esos relatos. Su
narración obedece muy a menudo a reglas que fijan la pragmática.
La regla pragmática, es una propiedad que es intrínseca a los relatos populares.
Los puestos narrativos (destinador, destinatario, héroe) se distribuyen de modo

8. que el derecho a ocupar uno, el de destinador, se funda sobre el doble hecho de
haber ocupado el otro, el de destinatario, y el de haber sido, contado por un relato.
El saber que transmite esas narraciones determina lo que hay que decir para ser
escuchado y lo que hay que escuchar para poder hablar y lo que hay que jugar
para poder ser el objeto de un relato.
Los actos de habla que son pertinentes a ese saber los lleva a cabo el
locutor, el interpelado y el tercero del que se ha hablado.
El saber que se desprende deja percibir con claridad una triple competencia:
saber-decir, saber-escuchar, saber-hacer, donde se ponen en juego las relaciones
de la comunidad consigo misma y con su entorno. Los relatos transmiten las
reglas pragmáticas que constituye el lazo social.
.El cuarto aspecto, de ese saber narrativo es su incidencia sobre el tiempo.
La forma narrativa obedece a un ritmo, es la síntesis de un metro que hace
latir el tiempo en períodos regulares y de un acento que modifica la
longitud o la amplitud de algunos de ellos.
La forma de los refranes, proverbios, máximas que son pequeños trozos de
relatos posibles o las matrices de antiguos relatos y que todavía continúan en
circulación en el aspecto social contemporáneo, se reconocerá en su discurso
la marca de esta temporalización que alcanza a la regla de nuestro saber para que
este no se olvide. El pueblo es quién los actualiza, no sólo al contarlos, sino
también al escucharlos y al interpretarlos en sus instituciones. Los relatos
determinan, definen, lo que tiene derecho a decirse y a hacerse en la cultura y
como son también parte de ésta, se encuentran por eso mismo legitimados.
Pragmática del saber científico.
El autor caracterizará la pragmática del saber científico tal y como se
desprende de la concepción clásica del saber, distinguiendo en ella el juego de la
investigación y el de la enseñanza. Lyotard, explica que en el juego de la
investigación, una proposición siendo verdadera o falsa, se comporta como un
grupo de tensiones, (que ejercen sobre cada uno de los puestos pragmáticos) que
ponen en juego al: destinador, destinatario y referente. Esas tensiones son una

9. especie de prescripciones que regulan la aceptabilidad del enunciado en tanto que
"de ciencia".
El destinador supone que dice la verdad.
El destinatario se supone que puede validar o negar el enunciado, lo cual implica
que es un destinador potencial.
El referente, se supone "expresado" por el enunciado conforme a lo que es.
El texto expresa, que la regla de adecuación presenta un problema: lo que se dice
es verdadero porque se demuestra, pero ¿qué demuestra que la demostración es
verdadera? La solución científica a esta dificultad consiste en la observación de
una doble regla. La primera es dialéctica, es referente lo que puede ser materia a
probar. La segunda es metafísica: el mismo referente no puede proporcionar una
pluralidad de pruebas contradictorias o inconsistentes; entonces se apoya
en:"Dios", no engaña. Esta doble regla sustenta lo que la ciencia del siglo XIX
llama verificación y la del siglo xx falsificación. Permite proporcionar al
destinador y destinatario, el horizonte del consenso. No todo consenso es indicio
de verdad; pero se supone que la verdad de un enunciado no puede dejar de
suscitar el consenso. La investigación apela a la enseñanza, el científico necesita
un destinatario que pueda ser a su vez un destinador. Si se compara esta
pragmática con la del saber narrativo se aprecian las siguientes propiedades:
1. El saber científico exige el aislamiento de un juego del lenguaje, el denotativo;
y la exclusión de los demás el criterio de aceptabilidad es su valor de verdad. Se
es "savant" si se puede pronunciar un enunciado verdadero a propósito de un
referente y científico si se pueden pronunciar enunciados verificables.
2. Ese saber se encuentra así aislado de los demás juegos de lenguaje cuya
combinación forma el lazo social. No es un componente inmediato y compartido
como lo es el saber narrativo. Es un componente indirecto, por lo que se convierte
en una profesión y da lugar a instituciones. En las sociedades modernas los juegos
de lenguaje se reagrupan en forma de instituciones animadas por profesionales. La
relación entre el saber y la sociedad se exterioriza. Aparece un nuevo problema, el
de la relación de la institución científica con la sociedad.

10. 3. En la investigación, la competencia requerida se refiere sólo al puesto del
enunciador. Éste no tiene competencia particular en cuanto destinatario. Y
tampoco tiene competencia como referente. Aquí no ocurre como en la narrativa,
que un saber ser, es lo que el saber dice que es.
4. Un enunciado de ciencia, nunca está a salvo de una «falsificación». siempre
puede ser desechado, y si está, en contradicción con un enunciado anteriormente
admitido, no podrá ser aceptado corno válido más que si refuta el enunciado
precedente por medio de argumentos y pruebas.
5. El juego de la ciencia implica, una memoria y un proyecto. El destinador de un
enunciado científico se supone que tiene conocimiento de los enunciados
precedentes a propósito de su referente (bibliografía) y sólo propone un enunciado
sobre ese mismo tema si difiere de los enunciados precedentes. Esta diacronía que
supone la memorización y la investigación del nuevo enunciado designa en
principio un proceso acumulativo, aunque la relación de tiempo, sea variable.
Estas propiedades merecen que se las recuerde por dos razones.
El paralelismo de saber científico y del saber narrativo hace que se comprenda,
que la existencia del primero ya no tiene necesidad del segundo. Uno y otro están
constituidos por conjuntos de enunciados; "jugadas" realizadas por jugadores en el
marco de las reglas generales; esas reglas son específicas a cada saber, y las
«jugadas» consideradas buenas en uno y en otro no pueden ser del mismo tipo,
salvo por accidente. No se puede considerar la existencia ni el valor de lo
narrativo a partir de lo científico, ni tampoco a la inversa: los criterios no son los
mismos en uno que en otro. Según Lyotard:
"Lamentarse, de la perdida del sentido en la postmodernidad consiste en dolerse
porque el saber ya no sea principalmente narrativo. Se trata de una
inconsecuencia. Hay otra que no es menor, la de querer derivar o engendrar (por
medio de operadores tales como el desarrollo, etc) el saber científico a partir del
saber narrativo, como si este contuviera a aquel en estado embrionario". Las
especies del lenguaje mantienen entre ellas relaciones, y éstas están lejos de ser
armoniosas. La otra razón que puede justificar el recuerdo sumario de las

11. propiedades del juego de lenguaje de la ciencia afecta precisamente a su relación
con el saber narrativo.
El saber narrativo, no valora la cuestión de su propia legitimación, se
acredita a sí mismo por la pragmática de su transmisión sin recurrir a la
argumentación, y a la administración de pruebas. El científico se interroga sobre
la validez de los enunciados narrativos y constata que éstos nunca están sometidos
a la argumentación y a la prueba. Los clasifica en otra mentalidad: salvaje,
primitiva, subdesarrollada, atrasada, alienada, formada por opiniones, costumbres,
autoridad, prejuicios, ignorancia, ideologías. Los relatos
son fábulas, mitos, leyendas, etc. Esta relación desigual es un efecto específico de
las reglas propias de cada juego. Se conocen los síntomas. Constituyen toda la
historia del imperialismo cultural desde los comienzos de Occidente. Es
importante reconocer al garante, que se distingue de todos los demás: está
dominado por la exigencia de legitimación.
Consenso y disenso
Lyotard , explica en su análisis del saber en las sociedades postmodernas,
que el concepto tecnocrático de sistemas establecido y auto regulado, no es
científico sino mas bien cínico y engañoso, para él , la ciencia postmoderna no se
legitima por la estabilidad del sistema , de lo científico ni del social, sino por el
hecho de dar nacimiento a nuevas ideas.
Por otro lado, Lyotard afirma que la ciencia postmoderna suele beneficiar
a la regulación del sistema sin que sea necesario recurrir a la imposición de
criterios ajenos a ella ,como el poder.
A pesar de contar con una especie de modelo alternativo al sistema, que
cuenta con un funcionamiento basado en un consenso, no cree posible aplicar la
misma forma , al conjunto de la sociedad, por ello, rechaza la idea del consenso
argumentativo de Habermas y propone el disenso , el reconocimiento de la
diferencia como camino hacia la justicia. También hay que añadir que la idea del
consenso argumentativo de Habermas es un enunciado prescriptivo: no dice que el

12. consenso que el de facto se legitima por la argumentación sino por la
argumentación racional.
Transformación del saber
Lyotard maneja la transformación del saber y demanda la separación entre
modernidad y post modernidad. La condición post modernista es precisamente un
estudio de esa transformación en el marco de las sociedades. El saber era
considerado en la modernidad como un instrumento al servicio de la
emancipación de3l hombre y de la sociedad, se formaba al individuo autónomo; lo
importante es el intercambio de afirmaciones y no de su utilidad para el individuo,
la sociedad o el poder político
Todos los cambios afectan a la legitimación de la sociedad en su conjunto
y del propio saber, Lyotard distingue varios tipos de saber, entre ellos el narrativo
y el científico. El primero toma la forma de relatos, la concepción de la historia
que en la modernidad legitimaban la sociedad; el segundo, es el saber el que se
legitima a si mismo, ya que es el saber quien define lo que es la sociedad, el
estado.
La exigencia de verdad del saber científico, es llevada hasta sus últimas
consecuencias, que provoca el derrumbamiento de la jerarquía de saberes. En un
principio, es el saber narrativo el que da cuenta y legitima la validez del
conocimiento científico .la ciencia se apoya en un argumento metafísico. La
pluralidad de las ciencias, cohesionadas por un solo relato, no pueden ya
legitimarse ante la sociedad más que por la efectividad, por la optimización de sus
medios con respecto a sus fines.
Conclusiones finales
El cuadro de la sociedad post modernista que Lyotard nos presenta no se
aleja demasiado de la realidad. No se puede ocultar, que las actitudes que
propone ante el avance a toda máquina de la homogenización, la miseria
espiritual, la pobreza, la pérdida de libertades y la legitimación del poder.

13. Existen cosas positivas que mucha gente hace esfuerzos honestos para que
las cosas mejoren. En efecto no se puede partir de cero, nunca ha sido un buen
punto de arranque cuando se quiere pensar en estrategias de transformación. El
problema es otro, entender la magnitud de la crisis del modelo universitario que se
padece, no es sentirse evaluado, y por lo tanto obligado a justificar lo que se hace
en las universidades como si se tratara de una acusación personal, es así que se
crea la imagen negativa de no querer a la universidad.
Haber vivido duramente décadas como si todo marchara bien, o más o
menos ,produce una psicología de la resignación para un profesor que pase 25
años entrando y saliendo de un aula de clases sin pena ni gloria, o que varias
generaciones de estudiantes vayan y vengan anónimamente; en ello consiste el
agotamiento del paradigma universitario, es esa realidad a la que se dirige el
esfuerzo transformador de muchos sectores que tienen conciencia d3e la
inviabilidad de las áreas académicas , de las aulas teóricas, de los encierros
conceptuales, de claustros escolásticos. Es relativamente fácil derribar los muros,
resulta algo más complicado derribar los dogmas.

14. Referencias Bibliográficas
Lanz, R. La Universidad Cercada. Universidad central de Venezuela. Facultad
de Ciencias económicas y sociales (FACES).
Lyotard, Jean (1987). La Condición Postmoderna. Madrid, Ediciones Cátedra.
Vattimo Gianni. El fin de la modernidad (Nihilismos y Hermenéutica en la Cultura
Posmoderna). Barcelona. Gedisa.1996.