1. INFORME DE PRENSA
CONTINÚA EL DEBATE ORAL EN EL CASO PROFIM
Son 47 los damnificados en este juicio, donde se debate el obrar fraudulento de
la Compañía Financiera Profim.
Ayer, 3 de octubre, en la sala de Juicios Orales de la Segunda Circunscripción
Judicial, continuó el debate oral en los autos caratulados “AGENTE FISCAL
PRESENTA DENUNCIA C/ PROFIM COMPAÑÍA FINANCIERA SA” en lo que se
debate la inocencia o culpabilidad de Juan Bautista Peña, Abel Pache, Santiago
Peña, Augusto Vázquez, Aldo Roberto Ojeda, Luis Daniel Cuervo y María Elena
Quero de Granata, quienes están imputados por la supuesta autoría del delito
de estafa reiterada en concurso real.
Durante el debate, por secretaría se informó sobre la presencia de partes,
peritos y testigos. En relación a las partes, se encontraron presentes los
acusados Bautista Peña, Augusto Vázquez y Luis Cuervo. En lo que respecta a
los ausentes fueron los señores María Elena Quero de Granata, Abel Pache y
Santiago Peña. Por lo que se resolvió continuar con el debate sin objeción
alguna, realizando una exhaustiva búsqueda y captura de uno de los acusados-
Sr. Santiago Peña- quien no se ha logrado localizar hasta el momento. Cabe
mencionar que las personas damnificadas por este hecho son cuarenta y siete.
Seguidamente, por secretaría se procedió a la lectura de la Requisitoria Fiscal.
Una vez concluido este acto, se le concedió la palabra a la Defensa, momento
en que el Dr. Hernán Herrera – defensor oficial que patrocina a tres de los
acusados- planteó las nulidades de la indagatoria y de la acusación deducida
respecto de sus defendidos, todo ello en virtud de adolecer de un vicio de

2. indeterminación del hecho de objeto de proceso. Finalmente, formuló la reserva
de recurrir en Casación ante el Superior Tribunal de Justicia de la provincia.
Por su parte, el Dr. Bernardis -abogado defensor de uno de los imputados-
solicitó que se declare la nulidad de lo actuado en el debate. Otros de los
puntos a los que se refirió fueron que, el tribunal carece de jurisdicción y que la
causa prescribió. Aclaró que, en caso de rechazarse lo solicitado, se ordene la
producción de pruebas solicitadas con anterioridad. Para finalizar, Bernardis,
hizo reserva de plantear los recursos extraordinarios en caso de ser necesario.
También tuvo la palabra el particular damnificado, Dr. Maximiliano Bazla, quien
manifestó que “su derecho de defensa no fue violentado por lo que la nulidad es
imposible”. En lo que respecta a la carencia de jurisdicción aseveró que “ya fue
resuelto el planteo. Lo planteado ya es cosa juzgada”. Para finalizar, solicitó el
rechazo in limine de lo expresado.
Luego, fue el turno del Fiscal de Cámara interviniente, Dr. Néstor Lucero, quien
consideró que los planteos formulados ya están resueltos y el debate debe
seguir.
Las audiencias de este juicio continuarán mañana, 5 de octubre, a partir de las
9.00hs., donde el tribunal dará a conocer lo resuelto en las referidas
incidencias.
Informe de Prensa Nº 1284 San Luis, 4 de octubre de 2012