1. Universidad Panamericana del Puerto
Formación de Tutores y Profesores de Metodología de la Investigación
Facilitador: Dr. Jesús Leal
Resumen del artículo: ¿Cómo se pueden observar estructuras
latentes? Escrito por Niklas Luhmann
Autores:
Aponte, Zorangel
Gómez, Susana
Lessire, Liliana
Fecha: octubre, 2012
El escrito fundamentalmente nos revela la vía propuesta por Niklas Luhmann
para poder reconocer y prestar atención a aquellos elementos del inconsciente que de
alguna manera nos ayudan a ser observadores más agudos, críticos y reflexivos. El
autor prefiere llamar a estos elementos estructuras latentes, en tanto están presentes o
sea existen en cada uno de nosotros aunque no podamos verlas. Lo último es una
crítica a la denominación inconsciente, en tanto el prefijo in significa no existe.
La observación cuidadosa de estas estructuras latentes nos ayudaría a
aproximarnos a las “realidades” desde una visión sistémica a través de un mejor
intento de escudriñar sin teorías arraigadas a priori y permitiendo o dejando emerger
los sistemas de pensamientos de otros. Pero también el escrito revela que no todo se
logra cuando no me apego a teorías arraigadas u observando lo que emerge del
pensamiento de otros, es necesario también pensar cómo se dio el pensamiento de
esos otros. No es solo ver la foto del sistema, la cosa que emerge, es también,
observar cómo se hizo, cómo se construyó la observación del otro observador que me
está mostrando la foto del sistema o el estado de la cosa, o cómo fue el proceso de
construcción del arte, para que se presente de una manera y no de la otra.
La clave, según el autor, es observar haciendo distinciones. Es decir en observar
que se presentó el arte de una manera pero que tiene una distinción que se pudiese

2. Universidad Panamericana del Puerto
Formación de Tutores y Profesores de Metodología de la Investigación
Facilitador: Dr. Jesús Leal
decir que es la otra manera en que se hubiese presentado el arte si no hubiese sido de
la manera presente. Ahora, se presenta un problema, cuando se distingue, la misma
acción hace que indiquemos (señalemos) en el momento de la distinción un lado de la
cosa, un lado del arte y no el otro. Que nos encerramos por una decisión y no la otra,
por una teoría y no la otra.
Es allí donde el autor concluye que la distinción no es observable debido a que
no puede ser una cosa ni la otra. Lo denomina el punto ciego. La distinción sería
entonces en el observador, el punto de partida para lo que debería ser una observación
aguda, que final mente llevará a una distinción o escogencia de algo (una teoría, un
método, una idea, etc.). Por supuesto debemos siempre culminar pensando que
finalmente caeremos en una distinción pero que de alguna manera será una distinción
más rica, una escogencia más amplia, sistémica y creativa.
Claro, lograr hacer distinción de las distinciones tanto propias como ajenas
requiere entrenamiento. Pensar el pensamiento de otros, pensar la construcción de
cosas e ideas no es fácil, requiere deconstrucción a veces de nuestros propios
pensamientos. Entonces, no solo se requiere distinguir, no solo se requiere distinguir
las distinciones propias y ajenas, de un arte o del otro. Se requiere un esfuerzo
máximo para que, aun teniendo y siendo forzados por nuestras propias distinciones,
por nuestras propias costumbres, por nuestras propias mañas, logremos
desacostumbrarnos, logremos distinguir las distinciones con conciencia de que
deseamos no dejarnos influir de sobremanera por las indicaciones light. Más bien
sería la construcción del arte desde una distinción y una distinción de las distinciones
con una visión creativa y novedosa, con una observación de las estructuras latentes.
De allí este artículo del autor y su observación de valorar epistemológicamente
la latencia y su importancia de comprender cómo observar las distinciones que utiliza
un observador para indicar algo, y que por eso en el momento de su utilización
operativa no son observables. El autor responde a esta proposición diciendo que esto
se lograría sólo con el auxilio de una observación de segundo orden, que a su vez

3. Universidad Panamericana del Puerto
Formación de Tutores y Profesores de Metodología de la Investigación
Facilitador: Dr. Jesús Leal
debe ser una operación y una observación de primer orden, es decir, una observación
de un observador que ante todo debe ser distinguido como tal. (1)
Finalmente, hay dos cuestiones resaltantes con que cierra el autor para logra
observar las estructuras latentes. 1. Para lograr el conocimiento, debe abrirse el
sistema cognoscente de manera operativa, esta operatividad supone lograr contacto o
construir desde la distinción propia o su relación con el mundo que la rodea, la unión
entre los sistemas propios con los externos. 2. Aun cuando el autor presenta esta
segunda cuestión en forma de interrogante, deja ver la necesidad de construir valores
propios en el ámbito latente. La necesidad de observar las estructuras latentes como
vía genuina para construir conocimiento. Esto, entonces, es un vuelco contra todos los
paradigmas anteriores, diferenciados entre ellos de alguna manera, lo que los reduce y
los separa. Aquí más bien se busca la unión, pero pensada desde las latencias.
REFERENCIAS
Watzlawick y Krieg (1995). El ojo del observador, Contribuciones al
constructivismo. Barcelona-España, Editorial Gedisa.
(1) Niklas Luckman (autor del artículo)