Midiendo el desarrollo sostenible

1. Instituto Tecnológico de Monterrey
Centro de Biotecnología FEMSA
Escuela de Ingeniería y Ciencias
Midiendo el Desarrollo Sustentable
Los Indicadores del Desarrollo Sostenible (DS)
PRESENTAN
Margarita Calixto Solano 567530
Iván Balderas León 822364
Oswaldo Andrés Martínez 821738
PROFESOR
Dr. Eleazar Reyes Barraza
Monterrey, N.L. 30 de marzo de 2017

2. Introducción
El desarrollo sostenible (DS) se compone de tres dimensiones: ambiental, social y económico. En estas
tres áreas el planeta ha estado atravesando por inestabilidades cada vez más notables como el cambio
climático, crisis financieras, conflictos entre naciones, etc. Es importante que las sociedades actúen en las
tres dimensiones para direccionar su progreso y tomar acciones a favor del bienestar. Como una
herramienta para analizar la situación actual y el progreso, diversas organizaciones han creado
indicadores que sirven para cuantificar diferentes aspectos del DS. Algunos de estos indicadores han
sufrido cambios, críticas y otros se han adaptado muy bien a los sistemas sociales, económicos y
ambientales. En este trabajo se describen algunos de los indicadores más importantes en las tres
dimensiones del DS. Además, se describe el Índice del Planeta Vivo (LPI por sus siglas en ingles), índice
creado por el Fondo Mundial para la Naturaleza en un intento por cuantificar la pérdida de biodiversidad
de organismos invertebrados.
1.Breve análisis de indicadores
Indicadores y conjuntos de indicadores son la base para evaluar el progreso en sostenibilidad. Un
indicador es una medida que proporciona información sobre el estado o el cambio de un sistema. Estos
deben ser capaces de adaptarse a las condiciones cambiantes y al contenido de la política. Sabemos que el
desarrollo sostenible (DS) involucra variables sociales, económicas y ambientales, las cuales deben ser
medidas lo más objetivamente posible para que permita comparaciones entre países y dentro de una
misma nación. Sin embargo, encontrar formas de hacer comparaciones entre países o regiones quienes no
comparten la misma historia, cultura, nivel económico y desarrollo social es un reto constante. El debate
continúa sobre la mejor manera de medir el DS con el objetivo de conocer con más precisión si nuestras
políticas y prácticas están asegurando nuestro bienestar a largo término.
El “enfoque de capital” es un marco conceptual para medir el DS, basado en el principio de reemplazar o
conservar los bienes en sus diferentes componentes, en una forma similar al concepto utilizado en
economía. Este enfoque comprende cinco tipos de capital:
- Financiero. Acciones y bonos.
- Producido. Maquinaria, edificios, telecomunicaciones y otros tipos de infraestructura.
- Natural. Recursos naturales.
- Humano. Fuerza de trabajo saludable y educada.
- Social. Redes e instituciones sociales.
De esta forma es posible calcular la riqueza nacional como una suma de diferentes tipos de capital. En la
publicación de la OECD se puede encontrar un gran número de indicadores midiendo aspectos dentro de
los tres componentes del DS. Además, una revisión a la literatura revela los indicadores tanto simples
como compuestos más utilizados por diferentes organizaciones. A continuación se describen brevemente

3. algunos de ellos de acuerdo al componente del DS al que va dirigido principalmente, aunque algunos
toman en cuenta dos o hasta tres dimensiones.
Ambiental
Para asegurar el bienestar, es necesario mantener los servicios naturales y ecosistemas en un nivel
apropiado. También es importante asegurar que los sumideros para los desechos humanos no son
excedidos. Algunos de los indicadores más usados para el componente ambiental son los siguientes.
La huella ecológica. Indicador compuesto. Mide la cantidad consumida de bienes y servicios producidos
y la cantidad de desechos asimilados por hectárea de suelo bioproductivo.
Huella de agua. Mide el volumen total de agua limpia usada para producir los bienes y servicios
consumidos por un individuo o una comunidad.
Índice de sostenibilidad ambiental. Este es un indicador compuesto basado en cinco componentes:
sistemas ambientales, reducción de la presión ambiental, reducción de la vulnerabilidad humana,
capacidad institucional y social y administración global. Está compuesto por 21 indicadores los cuales se
descomponen en 76 variables.
Índice de desempeño ambiental. Cuantifica y clasifica numéricamente el desempeño ambiental de las
políticas de un país.
Índice de planeta vivo. Es una medida del estado de la diversidad biológica mundial basada en
tendencias de poblaciones de vertebrados en ecosistemas marinos y terrestres. Actualmente se miden
18295 poblaciones y 3747 especies.
Económico
Crisis financieras y recesiones han sacudido muchas de las economías en las que se basan los gobiernos
para tomar decisiones sobre la dirección de las sociedades. Medir este componente del DS influye en la
toma de decisiones en los otros dos componentes. Algunos de los indicadores más usados son:
Producto interno bruto. Expresa el valor monetario de la producción de bienes y servicios de demanda
final de un país (o una región) durante un período determinado de tiempo (normalmente un año).
Indicador de progreso real. Una nueva forma de medir el bienestar económico. Amplía el marco de la
contabilidad tradicional para incluir las contribuciones económicas de los ámbitos familiar y comunitario
y el del hábitat natural, junto con la producción económica medida de forma convencional.
Índice de bienestar económico sustentable. Indicador compuesto diseñado para reemplazar el PIB
debido a su habilidad para demostrar la relación entre actividades económicas y su impacto directo en la
calidad de vida de las personas. Este índice comprende siete actividades económicas divididas en 20
subindicadores.
Indicador de ahorro genuino. Se define como lo que verdaderamente ahorra una nación, después de que
se ha contabilizado la depredación de recursos naturales y el daño por contaminación, así como la
inversión en capital humano.
Social

4. Evaluar factores sociales de un país es importante ya que estos tienen un impacto en el DS. Cuando se
pierden las normas y se deterioran las organizaciones sociales se generan conflictos y guerras. Además,
sin educación y capital humano no es posible una sostenibilidad global. Un ejemplo reciente es el impacto
de la migración de México y otros países hacia Estados Unidos, que está generando un deterioro en las
relaciones que benefician a las diferentes naciones. Algunos de los indicadores más usados son los
siguientes:
Índice de desarrollo humano. Este es un estadístico compuesto por los indicadores de esperanza de vida,
educación e ingresos per-cápita.
Índice de desarrollo de la ciudad. Mide el nivel de desarrollo de las ciudades, se calcula tomando en
cuenta cinco subíndices: producto de la ciudad, infraestructura, desechos, salud y educación.
Índice de progreso social. Indicador compuesto que mide la extensión en la que los países satisfacen las
necesidades sociales y medioambientales de sus ciudadanos. El desempeño relativo de los países se mide
con 54 indicadores reunidos en tres dimensiones principales: necesidades humanas básicas, bienestar
fundamental, y oportunidades de progreso.
Tendencias
Los procesos de evaluación del DS deben ser capaces de identificar impactos económicos, ambientales y
sociales, pero también las sinergias y las compensaciones entre estas dimensiones. Es lógico pensar que
solo el progreso económico no es suficiente para garantizar que una sociedad va en la dirección correcta.
El reto se complica debido a que lo considerado importante para la sostenibilidad puede variar de lugar a
lugar. Lo que es importante en California, por ejemplo, no es exactamente lo que es relevante para
Helsinki o Bangalore. Además, es necesario capturar la interacción dinámica entre los diferentes sectores.
Recientemente fueron lanzados los 17 objetivos para el desarrollo sustentable, proyecto conocido como la
agenda 2030 para el DS. Como resultado, ha surgido la necesidad de evaluar los indicadores que existen
actualmente para seleccionar aquellos que son apropiados para los objetivos o generar nuevos.
Debido a las dificultades para evaluar objetivamente los componentes del DS, los indicadores más
utilizados actualmente son compuestos por más de un indicador y además toman en cuenta más de un
componente del DS. Algunos ejemplos ya mencionados arriba son el índice de sostenibilidad ambiental,
índice de bienestar económico sustentable y el índice de progreso social.
Una tendencia reciente para la evaluación de la sostenibilidad de sistemas es el proceso de toma de
decisiones basada en criterios múltiples (MCDM). Este enfoque se refiere a técnicas que utilizan
diferentes conjuntos de criterios e indicadores para realizar el análisis. En los últimos cinco años ha
habido un incremento importante en la aplicación de estas técnicas.
Por último, un nuevo enfoque para medir el DS es el “intervalo de desarrollo sostenible”, el cual está
basado en datos para arrojar en lugar de un solo valor un intervalo de confianza. La fortaleza de este
enfoque es que toma en cuenta las incertidumbres asociadas con los datos. La desventaja que tiene es que
no se puede realizar tablas de resumen de la información.
2. Índice del planeta vivo.
El Índice del Planeta Vivo (LPI por sus siglas en inglés) es una medida del estado de la diversidad
biológica global basado en las tendencias de la población de especies de vertebrados de todo el mundo.

5. Lo hace de la misma manera que un índice bursátil rastrea el valor de un conjunto de acciones o un índice
de precios minoristas rastrea el costo de una canasta de bienes de consumo.
Actualmente, la base de datos del Planeta Vivo (LPD) contiene datos de series cronológicas de más de
18.000 poblaciones de más de 3.600 especies de mamíferos, aves, peces, reptiles y anfibios de todo el
mundo, que se recogen de diversas fuentes. Posteriormente se utiliza un método desarrollado por ZSL
(Zoological Society of London) y WWF (World Wildlife Found) para analizar estas tendencias
poblacionales de las especies y produciendo índices del estado de la biodiversidad.
Otro trabajo muy importante que hace el índice se centra en ampliar la cobertura de los datos del LPI para
representar más ampliamente la biodiversidad vertebrada de todo el mundo y desagregar el índice para
medir tendencias en diferentes áreas temáticas. Esto incluye evaluar los cambios en diferentes grupos
taxonómicos, observar las tendencias de las especies a nivel nacional o regional, identificar cómo las
diferentes amenazas afectan a las poblaciones y proporcionar una visión de cómo la intervención de
conservación puede promover la recuperación de especies.
El índice del planeta vivo global, tal como se presenta en el Living Planet Report 2016, muestra que un
total de 14.152 poblaciones de 3.706 especies ha disminuido en un 58% en abundancia entre 1970 y 2012.
Las tendencias difieren en los diferentes sistemas, disminuyendo en un 36% y reduciéndose el agua dulce
a menos de un cuarto de su abundancia en 1970 (Figura 1)
Figura 1. El LPI global muestra un descenso del 58% entre 1970 y 2012. La línea blanca muestra los
valores del índice y las áreas sombreadas representan los intervalos de confianza del 95% que rodean la
tendencia.

6. Este índice fue generado por primera vez en 1998 por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, por
sus siglas en inglés) como un medio para monitorear el estado cambiante de la naturaleza.
El Informe sobre el Planeta, Living Planet Report, es publicado cada dos años por WWF en colaboración
con el ZSL, The Global Footprint Network y Water Footprint Network, el informe más reciente se
publicó en el 2016.
El Índice del Planeta Vivo es uno de los indicadores clave que ha sido seleccionado para medir el
progreso hacia los objetivos de biodiversidad de Aichi 2020 establecidos por el Convenio sobre la
Diversidad Biológica (CDB) para "tomar medidas efectivas y urgentes para detener la pérdida de
biodiversidad". También desempeñó un papel crucial en la medición del progreso hacia la meta del 2010
del CDB. El IPV puede usarse para evaluar el cambio en las poblaciones de vertebrados en diferentes
regiones.
El IPV puede dividirse en índices terrestres, de agua dulce y marino para mostrar cómo las tendencias
varían en diferentes ecosistemas. Las poblaciones de especies de agua dulce han sufrido un descenso del
81%, una pérdida media mucho mayor que la de las especies terrestres y marinas (Figura 2).
Figura 2. El IPV muestra las tendencias de pérdida de poblaciones de agua dulce (81%), terrestre (38%) y
marino (36%) entre 1970 y 2012.
3. Artículo científico.
Indicador del componente ambiental: Índice de planeta vivo.
El artículo que encontramos es el siguiente (Figura 3).

7. The Diversity-Weighted Living Planet Index:
Controlling for Taxonomic Bias in a Global
Biodiversity Indicator
Louise McRae, Stefanie Deinet, Robin Freeman.
Indicators and Assessments Research Unit, Institute of Zoology, Zoological Society of London,
United Kingdom.
Figura 3. Artículo de revisión (McRae y otros, 2017).
Según McRae y otros (2017), las amenazas a las especies continúan aumentando, se necesitan
urgentemente medidas precisas e imparciales del impacto que estas presiones están teniendo en la
biodiversidad global. Algunos indicadores existentes de la situación y las tendencias de la biodiversidad
dependen en gran medida de los datos disponibles públicamente de la literatura científica y gris, por lo
que son propensos a los sesgos introducidos por sobre-representación de grupos y regiones bien
estudiados en los esquemas de monitoreo. Esto puede dar una estimación equivocada de las tendencias de
la biodiversidad. Aquí presentamos un enfoque para abordar el sesgo taxonómico y geográfico en un
indicador de este tipo (Índice de Planeta Vivo), explicando el número estimado de especies dentro de los
reinos biogeográficos y la diversidad relativa de especies dentro de ellos. Sobre la base de un índice
proporcionalmente ponderado, se estima una disminución de la población mundial de especies de
vertebrados entre 1970 y 2012 de 58% en lugar de 20% de un índice sin ponderación proporcional. De
este conjunto de datos, que comprende 14.152 poblaciones de 3.706 especies de 3.095 fuentes de datos,
también encontramos que las poblaciones de agua dulce han disminuido en un 81%, las poblaciones
marinas en un 36% y las terrestres en un 38% cuando se usa la ponderación proporcional Del -46%, +
12% y + 15% respectivamente). Estos resultados no sólo muestran descensos más intensos de lo que se
había estimado anteriormente, sino que sugieren que las especies para las que hay una cobertura de datos
más pobre pueden estar disminuyendo más rápidamente.

8. Figura. 3. Esquema del proceso de ponderación. Los sistemas (Terrestre / Agua dulce / Marino) tienen el mismo
peso. Dentro de cada sistema, la proporción de especies encontradas a través de los reinos que componen ese
sistema (la longitud de las barras anteriores) se utiliza para medir proporcionalmente el índice de cada reino. Dentro
de cada reino, la diversidad de especies se utiliza para pesar los índices taxonómicos (el tamaño de las secciones de
escala de grises de las barras anteriores).
Conclusión
Existe un progreso importante en la medición del DS, se ha creado una cantidad muy grande de
indicadores para las tres dimensiones, tanto individuales como compuestos. Es evidente que no es un
proceso sencillo ya que se deben superar retos políticos, económicos, sociales y ambientales que
dificultan la cuantificación. Las tendencias sugieren que hay un avance constante en la generación de
indicadores más precisos. Esto se está logrando mediante la aplicación de técnicas más sofisticadas en el
análisis y en la recolección de datos.
Una gran dimensión y parte fundamental del Desarrollo Sostenible es la parte ambiental, misma que cuida
el hombre y en el cual recae toda la responsabilidad sobre su uso. El ser humano debe adaptarse a los
recursos existentes ya que no se puede actualmente obtener otro “planeta” del cual se extraigan recursos.
Se tiene el conocimiento, las herramientas y la posibilidad de hacer un cambio en el Índice del Planeta
Vivo, el cual muestra significativamente un impacto humano sobre la diversidad y refleja el uso que se le
está dando a los ecosistemas, su sobreexplotación y la necesidad de parar y mejorar el mundo que nos
rodea, solamente tenemos uno...

9. Referencias
Bohringer, C. & Jochem, P. E. (2007). Measuring the immeasurable - A survey of sustainability indices
Ecological Economics, 63, 1 – 8.
Cano, C., Hoeflich, G. E., Cuevas, E. C. G., & Martínez, R. A. V. (1997). Ciencia ambiental y desarrollo
sostenible (No. 333.72 333.72 E58c).
Dahl, A. L. (2012). Achievements and gaps in indicators for sustainability. Ecological Indicators, 17, 14 –
19.
Diaz-Balteiro, L., González-Pachón, J. & Romero, C. (2017). Measuring systems sustainability with multi-
criteria methods: A critical review. European Journal of Operational Research, 258, 607 – 616.
Hak, T., Janousková, S. & Moldan, B. (2016). Sustainable Development Goals: A need for relevant
indicators. Ecological Indicators, 60, 565 – 573.
Landerretche, O., Leiva, B., Vivanco, D. & López, I. (2017). Welcoming uncertainty: A probabilistic
approach to measure sustainability. Ecological Indicators, 72, 586 – 596.
Leff, E., Argueta, A., Boege, E., & Gonçalves, C. P. (2002). Más allá del desarrollo sostenible: la
construcción de una racionalidad ambiental para la sustentabilidad: una visión desde América Latina.
LEFF, E.; EZCURRA, E.; PISANTY, I, 479-578.
LPI 2017. Living Planet Index. 2014. < www.livingplanetindex.org/>. Recuperado el 30 de marzo del
2017.
Marcote, P. V., & Suárez, P. A. (2005). Planteamiento de un marco teórico de la Educación Ambiental
para un desarrollo sostenible. Revista electrónica de enseñanza de las ciencias, 4(1).
McRae L, Deinet S, Freeman R (2017) The Diversity-Weighted Living Planet Index: Controlling for
Taxonomic Bias in a Global Biodiversity Indicator. PLOS ONE 12(1): e0169156. doi:
10.1371/journal.pone.0169156
Moldan, B., Janousková, S. & Hak, T. (2012). How to understand and measure environmental
sustainability: Indicators and targets. Ecological Indicators, 17, 4 – 13.
Mori, K. & Christodoulou, A. (2012). Review of sustainability indices and indicators: Towards a new City
Sustainability Index (CSI). Environmental Impact Assessment Review, 32, 94 - 106
Novo, M., & Zaragoza, F. M. (2006). El desarrollo sostenible: su dimensión ambiental y educativa.
Pearson.
OECD (2016). OECD Factbook 2015-2016: Economic, Environmental and Social Statistics. OECD
Publishing.

10. Quiroga Martínez, R. (2001). Indicadores de sostenibilidad ambiental y de desarrollo sostenible: estado
del arte y perspectivas. Cepal.
Singh, R. K., Murty, H.; Gupta, S. & Dikshit, A. (2012). An overview of sustainability assessment
methodologies. Ecological Indicators, 15, 281 – 299.