Este documento presenta un análisis del gasto en publicidad y difusión de los municipios chilenos entre 2006 y 2016. Muestra que este gasto ha aumentado significativamente durante este período, alcanzando máximos en años electorales como 2008 y 2012. Al analizar el primer semestre de cada año, también se observan picos en años electorales. Finalmente, compara el aumento de este gasto en el primer semestre de 2016 con la recomendación de limitarlo a un 5%, mostrando que sólo un 29% de los municipios cumplió con esto.

1. Estudio sobre Gastos en Publicidad & Difusión en
el Sector Municipal
2006 – 2016
NOVIEMBRE 2016
SEPTIEMB

2. 1 |
Presentación
El Clasificador Presupuestario, establecido en el Decreto del Ministerio de
Hacienda N° 854 de 20041
, define el Gasto en Publicidad & Difusión de los
municipios en base a tres componentes. El primer componente representa la
ejecución de servicios de "publicidad, difusión o relaciones públicas en general,
tales como avisos, promoción en periódicos, radios, televisión, cines, teatros,
revistas, contratos con agencias publicitarias, servicios de exposiciones y, en
general, todo gasto similar que se destine a estos objetivos, sujeto a la normativa
artículo 3° de la ley N° 19.896". El segundo componente representa la ejecución
de servicios de “impresión de afiches, folletos, revistas y otros elementos que se
destinen para estos fines, reproducción de memorias, instrucciones, manuales y
otros similares". Y, el tercer componente, establece la inclusión genérica de
"otros gastos por concepto de otros servicios de publicidad y difusión no
contemplados en las definiciones anteriores".
En el caso de las municipalidades, las tres componentes antes descritas del
Gasto en Publicidad y Difusión están registradas, a su vez, en tres cuentas
financieras específicas asociadas a cada una de ellas: (i) Gastos en Servicios de
Publicidad, (ii) Gastos en Servicios de Impresión, y (iii) Gastos en Otros Servicios
de Publicidad2
.
El objetivo del presente estudio es presentar y analizar la información de Gasto
en Publicidad & Difusión declarada por los municipios a la Contraloría General,
y su evolución en el marco de los ciclos electorales municipales. Se aborda el
período 2006-2016, con la finalidad de incluir información de gastos de varios
ciclos electorales. Se presenta un análisis de corte anual hasta 2015 para todos
los municipios (con excepción del municipio de Lago Verde, que ha remitido
antecedentes sólo hasta abril de 2015) y de corte semestral hasta 2016 para
todos los municipios (con la excepción de los municipios de Tocopilla, Juan
Fernández, Puerto Varas y Lago Verde3
).
1
https://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=233184
2
Corresponde a las cuentas contables 2152207001, 2152207002 y 2152207999. El nombre establecido de la última cuenta es “Otros”.
Antes de 2008, previo a la modificación del plan de cuentas contable, se registraron en las cuentas de comunicaciones, publicidad y
difusión, y servicios de impresión, las que corresponden respectivamente a las cuentas contables 215221701, 215221702 y 215221703,
respectivamente.
3
Adicionalmente, para los municipios que a continuación se indican, se consideró sólo la información que había sido remitida a la
Contraloría a la fecha del estudio: hasta período abril de 2016: Pozo Almonte, Tortel, Timaukel y Lampa y hasta período mayo 2016:
Quillota, San Fabián y Cochamó.

3. 2 |
1. Evolución del Gasto en Publicidad & Difusión: Serie Anual
En esta sección, se analiza la serie 2006-2015 de esta variable, utilizando la información
del conjunto de municipios. Estos datos son declarados por cada uno de los gobiernos
locales y registrados en el sistema de Contraloría denominado SICOGEN (Sistema de
Contabilidad General de la Nación) y, para efectos de este estudio, se han expresado
en moneda constante, usando variación de IPC.
Como se aprecia en el Gráfico 1, el Gasto en Publicidad & Difusión ha aumentado
significativamente a lo largo del periodo en análisis. En efecto, en 2006 este gasto
alcanzaba algo menos de $13 mil millones, mientras que en el año 2015 la cifra se
empinó por encima de los $23 mil millones. Cabe notar que en los dos años de
elecciones municipales, el año 2008 y el año 2012, el monto de los desembolsos
muestra máximos locales en la serie.
Gráfico 1
Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.
Ahora bien, este crecimiento tiene en parte explicación en el aumento general del gasto
municipal. Para aislar ese efecto, se presenta a continuación el Gasto en Publicidad &
Difusión expresado como fracción del Gasto Total Municipal. Como indica el Gráfico 2,
la tendencia en el volumen relativo de recursos destinados al Gasto en Publicidad &
Difusión parece revelar una leve disminución. En el año 2006, los municipios destinaron
un 0,41% de su gasto a este ítem, mientras que en 2015 la cifra llegó a 0,37%. Con
todo, se puede apreciar que en al menos en el año electoral 2012, el indicador muestra
un máximo local.
12.971
13.801
14.496
12.011
13.292
15.873
19.363
17.612
19.663
23.277
10.000
12.000
14.000
16.000
18.000
20.000
22.000
24.000
26.000
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Gastos Municipales en Publicidad & Difusión:
2006-2015
Millones de pesos de junio 2016
Año electoral

4. 3 |
Gráfico 2
Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.
2. Evolución del Gasto en Publicidad & Difusión: Primer
Semestre de cada año
En esta sección, se presenta la evolución del Gasto en Publicidad & Difusión para el
primer semestre de cada año, en el período 2006-2016. Lo anterior con la finalidad de
añadir en el análisis el ciclo electoral de 2016, cuyo ejercicio financiero aún no concluye.
Como se puede apreciar en el Gráfico 3, la serie del primer semestre exhibe un
comportamiento similar al que muestra la serie anual, observándose máximos locales
de gasto en los respectivos años electorales, esto es, el primer semestre de 2008, 2012
y 2016.
Cabe tener presente que el Gasto en Publicidad & Difusión en el primer semestre de
cada año ha venido representando entre un 45% y un 51% del total anual (Tabla 1). Por
ello, si bien el análisis comparativo anual (cuando se cuente con el cierre del ejercicio
2016) podría diferir respecto del análisis disponible al primer semestre, al menos permite
generar una referencia respecto del comportamiento relativo en el contexto de este
último ciclo electoral.
0,41 0,40
0,39
0,30
0,32
0,36
0,39
0,34 0,34
0,37
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Gastos Municipales en Publicidad & Difusión:
2006-2015
Como % del Gasto Total Municipal
Año electoral

5. 4 |
Gráfico 3
Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.
Tabla 1
Gastos Municipales en Publicidad & Difusión:
Incidencia del Primer Semestre de cada año
Millones de pesos de junio 2016
Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.
6.125
6.454
7.326
5.883
6.218
7.178
8.944
8.628
9.045
10.684
11.851
5.000
6.000
7.000
8.000
9.000
10.000
11.000
12.000
13.000
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Gastos Municipales en Publicidad & Difusión:
2006-2016, Primer Semestre cada Año
Millones de pesos de junio 2016
Año I Semestre Año % I Sem. / Año
2006 6.125 12.971 47%
2007 6.454 13.801 47%
2008 7.326 14.496 51%
2009 5.883 12.011 49%
2010 6.218 13.292 47%
2011 7.178 15.873 45%
2012 8.944 19.363 46%
2013 8.628 17.612 49%
2014 9.045 19.663 46%
2015 10.684 23.277 46%
2016 11.851 - -
Año electoral

6. 5 |
3. Gasto en Publicidad & Difusión y Ciclo Electoral: Primer
Semestre de 2016
El “Consejo Asesor Presidencial contra los Conflictos de Interés, el Tráfico de Influencias
y la Corrupción”4
, recomendó en su informe de 2015, limitar a un 5% el aumento del
Gasto en Publicidad & Difusión en un año electoral respecto de los tres años
precedentes5
. A continuación en la Tabla 2 se muestra un análisis de simulación de este
indicador aplicado al año electoral 2016 (con cifras al primer semestre). Este permite
visualizar que sólo un 29% de los municipios habría cumplido con la recomendación de
dicho Consejo, mientras que un 68% de los municipios lo habría sobrepasado.
Tabla 2
Aumento del Gasto en Publicidad & Difusión y Recomendación del Consejo
Asesor Presidencial
Primer Semestre 2016 vs. Promedio Primer Semestre 2013-2015
Municipios que aumentaron: Cantidad %
5% o menos (habrían cumplido recomendación) 99 29%
Más de 5% y menos de 50% 126 36%
Más de 50% 109 32%
Información incompleta 11 3%
Total 345 100%
Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.
A continuación, en la Tabla 3, se presenta el promedio simple del indicador de aumento
del Gasto en Publicidad & Difusión del primer semestre 2016 respecto de los tres años
precedentes, ordenando en tres segmentos a los municipios, según la condición de
reelegibilidad de cada alcalde en el ciclo electoral de este año. Cabe señalar que el
análisis refleja un promedio simple de las variaciones de gasto (incluyendo también a
municipios que disminuyeron este ítem) y no el caso específico de una municipalidad.
Asimismo, las cifras no intentan establecer una relación de causalidad sino simplemente
presentar la estadística descriptiva de la situación.
4
También conocida como la “Comisión Engel”.
5
Cabe tener presente, que esta propuesta no se ha traducido en una disposición legal, por lo que el ejercicio de
simulación que se presenta acá tiene un carácter meramente referencial.

7. 6 |
Tabla 3
Aumento del Gasto en Publicidad & Difusión
Primer Semestre 2016 vs. Promedio Primer Semestre 2013-2015
Fuente: Para información electoral: SERVEL. Para información de Gasto: SICOGEN-CGR en base a información declarada
por los municipios.
Nota: Promedio simple de las variaciones porcentuales de cada municipio del gasto en publicidad & difusión del primer
semestre 2016 con respecto al gasto promedio en publicidad & difusión de los primeros semestres de 2013-2015.
El municipio de Lago Verde, no ha informado 2016, y los municipios de Lampa, Quillota, Cochamó y Tortel presentan
información incompleta por lo que se excluyen de la estimación del promedio para la primera categoría.
El municipio de Tocopilla, no ha informado 2016 y los municipios de Pozo Almonte, San Fabián y Timaukel, presentan
información incompleta por lo que se excluyen de la estimación del promedio para la segunda categoría.
Los municipios de Juan Fernández y Puerto Varas no han informado 2016, se excluyen de la estimación del promedio para
la tercera categoría.
Cantidad Aumento Promedio
Municipios del Gasto en P&D
Alcaldes que fueron a reelección y ganaron 219 42,2%
Alcaldes que fueron a reelección y perdieron 80 28,7%
Alcaldes que no fueron a reelección 46 22,8%
Total 345 36,6%