El documento compara las fuentes PubMed y Google para encontrar información sobre la relación entre maloclusiones y bruxismo. PubMed arrojó 6 revisiones sistemáticas acotadas a los términos de búsqueda, mientras que Google dio 621,000 resultados de variada calidad y relevancia. El documento concluye que PubMed es una fuente más confiable al proporcionar resultados basados en evidencia, aunque es importante evaluar críticamente la metodología y alcance de dichas revisiones.

1. Universidad de Chile
Facultad de Odontología

2.  ¿Existe relación entre maloclusiones y
bruxismo?
• Tiempo de
búsqueda: 0.51
seg.
• Nº Resultados:
621000

3.  Nº de
Resultados: 6
 Palabras
Indexadas:
- BRUXISM
- MALOCCLUSION

4.  Nivel de exactitud de respuesta: PubMed alcanzó
mayor aproximación a la pregunta planteada

5. PubMed Google
Idioma de los resultados Inglés Español, variado
Cantidad de Resultados
Obtenidos
6 revisiones sistemáticas,
acotadas a los términos
exactos indexados.
621000 artículos con
distinto grado de
atingencia y evidencia
Facilidad de Búsqueda Medio, requiere
conocimientos de
idioma y del buscador.
Fácil, sólo requiere del
ingreso de la pregunta
en cuestión al
buscador.

6.  Basado en la declaración PRISMA para
criticar artículos de altos niveles de
evidencia:
GOOGLE
Ninguno de los artículos de
Google mostraron la estructura
básica sugerida (Title, Abstract,
Methods, Results).
Los artículos de Google que
efectivamente eran
atingentes, no mostraron
fuentes en las que basaban sus
afirmaciones.
PUBMED
El artículo más exacto
encontrado en PubMed
cumple con la estructura
sugerida.
Las revisiones de PubMed
estan basadas en numerosos
ensayos clínicos con
procedimientos que pueden
ser criticados por el lector.En
este caso, 46 papers de un
pool de 93 resultados
obtenidos referidos al tema.

7.  Dado todo lo anteriormente dicho, Google no representa una fuente
confiable de información.
 Los resultados obtenidos en PubMed pueden representar una guía
clínica confiable, sin embargo es importante someter estos resultados a
una evaluación criteriosa:
 - Mejor evidencia proporcionada por ensayos controlados aleatorios
 - Grupos a comparar similares al inicio del tratamiento
 - Adecuado “n”. Considerar efectos de la intervención en distintas
poblaciones.
 Además, considerar diferencias del paciente en que se aplicará el
tratamiento realmente versus personas en las que está basada la
revisión.
 Pueden no estar considerados en ellas los efectos a largo plazo de una
intervención
 Pueden estar limitadas por la determinada escena sanitaria en la que
se basan
 Pueden generar conclusiones limitadas de acuerdo a la pregunta
formulada

8. A considerar en este caso:
 La búsqueda usada en la revisión indexó los términos „Bruxism [Majr]
AND (Dental Occlusion [Majr] OR Malocclusion [Majr])‟ en el buscador
PubMed.
 Las conclusiones de la revisión están basadas en los resultados de una
búsqueda que arrojo 93 estudios, de los cuales 9 eran revisiones y a
partir de los cuales se seleccionaron finalmente 46.
 La búsqueda estuvo limitada sólo al idioma inglés. La evidencia con
mayor antigüedad usada se remonta a 1965.
 Fueron incluídos estudios experimentales, caso-control y estudios de
cohorte. Las muestras incluídas variaban entre niños, adolescentes y
adultos.
 Sin embargo, ninguno de los resultados encontrados en los que se basa
la revisión declaró una relación positiva entre maloclusiones y bruxismo.
Puede concluirse que los puntos anteriormente nombrados no son
relevantes en este caso a la hora de considerar la revisión como
directriz para la acción clínica.