Clasificación de macizo rocoso en Cerro Blanco

Mecánica de Rocas Página 1
Universidad de Chile
Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas
Departamento de Ingeniería de Minas
MI4060 – Mecánica de Rocas
Semestre Otoño 2015
INFORME DE TERRENO
CLACIFICACIÓN DE UN MACIZO ROCOSO
CERRO BLANCO
Nombre Sebastian Gabriel Reyes Poblete
RUT 18.379.617-8
Profesor Javier Vallejos
Profesora Auxiliar Gonzalo Pizarro
Osvaldo Silva
Ayudantes Marcos Cifuentes
Leandro Díaz
Manuel Rodríguez
Pedro Sanhueza
Fecha de Entrega Viernes 15 de Abril de 2015

Resumen Ejecutivo
La mecánica de rocas es una ciencia teórica y aplicada que aborda el comportamiento
mecánico de rocas y macizos rocosos, estudiando así su respuesta a diferentes campos de
esfuerzos. Resulta entonces, fundamental en las etapas de diseño y construcción de estructuras
dentro, fuera y sobre un macizo rocoso y es por lo tanto una de las competencias importantes que
debe poseer un Ingeniero Civil de Minas en la actualidad.
En este contexto se desarrolló una visita al Cerro Blanco, ubicado en la comuna de
Independencia, Santiago, Chile, para caracterizar el macizo rocoso. Para esto se definieron 6
ventanas de mapeo en la ladera Este del primer tramo de subida, para posteriormente promediar
los valores obtenidos individualmente y caracterizar así el sector completo.
Se midieron en terreno las diferentes cualidades de la roca, para poder caracterizarla a
partir de 3 índices de clasificación de macizo rocoso: RMR de Bieniawski, Q de Barton y GSI.
Además de caracterizar los principales sets de discontinuidades mediante el uso de una brújula
estructural.
La clasificación del macizo resulto ser de calidad regular a buena, pero para unificar se
propone una clasificación buena. Presenta discontinuidades que no presentan un peligro real y
constante de deslizamiento o ruptura. Los valores obtenidos de los índices son: RMR= 67 , Q= 9,03,
GSI= 63. Además los sets de discontinuidades principales: 81/230 y 87/182 medidos en
Dip/DipDirection.
La actividad resulta bastante enriquecedora y permite complementar el estudio teórico
con el trabajo práctico y en terreno, permitiendo llevar a la práctica los conceptos vistos en clase
de forma de comprobar tanto su veracidad como la facilidad y/o complejidad de su uso. A su vez
favorece el trabajo multidisciplinario entre estudiantes de Geología e Ingeniería Civil de Minas.

Tabla de contenido
Resumen Ejecutivo.............................................................................................................................. 2
Introducción........................................................................................................................................ 6
Marco Teórico ..................................................................................................................................... 7
Metodología...................................................................................................................................... 13
Datos del Terreno.............................................................................................................................. 14
Gráficos ......................................................................................................................................... 20
Análisis............................................................................................................................................... 39
Conclusiones ..................................................................................................................................... 42
Bibliografía ........................................................................................................................................ 43
Anexos........................................................................................................................................... 44
Tabla de Tablas
Tabla 1: Ecuaciones y relaciones entre índices................................................................................... 9
Tabla 2: Definiciones de utilidad....................................................................................................... 11
Tabla 3: Rock Mass Rating de Bieniawski calculado por el grupo 1.................................................. 15
Tabla 4: Rock Quality Index de Barton calculado por el grupo 1. ..................................................... 15
Tabla 5: Geological Strength Index calculado por el grupo 1............................................................ 16
Tabla 7: Rock Quality Index de Barton calculado por el grupo 2. ..................................................... 16
Tabla 8: Geological Strength Index calculado por el grupo 2............................................................ 16
Tabla 10: Rock Quality Index de Barton calculado por el grupo 3. ................................................... 17
Tabla 11: Geological Strength Index calculado por el grupo 3.......................................................... 17
Tabla 12: Rock Mass Rating de Bieniawski calculado por el grupo 4................................................ 18
Tabla 21: Resumen Dip y DipDirecton de la berma utilizado en las correciones.............................. 20
Tabla 22: Resumen de índices calculado por los seis grupos............................................................ 39

Tabla 23: Resumen de clasificación asignada por los seis grupos al macizo rocoso......................... 39
Tabla 24: Resumen índices transformados a sistema común GSI..................................................... 40
Tabla 25: Resumen clasificación del macizo rocoso en función de los índices transformados a un
sistema común GSI............................................................................................................................ 40
Tabla 26: Valor asignado promedio de los índices............................................................................ 40
Tabla 27: Caracterización Final del Macizo en base a RMR, GSI y Q................................................. 41
Tabla 28: Sets de discontinuidades Jn versus Sets de discontinuidades obtendidos con DIPS. ....... 41
Tabla 29: Integrantes de los grupos de los seis grupos de trabajo................................................... 44
Tabla 30: Resumen Dip - Dip/Dir de los 6 grupos de trabajo............................................................ 46
Tabla de Ilustraciones
Ilustración 1: Zona de Estudio. Cerro Blanco, ubicado en la comuna deIndependencia, Santiago,
Chile..................................................................................................................................................... 6
Ilustración 2: Cálculo simplificado de la clasificación geo mecánica de Bieniawski. .......................... 7
Ilustración 3: Cálculo simplificado de Rock Quality Index................................................................... 8
Ilustración 4: Cálculo simplificado del Geological Strength Index. ..................................................... 9
Ilustración 5: Unweighted Contour Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 1................ 21
Ilustración 6: Weighted Contour Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 1.................... 21
Ilustración 7: Pole Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 1........................................... 22
Ilustración 8: Scatter Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 1....................................... 22
Ilustración 9: Major Planes Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 1............................. 23
Ilustración 10: Unweighted Contour Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 2.............. 23
Ilustración 11: Weighted Contour Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 2.................. 24
Ilustración 12: Pole Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 2......................................... 24
Ilustración 13: Scatter Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 2. ................................... 25
Ilustración 14: Major Planes Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 2........................... 25

Ilustración 35: Unweighted Contour Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por los 6 grupos....... 36
Ilustración 36: Weighted Contour Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por los 6 grupos........... 36
Ilustración 37: Pole Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por los 6 grupos................................. 37
Ilustración 38: Scatter Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por los 6 grupos. ............................ 37
Ilustración 39: Major Planes Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por los 6 grupos.................... 38

Introducción
El presente informe recopila la información obtenida en el terreno del curso Mecánica de
Rocas, impartido por la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile, el
día Miércoles 22 de Abril de 2015 en la ladera Este del Cerro Blanco, ubicado en la comuna de
Independencia, Santiago, Chile, durante las 9:00 AM y las 13:00 PM, con una temperatura
promedio de 18°C y un cielo parcialmente despejado. El acceso se realizó por la calle Santos
Dumont, tomando el camino que rodea y sube el cerro por la ladera Este (que corresponde a la
zona de estudio).
Ilustración 1: Zona de Estudio. Cerro Blanco, ubicado en la comuna deIndependencia, Santiago, Chile.
El trabajo consistió en la caracterización del macizo rocoso de la ladera, de forma
cualitativa y cuantitativa, estableciendo parámetros de resistencia y comportamiento del mismo,
según las distintas alteraciones y particularidades observadas in-situ con el objetivo principal de
evaluar la calidad de este, de forma similar al trabajo que se realiza en la etapa preliminar del
diseño de una mina para un nuevo yacimiento.

Marco Teórico
Antes de proseguir con el presente trabajo, se propone un marco teórico, para fijar una
base donde trabajar.
Se comienza con una explicación de los criterios e índices que se utilizarán en la evaluación
de la clasificación del macizo rocoso. Estos criterios corresponden a: Rock Mass Rating, Rock
Quality Index y Geological Strength Index.
RMR (Rock Mass Rating)
También conocida como clasificación geo mecánica de Bieniawski, fue presentada por el
Ingeniero Bieniawski en 1973 y modificada sucesivamente en 1976, 1979, 1984 y 1989. Permite
hacer una clasificación de las rocas 'in situ' y estimar el tiempo de mantenimiento y longitud de un
vano. Se utiliza usualmente en la construcción de túneles, de taludes y de cimentaciones. Consta
de un índice de calidad RMR (Rock Mass Rating), independiente de la estructura, y de un factor de
corrección. Con valores numéricos entre 0 y 100. Se resume esta clasificación en la siguiente
ilustración:
Ilustración 2: Cálculo simplificado de la clasificación geo mecánica de Bieniawski.
Q (Rock Quality Index)

Desarrollado por el NGI (Instituto Geotécnico Noruego ), basado en casos históricos en
Escandinavia. Barton y otros 1974. Con valores numéricos entre 0.001 y 100. Se resume esta
clasificación en la siguiente ilustración:
Ilustración 3: Cálculo simplificado de Rock Quality Index.
GSI (Geological Strength Index)
Desarrollado con el propósito de escalar la resistencia del macizo rocoso, definida de
acuerdo al criterio de Hoek-Brown. Depende de la estructura del macizo rocoso, definida en
términos de su integridad/blocosidad y grado de trabazón del macizo rocoso y la naturaleza de la
superficie de las discontinuidades. Se resume esta clasificación en la Figura 2.3.

Ilustración 4: Cálculo simplificado del Geological Strength Index.
Se incluyen relaciones entre índices para su posterior comparación, las que se presentan
en la siguiente tabla:
Número Ecuación
1
2
3
Tabla 1: Ecuaciones y relaciones entre índices.

A continuación, en la siguiente tabla, se presentan algunas definiciones que pueden ser de
utilidad:
Concepto Definición y/o Explicación
Brújula Instrumento que permite determinar las direcciones de la
superficie terrestre. En el caso de la brújula geológica,
permite además calcular el ángulo de la superficie (manteo).
Celda Geotécnica (ventana
de mapeo)
Corresponde de 5 a 15 metros de pared con el objetivo de
resumir la condición geotécnica de sector determinado.
Dip Corresponde al ángulo entre la horizontal y el plano
geológico. Símil al manteo.
Dip Direction Dirección de máxima pendiente (perpendicular al rumbo).
Discontinuidad Fractura en las roca que no va acompañada de
deslizamiento de los bloques que determina, no siendo el
desplazamiento más que una mínima separación transversal
que son aprovechados para el relleno de un determinado
mineral o la alteración química producida por el agua,
humedad, oxidación y otros procesos.
Espaciamiento Distancia promedio que hay entre las discontinuidades
presentes en un macizo rocoso.
Macizo rocoso Rocas in-situ. Roca intacta más discontinuidades.
Persistencia Este factor representa el grado de continuidad de las
diaclasas, en promedio, determina la extensión para la cual
el material rocos y las diaclasas afectan separadamente las
propiedades mecánicas de la masa): Es la máxima carga que
puede soportar una muestra de roca antes de fallar, cuando
el único esfuerzo aplicado es aquel perpendicular a su base.
Plot Del inglés, Gráfico
Unweighted Del inglés, no ponderado. En el contexto del informe nos
referimos a este término como aquellos datos sin
ponderación por Corrección de Terzaghi.
Weighted Del inglés, ponderado. En el contexto del informe nos

referimos a este término como aquellos datos sin
ponderación por Corrección de Terzaghi.
Tabla 2: Definiciones de utilidad.

Metodología
Se inicia el terreno con la llegada al Cerro Blanco, comuna de Independencia, Santiago,
Chile. Se divide el trabajo en 6 grupos integrados tanto por estudiantes de Geología como
Ingeniería Civil de Minas de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de
Chile, con el fin de caracterizar 6 ventanas de mapeo en la Ladera este del primer tramo de subida
al cerro, para posteriormente promediar los datos y obtener una información general de la ladera.
Los pasos seguidos por cada grupo en la recopilación se detallan a continuación:
Usando la brújula estructural se midieron 50 datos de Dip y DipDirection de las
discontinuidades presentes para ser posteriormente recopiladas en el programa Dips para analizar
los principales sets.
Se calculó el RDQ de la ventana de mapeo, para esto se seleccionó entre 6 y 10 sectores de
longitud de un metro, para luego ser promediados.
Se midió el espaciamiento promedio en distintas zonas de la ventana, para luego obtener
un espaciamiento promedio por ventana. Además se clasificó si dichas discontinuidades según:
i) Separación: se midió con huincha la separación observada entre las rocas que
componen la discontinuidad. Se calculó un promedio para obtener un dato
representativo.
ii) Meteorización: Se observó el grado de meteorización para determinar un valor
representativo a la ventana de mapeo.
iii) Continuidad: Se medió con huincha la longitud de las discontinuidades observadas
calculando un promedio de esta para la ventana.
iv) Relleno: se observó si se las discontinuidades contenían relleno. De tenerlo se debe
clasificar la naturaleza de este y sus propiedades en comparación a la roca de caja.
v) Presencia de Agua: Se observó la presencia de agua caracterizando la ventana con una
humedad representativa.

Con respecto a la litología de la región seleccionada, corresponde a una toba cristalina de
composición riolítica con relleno de arcillas y calcita.
Las discontinuidades observadas corresponden principalmente a diaclasas debido a que se
observa que no existe mayor desplazamientos de las estructuras que interactúan y estas se
encuentran agrupadas paralelamente en sets.
Datos del Terreno

Para la recopilación de datos, se generaron 6 grupos, cada uno estudió una celda,
recogiendo 50 mediciones de DipDir y Dip de estructuras presentes en la zona, y caracterizó la
información más relevante respeto a estructuras, orientación, características de la superficie,
continuidad, entre otras.
Los criterios son en base a tablas y asignación de puntajes, de acuerdo al criterio de quien
realiza la medición. Si bien, de acuerdo a la observación, la asignación de puntajes es subjetiva,
esta está acotada por valores en tablas.
Luego el procedimiento consiste en realizar una observación o medida y en función de lo
observado o medido asignarle un valor acotado por tabla que permita caracterizar al macizo.
A continuación se presenta para cada grupo la información recopilada, en diversas tablas,
donde aparece el parámetro para el índice y el valor asignado por cada grupo.
Grupo 1
Rock Mass Rating de Bieniawski.
Parámetro Valor Asignado
RQD 91,2
Resistencia de la Roca Intacta 12,0
Calidad del Testigo 20,0
Espaciamiento de Continuidades 15,0
Condicion de Discontinuidades 10,0
Agua Subterránea 15,0
RMR B89 72,0
Tabla 3: Rock Mass Rating de Bieniawski calculado por el grupo 1.
Rock Quality Index de Barton
RQD 91,20
Jn 15,00
Jr 2,00
Ja 2,50
Jw 1,00
SRF 2,50
Q 1,95
Q' 4,86
Tabla 4: Rock Quality Index de Barton calculado por el grupo 1.

Geological Strength Index
Índice Valor Asignado
GSI 65
Tabla 5: Geological Strength Index calculado por el grupo 1.
Grupo 2
Rock Mass Rating de Bieniawski
RQD 68,1
Resistencia de la roca Intacta 15,0
RMR B89 63,0
RQD 68,17
Jn 12,00
Jr 1,50
Ja 1,00
Jw 4,00
SRF 1,00
Q 34,09
Q' 8,52
GSI 70
Grupo 3

RQD 79,0
RMR B89 77,0
Parámetro Valor
Asignado
RQD 79,00
Jn 6,00
Jr 1,50
Ja 2,00
Jw 1,00
SRF 1,00
Q 9,88
Q' 9,88
Grupo 3
GSI 70
Grupo 4
RQD 85,7

RMR B89 64,0
RQD 85,70
Jn 12,00
Jr 1,00
Ja 8,00
Jw 1,00
SRF 1,00
Q 0,89
Q' 0,89
Grupo 4
GSI 60
Grupo 5
Rock Mass Rating de Bieniawski
RQD 76,6
RMR B89 66,0

RQD 76,60
Jn 12,00
Jr 2,00
Ja 2,00
Jw 1,00
SRF 2,50
Q 2,55
Q' 6,38
Grupo 5
GSI 60
Grupo 6
RQD 74,0
RMR B89 60,0
RQD 74,00
Jn 15,00
Jr 0,50
Ja 1,00
Jw 2,00
SRF 1,00

Q 4,93
Q' 2,47
Grupo 6
GSI 55
Gráficos
A partir de las tablas de Dip/DipDir y por medio del programa DIPS, se grafican los
diagramas de polos correspondientes, para identificar los sets más importantes presentes en cada
celda.
Para las correcciones realizadas se adjuntan en la siguiente tabla los Dip y DipDirection de
la berma de los 6 grupos de trabajo.
Grupo Dip Berma Dipdir Berma
Grupo 1 85 88
Grupo 2 78 80
Grupo 3 80 78
Grupo 4 79 81
Grupo 5 90 80
Grupo 6 80 100
Tabla 21: Resumen Dip y DipDirecton de la berma utilizado en las correciones.
A continuación se presentan los gráficos obtenidos por grupos.

Grupo 1
Ilustración 5: Unweighted Contour Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 1.
Ilustración 6: Weighted Contour Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 1.

Ilustración 7: Pole Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 1.
Ilustración 8: Scatter Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 1.

Ilustración 9: Major Planes Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por grupo 1.
Grupo 2

Grupo 3

Grupo 4

Grupo 5

Grupo 6

Finalmente se presentan los gráficos para todos los datos de los 6 grupos juntos.

Ilustración 35: Unweighted Contour Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por los 6 grupos.
Ilustración 36: Weighted Contour Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por los 6 grupos.

Ilustración 37: Pole Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por los 6 grupos.
Ilustración 38: Scatter Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por los 6 grupos.

Ilustración 39: Major Planes Plot respecto a Dip/DipDir recopilados por los 6 grupos.

Análisis
A continuación, en la siguiente tabla, a modo de simplificación se resumen los índices de
macizo rocoso calculados por los seis grupos. Se analizan posteriormente.
Índice Valor Asigando
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupo 5 Grupo 6
RQD 91,20 68,10 79,00 85,70 76,60 74,00
RMR B89 72,00 63,00 77,00 64,00 66,00 60,00
Q 1,95 34,09 9,88 0,80 2,55 4,93
Q' 4,86 8,52 9,88 0,80 6,38 2,47
GSI 65,00 70,00 70,00 60,00 60,00 55,00
Tabla 22: Resumen de índices calculado por los seis grupos.
De acuerdo al valor asignado para cada índice, y con la ayuda de las ilustraciones 2, 3 y 4
se asigna una calificación a cada ventana de mapeo, a los siguientes índices: RMR B89 (según la
categoría presentada en 1989), Q de Barton y GSI, la cual se presenta en la siguiente tabla.
Índice Clasificación del Macizo Rocoso
RMR B89 Bueno Bueno Bueno Bueno Bueno Regular
Q Malo Bueno Regular Muy Malo Malo Regular
GSI Bueno Bueno Bueno Regular Regular Regular
Tabla 23: Resumen de clasificación asignada por los seis grupos al macizo rocoso.
En la tabla anterior se pueden apreciar múltiples clasificaciones del macizo rocoso, de
bueno a hasta muy malo. Esto reafirma la idea que la clasificación depende tanto del índice
escogido para clasificar como del criterio subjetivo de la persona que clasifica. De acuerdo al Q, la
clasificación tiende a ser más estricta en comparación al GSI o RMR, también tiende a ser más
variable.
El bajo valor de Q se debe principalmente a las características de las discontinuidades:
poco rugosas, por lo cual ejercen bajo esfuerzo de cizalle disminuyendo la estabilidad y cohesión
del macizo como el tipo de relleno, en este caso, arcillas, descomposición de minerales como
feldespatos y plagioclasas que desfavorecen aún más la calidad de la roca.
Mencionar ciertas tendencias tales como que los grupos 2 y 6 fueron consistentes en su
clasificación pues según los tres índices llegaron a la misma clasificación (aunque como se

mencionó debido al criterio subjetivo esta no fue igual, siendo bueno para el grupos y tan solo
regular para el grupo 6).
A continuación se presenta los puntajes transformados a un sistema común, que para este
caso fue escogido el GSI mediante las relaciones presentadas en la tabla 1.
RMR B89 a GSI 67 58 72 59 61 55
Q a GSI 58 63 64 42 60 52
GSI 65 70 70 60 60 55
Tabla 24: Resumen índices transformados a sistema común GSI.
A continuación se presenta la clasificación del macizo roco en función del puntaje
presentado en la tabla 24.
Índice Clasificación del Macizo Rocoso
RMR B89 a GSI Bueno Regular Bueno Regular Bueno Regular
Q a GSI Regular Bueno Bueno Regular Regular Regular
GSI Bueno Bueno Bueno Regular Regular Regular
Tabla 25: Resumen clasificación del macizo rocoso en función de los índices transformados a un sistema común GSI.
Al transformar a un sistema común, GSI, quien presenta una mayor diferencia
corresponde al Q, donde antes había clasificaciones muy malas ahora hay una clasificación regular.
Al pasar del Q al GSI se produce una mejora en clasificación de acuerda la ecuación lineal 3 (tabla
1), mientras que al pasar de RMR a GSI solo se puede mantener o disminuir de clasificación de
acuerdo a la ecuación 1 en la tabla 1.
La clasificación final para cada criterio, se presenta en la siguiente tabla, y corresponde al
promedio aritmético de los valores asignados por cada grupo.
Clasificación Final del Macizo Rocoso (Valor Asignado)
RMR B89 67,00
Q 9,03
GSI 63,00
Tabla 26: Valor asignado promedio de los índices.
Con los valores obtenidos y utilizando los criterios presentados en las ilustraciones 2, 3 y 4
obtenemos la clasificación final.
Clasificación Final del Macizo Rocoso

RMR B89 Bueno
Q Regular
GSI Bueno
Tabla 27: Caracterización Final del Macizo en base a RMR, GSI y Q.
Finalmente, en base a la tabla 27, se propone una clasificación buena al macizo rocoso.
Esto tiene sentido ya que el macizo observado corresponde a un cerro rodeado de viviendas, y si
tuviera una clasificación mala, esto no sería seguro. El cerro, por lo demás, lleva mucho tiempo sin
deslizamientos importante, lo que reafirma la clasificación asignada al macizo.
A continuación se presenta la comparación en el Jn que representa las discontinuidades y
los sets de discontinuidades obtenidos mediante DIPS.
Jn vs DIPS Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Grupo 4 Grupo 5 Grupo 6
Jn 4 o más 2 + Random 3 + Random 3 + Random 3 + Random 4 o más
DIPS 3 3 3 3 3 3
Tabla 28: Sets de discontinuidades Jn versus Sets de discontinuidades obtendidos con DIPS.
Hay una tendencia a sobre estimar, ya que en todas las observaciones se identificaron sets
random de discontinuidades, mientras que estos no se identifican en los obtenidos por DIPS. DIPS
es consistente y siempre identifica 3 sets. Las observaciones de Jn obtenidas reafirman la idea de
la subjetividad de quien realiza la medición, pues mientras el grupo 1 identificó 4 sets, el grupo 2
tan solo 2 sets.
De acuerdo a los gráficos en conjunto presentados en la sección de gráficos, se puede
apreciar dos fallas principales que corresponden a 81/230 y 87/182 medidas en Dip/DipDir.

Conclusiones
El estudio de los macizos rocosos es fundamental en el diseño y construcción de
estructuras dentro, fuera y sobre un macizo rocos, con esta premisa se realizó una visita en
terreno al Cerro Blanco, ubicado en la comuna de Independencia, Santiago, Chile cuyo motivo era
calificar cuantitativamente y cualitativamente afloramientos de roca en la ladera Este de este
cerro.
La litología del cerro corresponde a una toba cristalina de composición riolítica con
rellenos de arcillas y calcita.
La clasificación del macizo resulto ser de calidad regular a buena, pero para unificar se
propone una clasificación buena. Presenta discontinuidades que no presentan un peligro real y
constante de deslizamiento o ruptura. Los valores obtenidos de los índices son: RMR= 67 , Q= 9,03,
GSI= 63. Además los sets de discontinuidades principales: 81/230 y 87/182 medidos en
Dip/DipDirection.
El uso de estos sistemas es relativamente simple, y basta con un conocimiento teórico básico para
su utilización en terreno, por lo que resulta una herramienta rápida y de bajo costo para la
evaluación de un macizo, pero por otra parte se añade más variabilidad a la evaluación por el
criterio subjetivo de quien evalua. La cantidad de mediciones tomadas y celdas de estudio resulta
importante, ya que los valores finales son un promedio de los valores estimados por cada grupo,
en este sentido se recomienda estudiar la mayor cantidad de afloramientos posibles y tomar la
mayor cantidad de datos de forma de acentuar las tendencias de características más relevantes.

Bibliografía
 Vallejos, Javier. Diapositivas del curso Mecánica de Rocas. Edición 2015.

Anexos
A continuación, en la siguiente tabla, se presenta la distribución de los grupos que realizaron
la caracterización del macizo rocoso.
Grupo Integrantes
1 Gonzalo Cañón
Stefano Contardo
Fabián Freire
Javier Pincheira
2 Héctor Alarcón
Cristián Albornoz
Matías Ávila Indo
Johnny Avilés Ríos
Ignacio Cereceda
Gonzalo Monsalves
Lukas Ríos Velásquez
3 Leyla Becerra
Sebastián Contreras
Jose Marchant
Claudio Sandoval
Mauricio Soto
4 Juan Pablo Ahumada
Hugo Bart
Iris Mallea
Cristóbal Parraguez
Sebastián Reyes
Ignacio Soto
Daniel Villanueva
5 Javier Alcaino
Luis Araya
Diego Guzmán
Martín Kock
Fabián Martínez
Ignacio Ramírez
Matías Salas
6 Samu Cortés
Bruno Crovetto
Agustín Gajardo
Alder La Torre
Esteban Neira
Zinthia Oportus
Sebastián Ortega
Tabla 29: Integrantes de los grupos de los seis grupos de trabajo.

Dip DipDir Dip DipDir Dip DipDir Dip DipDir Dip DipDir Dip DipDir
94 183 80 55 62 80 54 304 90 0 89 236
90 190 87 63 62 233 53 301 90 0 62 311
90 27 80 65 87 306 60 301 90 10 76 238
89 181 88 70 51 82 58 301 70 15 86 189
88 302 48 73 82 222 54 301 90 30 74 226
88 115 78 85 46 95 46 284 90 45 66 113
86 110 62 86 62 75 58 275 85 50 82 75
86 287 72 90 88 325 56 276 70 60 68 110
84 187 32 101 50 258 56 276 80 60 66 105
84 92 40 110 56 45 41 277 80 60 70 115
84 190 60 125 48 53 50 295 0 75 80 80
80 73 40 141 44 55 52 297 0 80 82 242
78 77 76 152 36 67 56 298 10 80 87 248
78 100 80 160 40 65 49 302 90 80 70 100
78 100 80 170 60 76 52 303 50 90 77 290
74 100 74 175 50 65 50 263 70 90 61 292
72 85 88 175 46 57 46 265 90 100 70 113
70 196 89 180 80 155 42 258 30 105 79 234
66 211 88 185 51 260 58 293 30 120 75 80
65 294 82 224 84 296 56 295 70 130 25 60
62 110 83 230 80 320 82 235 10 130 68 112
62 295 85 230 54 284 80 233 20 130 50 112
62 105 70 231 90 185 81 235 20 130 32 130
60 84 74 231 54 255 80 231 20 140 62 120
59 95 80 231 42 85 78 230 20 140 60 295
58 97 78 234 80 294 82 228 40 155 48 312
54 90 70 235 88 143 78 222 65 170 74 86
52 94 76 235 70 94 85 228 90 180 25 95
52 141 80 235 88 140 82 228 90 180 30 140
51 140 80 235 22 47 84 228 80 220 39 104
50 75 80 235 68 150 82 226 80 220 70 110
50 93 80 235 42 240 80 225 70 220 69 120
48 82 88 235 48 232 80 229 80 225 78 80
48 90 89 235 52 51 80 224 80 225 70 222
48 90 80 240 70 65 80 226 80 225 90 60
47 60 88 243 60 76 78 228 80 225 60 295
46 242 90 243 52 138 80 228 80 240 81 141
46 297 84 263 46 242 78 228 80 240 70 215
45 82 58 280 84 140 80 225 80 240 46 312

Tabla 30: Resumen Dip - Dip/Dir de los 6 grupos de trabajo.
44 300 70 290 82 150 80 224 70 260 85 52
44 207 80 292 88 206 82 185 50 280 86 182
44 210 64 294 54 262 88 182 70 290 61 115
44 78 70 294 74 316 88 183 70 290 59 105
44 84 74 297 88 321 82 180 70 295 85 62
42 63 66 300 86 258 86 180 55 295 65 288
40 28 75 300 60 105 89 181 70 295 88 219
38 87 76 303 54 285 86 182 55 300 48 105
34 82 70 310 42 48 86 183 75 315 82 240
30 225 78 315 78 229 85 179 70 315 46 315
20 257 74 323 80 165 84 176 80 299 48 308
88 185
88 182
84 183
88 185
89 184
84 182
82 181
89 181
86 181
89 181

Clasificación de macizo rocoso en Cerro Blanco

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (7)

Similar a Clasificación de macizo rocoso en Cerro Blanco

Similar a Clasificación de macizo rocoso en Cerro Blanco (20)

Último

Último (20)

Clasificación de macizo rocoso en Cerro Blanco