1. Informe de Prensa
PIDIÓ LA LIBERTAD DE SORIA Y LA NULIDAD DEL JUICIO
Fue lo que solicitó el abogado Levingston al Tribunal de la Cámara del
Crimen Nº 1, durante la segunda audiencia de este segundo juicio en el
Caso Gramaglia.
Ayer a la tarde, en la Sala de Juicios Orales, el Dr. Guillermo David
Levingston pidió al Excmo. Tribunal de la Cámara del Crimen Nº 1, que se
deje en libertad a su defendido y la nulidad del debate oral, ya que existe
un decreto de la Cámara donde constaría que Soria no estaría imputado en
el caso de Darío Gramaglia. Por otra parte, el presidente del Tribunal, José
Luis Flores notificó a las partes, que rechazaron las recusaciones
presentadas por la defensa particular, quien en la audiencia anterior había
pedido el apartamiento del Tribunal y de la secretaria Carina Gregoraschuk,
por haber tenido participación en la causa.
A pocos minutos de comenzar el debate oral, el Dr. José Luis Flores leyó los
argumentos de rechazo de las recusaciones a la Excma. Cámara. Acto
seguido, el Dr. Domingo Flores dio lectura al informe que presentó ante el
Tribunal, la Secretaria de la Cámara, quien manifestó que las explicaciones
de la recusación manifestadas por el Dr. Levingston, no eran serios, ni
precisos. Por lo que el Tribunal fundamentó el rechazo de apartamiento de
la funcionaria.
Al tratarse las cuestiones preliminares, el Dr. José Luis Dopazo en su
planteo pidió la nulidad de la toma de muestras biológicas de Soria,
extraídas un bioquímico particular, y porque el acto no fue controlado por

2. el particular damnificado y el Ministerio Publico Fiscal, que no estuvieron
presentes por falta de notificación. En su consecuencia que se desglose el
informe presentado por el abogado defensor remitido por el Correo Oca y
que se elimine de la lista a los testigos ofrecidos por la defensa, a Arturo
Gentile y Eduardo Streinterdtrger, quienes habrían expuesto un informe de
ADN sin control de la querella. Asimismo, Dopazo calificó como defectuoso
el proceso de la notificación de la querella, ya que el letrado y la Fiscalía
fueron notificados con posterioridad a la fecha prevista para la extracción y
en un domicilio que no era legal. Por lo tanto, ambas partes no pudieron
presenciar, ni controlar el estudio biólogo.
La Fiscal de Cámara, Diana Bernal, adhirió al pedido del querellante
particular pero hizo hincapié en solicitar la nulidad requerida por la defensa
de la víctima, porque en el momento de la extracción de sangre de Soria,
no estaba presente la custodia policial, que no vigiló el registro de los
resultados en el informe pericial.
Por su parte, el abogado Fernández requirió que se anule el llamado a
indagatoria de su defendido, Hugo Simón Sánchez, y de todos los actos que
fueron en su consecuencia sin mayores argumentos.
El Dr. Levingston pidió al Tribunal la nulidad del debate oral y la libertad de
su pupilo, quien desde septiembre de 2008 está detenido en la
penitenciaría, cuando existe un decreto firmado por la Cámara, donde se
expone que Soria no está imputado en la causa de Gramaglia. También
acusó a la Dra. Gregoraschuck de “Falsedad ideológica de instrumento
público en relación a la causa”, fue la frase que utilizó el abogado para pedir
la nulidad del juicio y la libertad de Soria. También para fundamentar su
petición detalló algunas irregularidades observadas por el letrado, en la
numeración y foliatura de las fojas.
La Fiscal, pese a no entender los argumentos desplegados por la defensa
técnica de Hugo Sánchez, dictaminó que los mismos fueron controlados por
su parte, consentidos y que es ex contemporáneo el pedido de nulidad, al
igual que los planteos de la defensa técnica de Soria a quien además hizo
notar que no rebatió el pedido de nulidad y del querellante particular
dejando indefensa a su parte, solicitando la continuidad del debate.

3. Aproximadamente a las 20:30 hs., el Dr. José Luis Flores suspendió el
debate a fin de resolver las cuestiones preliminares planteadas por las
partes de la defensa.
La tercera audiencia de este juicio, será el próximo martes 29 de mayo, a
las 9:30 hs, en la Sala de Juicios Oral de dicha Cámara.
Informe de Prensa Nº 602 San Luis, 23 de Mayo de 2012.