Ded

3. El origen de esta corriente de pensamiento tiene su inicio en los trabajos de:
Stanley Jevons (1871) pensamiento empírico ingles.
Carl Menger (1871) mundo de la filosofía kantiana de Austria.
León Walras (1873) tradición cartesiana el Laussane, Suiza.
Estos autores sin relación aparente coinciden asombrosamente en sus pensamientos.
Mark Blaugh, en “Teoría económica en retrospección”, lanza hipótesis al respecto:
1-¿se trato de un desarrollo intelectual autónomo dentro de la economía?
2-¿fue producto de corrientes filosóficas distintas?
3-forma de plasmar cambios que experimentaba el capitalismo.
4-¿fue un contraataque al surgimiento del marxismo?
Seria otro pensamiento sin interés por la riqueza de las naciones ni la distribución de las
riquezas entre las clases ni el funcionamiento mas global de un sistema sino que seria
una disciplina que se define como: “analizar como hace el individuo que tiene
necesidades múltiples para resolverla con recursos escasos” (Lionel Robbins)

4. Algunas líneas de continuidad existen pero la critica a la teoría del valor no habían
existido. Tampoco son corrientes filosóficas distintas sin unión.
Nicolás Bujarin dice que es la economía política del rentista. Es una superestructura
ideológica de cambios. Es una expresión de los rentistas diferentes al sector burgués de
cambios.
Ninguno de los tres autores conocían a Marx. Sus continuadores se enfrentan al
marxismo (Eugene Von Bawerk, Ludwing Von Mises, Von Hayek) declarando la
imposibilidad de marxismo.
Esto conduce a una revolución neoclásica marginalistas que plantea otra teoría del valor.
Ahora bien si fuera ruptura total seria anti clásicos, este pensamiento se aferra de la idea
de que el elemento central es el mercado y lo que puede garantizar el funcionamiento
social es el orden del mercado.
El libre mercado funcionando garantiza el mejor mundo posible donde esta ruptura es el
concepto del valor.

5. La corriente neoclásica surge en los últimos 30 años del S XIX y se transforma en el
mainstream de la ciencia económica. El adjetivo economía política queda desplazado.
Se transforma en la vía principal del pensamiento económico.
Es hegemónica y muchos toman posición en cargos políticos económicos.
Esta corriente recibe el golpe de la crisis del 30 y pierde espacio con el keynesianismo.
Tras la crisis de la década del 70 recupera importancia (con escuelas diferentes al
origen) con nuevas cuestiones:
1-efectivo desplazamiento del pensamiento liberal desde posición mas de izquierda o
progresista. Este lugar había adquirido el pensamiento con las figuras de Smith y
Ricardo en disputa con las restricciones del mundo feudal (programa de burguesía en
ascenso).
2-aparece el traslado de esa posición a un lugar mas de derecha, conservadora, porque
tiene que dar cuenta de una burguesía en el poder. Debe justificar el régimen burgués
ante la clase trabajadora, enfrentada al sindicalismo, socialismo, planificación asociada
con el mercado.

6. Desde Smith, Ricardo y Marx se hace referencia de economía política como una ciencia
que esta relacionada con las ciencias sociales (que tal vez se autonomiza en ciencia
política, sociología). Este lugar de la económica como ciencia social empieza a ser
cuestionada desde algunos ángulos.
La economía empieza a ser vista como una disciplina que debe ganar su status de
cientificidad a partir de la capacidad de formularse desde modelos hegemónicos (así la
economía se acerca peligrosamente a las ciencias exactas, separándose del carácter social
de la disciplina).
Se expresa en el metalenguaje utilizado como una modelística matemática. Los supuesto
no requiere que sean sustentables sino que respondan a la lógica matemática.
La disciplina humanística con que empieza a relacionarse esta nueva economía va a tener
que ver mas con una ciencia de las conductas donde intervienen teorías psicológicas y
conductas del individuo.
Ejemplo: Mises en “La acción humana” dice que la economía es mucho mas amplia e
importante para explicar la conducta humana una parte llamado praxeología.

7. La corriente neoclásica plantea la teoría subjetiva del valor, donde se cuestionan
absolutamente la idea de que el valor de la mercancía tiene que ver con el trabajo costo, no
se determina en la producción.
Deben reemplazarse en una idea que tiene base en el mercado en intercambio.
Para los neoclásicos no existe un precio que se geste en la producción y la relación
variable de oferta y demanda. “el valor de una mercancía se determina por las valoraciones
subjetivas de los individuos que tienen que ver con la utilidad que cada bien tiene para
satisfacer necesidades subjetivas de los individuos”.
Las únicas entidades de juego son la utilidad y cantidad a revés del análisis clásico. Son
autores utilitaristas, la utilidad no es el valor de uso.
Relación utilidad cantidad (de ahí lo marginalistas) es lo que define el precio de un bien no
en su utilidad total sino en su utilidad marginal (paradoja agua/ diamante).
El agua en su totalidad no determina su precio, deberíamos fraccionarla, a medida que se
consumen esas porciones, menos requiero de ellas (al haber mucha agua satisfago mi sed y
queda agua) cuando es escasa la satisfacción se limita. Cuanto estoy dispuesto a pagar por
la ultima unidad aquí desaparece la actividad productiva.

8. Concepción económica donde el homo oeconomicus debe resolver problemas de conducta (sujeto
racional maximiza placer y minimiza el dolor).
Al revés de los clásicos el precio de los bienes determinan los precios de ganancia de los costos de
producción.
Leon Walras busco por medio de operaciones matemáticas el equilibrio general. Los precios se
igualan en el mercado. Segunda generación walrasiana con Wilfredo Pareto que trabaja el óptimo
social de mercado en base a operaciones matemáticas.
Menger piensa mas en utilidad de frontera. Donde los precios están en función a los costos, es la
corriente mas estable. Los austriacos no están preocupados por mostrar equilibrio estable del
mercado. Es un pensamiento mas empresario y ven imposible al marxismo y al equilibrio general
oponiéndose a la matematización.
El estado provoca el freno y hasta problematizan el dinero (lo quieren privatizar).
En estas lógicas no hay crisis, si hay crisis es por acción del estado o sindicatos.
La crisis del 30 problematiza todos estos pensamientos, en función de que nada se equilibra y se
quedan sin capacidad de respuesta.

13. Austríacos.