Este documento presenta un caso hipotético creado por Lon Fuller sobre cinco exploradores atrapados en una caverna luego de un derrumbe. Tras agotar las provisiones, uno acepta ser comido por los demás, pero luego se retracta. Igual lo matan y comen. Cuando son rescatados, son juzgados por homicidio, condenados a muerte y apelan ante la Corte Suprema, donde cada juez representa una perspectiva jurídica diferente sobre su culpabilidad.

1. EL CASO DE
LOS EXPLORADORES
DE CAVERNAS.
Autor: LON L. FULLER
Abog. Griselda Alfaro 2011

2. • Se trata de un caso hipotético, creado por Lon Fuller en
1949 en la Universidad de Harvard: un grupo de cinco
exploradores quedan atrapados en el interior de una
caverna de piedra caliza. Posteriormente, un deslizamiento
de tierra bloquea la única apertura de la cueva.
• En consecuencia, los hombres se ubicaron cerca de la
entrada obstruida a esperar hasta que un grupo de rescate
eliminara los escombros que les impedía salir de su prisión
subterránea.
• Los exploradores habían llevado escasas provisiones. A su
vez, la caverna carecía de sustancia animal o vegetal que
les permitiera subsistir.
Abog. Griselda Alfaro 2011

3. • Los exploradores aceptan la propuesta de Whetmore:
que alguno de ellos sirviera de alimento a los demás,
echando a la suerte quién debía morir.
• Posteriormente, Whetmore declaró que se retiraba del
acuerdo.
• Sin embargo, los dados se arrojaron y un compañero lo
hizo por Whetmore y el resultado le fue adverso, siendo
privado de la vida por sus compañeros.
Abog. Griselda Alfaro 2011

4. • Tras un mes de esfuerzos llegó el rescate.
• Una vez que los espeleólogos fueron rescatados, se supo
que uno de ellos había sido asesinado y comido por sus
compañeros.
• Cuando estos salieron del hospital, enfrentaron un juicio
por el asesinato de Whetmore, su quinto compañero. Se
los declaró culpables y posteriormente fueron sentenciados
a la pena de muerte.
Abog. Griselda Alfaro 2011

5. JUICIO:
• En el juicio oral, una vez concluida la prueba
testimonial, el portavoz del jurado, de profesión
abogado, preguntó al juez si el jurado no podría emitir
un "veredicto especial", dejando al juez la
determinación de la culpabilidad de los reos, sobre la
base de los hechos que resultaren probados.
• Luego de alguna discusión, tanto el fiscal como el
abogado defensor dieron su conformidad a tal
procedimiento adoptado por el Tribunal.
Abog. Griselda Alfaro 2011

6. SENTENCIA:
• En un extenso "veredicto especial“ el jurado decidió
que los hechos ocurrieron de la manera expuesta y
que, si sobre la base de estos hechos los acusados
eran culpables del crimen que se les imputaba,
entonces debía condenárselos.
• Sobre la base de tal veredicto el juez decidió que
los acusados eran culpables de homicidio en la
persona de Roser Whetmore.
Abog. Griselda Alfaro 2011

7. CORTE SUPREMA.
• Lon Fuller representa el examen que hacen los cinco
ministros integrantes de la Suprema Corte:
• KEEN
• TATTING
• FOSTER
• HANDY
• TRUEPENNY
• Cada uno de los jueces representa un punto de vista personal
y personifica a una de las perspectivas acerca de lo que es el
derecho, cuestión que repercute en la opinión sobre si los
acusados son o no culpables, y si deben o no ser ejecutados
como culpables por el delito de homicidio.
Abog. Griselda Alfaro 2011

8. TRUEPENNY
• Su discurso hace un relato de los hechos: antes,
durante y después del rescate.
• Expresa el pensamiento positivista que separa la
moral del derecho.
• Entiende que la sentencia debe confirmarse.
Abog. Griselda Alfaro 2011

9. FOSTER:
• Adopta postura iusnaturalista porque concluye
que no actuaron bajo circunstancias normales
en las que se pudieran aplicar las normas
jurídicas.
• Considera que se encontraban en Estado de
Naturaleza, no de sociedad y por lo tanto, el
derecho aplicable no es el Commonwealth.
• Argumenta que hicieron un contrato aceptado
por todos.
Abog. Griselda Alfaro 2011

10. • “Se puede violar la letra de la ley, sin violar la
misma. Si leemos la ley inteligentemente no es
aplicable al caso.
• Cualquiera sea el punto de vista, los acusados
son inocentes.
Abog. Griselda Alfaro 2011

11. TATTING:
• No toma posición concreta respecto al caso y
renuncia porque se declara afectado por el caso.
• Tiene sentimientos contradictorios de simpatía y
repulsión por el acto monstruoso cometido.
• Realiza críticas a lo expuesto por Foster y
desconoce el estado de naturaleza: sostiene que
Foster no justificó cuándo se dio el paso de uno
a otro estado.
• Recurre a los antecedentes jurisprudenciales.
Abog. Griselda Alfaro 2011

12. • Cita un caso en que se condenó a una persona
por robar pan y argumentar que estaba por
morir de inanición. “¿Cómo entonces se
aplicaría una respuesta contraria a este caso?”
• “A falta de un cargo ajustado a los hechos
hubiera sido mejor no iniciar un proceso.”
• Renuncia a participar de la decisión.
Abog. Griselda Alfaro 2011

13. KEEN:
• Critica a sus colegas Foster y Tatting por no
distinguir los aspectos morales de los jurídicos.
• Postura positivista: “He jurado aplicar el derecho de
mi país no mis concepciones de moralidad.”
• Recurre a la supremacía del Poder Legislativo, de
donde surge que el Poder Judicial debe aplicar la ley
escrita.
• Sostiene que la sentencia condenatoria debe ser
confirmada.
Abog. Griselda Alfaro 2011

14. HANDY:
• Exponente del realismo jurídico que identifica el
derecho con la eficacia jurídica y entiende que toda
decisión es producto de los prejuicios
correspondientes a la sociedad política en que se
convive.
• Resalta que nadie cuestionó la naturaleza jurídica
del convenio celebrado en la caverna.
• Los hombres son gobernados por hombres.
• Hay que tratar a las formas y los conceptos como
instrumentos.
Abog. Griselda Alfaro 2011

15. • Hay cuatro vías para eludir la pena:
1- Que el juez determine que bajo la ley penal no
ha cometido crimen.
2- La decisión del fiscal de no pedir el
procesamiento.
3- Veredicto absolutorio del jurado.
4- Indulto o conmutación de la pena por el PE.
Abog. Griselda Alfaro 2011

16. • Apela a la Opinión Pública, aunque sabe que a la
Corte no le gusta por considerarla emocional y
caprichosa.
• Sostiene que los acusados son inocentes y que
debe revocarse la sentencia.
Abog. Griselda Alfaro 2011

17. • EL voto de los miembros de la Corte
queda dividido en forma pareja.
• La sentencia condenatoria es confirmada.
Abog. Griselda Alfaro 2011