Este documento analiza tres artículos de prensa de El País de Madrid y El País de Uruguay en términos de su uso de fuentes. Señala que El País de Madrid utiliza correctamente las fuentes testimoniales y las atribuye cuando son anónimas, aunque podría mejorar la especificidad de las fuentes documentales al faltar a veces el año, nombre o autores. El País de Uruguay usa bien las fuentes con nombre y cargo, pero cuando son anónimas las define de forma demasiado general. También podría mejorar el manejo de

1. ANALISIS DE FUENTES
EL PAÍS DE MADRID/EL PAÍS DE URUGUAY
BICA, GARI Y MEZZERA
21 DE ABRIL DE 2009
COMUNICACIÓN ESCRITA IV
http://www.elpais.com/articulo/educacion/Objetivo/escolarizar/millones/ninos/proxima/de
cada/elpepuedu/20090420elpepiedu_2/Tes
El reportaje comienza mencionando un documento sobre el que se argumenta la noticia.
Dicho documento no tiene nombre, ni autores atribuidos. Antes de siquiera decir que existe
un documento menciona una serie de cifras relevantes que no tienen base real por lo dicho y,
que además están avaladas en este documento que ni siquiera está aprobado.
La siguiente fuente que aparece son “numerosos estudios”, pero para fundamentar lo que
dice menciona sólo uno.
Usa datos de la ONU y en este caso la fuente está bien usada y definida.
A continuación presenta todo un párrafo de datos que no tienen fuente. Puede que sea del
documento pero no específica.
Utiliza bien el testimonio del secretario general de la OEI.
Presenta la fuente que es la Cepal, acerca un informe pero no aclara de qué año, ni da más
detalles de éste.
http://www.elpais.com/articulo/espana/etarra/Martitegi/preparaba/atentado/furgoneta/bo
mba/recibir/Lopez/elpepuesp/20090420elpepunac_3/Tes
Utiliza tres fuentes testimoniales bien atribuidas.
Presenta una cuarta fuente testimonial anónima y la define con el cargo.
http://www.elpais.com.uy/090420/pciuda-412041/ciudades/hospital-saturado-por-los-
heridos
Utiliza dos fuentes testimoniales relevantes bien atribuidas.
Presenta datos sin fuente y ni siquiera son datos concretos. Es decir, no hay chequeo de la
información.
No corrobora lo que dicen las fuentes anónimas siendo algo fácil de corroborar. No las
define.
http://www.elpais.com.uy/090420/pciuda-412045/ciudades/a-prision-cinco-narcos-que-
traian-cocaina-de-argentina
Presenta dos fuentes anónimas sin especificar cargo, “investigadores y fuentes judiciales”.
Agrega una fuente documental que podría especificar a dónde pertenece (Código Penal,
Constitución).
CONCLUSIÓN
El País de Madrid utiliza correctamente las fuentes testimoniales y cuando son anónimas las
atribuye bien.
No obstante, en cuanto a las fuentes documentales advertimos que el manejo podría ser más
específico, ya que a veces falta el año, el nombre o los autores del documento.
El País de Uruguay utiliza bien las fuentes a las que puede atribuir nombre y cargo, pero
cuando son anónimas no acierta al definirlas. Quedan demasiado generales.
También podría mejorarse el manejo de las fuentes documentales, ya que no dice siempre de
dónde sale esa información o da por supuesto que el lector lo conoce.