El documento discute la inseguridad alimentaria y nutricional en Nicaragua, señalando que es una consecuencia directa de la pobreza. Explica que la pobreza no solo es la falta de bienes materiales, sino también la negación de oportunidades sociales, políticas y educativas. Además, la seguridad alimentaria requiere producir suficientes alimentos de manera accesible, disponible, inocua y biológicamente utilizable. Finalmente, el documento enfatiza que los programas paternalistas para erradicar la pobreza rural deb

1. PERSPECTIVA ALIMENTARIA
CENTRO DE INICIATIVAS DE POLÍTICAS AMBIENTALES Año 3– No. 49
15 al 31 de mayo 2014
CONTÁCTENOS:
Centro de Iniciativas de Políticas Ambientales-CIPA-
Managua, Nicaragua
cipanica@ibw.com.ni
505 8989-5711-Apartado Postal A-245 Managua
Dirección: Cirilo Antonio Otero
Edición: Martha Patricia Molina
Editorial
La inseguridad alimentaria y nutricional (IAN) es
una consecuencia directa de la pobreza. Entendida
esta última como la ausencia de información, de
educación, de trabajo, de derechos sociales y políti-
cos en una sociedad desigual e inequitativa como
Nicaragua. Es decir, la pobreza no es únicamente la
ausencia de bienes materiales, es también, la nega-
ción de oportunidades en términos de igualdad y
accesibilidad en el ámbito social, político, cultural y
humano. La pobreza es como un cáncer, si tene-
mos pobres en la sociedad nicaragüense, eso se
multiplicara, se extenderá prontamente a los no
pobres
Decir que estamos en la búsqueda de erradicar la
pobreza y la pobreza extrema no es un asunto de
dádivas, de donaciones, de estadísticas o de rega-
lías. Es un asunto de trabajar conjuntamente y
todos los días para eliminar las causas de la
desigualdad, y de las diferencias sociales. Mismas,
que se encuentran en las políticas tributarias; en la
aplicación de las leyes; en la distribución del erario
público; en los servicios de salud preventiva; en los
servicios de transporte colectivo; en el derecho a
una educación inclusiva y de calidad. Calidad, que
nos ponga en capacidad de entender y trabajar con
la ciencia y la tecnología moderna, es decir, en el
marco de las actuales relaciones sociales de
producción.
La seguridad alimentaria y nutricional (SAN) pasa
también por asegurar que la producción de los
alimentos sea suficiente y pase por lo cuatro pilares
que dice la FAO: acceso, disponibilidad, inocuidad
y utilización biológica de los mismos. Los cuentos
de que son acaparadores del frijol los responsables,
son solo cuentos, lo que debemos hacer es produ-
cir más y mejor. La seguridad alimentaria y nutri-
cional tiene relación directa con la tecnología, con
el mercado, con la infraestructura, con los insumos
agrícolas, con la capacidad de almacenamiento, con
el clima, con la energía, con la asistencia técnica,
con las prácticas productivas; entre otros ámbitos.
Entonces, ¿Dónde estamos los y las nicaragüenses?
8 razones para temerle al cambio climático
La lista es parte de un largo reporte sobre cómo el calentamiento
global está afectando a los humanos y al planeta, y sobre cómo el
futuro será peor a menos que se haga algo. El reporte fue detalla-
do en una reunión que lleva a cabo el Panel Intergubernamental
sobre Cambio Climático.
Los científicos crearon la lista para “hacer comprensible e ilustrar
las cuestiones que tienen el mayor potencial de causar daño real”.
A continuación, una versión condensada de lo que los científicos
dicen depara el futuro para la Tierra si continúa el cambio climático:
1. Inundaciones costeras matarán a personas y causarán destruc-
ción.
2. Algunas personas padecerán hambre por el calentamiento, la
sequía y las lluvias torrenciales.
3. Las grandes ciudades quedarán dañadas por inundaciones.
4. La escasez de agua hará a los pobres aún más pobres en zonas
rurales.
5. El clima inestable, como las tormentas, puede hacer la vida mi-
serable, dañando algunas de las cosas que damos por sentadas,
como el suministro eléctrico, el agua potable y los servicios de
emergencias.
6. Algunos peces y otros animales marinos podrían verse en
apuros, lo que dañaría a comunidades pesqueras.
7. Algunos animales terrestres también la pasarán mal, y eso no es
bueno para personas que dependen de ellos.
8. Las olas de calor, en especial en ciudades, matarán a los ancia-
nos y a los más jóvenes.

2. Los programas paternalistas de erradicación de la pobreza rural deben ser reemplazados por
una educación que ayude a erradicarla.
Por: Polan Lacki
En los últimos 50 años prácticamente todos los gobiernos
nacionales de América Latina ejecutaron reiterados y muy
costosos programas con el objetivo de erradicar la pobreza
rural. Con tal fin, realizaron reformas agrarias, distribuye-
ron maquinaria, animales de producción, semillas e
insumos modernos, otorgaron créditos subsidiados y pos-
teriormente refinanciaron y condonaron las deudas, conce-
dieron garantías oficiales de precios y de comercialización
de sus cosechas. Estos programas paternalistas, con rarísi-
mas excepciones, han sido y siguen siendo sinónimos de
gigantescos derroches de recursos públicos y de reiterados
fracasos. Y siempre han fracasado porque los beneficiarios
de dichos programas, no recibieron una adecuada forma-
ción y capacitación; y por esta razón sencillamente, no sa-
bían cómo transformar estos apoyos materiales y financie-
ros en más producción y más ingresos familiares. La inade-
cuada e insuficiente educación rural fue y sigue siendo la
causa de fondo de los sucesivos fracasos de estos progra-
mas. Y, mientras no reconozcamos que este prerrequisito
educativo es absolutamente imprescindible, todos estos
programas de erradicación de la pobreza rural seguirán fra-
casando.
Entonces, si la principal causa de la pobreza rural reside en
la insuficiencia/inadecuación de conocimientos, la solu-
ción para erradicarla no puede ni debe ser otra. En una
primera etapa la prioridad no debe consistir en proporcio-
narles más créditos, más tierra y más animales, sino que
capacitarlos para que ellos sepan qué y cómo hacer para
mejorar la bajísima productividad de la mano de obra fami-
liar, de la tierra y de los animales que ellos ya utilizan, sean
propios o de terceros.
Y entonces, si ya sabemos qué y cómo hacer para erradicar
la pobreza rural ¿por qué no la erradicamos de una vez?
No lo hacemos porque, en vez de formar y capacitar a los
pobres rurales para que puedan mejorar su desempeño
productivo, estamos politizando e ideologizando el tema
de la pobreza rural y confundiendo a los pobres del campo
con los dos siguientes planteamientos, ambos totalmente
equivocados e improductivos/inocuos:
a. Primer planteamiento equivocado e improductivo/
estéril. Seguir diciendo a los pobres rurales que ellos son
pobres por culpa del colonialismo, del imperialismo, de las
políticas del Banco Mundial y del FMI, de la globalización
de los mercados, del neoliberalismo, de los subsidios y
proteccionismos que los países ricos conceden a sus
agricultores: Este planteamiento, es equivocado e
improductivo por dos motivos:
En primer lugar es equivocado porque la inciden-
cia de estos supuestos enemigos del extranjero, en
el fracaso económico de nuestros productores rura-
les, es ínfima por no decir nula;
En segundo lugar, es improductivo porque ni
siquiera las más altas autoridades de nuestros países
latinoamericanos tienen la más remota posibilidad y
fuerza política para poder acabar con estos supues-
tos ocho causantes de nuestra pobreza rural, recién
mencionados.
b. Segundo planteamiento equivocado y también totalmen-
te improductivo: Proponer que nuestros gobiernos sigan
adoptando aquellas añejas medidas paternalistas, que en las
cinco décadas anteriores ya han demostrado su más abso-
luta ineficacia, tales como: distribución de tierras, créditos,
maquinaria e insumos modernos, refinanciaciones y con-
donaciones de deudas, etc. Personalmente no logro enten-
der cómo, después de 50 años de estar aplicando, esta mis-
ma y siempre fracasada “receta” paternalista, aún siga-
mos ilusionando a los productores rurales con estas uto-
pías, que tienen las dos siguientes debilidades: primera
debilidad: son absolutamente no factibles de ser llevadas a
la práctica porque nuestros endeudados y desfinanciados
gobiernos, aunque quisiesen, no dispondrían de recursos
suficientes para poder proporcionar estos ingredientes
de la receta paternalista a todos los pobres rurales; má-
xime porque varios ingredientes de dicha receta los go-
biernos tendrían que distribuirlos año tras año; segunda y
más grave debilidad: estas propuestas populistas, en vez
de levantar la autoestima de los pobres rurales y despertar
su deseo de superación, están destruyendo su dignidad, al
acostumbrarlos a recibir alimentos y otras riquezas, en vez
de capacitarlos para que ellos mismos sepan producirlas,
con el fruto de su propio y más eficiente esfuerzo.
Por todas estas razones ya no tenemos motivos para seguir
insistiendo en estos lirismos e ingenuidades. Necesitamos
deponer, inmediata y definitivamente, estos dos mediocres
planteamientos demagógico-populistas los que, en vez de
erradicar más bien están perpetuando la pobreza rural. Y
reemplazar estos planteamientos por una educación que
desarrolle las potencialidades latentes y las capacidades de
los habitantes rurales, para que ellos mismos quieran, sepan
y puedan corregir sus ineficiencias de producción, de admi-
nistración rural y de comercialización de sus cosechas; y
con ello prescindir del retórico paternalismo estatal.
Auspiciado por: