1. El documento presenta información sobre los modelos causales en epidemiología, los cuales son sistemas conceptuales y teóricos sobre los cuales se ha estructurado la investigación y el desarrollo de la epidemiología como ciencia. 2. Se mencionan dos modelos causales que han imperado en diferentes momentos históricos: la unicausalidad en el siglo XIX y el modelo multicausal en el siglo XX. 3. También se plantean modelos alternativos como la ecoepidemiología y el modelo histórico-social frente a

1. INTEGRANTES:
• Huiman Cubas Karla Paola 2018131366 / 72210504
• Jabo Chininín José Wilder 2018114090 / 77350976
• León Figueroa Darwin Anthony 2018218023 / 72840086
• Vera De los Ríos Alexa 2016148741 / 73055128
DOCENTE:
• Dr. Oscar Reluz Salazar
"CAUSALIDAD EN EPIDEMIOLOGÍA"
GRUPO: 5

2. Los modelos causales en Epidemiología son los sistemas conceptuales y
teóricos sobre los cuales se ha estructurado la investigación y el desarrollo de
la Epidemiología como ciencia. Mediante éstos se ha abordado el estudio del
objeto disciplinar de la Epidemiología.
Durante la historia de la Epidemiología, dos modelos han imperado en
diferentes momentos de la historia. Éstos se han relacionado con el
paradigma de salud dominante, los intereses políticos y económicos de la
clase dominante, y la configuración y problemáticas de salud específicas para
cada momento histórico. Así, durante el siglo XIX, la unicausalidad, con las
teorías del Miasma y del Germen, dominaban el panorama sanitario, y desde
el siglo XX hasta nuestros días, se ha impuesto el modelo multicausal para la
explicación de la enfermedad en las poblaciones.
Finalmente, frente a las limitantes de este último modelo causal, se han
planteado varias propuestas alternativas para la explicación y comprensión
del proceso salud-enfermedad. Entre éstas se encuentra el modelo de la
Ecoepidemiología y el Modelo Histórico-social. Es importante señalar que el
concepto de causa ha dado lugar a grandes controversias en la filosofía y por
supuesto en la epidemiología. . El concepto de causa puede tener significados
distintos en diferentes ciencias y en diferentes contextos y por tanto es
complejo llegar a una definición única de lo que significa una causa.

3. 1. Comprender el concepto de causalidad en el proceso salud –
enfermedad.
2. Interpretar críticamente las diferentes asociaciones causales.
3. Identificar modelos y criterios de causalidad.

4. MARCO TEÓRICO
CAUSA Es aquel evento, condición o característica que tiene un papel
esencial en producir la ocurrencia de una enfermedad.
IMPORTANCIA
Aplicación
del
tratamient
o
Prevención
Diagnóstico
 Causa necesaria
 Causa suficiente
 Causas componentes

5. CAUSALIDAD
Es el estudio de la relación etiológica
entre una exposición, por ejemplo la toma
de un medicamento y la aparición de un
efecto secundario. Relación entre causa y
efecto.
Criterios de la causalidad:
 Temporalidad
 Verosimilitud
 Coherencia
 Intensidad
 Relación dosis respuesta
 Reversibilidad
 Diseño de estudio o evidencia
experimental
 Consideración de los datos empíricos

6. ASOCIACIONES DE
CAUSALIDAD
Asociación
estadística
artificial
Asociación
estadística
espúrea
Asociación
causal directa
Asociación
causal
indirecta
 Factores predisponentes (iniciadores): Ejemplo, edad,
ambiente laboral, ocurrencia previa.
 Factores Facilitadores: Ejemplo ingreso económico, acceso a
servicios de salud, estado de nutrición; en su ausencia pueden
facilitar la aparición de enfermedades y al contrario en su
presencia apoyan su recuperación.
 Factores Desencadenantes (precipitantes): Ej. exposición a
un medicamento, agentes intoxicantes o traumatismos físicos.
 Factores potenciadores: Ej. Exposición repetida al mismo
agente tóxico.
FACTORES DE CAUSALIDAD:

7. MODELO DETERMINISTA
PURO
CRITERIOS DE
BRADFORD HILL
MODELO DETERMINISA
MODIFICADO
MODELOS DE
CAUSALIDAD
RABIA  Enfermedad
Hidrofóbica
 Postulado de Koch:
microorganismo
provocador de
enfermedades
infecto contagiosas.
Siempre presente.
 Propone relaciones
multicausales.
 Componente forma parte de
todos los complejos suficientes
denominándose :C.NECESARIA
 Rotham: no exige
especificidad .Ninguna causa
actúa por su cuenta. Una
misma causa componente
puede distintos efectos.
 Propone relaciones causales
para enfermedades no
infecciosas .
1. Fuerza de asociación
2. Consistencia
3. Especificidad
4. Temporalidad
5. Gradiente Biológico
6. Plausibilidad
7. Coherencia
8. Evidencia
9. Analogía
 Propone que el efecto es provocado
por una sola causa(unicausal).
 Causa necesaria y suficiente al
mismo tiempo.

8. 1. DETERMINISTA PURO (UNICAUSAL)
2. DETERMINISTA MODIFICADO (ROTHMAN, 1987)
3. MULTICAUSAL
4. PROBABILÍSTICO (SUSCEPTIBILIDAD GENERAL)
MODELOS DE CAUSALIDAD
RELACIÓN CAUSA
NECESARIA
CAUSA
SUFICIENTE
Virus de la rabia y
enfermedad rábica.
+ +
Estreptococo A y fiebre
reumática.
+ -
Radiación y daño
genético.
- +
Diabetes y alteraciones
cardiovasculares.
- -

9. DISEÑO DEL ESTUDIO
I. Estudios experimentales
Los datos de más capacidad probatoria son los resultantes
de ensayos controlados y aleatorizados bien diseñados y
bien llevados a cabo.
I. Estudios de cohorte y estudios de casos y controles
El diseño siguiente en cuanto a capacidad probatoria es el
estudio de cohorte que, si está bien realizado, minimiza los
sesgos.
I. Estudios transversales
Los estudios transversales son los de menor capacidad
para demostrar causación, ya que no aportan pruebas
directas de la sucesión temporal de los acontecimientos.
I. Estudios ecológicos
Los estudios ecológicos especialmente los de series
temporales son los que proporcionan datos menos
satisfactorios de causalidad, por el peligro de hacer
extrapolaciones incorrectas de los datos regionales o
nacionales a los individuos aislados.

10. RELACIÓN DE ASOCIACIÓN
 Es un criterio de causalidad.
 Prueba de chi cuadrado :
variables categóricas.
 No solo basta con su
determinación
FÓRMULA
FACTOR
DE
RIESGO
EFECTO
PRESENTE
EFECTO
AUSENTE
TOTAL
PRESENTE A B A+B
AUSENTE C D A+D
TOTAL A+C B+D X
TABLA 2X2
 Si existe asociación entre
el factor de riesgo (causa )
y el efecto.
 No es suficiente para
indicar que es el factor
causal
Para comprobar si el calculo es
estadísticamente significativo
comparamos el chi cuadrado
con el chi cuadrado tabular

11. CUESTIONARIO
TAREA 1
 En el siglo XIX W. Farr analizó las estadísticas de mortalidad entre la
población minera con la finalidad de determinar si existía asociación
entre la ocupación de minero y la muerte por enfermedad pulmonar,
para lo cual realizó su estudio en el condado minero de Cornwall,
donde comprobó que la mayoría de mineros ingresaban al trabajo en
las minas a los 15 años de edad.
Aplique los criterios de
causalidad y diga si existe
asociación causal entre la
ocupación de minero y la muerte
por enfermedad pulmonar.

12. Tasas de Mortalidad para enfermedades pulmonares por 1000 habitantes varones en el
condado de Cornwall 1860 – 1864
Grupo de Edad Mineros No mineros
15 - <25 3.77 3.30
25 - <35 4.15 3.83
35 - <45 7.89 4.24
45 - <55 19.75 4.34
55 - <65 45.29 5.19
65 - 75 45.04 10.48

13. FUERZA DE ASOCIACIÓN
X
𝑀 =
3.77 + 4.15 + 7.89 + 19.75 + 45.29 + 45.04
6
𝑀 = 20.98
𝑁𝑀 =
3.30+3.83+4.24+4.34+5.19+10.48
6
𝑁𝑀 = 5.23
𝑅𝑅 =
20.98
5.23
𝑅𝑅 = 4.01
La razón entre los mineros muertos por enfermedades pulmonares y los no mineros que
murieron por el mismo tipo de problemas es de 4 veces más.
RELACIÓN DOSIS-RESPUESTA Sí Al ver la diferencia de años de exposición y que están proporcionales al número de muertes, se
puede decir también que a mayor exposición, más muertes.
REVERSIBILIDAD X No hay datos de supresión.
DISEÑO DE ESTUDIO Sí Los datos son precisos, solo contabilizan las muertes.
ANALOGÍA Sí Todos los resultados nos llevan a la misma conclusión

14. RESOLUCIÓN
CRITERIO CUMPLE
(SÍ/NO)
JUSTIFICACIÓN
TEMPORALIDAD Sí Muchos que estuvieron expuestos a las sustancias en las minas
sufrieron de enfermedades pulmonares
VEROSIMILITUD Sí Se sabe que hay muchas sustancias contaminantes que se
inhalan en las cuevas
COHERENCIA Sí En todos los registros, se muestra que hay una mayor
proporción de muertos por enfermedades pulmonares en
mineros que en no mineros

15. TAREA 2
Nº (V) (F) ENUNCIADO
1 X Una causa es suficiente cuando debe estar presente en
los individuos para contraer una enfermedad.
2 X Generalmente un estudio es suficiente para establecer
la causalidad de un factor de riesgo.
3 X Cualquier cosa dada puede ser necesaria o suficiente,
pero no ambos
4 X Antes de que el resultado de un estudio se evalúe para
establecer la posibilidad de que la arrojada sea causal,
es importante determinar la validez y la precisión del
estudio.
Determine si es verdadero (V) o falso (F) y sustente su respuesta.
 Son estudios prospectivos en los que los sujetos de una muestra, similares o
comparables, se asignan al azar en dos o más grupos.
 La causa suficiente es un conjunto de condiciones mínimas que inevitablemente
producen una enfermedad o problema de salud, y cada causa suficiente está
constituida por una causa contribuyente. Y la causa necesaria es una causa
contribuyente que forma parte de todas las causas suficientes de una enfermedad.

16. TAREA 3
INTENSIDAD
Estudios prospectivos han mostrado que la mortalidad por cáncer de
pulmón en fumadores de cigarrillos es 9 ó 10 veces la de los no
fumadores, lo que expresa una fuerte asociación
CONSISTENCIA
Se ha encontrado la asociación del tabaco con el cáncer de pulmón en
29 estudios retrospectivos y 7 prospectivos
ESPECIFICIDAD
Si otras causas de muerte se elevan 10, 20 o incluso 50 % en los
fumadores mientras que el cáncer de pulmón se eleva entre 900 y
1000 %, tenemos especificidad, una especificidad que es de la
magnitud de la asociación
PLAUSIBILIDAD
BIOLÓGICA
La asociación observada puede ser explicada por un mecanismo
etiopatogénico ya conocido (por ejemplo, la asociación entre tabaco y
cáncer de pulmón puede ser explicada por el efecto mutágeno de
varios componentes del tabaco)
Analice y sustente los criterios de causalidad en la relación del Ca de Pulmón y el hábito
de fumar en una persona de 50 años que fuma desde los 15 años, sabiendo que en
promedio los estudios escriben un RR de 9 para los casos estudiados, así como un alto
porcentaje de reducción de riesgo atribuible en los expuestos (mayor a 60%).

17. TEMPORALIDAD
La persona fuma desde los quince años, lo que hace que
aumente la probabilidad de tener cáncer de pulmón, es
decir la causa precede al efecto.
COHERENCIA Se sabe que se hicieron estudios para los casos estudiados
GRADIENTE
BIOLÓGICA
Al eliminar el hábito de fumar se espera una reducción
hasta del 60% la probabilidad de enfermar de cáncer de
pulmón.
TAREA 3

18. CONCLUSIONES
1. Causalidad en el proceso salud-enfermedad es aquel evento, condición o característica que tiene
un papel esencial en producir la ocurrencia de una enfermedad, por tal motivo la importancia de
conocer la causalidad de una enfermedad nos permite elaborar medidas de prevención, con la
finalidad de evitar su aparición.
2. Conocer la causa de las enfermedades ayuda a desarrollar métodos de prevención, diagnósticos y
aplicación de tratamientos. Obtuvimos resultados positivos de acuerdo a los casos presentados es
decir que si existía una relación entre el factor de riesgo y el daño generado.
3. Los modelos de causalidad son el determinista puro (unicausal), determinista modificado (en este
modelo se distinguen tres tipos de causas: -causa suficiente, causa complementaria o
contribuyente y causa necesaria), multicausal (Influencia simultanea de múltiples factores que
corresponden a la triada eco epidemiológica) y probabilístico (utiliza la teoría de probabilidad y
métodos estadísticos para valorar una posible asociación que se cree es la causal).

19. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Szklo D. De la asociación a la causalidad: derivación de inferencias a partir de estudios epidemiológicos. Gordis.
Epidemiología. 2019; 6. ª edición; Cap. 14, 269-288. Disponible en:
https://clinicalkeymeded.elsevier.com/#/books/9788491136330/ [2020 Nov 01].
2. Rodríguez L. Inferencia causal en epidemiología. Rev. salud pública [Internet]. Junio de 2017 [consultado el 1 de
noviembre de 2020]; 19 (3): 409-415. Disponible en: http://dx.doi.org/10.15446/rsap.v19n3.66180.
3. Malagón R. Epidemiología, saberes y prácticas: un análisis crítico. Rev. salud pública 19 (3) May-Jun 2017;
[consultado el 1 de noviembre de 2020]. https://doi.org/10.15446/rsap.v19n3.68468.
4. Castilla-Peón M, Ramírez-Sandoval J, Reyes-Morales H, Reyes-López A. Diseño de estudios clínicos y causalidad:
¿la vacuna oral contra rotavirus causa invaginación intestinal?. Bol. Med. Hosp. Infant. Mex. [revista en la
Internet]. 2015 Oct [citado 2020 Nov 01]; 72(5): 346-352. Disponible en:
https://doi.org/10.1016/j.bmhimx.2015.09.005.
5. Coscia C, Muriel A, Peñuelas O. Analysis of causality from observational studies and its application in clinical
research in Intensive Care Medicine. Med Intensiva. 2018 Jun-Jul;42(5):292-300. English, Spanish. doi:
10.1016/j.medin.2018.01.002. Epub 2018 Feb 28. PMID: 29501284.