Clivage

CLIVAGE
Formas de ejercicio del poder político.
Estas formas son las encargadas de materializar las fuerzas que se
hallan en una organización social, si bien tradicionalmente suele
manifestarse en la manera en la cual el gobierno pone en practica el
proyecto estatal, es decir la forma de gobierno, en sentido estricto se
hablara de todas la fuerzas políticas al interior de la organización,
pues son todas estas las que repercuten en su destino.
Al estudiar como se dividen estas formas de ejercicio del poder cabria
recordar el ensayo de Borges sobre el idioma analítico de John
Wilkins, en este, el escritor se plantea como Wilkins buscaba generar
un idioma basado en un sistema infalible por medio del método
genero-especie, donde todo el universo fuera la primera letra, la
galaxia la segunda, el sistema solar la tercera, etc, hasta llegar a las
características mas especificas del ser, a lo cual el eminente escritor
argentino compara con las manifestaciones de significado de las
palabras en el diccionario de la real academia de la lengua, es decir,
una mera jactancia sin corroboración producto de una autoridad
autoproclamada, pues ni ellos ni Wilkins podrían manifestar el sentido
universal de cualquier concepto, pues eso representaría nombrarles
interpretes de una voluntad divina que les dicta el autentico
significado de los conceptos y la división exacta del universo mismo
según su voluntad suprema, así pues las divisiones no serian mas que
arbitrariedades puesto que “no hay clasificación del universo que no
sea arbitraria y Conjetural” ya que esta siempre dependerá de lo
juzgado subjetivamente por la persona, ahora bien, como lo expresa
Borges “La imposibilidad de penetrar el esquema divino del universo
no puede, sin embargo, disuadirnos de planear esquemas humanos,
aunque nos conste que éstos son provisorios”. Reconociendo esto,
sabremos que la división hecha de las formas de ejercicio del poder
político, nos es mas que producto de una voluntad humana y como
tal subjetiva y arbitraria, si bien igualmente habrá unas mas
completas que otras.
Se trata entonces de un esfuerzo por comprender las diferentes
maneras en las cuales se ejerce el poder político, para lo cual son
muy aceptados los estudios de Daniel Louis Seiler, Maurice Duverger
y Steín Rokkan, sobre el “clivage” político.
Para las divisiones sociales políticamente relevantes utilizaremos el
extranjerismo “cleavage” en ingles o “clivage” en francés, pues en
nuestro idioma no existe un término que represente exactamente el
significado que desarrollamos en este estudio, es decir una división
en extremos de aquello que conforma una unidad, son entonces los

dos extremos del mismo ente, esto ocurre pues tradicionalmente en
política, como lo expresan los partidarios de esta doctrina del
“clivage”, no es posible encontrar un solo grupo político (partido,
gobierno , asociación) que no plantee su origen en un conflicto y mas
específicamente en un conflicto social, como consecuencia lógica de
una sociedad en conflicto, por lo tanto se trata de distinguir al grupo
político en particular del grupo sociales su totalidad sin que llegue a
independizarse aquel de este, esto es claro pues si existiere una
unidad absoluta no seria posible hablar de movimientos y partidos
político ni de pluralismo el cual es requisito y fundamento de un
régimen democrático y sin conflictos ni necesidades no seria
necesario hablar de sociedad.
Así encontramos como históricamente la palabra “partido” hacia
referencia a una fracción armada, como los Armagnacs o los
Borgoñones en Francia o los Güelfos y Gibelinos en Italia, puesto que
estas fracciones armadas eran igualmente representativas de una
lucha política, estos extremos se asocian mas adelante con las
divisiones en las luchas políticas.
En un sistema político debe haber una dialéctica conflicto–integración,
de no ser así no podríamos hablar de política, los partidos y grupos
que la integran, a lo sumo podría hablarse de un conflicto por la
dominación, por eso se dice que los grupos socio-políticos en su
“clivage” son los agentes del conflicto los medios de su integración.
La tradicional división entre extremos es posible explicarla en
términos de conciencia humana, pues los seres humanos pensamos
con referenciales ubicando como un juicio de aprobación aquello que
encaje con nuestra conciencia y desaprobando lo que no concuerde
con ella, si bien muchas veces esta establece sus parámetros con
criterios distorsionados producto de una constante desinformación y
una cultura frívola. Estos referenciales suelen manifestarse en una
forma maniqueísta pues los impulsos humanos, mas evidentemente
en los niños, asocian el acuerdo entre las ideas como bueno y
necesario al mismo tiempo y aquello que no concuerde con estas será
malo e indeseable, lo cual por supuesto deja en evidencia que solo
será considerada como una forma civilizada de razonar, dejar de lado
conflictos como buenos contra malos, etc, y aceptando que cada
corriente debe evaluarse en el caso en concreto y no como buena o
mal en abstracto.
Estos “clivages” ubicaran a quien ejerza alguna forma de poder
político en su correspondiente división, estas divisiones darán lugar a
diferentes combinaciones entre si para ubicar el caso en concreto,
pues un mismo sistema podrá ejercer una doctrina diversa
dependiendo del criterio que la determine (una doctrina económica

interventora en un sistema con amplias garantías civiles), aunque
habrá características que por su naturaleza suelan ser concurrentes
en determinado ejercicio del poder (democracia directa en un
sistema republicano).
Estas divisiones conocen diferentes grados pues ningún sistema
será absoluto en sus características, así como no hay nación
completamente gobernable o ingobernable, así por ejemplo nuestra
Constitución establece una combinación de poderes locales,
regionales y nacionales, igualmente encontraremos como la forma en
la cual se ejerce el poder político cambia dependiendo de la materia
en particular, caso evidenciable tratándose del intervencionismo
económico, el cual puede darse con mayor o menor intensidad
dependiendo del objeto de esta
De estas diferentes maneras de ejercicio del poder, unas serán
convenientes para determinado conglomerado mientras son
inconvenientes para otro, o lo serán solo en determinados momentos
y circunstancias, pues no todas las formas de gobierno son útiles a
cualquier comunidad, lo cual no debe confundirse en el relativismo,
pues es claro que hay sistemas con mayor facilidad para satisfacer el
interés general que otros.
Estas divisiones cambiarán la ubicación de quien ejerza el poder
político y de naturaleza dependiendo del criterio que se utilice. A
continuación estudiaremos los principales criterios reconocidos.
-El primer criterio se basa en la postura frente al cambio, el cual
conoce sus extremos en las ideologías de izquierda y derecha, esta
diferencia entre las dos ideologías es concebida como el referencial
dinámico, puesto que las diferencias cambiantes han sido reconocidas
tradicionalmente en este dialogismo, si bien no es una doctrina
evidente pues son los movimientos quienes se autodenominan de
derecha e izquierda.
Históricamente encontramos el origen de la diferenciación entre estas
dos corrientes en la antigua Grecia donde los contradictores a las
decisiones se ubicaban en el lado izquierdo del orador en el foro
publico, tal vez influenciados por la expresión de los antiguos griegos,
es que posteriormente, , la asamblea nacional de Francia formada
entre agosto y septiembre de 1789, después de la revolución, agrupo
a la derecha a los monarquistas partidarios de veto real mientras los
republicanos, quienes se opongan, se situaban del lado izquierdo del
presidente, finalmente observamos en Inglaterra con el partido liberal
ubicándose del lado izquierdo del parlamento.

A través del tiempo los conceptos han sido tomados por muchas
ideologías, entre comunistas, socialistas, repúblicas ecologistas, y
mercantilistas, fascistas, agrarios, demo-cristianos, haciendo de la
ambigüedad su fuerza, mientras que los transformadores de las
derechas y las izquierdas cambian continuamente sus paradigmas.
Para intentar definir un factor común entre los conceptos de derecha
e izquierda podemos referirnos a Seiller quien afirmado "ellas
(ideologías de izquierda y derecha) se modulan alrededor de un tema
único, la de las negativas o la aceptación del cambio", así derecha e
izquierda definirá, el conservadurismo contra el progresismo o la
continuidad contra la ruptura.
El conservadurismo como estado fundado sobre la conservación de
las situaciones económicas y sociales en nombre de las leyes
"transcendentales" (esto será, para la derecha religiosa, en nombre
de una orden divina y en nombre de la moral religiosa y, para la
derecha liberal, en nombre de la ley del mercado). El progresismo
tiene por objeto la igualdad social y económica de los ciudadanos y su
emancipación de las leyes transcendentales, favoreciendo la
transformación de la sociedad por la evolución de las leyes adaptadas
por y para los hombres, la diferencia más clara es la cantidad de los
obstáculos para el cambio del poder y las condiciones de
favorabilidad, aunque el idéo-tipo o tipo ideal es diferente de la
práctica.
Así el partido que quiere conservar las situaciones es el partido de
derecha y el partido que busca el cambio es el partido a la izquierda,
podríamos pensar que es un criterio paradójico, luego el partido que
está en el poder y que establecido las situaciones buscadas sera el
partido de derecha y el partido contradictor es el partido a la
izquierda, pero la actitud frente a cambio no es solamente en el
momento de las elecciones, si no con relación al pasado y a futura.
Y si se piensa definir porqué a sido conservada la diferenciación
derecha - izquierda, como concepto abstracto, podremos decir que
según la doctrina Kantiana que es imposible obtener un concepto
teórico sin haber obtenido el conocimiento primordial de una base
empírica, es decir, nuestras ideas son producto de una superposición
de ideas anteriores y es la referencia a los partidos del pasado la que
nos hace expresarnos en términos de derecha e izquierdas,
reconociendo que no existe un pensamiento ideológico abstracto.
-La segunda forma en la que vemos cómo se ejerce el poder político
es el criterio territorial. En sus dos extremos encontramos el nivel
local y el nivel nacional y como punto medio, el nivel regional. Como
es sabido, la constitución política de 1991 estableció como

administrador en el nivel local a los municipios y distritos especiales
(Bogotá, Barranquilla; Cartagena y Santa Marta), en el nivel regional
a los departamentos, y en el nivel nacional al estado, como punto
intermedio entre el nivel loca y el regional, encontramos las
provincias, y como nivel intermedio entre los ordenes
departamentales y el nacional encontramos las regiones (la
constitución del 91 constituyó como departamento cada entidad
regional, las cuales en asocio forman las grandes regiones del país
como la andina, amazónica, etc.). Igualmente, para el distrito
especial de Bogotá se institucionalizó un nivel infra local con las
juntas administradoras locales y las alcaldías locales. Claro está, que
como en cualquier organización política, el ejercicio del poder variará
dependiendo de la naturaleza concreta de la función, así por ejemplo,
nuestro sistema establece una centralización política y una
descentralización administrativa otorgando diferentes competencias a
los diversos entes territoriales.
Con la globalización se ha presenciado la conformación de un nuevo
nivel el cual es conocido como supranacional, el ejemplo más claro es
la Unión Europea, la cual está conformada por representantes de las
diversas naciones que la integran y puede imponer sus decisiones a
los estados miembro. Los estudiosos del tema plantean que existe un
constitucionalismo europeo inacabado por la no aprobación de la
constitución europea por vía de referendo, lo que impide proferir
normas supremas a los ordenamientos nacionales, si bien existe un
proyecto político de los ciudadanos europeos. No debe confundirse
este establecimiento supranacional con los ordenamientos
internacionales producto de los tratados entre las diferentes naciones
y con los ordenamientos extranjeros, lo cual hace referencia a
normas jurídicas en un país diferente.
-En cuanto al dogma económica el “clivage” se estableció a lo largo
del siglo XX entre el capitalismo y comunismo, alegando una
diferencia sustancial en cuanto a la vocación de la actividad
productiva entre creación y repartición, la cual se manifiesta en la
propiedad privada, principalmente en cuanto a los medios de
producción.
El capitalismo se desarrolla en las principales naciones europeas en la
revolución industrial, al haberse progresado considerablemente en los
medios de producción, esto produce un gran avance de la economía
aunque con el tiempo deja ver que esa producción desaforada facilita
la explotación a favor de los mas poderosos quienes en la forma de
producción capitalista primaria son los únicos llamados a obtener los
beneficios.

Como contrapartida a esta forma de producción surgen la tesis
comunistas, principalmente con su mas conocido representante,
Carlos Marx, en las formas mas extremas de comunismo es abolida
toda forma de propiedad privada, aunque la mayoría de comunistas
plantean es la desaparición de la propiedad de los medios de
producción, sin embargo los establecimientos comunistas no pudieron
superar su paradoja política, en la cual al solo reconocerse a un
partido se termina otorgando pleno poder al jefe de este, de la misma
forma estos sistemas no pudieron sobreponerse al problema
generado por la ausencia de iniciativa privada, sin esta la producción
y el desarrollo se estancan y aunque se quiera dar a todos algo, hay
muy poco para repartir.
En un punto medio entre el capitalismo salvaje y el comunismo
extremista se encuentra la socialdemocracia, la cual puede hallarse o
bien en un sistema socialista mesurado o en uno capital-social, en
cualquier caso se reconoce la importancia de la iniciativa privada y la
libre competencia (junto con todas las demás libertades civiles) pero
se plantea una vocación a la distribución medida de las riquezas en
pro del interés general, cubriendo unos mínimos vitales de toda la
población, es pues la búsqueda de un establecimiento donde unos
tengan mas que otros pero todos tengan un mínimo.
-En razón a la doctrina económica encontramos los extremos entre
liberalismo clásico y el intervencionismo estatal, aunque es claro que
quien ejerza el poder podrá tomar una posición liberal o interventora
dependiendo de la materia.
El liberalismo clásico se basa en la doctrina del economista inglés
Adam Smith, según la cual el mejor resultado en las formas de
producción se obtendrá producto de la sumatoria de las libres fuerzas
del mercado, hallando su equilibrio por el constante contrapeso entre
oferta y demanda por la conocida teoría de la mano invisible, lo cual
da lugar al estado del “laissez faire et laissez passer” (deje hacer y
deje pasar).
Como punto medio entre estas dos doctrinas extremas encontramos
la tesis del estado-directivo, en la cual se reconoce la necesidad de la
iniciativa privada y al mismo tiempo se acepta que esta debe ser
regulada para poder encaminarse en pro del interés general. A pesar
de esto, aún no han sido desechadas las teorías del liberalismo
absoluto ni del estado omnipotente.
-La división en razón al sistema político conoce sus extremos a nivel
nacional en el sistema federalista y el sistema centralista. Como justo
medio, debería encontrase un equilibrio entre las regiones y el

estado, pero igualmente se habla de los estados autonómicos como
un sistema ecléctico entre el federal y el central.
En el sistema federal muchos estados con constitución, parlamento y
legislación propia conservan su independencia pero se someten a un
único poder, actuando como un todo hacia el exterior principalmente
en cuanto a la seguridad y el desarrollo económico. Son ejemplos de
estado federal Alemania, Brasil y Suiza.
El sistema centralista es la forma más antigua de ejercicio del poder
en esta los poderes de hallan concentrados política, administrativa y
jurídicamente, notablemente en la capital de donde se desprenden
todos los poderes estatales.
El estado autonómico suele ser reconocido como una mixtura entre
un estado federal y uno central, a diferencia de los sistemas políticos
federalistas, en un estado autonómico existe unidad y jerarquía
normativa, pero suelen mantener su independencia territorial y
administrativa, la cual suele ser producto de una diferencia cultural
entre pueblos y no política, como sucede en un sistema federal. La
unidad de esta forma de estado se da por el reconocimiento de cada
uno de los pueblos independientemente a una figura común de poder,
generalmente al rey, a la cual todos se hallan sometidos, a diferencia
del estado centralista, en el cual como unidad se erige una figura de
poder común y representativa de todos.
-En cuanto al reconocimiento y permisión de las libertades civiles se
encontraría fuera del marco estatal como una meta categoría al
anarquismo que niega toda relación de poder, y dentro del “clivage”
se plantean como extremos a los ordenes liberales y los totalitarios
es claro que ningún régimen será absolutamente totalitario ni
absolutamente liberal, mas aun se suelen reconocer mas libertades
en ciertos temas que en otros.
El sistema liberal plantea amplias garantías de libertades a los
miembros de la asociación, como de expresión, de culto, de empresa,
de asociación, o de conciencia, mientras que los regimenes
totalitarios como el visto en la Italia fascista, la Alemania nazi o la
URSS se suele imponer una doctrina incontrovertible a todos los
miembros, quienes se encuentran imposibilitados para rehusarla,
generalmente estos regimenes imponen sus doctrinas mediante la
fuerza e impiden a los miembros expresar sus ideas y rebatir las de
los gobernantes, “Mussolini tiene siempre la razón”, los sistemas
totalitarios no solo ejercen su poder mediante dictaduras, en
Colombia se ha visto en muchas ocasiones como un grupo es
perseguido con intención de exterminarlo por el régimen

democráticamente establecido (as purgas contra los liberales en la
época de la violencia o el genocidio contra la UP).
Como termino medio entre estos dos regimenes se encuentra el
directivo, en el cual se garantizarían todas la libertades civiles pero
con un limite, y una posibilidad para el gobierno de regularlas en pro
del interés general, este limite hace igualmente referencia a la
posibilidad de reducir las libertadas, pues existen garantías que no
pueden ser sobre pasadas por el establecimiento, como lo es la libre
difusión de las ideas.
Por esto es importante reconocer al pluralismo como requisito
indispensable en un sistema democrático, si el vivir en sociedad
implica estar con personas diferentes, debe darse la posibilidad a
todos de escoger entre las muchas vías planteadas por los hombres y
debe garantizárseles a todos que no serán perseguidos por quienes
piensen diferente,
Los doctrinantes sobre el “clivage” hablan igualmente de los extremos
entre el Estado laico, que diferencia al gobierno de la religión y por lo
tanto da plena libertad de culto y el Estado eclesial, en el cual solo
una religión es aceptada y por lo tanto los demás cultos son negado
por esa coalición gobierno-iglesia. En un sentido estricto veremos
como esta división es solo un juicio en particular sobre lo totalitario o
no de régimen, en este caso en cuanto a la libertad civil al culto, la
cual implica no solamente la posibilidad de creer libremente, sino
igualmente la de expresarlo sin ninguna presión o impedimento.
- Dependiendo del grado de legitimidad Lipset y Rokkan lo dividen en
sus trabajos sobre los “clivages” entre legitimo e ilegitimo, como es
predecible, este punto es profundizado en la sección que desarrolla el
tema de la legitimidad como prerrequisito de la gobernabilidad, por
el momento bastara decir que ningún sistema es absolutamente
legitimo o ilegitimo, pero por supuesto hay muchos grados entre
estos dos extremos.
- En razón al detentador del poder o soberano tenemos la conocida
diferenciación entre democracia, aristocracia y monarquía, acá la
diferencia no es en razón a quien es el encargado de gobernar
(democracia directa, parlamentaria, presidencialista), sino a quien es
el origen del poder, como se vio anteriormente la única relación
legitima de poder es aquella que reconoce a todos los miembros en
su conjunto como soberanos(republica) y la democracia, aristocracia
y monarquía son solo formas de gobierno, sin embargo esta lógica no
siempre a sido usada, en un sistema netamente realista el rey será el
único poder reconocido (Estado absolutista), en una aristocracia los
detentadores del poder nacional será un grupo

reducido(parlemantarismo ingles) y en una democracia lo serán todos
los ciudadanos(escuela roussoniana).
-En razón al régimen político se han planteado tradicionalmente como
referencias de un lado al régimen parlamentario y del otro al
presidencialista, aunque seria mas exacto hablar de la forma de
gobierno, la cual en su expresión mas amplia seria ejercida en un
régimen de participación directa ciudadana, es claro que en una
democracia el único soberano es el pueblo, pero no siempre es el
mismo el gobierno, esto pues es evidente la dificultad practica para
ejercer una voluntad común en grupos muy grandes, sin embargo
mientras esta forma de gobierno sea posible es deseable, por eso
nuestra constitución ha establecido ciertas posibilidades para que la
nación ejerza directamente sus poderes (referendos, plebiscitos,
consultas populares, etc,). Para las otras formas de gobierno hay por
lo general en una primera instancia una actividad directa por parte de
todos los miembros del establecimiento para transferir el ejercicio del
poder mediante el voto para que posteriormente este sea ejercido de
forma representativa por los elegidos.
El sistema parlamentario centra el ejercicio del poder en el congreso
y en países como Inglaterra la soberanía misma, no solo de
facultades al parlamente para la iniciativa de leyes y expedición sino
que se le faculta para ejercer un fuerte control político sobre el
ejecutivo el cual es elegido directamente por el congreso, el primer
ministro o el canciller como máxima figura de la rama ejecutiva es
nombrado y retirado libremente por el congreso, además este puede
declarar el veto contra las normas producidas por l ejecutivo y posee
igualmente la facultad de retirar a los ministros con la moción de
censura.
En el régimen presidencial, como el francés, se elige un presidente
con amplios poderes pero sometido a un control político en cabeza del
congreso, como característica común de estos regimenes
encontramos el establecimiento de la posibilidad de periodos de
cohabitación, es decir elecciones separadas por periodos
considerables a la presidencia y al parlamento, de esta manera es
posible que el presidente sea miembro de un partido que posee la
minoría en el congreso.
En los países latinoamericanos se ha hecho mas uso del régimen
presidencialista, en el cual el ejecutivo posee mas poderes y no es
posible una cohabitación como la del régimen presidencial, si bien es
posible que el elegido a la presidencia no pertenezca al partido
mayoritario, en la practica suelen asociarse estas elecciones,
presentándose una alianza ente el ejecutivo y su bancada de
gobierno y no un contra peso entre los dos poderes.

La línea de graduación del sistema en particular será establecida por
cual sea el principal órgano que ejerza las funciones publicas, aunque
la mayoría de sistemas combinan todas estas formas y cada una será
destinada a decisiones diferentes (referendo constitucional de forma
directa, leyes estatutarias en el parlamento y decretos de la
presidencia) existe un órgano encargado principalmente de impulsar
las dediciones y ejecutarlas en el sistema.
Como se vio anteriormente estos “clivages” son simplemente
producto de un esfuerzo por estudiar las divisiones sociales
políticamente relevantes, pero es claro que serán posibles cuantos
criterios relevantes se consideren, así por ejemplo es posible de igual
forma hablar de “clivage” en razón a la cantidad de partidos
establecidos, si es expansionista o colonizado o si la fuerza se ejerce
en un orden civil o militar.
Bibliografía
BREWER-CARIAS, Allan, El desequilibrio entre soberanía popular y supremacía
constitucional y la salida constituyente en Venezuela en 1999, Madrid, 2000.
HOMERO, la Odisea, cantos 80 y 10, tomado de http://www.odisea.com.mx/Texto_y_
comentarios/Canto_xii/Canto_xii.htmlel 28 de noviembre de 2008.
HUXLEY, Aldous. Ciencia, libertad y paz. Buenos Aires. Argentina. Editorial
Sudamericana. 1952.
PIERRE-CAPS, Stéphane y CONSTANTINESCO, Vlad. Droit constitutionnel. Paris.
Thémis droit. 2006.
ROUSSEAU, Jean Jaques. El contrato social. Madrid. Alianza Editorial. 1990.
RUIZ MANERO, Juan. Escritos sobre la Democracia y el Socialismo. Debate,
Madrid.1988.
SEILER, Daniel Louis. Les partis politiques en Europe. Paris. Presses universitaires de
France. 1982.
SMEND, Rudolf. Constitución y derecho constitucional. Madrid. Centro de Estudios
Constitucionales. 1985.

Clivage

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Clivage

Más de Ph.D. Diego Mauricio Higuera Jimenez

Clivage