AUTORES: Ignacio Aguilar. Director del área técnica de residuos urbanos de Ciudad Real. Juan Revilla Álvarez. Director del área de servicios SADECO.

1. COMISIÓN DE TRABAJO:
Relaciones ANEPMA - SIG
“ “

2. ÍNDICE
-­‐ Grupo
de
Trabajo
del
MAGRAMA
(Borrador
PEMAR)
-­‐ Grupo
de
Trabajo
de
Residuos
de
la
FEMP
-­‐ Grupo
de
Trabajo
ANEPMA
– ECOEMBES
-­‐ Reunión
Comisión
ANEPMA
– ECOVIDRIO

3. Grupo
de
Trabajo
del
MAGRAMA
(I)
• Borrador del Plan Estatal Marcode Residuos (PEMAR) 16.02.2015
• Invitación a la Fase de participación pública de la Versión inicial del PEMAR
• Objetivos
• Jerarquía en gestión de residuos
• Prevención
• Preparación para la reutilización
• Reciclado
• Valorización
• Eliminación
• Sustituir el producir, consumir y tirar por una economía circular
reincorporando los residuos en el proceso productivo

4. Grupo
de
Trabajo
del
MAGRAMA
(II)
• Objetivos
• Reducción de un 10% en la generación de residuos de 2020 a 2010
• 50% para la preparación para la reutilización y reciclado de fracciones
reciclables procedentes de Residuos Domiciliarios antes del 2020
• 70% para la preparación para la reutilización, reciclado y valoración material
de RCD antes del 2020
• Mejora de la gestión de los biorresiduos mediante recogida separada,
tratamiento biológico in situ asegurando calidad y uso seguro en suelos
• Implantación de recogida separada de distintos materiales
• Consideración de incineración como valorización si hay eficiencia energética
• El residuo comienza a ser subproducto
• Registro único de producción y gestión de residuos
• Marco legal para responsabilidad del productordel producto
• Creación de la Comisión de coordinación en materia de residuos

5. Grupo
de
Trabajo
del
MAGRAMA
(III)
• Propuestas
realizadas
por
ANEPMA
(Reunión
8
de
julio
de
2015)
• Respecto a la generación y composición de los residuos de gestión
municipal:
• Además de la humedad, se deberían tener en cuenta también en la
composición promedio otros elementos, tales como: la suciedad, los
productos adheridos o los restos desconocidos que en algunas
fracciones tienen una considerable representatividad
• La importancia de una correcta representatividad de las
caracterizaciones realizadas, por lo que habría que contemplar como se
diseña el plan de caracterizaciones. Además, se deberían incluir la
realización de caracterizaciones representativas de otros flujos: puntos
limpios, residuos voluminosos, etc.
• Importancia de contabilizar fracciones que no aparecen como
materiales reciclados, debido especialmente a que no entran en la base
de datos de la gestión municipal.

6. Grupo
de
Trabajo
del
MAGRAMA
(IV)
• Propuestas
realizadas
por
ANEPMA
(Reunión
8
de
julio
de
2015)
• Importancia de la tarificación, mediante el establecimiento de tasas
municipales de residuos que estén asociadas a la cantidad y tipo de
residuo. Además, para desincentivar la eliminación en vertederos se hace
necesario la introducción de instrumentos económicos “homogéneos” para
todo el Estado Español.
• Promover las mejoras de los procesos en instalaciones de tratamiento de
residuos mezclados, que permitan mayor recuperación de materias
residuales (metales, vidrio, plásticos, papel-­‐cartón, etc.) no seleccionadas
previamente.
• Permitir que el compost provenga de la fracción resto siempre que cumpla
con unas características físico-­‐químicas determinadas exigibles también a la
materia orgánica seleccionada en origen. Es decir, el compost se podría
producir en función de sus características físico-­‐químicas y no en función
de su origen.

7. Grupo
de
Trabajo
del
MAGRAMA
(V)
• Propuestas
realizadas
por
ANEPMA
(Reunión
8
de
julio
de
2015)
• Fomentar el uso de material bioestabilizado en agricultura no alimentaria;
revegetación paisajística por incendios, obras, etc., que eviten que este
material termine en el vertedero.
• No estimamos coherente que se restringa el uso agrario del bioestabilizado
y por el contrario se incremente el objetivo de uso agrario de lodo EDAR del
67% al 85%. El uso debería estar fijado por parámetros técnicos
(caracterización, no por origen). Ese incremento del uso agrario del lodo de
depuradora debería poder establecerse en función de las necesidades del
entorno y de la actividad agraria (demanda).
• Fomentar las valorizaciones energéticas de los rechazos producidos en las
instalaciones de tratamiento mecánico-­‐biológico que permitan reducir la
eliminación en vertedero.
• Conveniencia de la estandarización de la información recogida por las
Comunidades Autónomas y Entidades Locales.

8. Grupo
de
Trabajo
del
MAGRAMA
(VI)
• Propuestas
realizadas
por
ANEPMA
(Reunión
8
de
julio
de
2015)
• El objetivo del reciclado debería de calcularse considerando todos los
residuos domésticos y comerciales sin diferenciar ni el origen ni la forma de
gestión, por lo que a los residuos gestionados por las Entidades Locales se
les deberían sumar los residuos comerciales de gestión privada.
• Potenciar la recuperación de plásticos y papel no envase teniendo en
cuenta las características de contenerización que regulan el tamaño de
aporte de estos.
• Promover más activamente la recuperación segregada de los residuos en
los puntos limpios.
• La tasa de reciclaje debería considerarse teniendo en cuenta las
características socio-­‐geográficas particulares de cada Comunidad
Autónoma.

9. Grupo
de
Trabajo
de
la
FEMP
(I)
Decisión
de
la
Comisión
2011/753/UE
Consideraciones
para
verificar
el
cumplimiento
de
los
objetivos:
-­‐ El
peso
de
los
residuos
recuperados
se
determinará
calculando
los
residuos
de
entrada
utilizados
en
la
preparación
para
la
reutilización,
el
reciclado
final
u
otros
procesos
de
recuperación
final
de
materiales
-­‐ Si
los
residuos
se
recogen
de
forma
selectiva
o
salen
de
una
instalación
de
clasificación
se
podrá
considerar
que
estos
residuos
corresponden
al
peso
de
los
residuos
que
se
preparan
para
el
reciclado
-­‐ Los
residuos
que
se
traten
aeróbica
o
aneróbicamente podrán
contabilizarse
como
reciclados
si
el
tratamiento
genera
compost
o
digestato que
se
utilice
como
material,
sustancia
o
producto
reciclado
en
un
tratamiento
de
los
suelos
que
produzca
un
beneficio
a
la
agricultura
o
una
mejora
ecológica
de
los
mismos
-­‐ Método
de
cálculo:
Reciclado
de
Residuos
Urbanos
(en
%)
=
R.U.
(Reciclados/Generados)

10. Grupo
de
Trabajo
de
la
FEMP
(II)
I.
Escenario
base
del
modelo
actual
de
gestión
*
Contenedor
azul:
P/C
envases
y
no
envases;
recogida
PaP de
cartón
pequeño
comercio.
Destino;
planta
de
acondicionamiento
y
reciclado
*
Contenedor
verde:
Envases
de
vidrio.
Destino;
planta
de
acondicionamiento
y
limpieza
*
Contenedor
amarillo:
EELL
(plástico,
metal,
CB).
Destino;
planta
de
selección
de
EELL
*
Contenedor
F.R..
Destino
planta
TMB
con
separación
de
materiales
para
reciclado,
con
rechazos
a
valorización
energética
o
vertedero
*
Otras
recogidas
(Pto.
Limpio,
voluminosos)
a
recicladores
II.
Escenarios
potenciales
*
Modelo
de
separación
de
MO:
Incorpora
sobre
el
escenario
base,
la
recogida
selectiva
de
M.O.
*
Modelo
contenedor
amarillo
ampliado:
Incorpora
sobre
el
escenario
base,
la
ampliación
del
contenedor
amarillo
para
la
recogida
selectiva
de
plásticos
y
metales
no
envases
*
Escenarios
potenciales:
Incorpora
sobre
el
escenario
base,
mejoras
potenciales
en
la
calidad
y
en
la
cantidad
de
los
residuos
aportados
en
cada
contenedor

11. Grupo
de
Trabajo
de
la
FEMP
(III)
Hipótesis
supuestas
para
cada
modelo
-­‐ Modelo
actual
+
5º
contenedor
M.O.:
*
Aportación
per
cápita
recogida
selectivamente
(55,8
kg/hab-­‐año)
*
Opción
de
contabilizar
la
M.O.
a
compost
y/o
bioestabilizado
-­‐ Modelo
actual
+
contenedor
amarillo
ampliado:
*
50%
del
plástico
y
metal
no
envase
presentes
en
contenedor
resto
aparecerían
en
el
contenedor
amarillo
ampliado
*
Efectividad
del
50%
en
la
recuperación
plástico
no
envase
y
90%
de
recuperación
metal
no
envase
en
plantas
de
clasificación
-­‐ Modelo
actual
potencial
*
Fracción
Resto:
Tratar
el
97%,
Recuperar
plásticos
(5%
en
PET
y
PEAD,
film
comercial
y
efectividad
del
50%
en
plásticos
de
esta
fracción)
*
EELL:
Incrementar
aportación
un
25%,
Mejorar
calidad
un
15%
e
incrementar
un
5%
la
selección
de
plásticos
*
Vidrio:
Incrementar
recogida
per
cápita
un
30%
*
P/C:
Incrementar
recogida
per
cápita
P/C
monomaterial un
60%
y
PaP un
300%

12. Grupo
de
Trabajo
de
la
FEMP
(IV)
Conclusiones:
La forma de contabilizar la materia orgánica del flujo resto es determinante a la
hora de evaluar el grado de cumplimiento de los objetivos de reciclaje de residuos
recogidos en la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados:
A este respecto, la aplicación del concepto de compost definido en la
legislación española, por el cual el bioestabilizado procedente del
tratamiento aeróbico de la materia orgánica el flujo resto no computaría
en el numerador del método de cálculo 4, no permitiría alcanzar el
objetivo del 50% en ninguno de los modelos analizados.
En caso de contabilizar como material preparado para el reciclaje toda
la materia presente en la fracción resto, sólo el modelo potencial
alcanzaría el objetivo establecido a 2020.

13. Grupo
de
Trabajo
de
la
FEMP
(V)
Conclusiones:
El modelo potencial (de mejora de la cantidad y calidad de las recogidas selectivas
actuales) es el que supone menor incremento del coste por punto porcentual de
incremento de reciclado y sólo supone un 0’8% (según la opción de contabilización
nº1) de reciclado menos que el modelo de recogida selectiva de materia orgánica.
Adicionalmente se ha analizado el modelo potencial con la opción de destinar a
vertedero exclusivamente los rechazos de la valorización energética –esta hipótesis
implica que los rechazos de las plantas de TMB, de compostaje y de clasificación se
destinan a valorización energética-­‐. En esta alternativa, el 100% de la cantidad de
residuos de todos los flujos pasaría por el tratamiento previo y los rechazos de estos
tratamientos se destinarían exclusivamente a valorización energética. Este escenario
de vertido mínimo, supondría alcanzar una tasa de reciclado del 56’32%

14. Grupo
de
Trabajo
de
la
FEMP
(VI)
Conclusiones
El
modelo
de
recogida
selectiva
de
materia
orgánica supondría:
Un coste anual diferencial 5’5 veces superior al de escenario de mejora potencial.
Sólo lograría el objetivo del 50% con una aportación per cápita de 104 kg/hab-­‐año,
según la opción de contabilización nº 1; esto significaría recoger una 95% más por
habitante y año que en la actualidad en Cataluña.
El modelo de ampliación del contenedor amarillo de envases ligeros para la
recogida selectiva de plásticos y metales no envases:
Conseguiría un incremento alrededor de 0’4%, en valor absoluto, en el porcentaje de
reciclado.
El coste anual diferencial sería 1’8 veces superior al del escenario de mejora
potencial.

15. Grupo
de
Trabajo
de
la
FEMP
(VII)
Conclusiones
En el caso de los escenarios resultantes de combinar los modelos estudiados se
concluye que:
Considerando la opción de contabilización nº 1 en la que solo se computa la materia
orgánica de la fracción resta que entra a los procesos de biometanización del TMB,
en ningún escenario de los analizados se alcanzaría el objetivo de reciclaje a 2020.
A la vista de los resultados obtenidos, las mejores opciones para alcanzar el objetivo
de reciclado en el año 2020, en términos de coste-­‐beneficio, pasarían por fomentar
la mejora de la cantidad y calidad de las recogidas selectivas actuales (modelo
potencial), para lo cual sería necesario utilizar la opción de contabilizar toda la
materia orgánica de la fracción resto a la hora de computar el porcentaje de
materiales preparados para el reciclaje, según el método de cálculo nº 4 de la
Decisión de la Comisión 2011/753/UE.

16. Grupo
de
Trabajo
de
la
FEMP
(VIII)
Conclusiones
Si
se
plantea
la
utilización
de
la
opción
nº
1
de
contabilización,
las
únicas
alternativas
que
se
aproxima
a
los
objetivos
de
reciclado
son:
El
modelo
potencial
complementado
con
la
recogida
selectiva
de
materia
orgánica,
con
una
tasa
estimada
de
reciclaje
del
48’6%.
El
modelo
potencial,
complementado
con
la
recogida
selectiva
de
metales
y
plásticos
no
envase
y
recogida
selectiva
de
orgánica,
con
una
tasa
de
reciclado
estimada
del
49%.
En
el
modelo
potencial
y
en
el
modelo
de
recogida
selectiva
de
materia
orgánica,
se
produciría
un
incremento
de
la
cantidad
de
compost
producido

17. Grupo
de
Trabajo
de
la
FEMP
(IX)
Conclusiones
Los
resultados
del
análisis
de
la
demanda
existente
para
dar
este
uso
al
compost
muestran:
En
caso
de
no
existir
limitaciones
al
movimiento
(debidas
a
costes
del
transporte)
de
los
productos
de
origen
agroalimentarios
en
todo
el
territorio
nacional,
con
su
producción
sería
suficiente
para
cubrir
la
demanda
de
nutrientes
de
los
suelos
agrícolas,
siendo
España
excedentaria
de
parte
de
estos
productos
de
origen
agroalimentario
y
de
la
totalidad
de
productos
orgánicos
de
origen
urbano
(compost,
bioestabilizado y
lodos
de
depuradora).
Si
existiera
una
limitación
al
movimiento
de
los
productos
agroalimentarios
(sólo
pudieran
moverse
por
la
provincia
de
generación),
tanto
en
el
caso
que
hubiera
movilidad
de
los
productos
orgánicos
urbanos
por
la
Comunidad
Autónoma,
como
solo
por
la
provincia
de
generación,
existiría
un
excedente
de
éstos
que
solo
podría
cubrir
el
déficit
agrícola
de
estas
provincias
siempre
y
cuando
se
considerará
una
movilidad
de
los
productor
orgánicos
urbanos
por
todo
el
territorio
nacional.

18. Grupo
de
Trabajo
de
la
FEMP
(X)
Conclusiones
En
case
que
pudiesen
moverse
libremente
dentro
de
la
Comunidad
Autónoma
los
productos
orgánicos
urbanos
y
agroalimentarios
y
éstos
últimos
entre
comunidades
autónomas
en
un
20%
de
su
excedente,
la
demanda
agrícola
podría
absorber
la
oferta
generada
de
productos
agroalimentarios
y
urbanos,
siempre
que
estos
pudieran
transportarse
a
zonas
deficitarias
dentro
de
cada
Comunidad
Autónoma
En
los
casos
indicados
en
los
que
se
aplicaría
algún
tipo
de
limitación
a
la
movilidad
de
los
productor
orgánicos,
España
sería
deficitaria
de
productos
orgánicos
a
nivel
global,
diferenciándose
por
comunidades
autónomas
de
la
siguiente
manera:
Deficitarias:
Castilla
y
León,
Castilla
La
Mancha
y
Andalucía
Excedentarias:
Madrid,
Valencia,
Cataluña
y
Galicia.

19. Grupo
de
Trabajo
de
la
FEMP
(XIII)
• Seminario
Técnico
en
Santander
(Octubre
de
2015)
• La
TECNOLOGÍA-­‐INNOVACIÓN
y
la
recogida
de
residuos
• La tecnología y los residuos, proyecciones y futuro
• El internet de las cosas: Tecnologías de transmisión de la información
• Experiencia en Cascais
• Experiencia en Santander
• Debate sobre ¿hacia dónde vamos? ¿hacia dónde debemos de ir? ¿qué
habría que hacer? Y ¿a quién le corresponde?

20. Grupo
de
Trabajo
ANEPMA-­‐ECOEMBES
(I)
• Reuniones
en
Abril
y
Septiembre
de
2015
• Comunicación
• Cuestionario
de
Implicación
• Analizar la implicación municipal sobre la recogida selectiva de
residuos
• Analizar qué factores influyen en la gente para que colabore más o
menos
• Desarrollo de la campaña “de lo global a lo local”
• Puesta en marcha de la campaña
• Muestreos
• Análisis de los muestreos
• Propuesta de actuaciones

21. Grupo
de
Trabajo
ANEPMA-­‐ECOEMBES
(II)
• Reuniones
en
Abril
y
Septiembre
de
2015
• Convenio
de
Colaboración
• Análisis de los factores que influyen en la participación en la recogida
selectiva: fase de implementación de acciones y seguimiento de
resultados
• Objeto: En el ACUERDO se estableció una línea de trabajo para la
realización de un estudio para analizar aquellos aspectos que
incidirían en una mayor aportación ciudadana en la recogida
selectiva de envases ligeros [kilos/habitante], con objeto de buscar
líneas de trabajo y actuaciones enfocadas a mejorar estas
aportaciones.

22. Grupo
de
Trabajo
ANEPMA-­‐ECOEMBES
(III)
• Reuniones
en
Abril
y
Septiembre
de
2015
• Convenio
de
Colaboración
• Análisis de los factores que influyen en la participación en la recogida
selectiva: fase de implementación de acciones y seguimiento de
resultados
• Alcance: A la vista de las conclusiones del estudio se propone
implementar actuaciones, encaminadas a incrementar las
aportaciones, desde la revisión de infraestructuras hasta la
realización de actuaciones específicas de comunicación y
concienciación que tengan en cuenta las casuísticas detectadas, y
en general cualquier actuación que a juicio de las partes y
derivado del estudio realizado pudiera incidir en un incremento de
la recogida de envases ligeros. ANEPMA elaborará bien
directamente bien a través de una empresa contratada al efecto
un informe de los resultados obtenidos por estas actuaciones

23. Grupo
de
Trabajo
ANEPMA-­‐ECOEMBES
(IV)
• Reuniones
en
Abril
y
Septiembre
de
2015
• Convenio
de
Colaboración
• Estudio sobra la aplicación de la tecnología enfocada a la eficiencia de
la recogida selectiva de envases. Difusión de la experiencia
• Objeto: Estudiar el estado del arte y las posibilidades de
implantación de sistemas de pesaje en camiones de carga lateral,
su robustez y la transmisión de la información para la optimización
de los servicios.

24. Grupo
de
Trabajo
ANEPMA-­‐ECOEMBES
(V)
• Reuniones
en
Abril
y
Septiembre
de
2015
• Convenio
de
Colaboración
• Estudio sobra la aplicación de la tecnología enfocada a la eficiencia de
la recogida selectiva de envases. Difusión de la experiencia
• Alcance:
• Estudiar, en su caso, diferentes proveedores de tecnología de
pesaje en camiones de carga lateral para contrastar las
soluciones propuestas por el mercado a nivel tecnológico y de
coste.
• Estudiar si es factible la trasmisión de esta información junto
con la información de posicionamiento de los contenedores
para el análisis de la información. Estudiar entornos web de
trabajo de los datos obtenidos.

25. Grupo
de
Trabajo
ANEPMA-­‐ECOEMBES
(VI)
• Reuniones
en
Abril
y
Septiembre
de
2015
• Convenio
de
Colaboración
• Colaboración en la difusión del conocimiento en materia de gestión de
residuos
• Objeto: cooperación para mejorar el conocimiento sobre los
residuos y en particular el de la recogida selectiva de envases
ligeros.
• Alcance: ANEPMA organizará durante 2015 unas jornadas técnicas
sobre medio ambiente en las que Ecoembes colaborará en los
términos descritos en el apartado siguiente

26. Grupo
de
Trabajo
ANEPMA-­‐ECOVIDRIO
• Reunión
23
de
abril
de
2015
• Presentación
de
la
línea
HORECA
dentro
de
ECOVIDRIO
y
objetivos
principales
• Recogida
P/P
• Planes
de
Contenerización
• Mantenimiento
de
contenedores
del
canal
HORECA
• Cubos
rodantes
de
capacidad
menor
a
120
litros
• Proyecto
de
ECOBAR
• Posibilidades
de
futuro
• Estudios
de
contenerización en
municipios
de
ANEPMA
• Estudios
de
implantación
de
P/P
en
municipios
de
ANEPMA
• Análisis
del
servicio
de
mantenimiento
de
VACRIs
• Recuperación
de
vidrio
en
Plantas
de
Tratamiento

27. Muchas Gracias