Este documento contiene un cuadro que reúne los criterios de evaluación de un TFM. Es útil para que los estudiantes tengan presente lo que un tribunal analizará en su TFM. Y también para que los profesores tengan una guía de los criterios a tener en cuenta para la calificación. Tiene un esquema con una casilla útil para introducir la calificación. Es también una guía para que el estudiante sepa cuál es el nivel de calidad del trabajo durante el proceso de investigación, escritura de informe y sustentación del mismo.

1. Criterios de evaluación del Trabajo Fin de Máster
Criterios/ Suspenso (0-4,9) Aprobado (5-6,9) Notable (7-8,9) Sobresaliente (9-10)
Ausente, plagiado o que indica Defectos graves de contenido, o de Defectos leves de contenido y Sin defectos de contenido ni de forma Puntuación
puntuación una completa incomprensión del contenido y de forma. moderados de forma. o, como mucho, defectos leves de obtenida
contenido esperado del criterio. forma.
Objetivos Ausentes o mal formulados Objetivos son vagos, no se ajustan al trabajo Más o menos satisfactorios, con defectos de forma, Concretos, realistas y ajustados al trabajo realizado.
realizado o no son realistas. alguna vaguedad. Claramente expuestos y acordes con resultados.
Metodología Ausentes o claramente erróneos para los Descripción insuficiente o demasiado prolija de Básicamente correctos. Descritos adecuadamente, Correctos. Descripción clara, precisa y ordenada.
objetivos propuestos. los métodos. Mala formulación metodológica y de pero puede faltar/sobrar alguna información menor.
herramientas aplicadas. Defectos leves de estructura.
Contenido y No se presentan o no se deja claro cuál ha sido Datos apenas analizados o defectos serios de Análisis básicamente correcto, quizá sencillo, de los Análisis adecuado, correcto y original. Presentación
el trabajo realizado. Ausente, o sin indicación análisis. Estructura confusa; mal uso de tablas y datos. Pequeños defectos de estructura o clara. Buen uso de tablas y figuras. Presentación
análisis de clara de un trasfondo o problema y sin alusión figuras. No define adecuadamente el problema, presentación. Ligeros defectos en tablas y figuras. crítica, concisa y precisa del contexto y problema.
resultados a bibliografía. Plagio extenso estructura y redacción confusa y con bibliografía Define el problema pero puede tener algún aspecto Menciona la bibliografía relevante. Se nota un
insuficiente o no relevante no relevante. Puede faltar alguna bibliografía esfuerzo notorio en la documentación. Redacción
relevante. Defectos de estructura o redacción. clara.
Aplicabilidad Ausente, o sin interpretación ni comparación. Interpretación errónea. Muy especulativa. Omite Interpretación y comparación correcta, pero Interpretación correcta; pone los datos en contexto de
Sin citas bibliográficas. aspectos obvios. No se referencian aspectos superficial o especulativa en alguno de los aspectos un modo inteligente y con evidencia de pensamiento
(salvo en importantes.. discutidos. Defectos de estructura. Algunos aspectos original. Correctamente referenciada.
proyectos de poco referenciados.
investigación
teórica)
Conclusiones Ausentes, o lo que se presentan no son Vagas, erróneas, no sustanciales, no derivadas de La mayoría deriva del trabajo realizado, sólo Derivan del trabajo realizado, son sustanciales y
conclusiones. Plagio extenso. los resultados o muy incompletas. Sin ocasionalmente vagas, errónea, poco original o originales y están expuestas de modo sucinto.
conclusiones originales. incompleta. Redacción algo farragosa.
Selección y Ausente. Formato incorrecto. Bastantes defectos de formato. Formato adecuado.
Lista bibliográfica ausente, o lo que se incluye Demasiado generalista, abuso de páginas web. Calidad más o menos adecuada. Bastantes defectos Calidad y formato adecuados.
tratamiento de no es bibliografía. Revela escasos conocimientos de métodos de de formato.
la literatura. búsqueda bibliográfica. No se ajusta a ningún
Referencias y formato.
literatura.
Estructura y Orden de apartados totalmente incoherente. No Estructura y formato difícil de leer o con Algunos defectos en la ordenación de la presentación Estructura clara. Presenta la información con el detalle
elige bien el detalle a presentar. información vaga. de la información. Ocasionalmente, demasiado relevante. Diapositivas claras.
formato detalle o demasiado poco.
Defensa del No responde a las preguntas. Respuestas erróneas a las preguntas. Responde acertadamente a la mayoría de las Responde acertada y concisamente a las preguntas.
preguntas; puede ser demasiado extenso o algo
proyecto confuso en algunas respuestas
Ajuste al tiempo
indicado: Si_____ No___________
Total Observaciones: