Este documento analiza la historia y modernización del ejido en México a través de varias etapas. Explica cómo el ejido originalmente representaba tierras comunales pero fueron privatizadas durante el siglo XIX. La Revolución Mexicana buscó restaurar el ejido y dar tierras a los campesinos. Desde entonces, ha habido varios intentos de modernizar el ejido para integrarlo en la economía capitalista, al mismo tiempo que se busca preservar su naturaleza comunal. El documento también discute el papel de las él

1. UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE TAMAULIPAS
UNIDAD ACADÉMICA DEL TRABAJO SOCIAL Y CIENCIAS PARA EL
DESARROLLO HUMANO
TITULO: MODERNIZACIÓN DEL EJIDO Y CAMBIOS A LA LEY
AGRARIA: UN ENSAYO DE INTERPRETACIÓN
MATERIA: ECONOMÍA Y POLÍTICAS ALIMENTARIAS
LICENCIATURA EN NUTRICIÓN
ALUMNA: MARÍA DE LOS ÁNGELES ESCAMILLA CONTRERAS
MAESTRA: ROCÍO M. URESTI MARÍN
CD. VICTORIA TAMAULIPAS MÉXICO

2. Modernización del ejido y cambios a la Ley
Agraria:
Un ensayo de interpretación
Aunque no todo sea historia, nadie se atrevería a negar el enorme peso
de esta dimensión en la construcción social de la realidad. El ejido
entraría de lleno en esas realidades plenas de historia. Desde su misma
raíz etimológica (la palabra latina éxitos: salida), hasta su carácter de
bandera (utopía social) en una revolución agraria: éxitos, ejido, salida,
alrededores de los pueblos de la Península ibérica (al menos, de Castilla
León-Extremadura.): tierras de los pueblos, tierras comunales
especialmente de pastos y bosques.

3. El ejido mexicano expresa el sincretismo indoibérico para nombrar a esa
forma de tenencia de la tierra y, lo que es mas, a esa forma de
organización social entre los aztecas que "se parecía" a la castellana: a
las tierras comunales de los pueblos, los calpulli. 'Dense a los pueblos
ejidos", o "respétense los ejidos de los pueblos", dirían las
amonestaciones de la corona española tratando de contener la
voracidad de los hombres y ganado que ponían en serio peligro la
sobrevivencia de las comunidades y, por consiguiente, de la fuerza de
trabajo de la Nueva España.

4. En el México de la Reforma y la Desamortización (segunda
mitad del S. XIX), las tierras comunales, o los ejidos,
deberían ser deslindadas y tituladas. Y cuando las
comunidades no sabían como hacerlo o, mas bien, cuando
no podían pagar esos trámites, los particulares o las
propias compañías deslindadoras sufragaban esos gastos
y, a cambio, se quedaban con buena parte, la mejor, de
esas tierras.

5. Fue así como se privatizaron grandes extensiones de
tierras comunales. A este embate siguieron otros procesos
de enajenación forzada y despojo frente al mercantilismo
inmisericorde. Esta seria lo que podríamos llamar la
primera modernización del ejido-subsumido entonces bajo
la denominación genérica de "tierra de las carnalidades".

6. La Revolución Mexicana, en una de sus más ricas vertientes
teórico políticas, abrevando, también sincréticamente, en
tradiciones indígenas y en tradiciones del "socialismo
utópico": el floresmagonismo, intento revertir, o al menos
corregir ese individualismo posesivo, y reivindico el reparto
del latifundio, la restitución de las tierras comunales a sus
legítimos dueños y la entrega del ejido a los pueblos.

7. Desde el punto de vista ideológico, el agrarismo fuel desde
entonces, un referente obligado para justificar a los
regímenes surgidos de la revolución. Empero, desde el
punto de vista económico, ese agrarismo fue objeto de las
mas diversas interpretaciones. Es así como el ejido será
visto por Luis Cabrera, entre otros, como "pegujalismo", es
decir complemento del campesino asalariado en las
grandes fincas.

8. mientras Obregón y Calles lo consideraron como una situación
pasajera casi como un mal menor tendiente a crear el
agricultor medio, similar al fermar norteamericano; y Cárdenas
abogaría por centrar en el ejido el desarrollo rural y la
producción de alimentos y materias primas.

9. Es un enorme sector de lo que antes se llamaba la
"economía campesina de infra subsistencia", pero que
cumplía funciones de extraordinaria importancia en la
economía nacional aportando producción de alimentos,
materias primas y mano de obra barata en condiciones
que no resistirían un tratamiento estrictamente mercantil.

10. En el otro extremo del sector ejidal nos encontramos con,
aproximadamente, un 15% de ejidos bien dotados de recursos,
unos 15 millones de hectáreas, y con una adecuada relación
hombre tierra. Son ejidos que podríamos incluir en la economía
agraria “mercantilista", al igual que el sector empresarial de la
propiedad privada en el campo.

11. En la modernización de la agricultura
mexicana desde 1940 hasta 1980, el
capital nacional e internacional no ha
encontrado barreras insalvables para
incorporar a sus exigencias de
producción y mercado a este pequeño
sector de ejidos ricos, como suele
denominarse. Ya sea mediante el otro
amiento de crédito directamente a los
propios ejitarios, o mediante la
agricultura de contrato o, lo que ha sido
quizá mas frecuente, mediante la renta,
entonces ilegal, de grandes áreas
ejidales, el capital agrario criollo y las
agroindustrias trasnacionales han
desarrollado, en estos ejidos, proyectos
productivos de gran envergadura, que
se encuentran en la vanguardia de la
agricultura capitalistas del país. Se
habría realizado, así, la segunda
modernización del ejido .

12. En 1971 se expide un nueva Ley de Reforma Agraria que
trata de situar al ejido en el centro del desarrollo rural. Se
trata, asimismo, de estrechar y renovar la tradicional alianza
Estado-campesinos. Hay quienes piensan que nos
encontrábamos ante una especie de neocardenismo

13. Es, en la realidad, un plan de modernización del sector
agrario campesino con una fuerte ideología "ejidalizante", y
cooperativa, más que colectiva. Se podría considerar como
la tercera modernización del ejido, no ya asimilándolo a la
propiedad privada, sino tratando de respetar su
especificidad y de fortalecerlo al máximo, además de
hacerlo eje de la política del Estado hacia el medio rural.

14. Desde 1980, con la promulgación de la Ley de Fomento
Agropecuario (LFA), se abría la posibilidad de mantener y
ampliar la penetración del capital privado en el ejido sin el
subterfugio de la renta de parcelas y sin necesidad de
privatizarlo. A nuestro juicio, la LFA ofrecía un marco
adecuado para que se culminase ese largo proceso de
modernización del ejido.

15. LOS AGENTES DEL CAMBIO HISTÓRICO
Después de este breve recorrido histórico, nos vamos a
plantear la pregunta central de este trabajo. Tal pregunta
puede formularse de la siguiente manera: ¿Como se
combinan, se asocian o se contraponen, para el cambio
agrario, de una parte, la acción libre y azarosa de ciertos
hombres (podamos decir visionarios?) y de ciertas klites, y,
de otra, las contradicciones objetivas de la sociedad rural, y
de la sociedad toda, en movimiento?

16. Para formular esta pregunta se retoman y se ponen en tela de
juicio algunos desplantes del ya conocido antimarxista Enrique
Krauze, en su discurso de ingreso de la Academia Mexicana de
la Historia, donde afirmo lo siguiente "Los increíbles cambios de
1989 en Europa del Este y en la Unión Soviética nos tomaron
por sorpresa y nos muestran que la historia es un proceso libre,
azaroso, abierto, que no responde a las puntuales leyes de la
historia (sic) que el anacrónico y ya casi muerto profetismo
marxista sostenía.

17. Este exabrupto liberal de E. Krauze muestra, entre otras cosas,
cuan necesario es profundizar en la relación entre las
"contradicciones objetivas" y el procesamiento percepción difusión
de esas contradicciones, tarea, esta Ultima, quizá mas propia de
las klites o de los "hombres excepcionales", de los que habla
Krauze. Aplicando este enfoque al estudio del cambio en el medio
rural, tendríamos toda una propuesta de trabajo analítico que
podría ser muy fecunda.

18. Estos análisis nos darían como dice Krauze, ciertas claves,
para entender el presente, y, podríamos apiadar, reconstruir
los caminos mas probables del futuro en esa realidad, no
quizá tan abierta y tan azarosa como piensa Krauze, que es la
sociedad en movimiento

19. A modo de ejemplo podríamos preguntarnos como se combina la
intervención de algunas elites y de algunos hombres excepcionales
de la apoca y la Reforma en México, con el "agotamiento" del viejo
régimen agrario (comunal, corporativista, semifeudal?), y a que
deberíamos atribuir el relativo fracaso de los planteamientos
agrarios de la Reforma y la Desamortización en lo que se refería a
la consolidación de un fuerte sector de agricultores medios “al
estilo americano". Y harían mas pertinente seda hacernos estas o
similares preguntas para interpretar la Revolución Mexicana.

20. CIERTAS "LEYES OBJETIVAS" A PESAR
DE TODO
Hasta aquí, enfrentándonos al reto que plantea E. Krauze,
hemos destacado ciertos elementos que podríamos considerar
como mis libres y azarosos del cambio histórico en general y del
cambio agrario en particular. Se estaría, por lo mismo,
enfatizando el papel de ciertos hombre y ciertas elites, lo que
trae como consecuencia enfatizar los elementos de la
superestructura, como las propuestas teórico políticas, las leyes,
los programas, las instituciones, la organización social, etc.

21. Tales leyes o tales normas podrían formularse así: El capitalismo
se desarrolla en un área determinada, en un espacio
determinado, aumentando el volumen de mercancías enviadas
al mercado tanto en productos como en fuerza de trabajo. Pero,
este aumento no se consigue con los productores directos mas
o menos igualitarios sino con el fomento de explotaciones cuya
producción es excedentaria y origina un nivel progresivamente
mas alto de ingresos en metílico.

22. progresivamente mas alto de ingresos en
metílico. La dinámica de estas
explotaciones es doblemente importante
para el desarrollo capitalista: por una
parte, en cuanto se han constituido con
base en la liberación de productores
directos que, ahora, se convierten en
oferta de fuerza de trabajo para quien
pueda comprarla, es decir, en proletarios;
por otra parte, en cuanto que estos
campesinos "liberados" aparecen en el
mercado como compradores de todo lo
necesario para su sobrevivencia, es
decir, como compradores de todo aquello
que, ahora ya no producen, aunque algo
produzcan, porque generalmente, esta
proletarización no es total, en los hechos
aunque lo sea en la tendencia.

23. La posesión de recursos monetarios no viene determinada,
en manera alguna, por el bienestar del productor: el
campesino que obtiene en su parcela productos suficientes
para su propio consumo, dentro del marco de una economía
natural" (hoy diríamos de una "economía social"), este
campesino disfruta de un relativo bienestar.

24. Para desarrollar esta área, este
sector, tiene que generarse una
producción excedentaria, es decir,
"monitorizarle", que solo se conseguirá
en explotaciones medianas o grandes,
lo que supondrá la concentración de
explotaciones que, anteriormente a
este proceso, estaban destinadas al
autoconsumo con productores que
tenían un comportamiento mas o
menos autárquico: trataban de
producir todo lo que necesitaban, se
auto empleaban todo el año y
contaban con una pequeña
producción vendible para comprar
aquellos mínimos productos que ellos
(esos campesinos) no podían producir,
o aquellos elementos de los medios
de trabajo o del vestido que ellos no
podían elaborar.

25. Acrecentada así la superficie mercantil del área, aumentaría,
consecuentemente, el volumen de productos lanzados al mercado,
aumentando también el primero de campesinos liberados de sus
medios de producción, y cuya fuerza de trabajo se convertiría en
mercancía. Así pues, la viabilidad de semejante hipótesis de
desarrollo del campo dependerá fundamentalmente de la capacidad
del mercado para absorber este aumento del volumen de
mercancías.

26. Y podríamos decir, sin temor a equivocamos, que al menos
en nuestro sistema de mercado, por mas social que quiera
Llamarse, la acción libre y azarosa de la historia, los hombres
ilustres y las blites, y, por consiguiente, la acción de leyes y
programas se mueven, por así decirlo, al interior de los
grandes cauces de estas leyes o, como las llamarían
algunos, tendencias fuertes, pesadas, del desarrollo.

27. Resumiendo, podríamos decir que, existen ciertas realidades
(que venimos denominando "leyes", así, muy entre comillas)
en el desarrollo agropecuario que estarían mostrando un
proceso bastante homogéneo, y homogeneizarte, que va
desde lo mas. artesanal a lo mas industrializado y que, a otros
niveles de análisis.

28. 1. Aumento constante del volumen de mercancías enviadas al
mercado.
2. Progreso en la infraestructura básica, cambio en los patrones de
los asentamientos humanos y crecimiento de la armadura urbana.
3. Integración y progresiva compactación de las explotaciones
rurales de forma que puedan ser mecanizadas en su totalidad
4. Reducción progresiva de los requerimientos de mano de obra.
5. Consiguientemente, expulsión constante de productores, es
decir, reduccion constante de la PEA agrícola.

29. MODO DE PROPOSICIONES INTERPRETATIVAS
Estos cambios pretenden de manera prioritaria (y explicita ya en
el Programa Nacional de Modernización del Campo) "facilitar la
libre movilidad de los factores de la producción": tierra y capital,
para que el capital penetre en los ejidos y comunidades y haga
posible la modernización y la incorporación al mercado de estos
sectores de tenencia que, supuestamente, estaban protegidos
en cuanto que se prohibía la venta, renta, embargo, pignoración
y otras operaciones mercantiles.

30. Analizando mas en concreto, los programas de capitalización
y modernización del ejido (consideramos implícitamente a la
comunidad) se lo podrán avanzar si la mano de obra que, en
forma casi inevitable seria expulsada, encuentra perspectivas
de ocupación en los otros sectores de la economía
(incluyendo, muy principalmente la ocupación aunque sea
mediante la emigración ilegal.

31. De entrada, parece inevitable reconocer que se trata,
fundamentalmente, de una necesidad de homologación
de formas de tenencia, " México, con las de sus socios
comerciales en el marco del Tratado de Libre Comercio
(TLC): Estado Unidos y Canadá. Y esta necesidad de
homologación, a nuestro juicio, tiene que ver tanto con
aspectos primordialmente legales o jurídicos como con
otros de carácter mas bien ideológico político.

32. Pero la ideología política no lo es tanto. Sin embargo, puede
inferirse con relativa facilidad, si tenernos en cuenta el fuerte
peso de las tendencias homogeneizarte del neoliberalismo
para imponer las leyes del mercado y la propiedad privada, y
si recordamos que el ejido era considerado por la ideología
de la derecha neoconservadora como una especie de
"reducto socialista" (un socialismo a la mexicana al que había
que enviar al "basurero de la historia“.

33. Por su parte el Estado Mexicano y sus ideólogos podían
fundamentar los cambios tanto en la necesidad de remover los
obstáculos para que el capital privado pudiese fluir al campo,
como en la conveniencia de aflojar el fuerte tutelaje estatal sobre
el ejido, a cuya sombra (del tutelaje) había madurado una gran
burocracia, poco eficiente y no exenta de corrupción, que se
beneficiaba de una "renta institucional", de la que hablaba G.
Gordillo, la que distraía recursos del ejido y obstaculizaba su
desarrollo y su modernización.

34. Ahora bien, si hoy en día los problemas del campo no están tanto
en cuestiones de tenencia sino en los costos de producción y en
necesidades de apoyo para la producción y la comercialización,
los simples cambios a la ley agraria y a las puras formas de
tenencia pueden tener como efecto, deseado o no, además de
esos acondicionamientos ideológicos, distraer la atención de los
verdaderos problemas del campo y quemar la pólvora de los
analistas críticos en infiernillos.

35. Así, resulta extrafino que, mientras proliferaban las criticas a los
cambios a la ley agraria y los temores sobre los impactos
previsibles en el campesinado y en la producción de alimentos,
poco o nada se decía de las posibilidades que se abrían con los
18 billones de pesos Viejos) que se reprogramaban para el sector
agropecuario, y con los famosos "diez puntos para el campo"
anunciados por el Presidente la Republica.