El documento analiza la infraestructura de transporte en España, destacando el déficit en la eficiencia a pesar de contar con extensas redes de carreteras y AVEs, que no han generado el empleo esperado. Se critica el gasto en nuevas obras y planes de transporte que no justifican su coste frente a la crisis económica actual, argumentando que deberían priorizarse proyectos de menor impacto económico pero más beneficiosos para las comunidades. Además, se expone la oposición ciudadana a ciertas obras en Logroño, evidenciando el rechazo a inversiones consideradas innecesarias y perjudiciales para la vida local.

1. EstACCIÓN
5?30?M€ para erradicar el hambre, la pobreza energética y el paro
PREÁMBULO. Datos de ámbito estatal:
Lugar común: “España sufre un grave déficit histórico de infraestructuras de transporte ”.
Verbigracia: PIT del PP (2000-2007): “superar el déficit crónico de España en materia de infraestructuras,
alcanzar la convergencia con Europa y el pleno empleo”.
Autovías y autopistas
-
España es el país europeo con más kilómetros de autovías y autopistas 15.975 km (2012).
Alemania 12.645 km, Francia 11.042 km…
-
También somos el que más kilómetros tenemos por habitante y por automóvil.
-
UE-27 tiene 63.071 km de autovías y autopistas, el 21% en España.
-
Sólo 2 países en el mundo con más kilómetros de autovías y autopistas que España: EE UU y
China.
AVE - Somos el 1er país europeo y 2º del mundo en km de alta velocidad.
- Casi 3.000 km de AVE en servicio (ene 2013), por delante de Japón (2.090 km) y Francia (1.893 km).
- Marzo 2008: 3.474 km AVE en construcción en Europa, de los cuales el 64% (2.219 km) en España.
- Los que más km, pero con muy pocos viajeros : 20% de viajeros en alta velocidad con respecto a
Francia y 7% de viajeros con respecto a Japón.
Aeropuertos: Tenemos 48 aeropuertos gestionados por AENA + Lleida, Castellón y Ciudad Real (y
53 aeródromos privados). Casi todos deficitarios.
Informe SACTRA (Standing Advisory Committee on Trunk Road Assessment) 1999, con JOHN
MAYOR.
No hay beneficio automático en la economía o en el empleo por las nuevas infraestructuras de transporte.
Reino Unido: redujo sus planes de 600 a 37 carreteras tras informe SACTRA y presión social.
Si las infraestructuras son tan buenas para la economía y generan tantísimo empleo...
Si tenemos récord de infraestructuras a escala europea y mundial...
¿Cómo es posible que también tengamos récord de paro y que nuestra crisis sea más profunda que
en la mayor parte de los países de nuestro entorno?
Presupuesto de Fomento para infraestructuras En 2012: 11.928 M€ (4.188 para AVE)
En 2013: 10.161 M€ (3.302 para AVE)
Recortes sociales PSOE: 15.000M€; Recortes sociales PP: 52.000M€; Deuda grupo Fomento: 40.000M€
Inversión en infraestructuras en relación al PIB (año 2009)
Fuente: comparecencia en el Congreso de José Blanco, 19 mayo 2010

2. - Abandono de planes para carreteras en Reino Unido (y sin líneas de AVE)
- Francia 2007: moratoria de nuevas autovías, autopistas (con un gobierno de derechas)
- Portugal 2012 , renuncia al AVE porque “no defiende el interés público y de los portugueses”
La Rioja: Plan de Carreteras 2010-2021: 644 M€ para (entre otras cosas) construir las tres primeras
autovías riojanas (Calahorra-Arnedo, Haro-Ezcaray y Logroño-Villamediana)
+info:
http://www.ecologistasenaccion.org/article26539.html
http://www.ecologistasenaccion.org/article25190.html
http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2011/08/aves-aeropuertos-autopistas-y-tranvias.html
Un peaje de 550 millones hacia la nada: el fiasco de la M-12.

3. Fase I. La rotonda de Vara de Rey:
Las obras de la rotonda de Vara de Rey quieren que comiencen este verano . Los trabajos tienen un
plazo de 15 meses y una inversión que de los 2,5M€ iniciales ahora cuenta con un presupuesto de
3,85M€ que, con el IVA, se va hasta los 5M€.
PR+ ha recogido ya más de mil firmas en contra de derribo del paso subterráneo y el PSOE plantea que
se deje la futura rotonda de Vara de Rey para la próxima Legislatura y, mientras, "abrir un debate con los
vecinos, para realizar una consulta popular". En rueda de prensa, Dorado ha considerado que este
proyecto -del que la alcaldesa afirmó que se iniciará en verano- "va a tener repercusiones negativas para
la ciudad", la primera, "la destrucción del túnel actual". "En octubre de 2012, el concejal Sáez Rojo
aseguró que se iba a hacer una consulta previa a los vecinos, presentándoles el anteproyecto para que
hicieran sugerencias, pero no ha habido ninguna participación, y se ha engañado a todos, confundiendo la
participación con la mera información". "Presentar a la Asociación de Vecinos el proyecto dos días antes
de la aprobación por la Sociedad, no es participación, es imposición, decir esto es lo que hay y no hay
tiempo para cambios". "¿Qué prisa hay ahora, que es tan importante ahora cuando lleva un año de
retraso?". "Se van a gastar cinco millones en destruir algo que funciona, el túnel de Vara
de Rey, casi por una cuestión meramente estética ". "Hay protestas entre los vecinos, en los
bares, se puede decir que es el proyecto de la ciudad con más oposición de los últimos veinte
años". Ha señalado que la futura rotonda "va a dar problemas sobre todo en las calles Pino y Amorena y
Lobete, y en todo el barrio de Cascajos", además de que ha considerado que "no se piensa en el futuro,
porque, en unos años, en la zona van a ir 1.250 viviendas, oficinas, la estación de tren y la de autobús, el
tráfico no va a ser el mismo".
PR+ señala que se trata de una obra que, además de suponer un grave perjuicio para los habitantes y
comerciantes de la zona, no son respaldadas por los técnicos municipales que ya han advertido que su
ejecución no asegura la agilización del tráfico rodado ni beneficia a los peatones y, además, implican un
coste económico que, a todas luces, dada la actual situación económica que vive el país, no parece
razonable afrontar.
Todos los informes técnicos municipales aseguran que se pueden conseguir los mismos objetivos que
persigue este proyecto sin necesidad de suprimir el paso subterráneo y la propia Sociedad del Ferrocarril
dispone de un proyecto alternativo que contempla el mantenimiento del túnel.
Las asociaciones de comerciantes y asociaciones de vecinos ya han expresado igualmente su rotunda
oposición al derribo de este paso subterráneo y por ello, a través de esta carta, quiero sumarme a su
petición y al sentir ciudadano que, mayoritariamente, está pidiendo que, especialmente en estos
momentos, no se despilfarre el dinero público en proyectos de dudosa utilidad y alto coste, especialmente
cuando la actual solución al cruce de estas dos calles funciona con una razonable eficacia que puede ser
mejorada con pequeñas modificaciones.
IU y EQUO también están en contra.
La Federación de la AA.VV. de Logroño se ha posicionado totalmente en contra del
derribo y ha solicitado una reunión con el Ayto. para que les facilite toda la información y se paralicen las
obras. “Hay una oposición radical al derribo”. “Esas obras no son bienvenidas”.

4. Es probable que quieran derribar el paso subterráneo por el hipotético dinero de la venta de los terrenos
(para lo cual ya solicitaron créditos bancarios en su día), pero dichos terrenos en este momento no tienen
salida comercial por el simple hecho de que no se venden viviendas porque, entre otras cosas, hay miles
en stock. En cuanto al trafico que soporta esa rotonda es ahora mismo en horas punta (que es cuando
interesa medirlo) de unos 100 vehículos por minuto (contados en persona, son completamente reales).
Esto indica que el derribo del paso subterráneo ocasionaría graves problemas de tráfico en la zona.
En resumen, se trata de una intervención no solo innecesaria y especulativa, además perjudicial para la
ciudadanía.
+info: http://proyectos.larioja.com/logrono-crece/soterramiento.php

5. Fase I bis. El proyecto faraónico de macroestación de bus en Logroño:
El bulevar de Gamonal estaba presupuestado en 8M€ , importe idéntico al que nos ha costado la Gran
Vía de Logroño , que según aseguró Cuca Gamarra —actual alcaldesa de Logroño y concejal
responsable del proyecto en su día, cuando era alcalde Julio Revuelta— iba a tener coste cero. ¡Se dijo a
la ciudadanía que sería gratis porque se iba a autofinanciar con la venta de los garajes!
Pues bien, el proyecto de NUEVA ESTACIÓN DE AUTOBUSES de Logroño, megalómano donde los
haya, tiene un presupuesto de partida 22M€ que ahora dicen que lo han rebajado a ‘solo’ 16M € por eso
de la crisistafa (de crisis y estafa). El arquitecto asegura que dicha rebaja en el presupuesto no se va a
notar en la obra. [¿Rebajan 6M€ y no se nota? Pues que rebajen otros 6, o mejor otros 15, ¿no?]
Pues bien. En marzo de 2014 está previsto que se entregue el proyecto. Es decir, dentro de tan solo 5
o 6 semanas. Y las obras están previstas para este verano de 2014 .
Hacer o no hacer algo para frenar este exceso a tiempo, esa es la cuestión.
La excusa de la necesidad de una ‘intermodal’ es tan inconsistente que irrita, más aún en tiempos de
pobreza severa pandémica, con miles de personas sin empleo, sustento, calefacción, incluso hogar.
No hace falta más que una visita a la hiperbólica, desértica y gris estación del tren de Logroño :
cáscara vacía de un servicio de trenes casi extinto, sin apenas trenes ni viajeros por falta de políticas que
apuesten de verdad por el uso cotidiano del transporte público y no por las grandes infraestructuras
megalómanas, despobladas y elitistas, como el AVE, paradigma del despilfarro inecológico,
antieconómico y antisocial.
¿Cuántas personas emplean hoy el tren en Logroño? ¿Cuántas de ellas combinan además tren y
autobús? ¿Cuántas veces lo haces tú? ¿Y tus amigos, vecinos y conocidos? Así es: casi nadie. El
Ayuntamiento de Logroño no analiza esos datos. No le interesan. Sabe que no justifican la inversión. Y
menos en la actual coyuntura económico-social.
Como guinda, la actual estación de autobuses dista apenas 350 metros de la del tren, que se recorren
fácilmente en apenas 4 minutos. ¿Quién puede defender el derroche de 16M€ en trasladar la actual
estación de autobús tan solo unos metros?
Más aún cuando la actual estación de autobuses NO se ha quedado pequeña. Lo que sí es reducido es el
número de servicios que presta. Ahí sí se podría crecer e invertir, para favorecer su uso, la movilidad rural
y su repoblación, y de paso reducir la contaminación y la dependencia de los combustibles fósiles, en
pleno ocaso de la era petroquímica. Pero eso parece no preocupar lo más mínimo al ejecutivo riojano.
Además, la estación de autobuses está en una zona de fácil acceso, cómoda, y genera ingresos a
cafeterías, quioscos y pequeños comercios del entorno de Vara de Rey, Avda. de España, Pío XII
y Pérez Galdós. Trasladarla se traduciría en más cierres de pequeños comercios y más autónomos al
paro.
Lo dicho. Una frivolidad que, en este momento, supone todo un acto de violencia económica hacia
las miles de personas que sufren la pobreza severa en nuestra región.

6. MEJORAS QUE SÍ REQUIERE LA ESTACIÓN DE BUS:
[Y que podrían lograrse con un presupuesto muchísimo más ajustado]
-
Mejorar la seguridad en la zona peatonal, los bus aparcan y ocupan el 50% de la acera.
-
Paneles informativos de llegadas y salidas que indiquen destino/origen, hora de salida/llegada y
dársena.
-
Señalar las dársenas, con posición y numeración clara, facilitando la localización a quienes
viajan y las maniobras a quienes conducen.
-
Taquilla única que realice una gestión conjunta, sin marear al usuario, y brinde atención con un
horario amplio.
-
La limpieza de los aseos.
-
La iluminación nocturna.

7. Fase II. El aEGOpuerto:
Pérdidas anuales de 9M€, aprox. [2,35 + 1 + 5,71 = 9,06]
Desglose del déficit anual:
1- Presupuestos Generales del Estado: de media 2,35M€ al año (aprox.).
En los Presupuestos Generales del Estado todos los años hay partidas destinadas al mantenimiento
del aeropuerto. Un político socialista afirmó que: "Es falso, por otra parte, que el aeropuerto no
genere gasto en los Presupuestos Generales del Estado cuando se han previsto en los mismos,
desde el año 2011, proyectos por valor de 9,4 millones de euros". [9,4 millones / 4 años = 2,35 M€]
2- Publicidad con Air Nostrum [déficit por financiación encubierta]: 1M€ al año (aprox.).
2007-2011: la compañía aérea recibió 3,6 millones.
2012-2015: se fijaron otros tres millones de euros.
3- Pérdidas de AENA (empresa pública): 2011: 5,31M€; 2012: 5,71M€
DÉFICIT TOTAL ANUAL: 9M€ [2,35 + 1 + 5,71 = 9,06]
Casi cuesta más mantenerlo que construirlo: El Ministerio de Fomento gastó 18M€ en construirlo. Una
vez terminada su ejecución fue cedido a la empresa pública AENA. Y la deuda acumulada por el
Aeropuerto Agoncillo-Logroño en sus 10 años de vida es de 74,7M€.
También en los presupuestos de La Rioja hay a veces partidas al aeropuerto. Por ejemplo, en el de 2012
una partida de 750 000€. Exactamente no sabemos lo que cuesta al año porque camuflan los gastos por
muchos sitios (al igual que ocurre con los gastos de la ‘casa real’), si bien las cantidades señaladas son
verificables y dan una idea aproximada del monstruoso coste económico y social del inútil y elitista
aeropuerto de Agoncillo.
Hay que cerrarlo de una vez y destinar esos fondos a empleo, educación, sanidad…
derechos sociales .

8. Fase III. El proyecto de horadar la judería de Logroño con 2 subaparcamientos:
Lo llaman barrio de La Villanueva, y no es sino la antigua judería de Logroño, el último rescoldo del Casco
Antiguo de Logroño aún sin ‘civilizar’. El Plan Director de Ordenación diseñado por Siza y Hernández
León incluye la construcción de dos nuevos estacionamientos subterráneos, uno para rotación y otro para
residentes, con un total de 240 plazas.
Dicho plan es, según Logroño en Bici, un auténtico despropósito, y lo califica de ‘Plan del Ayuntamiento
para llevar más coches al centro de Logroño’.
La movilidad sostenible en Logroño arranca el año con el anuncio de que el Ayuntamiento gasta 136 000
euros en un plan para meter más coches en el centro de la ciudad, recomendando la construcción de dos
aparcamientos subterráneos más en el entorno de Avenida de Navarra. Para hacernos una idea
comparativa, todo el Plan de Movilidad Urbana Sostenible se adjudicó por 89 000€. El plan se aprobó
en un bochornoso pleno extraordinario que ni siquiera se comunicó a los vecinos de la ciudad:
Todo esto sucede pese a las recomendaciones del PMUS en las que se habla del sobredimensionamiento
de la oferta de aparcamiento privado para automóviles en la ciudad (los numerosos parkings subterráneos
que rodean la zona están medio vacíos), y al mismo tiempo de lo que, en la fase de diagnóstico del
PMUS, se describió como “demencial situación de ilegalidad” del estacionamiento en doble fila en
Logroño.
Pese al anunciado “parking para residentes”, las tres “calles peatonalizadas” (por las que no caben
coches), y al “tráfico rodado (!) restringido” (como está ya actualmente) cabe preguntarse si serán los
vecinos de esta zona deprimida de la ciudad quienes puedan optar a las nuevas plazas privadas y si esas
medidas responden a sus necesidades… o a otros intereses.

9. Ante todo, volver a la especulación urbanística como sea. Y que se vea bien el carril-bici (ya existente) en
el proyecto, que hace bonito y queda muy “sostenible” …pero nada de desincentivar los medios
motorizados en el centro de la ciudad… ni hablar.

10. Ante todo, volver a la especulación urbanística como sea. Y que se vea bien el carril-bici (ya existente) en
el proyecto, que hace bonito y queda muy “sostenible” …pero nada de desincentivar los medios
motorizados en el centro de la ciudad… ni hablar.