Estado de la ciencia2013

EL ESTADO DE
LA CIENCIA
Principales Indicadores de
Ciencia y Tecnología
Iberoamericanos /
Interamericanos
2013

2
EL ESTADO DE LA CIENCIA
Principales Indicadores de Ciencia y Tecnología
Iberoamericanos / Interamericanos
2013
diseño y diagramación: Florencia Abot Glenz
obra de tapa y contratapa: Jorge Abot
impresión: Artes Gráficas Integradas (AGI)
El presente informe ha sido elaborado por el equipo técnico
responsable de las actividades de la Red de Indicadores de Ciencia
y Tecnología -Iberoamericana e Interamericana- (RICYT), con el
apoyo de colaboradores especializados en las diferentes temáticas
que se presentan.
El volumen incluye resultados de las actividades del Observatorio
Iberoamericano de la Ciencia, la Tecnología y la Sociedad de la
Organización de Estados Iberoamericanos (OEI).
La edición de este libro cuenta con el apoyo de la Junta de Andalucía,
la Organización de Estados Americanos (OEA) y el Programa
Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CYTED)
e incorpora resultados de actividades desarrolladas en el marco de
la Cátedra UNESCO de Indicadores de Ciencia y Tecnología.
Durante los años 2009 a 2012 esta edición ha contado con recursos
aportados por la Agencia Española de Cooperación Internacional
para el desarrollo (AECID), a través del Centro de Altos Estudios
Universitarios de la Organización de Estados Iberoamericanos
(CAEU/OEI).
Director del informe:
Rodolfo Barrere
Colaboradores:
María Laura Trama
Rodrigo Liscovsky
Manuel Crespo
Colaboraron también en este informe:
Facundo Albornoz, Pablo Warnes, Guillermo Anlló, Mariana Fuchs,
Florencia Barletta, Diana Suárez, Gabriel Yoguel, Santiago
Barandiarán, María Guillermina D’Onofrio
Si desea obtener las publicaciones de la RICYT o solicitar información
adicional diríjase a:
REDES - Centro de Estudios sobre Ciencia, Desarrollo y Educación
Superior
Mansilla 2698, piso 2, (C1425BPD) Buenos Aires, Argentina
Tel.: (+ 54 11) 4813 0033 internos: 221 / 222 / 224
Correo electrónico: ricyt@ricyt.org
Sitio web: http://www.ricyt.org
Las actualizaciones de la información contenida en este volumen
pueden ser consultadas en www.ricyt.org
Quedan autorizadas las citas y la reproducción del contenido, con el
expreso requerimiento de la mención de la fuente.

7
PRÓLOGO
El futuro tampoco está exento de desafíos. Durante la
conferencia inaugural del IX Congreso, realizado en
Bogotá, el propio Mario Albornoz señalaba algunos de los
desafíos que nos toca enfrentar actualmente.
Considerando el crecimiento que presentó nuestra región
en la última década, incluso en años de fuerte
inestabilidad internacional, afirmaba que “América Latina
ha tenido una oportunidad que posiblemente se extienda
algunos años más. Esta es la ocasión adecuada para
pensar a largo plazo, con metas de desarrollo sustentable
y equidad social. Aprovechar esa ventana de oportunidad
es una tarea que involucra a la ciencia, la tecnología y la
educación”.
“Esta vez hay menos certidumbres y menos ejemplos para
imitar. Los latinoamericanos –los iberoamericanos-
habremos de aprender a pensar estrategias propias, para
lo cual se requiere nueva información confiable. Aprender
a reunir esa información será una tarea convocante para
quienes producen indicadores en estos países. La RICYT
deberá acompañar y estimular la reflexión sobre estos
problemas”.
Además de la información estadística recopilada a partir
del relevamiento anual a los países de la región -que
queda también sintetizada en el primer informe de esta
publicación, “El Estado de la Ciencia en Imágenes”- los
estudios que se incluyen en esta edición buscan aportar a
la discusión de algunas de esas problemáticas.
El papel de la educación como un elemento central para el
desarrollo de la región se ve abordado en esta
oportunidad desde la perspectiva comparativa de los
exámenes PISA en Iberoamérica. Este artículo, a cargo de
Facundo Albornoz (Universidad de San Andrés y
CONICET) y Pablo Warnes (Universidad de San Andrés),
presenta la información más actualizada disponible y se
focaliza en desempeños que pueden resultar similares,
pero que se dan en contextos distintos.
Las posibilidades de desarrollo de Iberoamérica a partir de
la conjunción del conocimiento científico y las recursos
naturales disponibles son analizadas en el estudio de
La RICYT publica una nueva edición del Estado de la
Ciencia, resultado del esfuerzo conjunto de los países
participantes, que ofrecen los datos estadísticos que aquí
se publican, y de la activa comunidad de expertos en
indicadores que participan de la red. Es producto también
del respaldo de varios organismos internacionales que
acompañan a la RICYT.
Se trata de una red que se ha consolidado a lo largo de 18
años de trabajo en Iberoamérica. Eso se ve reflejado
también en los indicadores aquí publicados. Hoy la RICYT
cuenta con 48 indicadores, dentro de los cuales 25 países
aportan datos de gastos y 18 países cuentan con
información sobre recursos humanos. Desde la
coordinación de la red se producen indicadores
bibliométricos para 28 países y en el sitio web se publica
información comparada de 20 encuestas de innovación de
6 países iberoamericanos.
Desde sus comienzos, la articulación de una red de
actores sumamente heterogéneos fue uno de los
principales desafíos. Por un lado fue necesario articular
los intereses y demandas de información de los
organismos nacionales de ciencia y tecnología de una
región con niveles de desarrollo muy diverso. Al mismo
tiempo considerar y dar lugar a intereses académicos muy
distintos de la comunidad de investigadores y gestores de
las actividades de ciencia, tecnología e innovación
iberoamericanos. También fue necesario alinear intereses
de una cantidad importante de organismos internacionales
que sustentaron el desarrollo de la RICYT, algunas veces
con apoyo técnico y otras con respaldo económico.
Dar respuesta a esos desafíos fue posible bajo el
liderazgo y la coordinación de Mario Albornoz, quien tuvo
la capacidad de identificar una demanda regional a
mediados de los años noventa y darle una respuesta
adecuada a la realidad iberoamericana, sin copiar las
fórmulas de los países más desarrollados, pero sin perder
de vista tampoco la inserción de la región en un contexto
global. Quienes tuvimos la fortuna de compartir parte de
ese trabajo podemos dar cuenta del esfuerzo que
significó.

8
Guillermo Anlló (IIEP-UBA/CONICET) y Mariana Fuchs.
En él se señalan las potencialidades de la biotecnología,
un área en el que la relación entre los productores de
conocimiento y las empresas que lo aplican resulta muy
cercana y en el que nuestra región cuenta con ventajas
significativas. Se abre así un espacio de discusión cada
vez más vigente a nivel mundial: la bioeconomía.
Otro aspecto que requiere atención desde la perspectiva
de los indicadores es la innovación en servicios. Este
sector es muy dinámico en los países iberoamericanos
pero ha quedado excluido de la mayor parte de los
ejercicios de medición en la región, generando un vacío
informativo importante para la toma de decisiones. El
artículo de Florencia Barletta, Diana Suárez y Gabriel
Yoguel (UNGS) aborda la necesaria discusión conceptual
y metodológica para una correcta medición de este
fenómeno.
Por último, las múltiples bases de datos aparecidas en los
últimos años ofrecen nuevas posibilidades en el terreno de
la medición. Sin embargo también se requiere del
adecuado desarrollo metodológico para obtener
indicadores útiles y robustos. Uno de los casos
paradigmáticos es el de las bases de CV. El artículo de
Santiago Barandiarán y María Guillermina D’Onofrio
(MINCYT, Argentina) pone en juego algunos de los
indicadores de trayectoria que se están discutiendo para
el Manual de Buenos Aires en un interesante ejercicio
práctico que arroja resultados alentadores.
Este libro se complementa con la información publicada
por la RICYT en su sitio web (www.ricyt.org), en el cual se
publican los indicadores actualizados y los contenidos
surgidos de las actividades de la red.
Rodolfo Barrere
1. En el apartado “Organismos y personas de enlace” se brindan las referencias
a las fuentes de información en cada país.
2. En algunos casos, a falta de información más reciente, se tomaron en
consideración los datos provistos en Relevamientos anteriores o en otras fuentes
de información.

3
ORGANISMOS Y PERSONAS DE ENLACE
PAÍS CONTACTO E-MAIL ORGANISMO SIGLA
ARGENTINA Jorge Robbio jrobbio@mincyt.gov.ar Ministerio de Ciencia, Tecnología MINCYT
e Innovación Productiva
BARBADOS Lennox Chandler ncst@commerce.gov.bb National Council of Science and NCST
Technology
BOLIVIA Roberto Sánchez Saravia rsanchez@minedu.gob.bo Viceministerio de Ciencia y VCYT
Tecnología
BRASIL Renato Baumgratz Viotti rbviotti@mct.gov.br Ministerio da Ciencia e Tecnología MCT
CANADÁ Francois Rimbaud Francois.Rimbaud@ic.gc.ca Industry Canada - National IC/NRC
Research Council
CHILE Mauricio Zepeda Sanchez mzepeda@conicyt.cl Comisión Nacional de Investigación CONICYT
Científica y Tecnológica
COLOMBIA Mónica Salazar msalazar@ocyt.org.co Observatorio Colombiano de OCYT
Ciencia y Tecnología
COSTA RICA Eduardo Navarro Ceciliano eduardo.navarro@micit.go.cr Ministerio de Ciencia y Tecnología MICIT
CUBA Jesús Chía chia@citma.cu Ministerio de Ciencia, Tecnología CITMA
y Medio Ambiente
ECUADOR Diego Fernando Cueva dcueva@senescyt.gob.ec Secretaría Nacional de Educación SENESCYT
Ochoa Superior, Ciencia, Tecnología e Innovación
EL SALVADOR Doris Ruth Salinas de Alens dsalinas@conacyt.gob.sv Consejo Nacional de Ciencia CONACYT
y Tecnología
ESPAÑA Belén González Olmos bgolmos@ine.es Instituto Nacional de Estadística INE
ESTADOS Robert E. Webber rwebber@nsf.gov National Science Foundation NSF
UNIDOS
GUATEMALA Miriam Ivonne Rivera ivrivera@concyt.gob.gt Consejo Nacional de Ciencia CONCYT
de Lacayo y Tecnología
JAMAICA Donald Miller donald.miller@opm.gov.jm National Commission on Science NCST
and Technology
MÉXICO Octavio Daniel Lázaro Ríos orios@conacyt.mx Consejo Nacional de Ciencia y CONACYT
Tecnología
NICARAGUA Saray Elizabeth Gaitán saray.gaitan@conicyt.gob.ni Consejo Nicaragüense de Ciencia CONICYT
Boudot y Tecnología
PANAMÁ Carlos Aguirre caguirre@senacyt.gob.pa Secretaría Nacional de Ciencia, SENACYT
Tecnología e Innovación
PARAGUAY Nathalie Elizabeth Alderete nalderete@conacyt.gov.py Consejo Nacional de Ciencia y CONACYT
Troche Tecnología
PERÚ José Luís Segovia Suárez jlsegovia@concytec.gob.pe Consejo Nacional de Ciencia y CONCYTEC
Tecnología
PORTUGAL José Alexandre da alexandre.paredes@dgeec.mec.pt Direcção Geral das Estatísticas da DGEEC
Silva Paredes Educação e Ciência
PUERTO RICO Mario Marazzi Santiago mario.marazzi@estadisticas.gobierno.pr Instituto de Estadísticas de
Puerto Rico
REPÚBLICA Andrés Guerrero aguerrero@seescyt.gov.do Secretaría de Estado de Educación SEESCYT
DOMINICANA Superior, Ciencia y Tecnología
TRINIDAD Y Sharon Parmanan sparmanan@niherst.gov.tt National Institute of Higher Education, NIHERST
TOBAGO Research, Science and Technology
URUGUAY Ximena Usher xusher@anii.org.uy Agencia Nacional de Investigación ANII
e Innovación
VENEZUELA Jerónimo Quintero jquintero@oncti.gob.ve Observatorio Nacional Ciencia, ONCTI
Tecnología e Innovación

11
En el caso de los indicadores de recursos humanos, los
valores se presentan en Equivalencia a Jornada Completa
(EJC). Se trata de la suma de las dedicaciones parciales
a la investigación durante el año, divididas por el número
de horas de una dedicación completa a la I+D. La
medición en EJC es de particular importancia en sistemas
de ciencia y tecnología en los que el sector universitario
tiene una presencia preponderante, como es el caso de
los países de América Latina, dado que los investigadores
dedican una parte de su tiempo a la I+D y otra a la
docencia o la transferencia.
Para la medición de los resultados de la I+D, se presentan
datos acerca de publicaciones científicas y de patentes.
Este informe contiene información de bases de datos
multidisciplinarias, como Science Citation Index y Pascal,
así como también de bases de datos especializadas en
diferentes áreas temáticas. En el caso de las patentes,
como uno de los productos que refleja el desarrollo
tecnológico, se presenta información obtenida de las
oficinas de propiedad industrial de cada uno de los países
iberoamericanos.
Para facilitar la comparación, algunos de los gráficos que
se presentan están diseñados en base al año 2002=100.
Para ello, se han igualado los valores iniciales de las
series (los que corresponden al año 2002) y se trazaron -
a partir del año base- sus tasas de evolución, permitiendo
así comparar series con valores absolutos de inversión o
cantidad de recursos humanos muy dispares.
Por último, en el anexo de este volumen, se encuentran
las definiciones de cada uno de los indicadores que se
utilizan tanto en este resumen gráfico como en las tablas
que se presentan en la última sección del libro.
1.1. EL ESTADO DE LA CIENCIA EN IMÁGENES
Como ya es costumbre, el Estado de la Ciencia comienza
con un primer informe gráfico acerca de las principales
tendencias de los indicadores de ciencia y tecnología de
América Latina y el Caribe (ALC) e Iberoamérica, en el
contexto global.
Los gráficos que siguen constituyen un resumen
descriptivo de los indicadores que conforman la base de
datos de la RICYT y que pueden ser consultados en las
tablas de la última sección de este volumen o en el sitio
www.ricyt.org. A continuación, se detallan algunas
cuestiones técnicas respecto a su construcción.
Los valores correspondientes a los países de
Iberoamérica son obtenidos de la base de datos de la
RICYT la cual contiene la información brindada por los
Organismos Nacionales de Ciencia y Tecnología de cada
país a través del relevamiento anual sobre actividades
científicas y tecnológicas que realiza la red.
En el caso de los países de la Unión Europea, los de Asia
y África se utilizan las bases de datos de la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
(http://www.oecd.org) y la del Instituto de Estadísticas de
la Unesco (http://www.uis.unesco.org).
La mayoría de los gráficos toma como período de
referencia los diez años comprendidos entre el 2002 y el
2011, siendo éste el último año para el cual se dispone de
información en la mayoría de los países.
Los valores relativos a inversión se encuentran
expresados en Paridad de Poder de Compra (PPC), con el
objetivo de evitar las distorsiones generadas por las
diferencias del tipo de cambio en relación al dólar. En el
caso de los países de Iberoamérica y el Caribe se han
tomado los índices de conversión publicados por el Banco
Mundial.

12
El contexto económico
La economía de los países de América Latina y el Caribe (ALC) continuó en proceso de expansión, luego de
la caída como producto de la crisis económica de 2008. Su crecimiento entre 2010 y 2011 fue uno de los
más acelerados del mundo, sólo superado por el bloque asiático.
La inversión en I+D
La inversión en I+D para ALC en 2011 alcanzó casi los 44 mil millones de dólares (medidos en PPC), lo cual
implicó duplicar los valores con los que inició la serie en 2002. El impacto de la crisis sólo se observó en una
leve desaceleración en 2009, explicada principalmente por Brasil y México.
El panorama en Iberoamérica es algo diferente, dado que la crisis se notó de forma mucho más cruda en
España y Portugal. Ambos países (que explican el 35% del bloque) tuvieron un descenso en su inversión en
I+D, cercano al 5%.
De todas formas, a lo largo de diez años, ALC e Iberoamérica sólo aparecen detrás de Ásia en tasa de
crecimiento, replicando la tendencia del PBI. Sin embargo, no hay que perder de vista que la inversión de
ALC en I+D para 2011 representó tan sólo el 3,2% del total mundial.
Entre los países latinoamericanos y caribeños existe también un fuerte fenómeno de concentración. En 2011,
Brasil representó el 63% de la inversión de ALC, México el 18% y Argentina el 11%. Sólo entre esos tres
países alcanzan el 92% de la inversión total del bloque.
En 2011 el conjunto de países latinoamericanos y caribeños realizó una inversión equivalente al 0,78% del
producto bruto regional. Con la excepción de Brasil, todos los países presentaron valores por debajo de la
media latinoamericana. Iberoamérica invierte el 0,93% de su producto bruto en I+D gracias al esfuerzo de
Portugal y España con 1,49% y 1,33%, respectivamente. Comparativamente, la inversión de ALC e
Iberoamérica continúa siendo marcadamente inferior a la inversión realizada, por ejemplo, por el conjunto
de países que conforman la Unión Europea, que destinan el 1.95% de su PBI a la I+D.
Una característica distintiva de los países de ALC es la baja participación del sector empresas en el
financiamiento de la I+D. Si bien se ha registrado un cierto incremento desde 2002, evolucionado desde el
39% de la inversión total en I+D en ese año, a casi el 42% del total alcanzado en 2011, los valores están por
debajo de la Unión Europea o de EEUU y Canadá, con un 53% y 59% respectivamente.
Investigadores y tecnólogos
La evolución del número de investigadores, tanto de Iberoamérica como de ALC, ha seguido una evolución
semejante a la de la inversión en I+D en el transcurso del decenio. Así la cantidad de investigadores y
tecnólogos de Iberoamérica aumentó un 73% habiendo superado el total de 450.000 personas en EJC en
2011. En ALC creció un 71% habiendo registrado más de 271.000 investigadores y tecnólogos en 2011.
La proporción de los investigadores en EJC de ALC, en relación al total mundial, alcanzó en 2011 un
porcentaje del 3,8%. Se trata de un valor algo superior a la participación regional en la inversión mundial en
I+D, que fue en ese año del 3,2%.
La marcada concentración de los recursos en pocos países de ALC se replica con los investigadores y
tecnólogos. En 2011, Brasil concentraba más de la mitad de los investigadores y tecnólogos en EJC de la
región. Si además se agrega a México, Argentina y Colombia, se alcanza al 93% del número total de los
investigadores de la región.
PRINCIPALES EVIDENCIAS

13
Graduados
Las ciencias sociales continúan siendo las más elegidas por los estudiantes de grado en Iberoamérica y por
lo tanto las que registran el mayor número de graduados con un crecimiento constante a lo largo del decenio.
En 2011 más del 55% de los titulados de grado provenían de estas áreas.
En el caso de los graduados en maestrías, el predominio de las ciencia sociales aparece matizado por el
aumento en el número de graduados en humanidades, seguidos por de los graduados en ingeniera y
tecnología y ciencias médicas.
En los últimos 10 años, el número total de graduados de doctorados en Iberoamérica ha tenido un
crecimiento del 87%. A diferencia del caso de los titulados de grado y de maestría, la mayor cantidad de
graduados de doctorado corresponde a humanidades seguido de las ciencias sociales y ciencias naturales
y exactas.
Publicaciones
Entre 2002 y 2011 se duplicó la cantidad de artículos publicados en revistas científicas registradas en el
Science Citation Index (SCI) por autores de ALC.
El crecimiento del número de autores latinoamericanos se explica, en parte, por un aumento de la presencia
de revistas regionales en la colección de esta base. De todas formas, destaca una vez más el crecimiento
de Brasil que supera el 140% de crecimiento en esta serie.
El crecimiento de la producción científica local se registra en todas las bases de datos internacionales. En
promedio, en todas estas bases se observó un crecimiento del 1,8% en la década analizada, aunque en SCI,
PASCAL y MEDLINE superó el 2,2%. De esta forma queda en evidencia el crecimiento sostenido del aporte
regional a la producción científica de la “corriente principal”.
Patentes
El volumen de las solicitudes de patentes varía considerablemente entre países, reflejando en buena medida
el interés de los mercados locales en la comercialización de los productos que se busca proteger, aunque
también se ve influenciado por las características de los sistemas locales de protección intelectual. Mientras
la cantidad de solicitudes en Brasil creció un 57% entre 2002 y 2011, las solicitudes en México lo hicieron en
un 8% y en Argentina sufrieron una leve disminución del 1%.
En Iberoamérica el 95% de las solicitudes de patentes corresponde a no residentes, principalmente a
empresas extranjeras protegiendo productos en los mercados de la región. Para 2011, España es el país en
el que este fenómeno es más marcado, con un 99% del total de las solicitudes en manos de no residentes.
En México ese valor alcanza al 92% y en Argentina al 86%. Uno de los valores más bajos de ALC lo obtiene
Brasil, donde el 76% de las solicitudes corresponden a no residentes.

La inversión en I+D para ALC en 2011 alcanzó
casi los 44 mil millones de dólares (medidos en
PPC), lo cual implicó duplicar los valores con
los que inició la serie en 2002.
La línea de evolución de inversión en I+D de
Iberoamérica, que incluye a España y Portugal
muestra un crecimeinto menor al de ALC en los
últimos tres años. Esto se debe a que ambos
países tuvieron un leve descenso en su
inversión en I+D.
14
La evolución de la economía mundial mostró
una tendencia positiva desde el 2002 hasta el
2008, año marcado por la crisis económica a
nivel mundial que se vio reflejada en la caída de
la evolución del PBI de la Unión Europea,
EEUU y Canadá y ALC en ese mismo año.
A partir de entonces, la mejora de los niveles de
crecimiento del PBI presentó variaciones según
la región, siendo la Unión Europea el bloque
regional que mostró una recuperación más
paulatina.
1. EL CONTEXTO ECONÓMICO
1.1. Evolución del PBI en PPC por bloques geográficos.
80
100
120
140
160
180
200
220
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
evoluciónporcentual(%),2002añobase
Unión Europea Asia Oceanía EEUU y Canadá ALC
2. RECURSOS ECONÓMICOS DEDICADOS A CIENCIA Y TECNOLOGÍA
2.1. Inversión en I+D de ALC e Iberoamérica en PPC, años 2002-2011.
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
MillonesdedólarescorrientesenPPC
Iberoamérica ALC

15
2.2. Evolución de la Inversión en I+D en PPC por bloques geográficos.
Si comparamos la evolución de la inversión en
I+D de ALC e Iberoamérica con el resto de
bloques geográficos observamos que ambas
trayectorias han tenido un desempeño muy
destacado. En el decenio analizado en este
informe, el crecimiento de este indicador para
ALC e Iberoamérica superó el 110% -
porcentaje tan solo superado por Asia con una
evolución del 140%. Por su parte, y a pesar de
que su inversión en términos nominales es
considerablemente superior, la evolución de la
inversión en el resto de bloques de los países
desarrollados presenta valores más
moderados aunque sostenidos a lo largo de la
serie como el caso de Estados Unidos y
Canadá.
2.3. Distribución de la inversión mundial en I+D en PPC, por bloques geográficos.
Año 2011*
En este caso se advierte que más allá de los esfuerzos realizados en incrementar la inversión en I+D, el aporte de ALC a la inversión
mundial continúa siendo bajo. Durante toda la serie representó el 3% del total mundial invertido, comenzando con un 2,7% en 2002
y finalizando con el 3,2% en 2011. También se observa un marcado detrimento de la participación de la Unión Europea y de Estados
Unidos junto a Canadá, a raíz del crecimiento asiático impulsado por la inversión realizada por Israel, Japón y China, principalmente.
80
100
120
140
160
180
200
220
240
260
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
evoluciónporcentual(%),añobase2002
Iberoamérica ALC EEUU y Canadá Asia Unión Europea
39,1%
30,7%
25,2%
2,7%
1,4% 0,9%
EEUU y Canadá Unión Europea Asia ALC Oceanía Africa
32,4%
28,3%
33,7%
3,2%
1,8%
0,7%
* O último año disponible.
Año 2002

Entre los países que más invierten en I+D en
Iberoamérica (medido en PPC) se destaca
Brasil, país que desde el año 2004 inició un
proceso de crecimiento acelerado de su
inversión llegando a casi duplicar el valor con
el que inició la serie con una inversión de
27,69 mil millones de dólares. Argentina tuvo
un desempeño de crecimiento sostenido
durante los diez años y para 2011 registró una
inversión de 4,63 mil millones de dólares.
México también mostró una evolución positiva
y sostenida de su inversión en I+D a lo largo
del tiempo, con un salto en 2010 al invertir
21% más que en 2009. España, por su parte,
comenzó a disminuir su inversión en I+D
desde 2008, terminando la serie con un valor
de 19,7 mil millones de dólares, producto de la
crisis económica que afecta al país.
16
2.4. Evolución de la inversión en I+D en PPC, en países seleccionados.
2.5. Evolución de la inversión en I+D en PPC en países seleccionados.
Este gráfico muestra la evolución porcentual de
la inversión en I+D de los cuatro países
iberoamericanos seleccionados. Se puede
observar claramente el esfuerzo realizado por
Argentina en los últimos 10 años, al
cuadruplicar la inversión con la que inicia la
serie. La trayectoria del crecimiento de
inversión de Brasil también ha sido ascendente
durante todo el periodo y desde 2010 llega a
superar los niveles de crecimiento de España.
México, por su parte, en 2011 mostró un
crecimiento moderado con respecto a lo
invertido en 2010.
5000
10000
15000
20000
25000
30000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
MillonesdedólarescorrientesenPPC
Argentina Brasil España México
80
130
180
230
280
330
380
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Argentina Brasil España México

Al analizar la evolución de la participación de
los países latinoamericanos en la inversión
regional en I+D, se puede observar una
evolución positiva de Argentina quien pasó de
representar el 6% del total de ALC en 2002 al
11% en 2011. La participación de Brasil superó
el 60% del total de la inversión durante toda la
serie, mientras México rondó el 20%.
17
2.6. Evolución de la participación en la Inversión en I+D de ALC (PPC).
2.7. Inversión en I+D en relación al PBI por regiones y países seleccionados, año 2011*.
* O último dato disponible.
En 2011 el conjunto de países
latinoamericanos y caribeños realizó una
inversión que constituye el 0,78% del producto
bruto regional. Con la excepción de Brasil,
todos los países de la región presentaron
valores por debajo de la media
latinoamericana. El resto de los países
latinoamericanos invirtieron menos del 0,5% de
sus productos en I+D, con excepción de
Argentina quien presentó una inversión
equivalente al 0,65 %. Iberoamérica invierte el
0,93% de su producto bruto en I+D gracias al
esfuerzo de Portugal y España con 1,49% y
1,33%, respectivamente. Comparativamente,
la inversión de ALC e Iberoamérica continúa
siendo inferior a la inversión realizada, por
ejemplo, por el conjunto de países que
conforman la Unión Europea, que destinan el
1.95% de su PBI a la I+D.
21% 22% 22% 21% 20%
18% 18% 17% 19% 18%
6% 6% 7% 8% 9% 8% 8% 9% 10% 11%
10% 10% 11% 9% 9% 7% 8% 8% 8% 8%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Brasil México Argentina Resto de ALC
21% 22% 22% 21% 20%
18% 18% 17% 19% 18%
0,06
0,19
0,43
0,45
0,46
0,48
1,49
1,95
4,03
Paraguay
Panamá
Uruguay
Chile
México
Costa Rica
Argentina
ALC
Iberoamérica
Brasil
España
Portugal
Canadá
Reino Unido
China
Unión Europea
Francia
EEUU
Alemania
Japón
Finlandia
Corea
Israel
0,65
0,78
0,93
1,21
1,33
1,74
1,77
1,84
2,24
2,84
2,88
3,39
3,78
4,38

18
2.9. Inversión en I+D con relación al PBI en algunos países de Iberoamérica, años 2002 y 2011.
0,67
0,99 0,98
0,39 0,39
1,21
0,65
0,46
Iberoamérica España Brasil Portugal Argentina México
2002 2011
1,33
1,52
0,73
0,93
2.8. Inversión en I+D en relación al PBI por bloques geográficos, años 2002 y 2011*.
2,60 2,58
1,85
0,53
2,73
2,66
1,95
0,78
Asia EEUU y Canadá Unión Europea ALC
2002 2011
* O último dato disponible
La relación entre la inversión en I+D y el PBI de
los países de ALC pasó de una equivalencia del
0,53% en el año 2002 al 0,78% en 2011. A nivel
mundial, Asia ha desplazado a Estados Unidos
y Canadá de la cabecera en la relación entre
inversión en I+D y su PBI. Los países asiáticos
registraron en 2011 una versión equivalente al
2,73% del PBI regional mientras que Estados
Unidos y Canadá registraron un menor
crecimiento equivalente al 2,66% de su
producto. Este cambio de liderazgo se debe a
que el ritmo de crecimiento de la inversión en
I+D en ambos países no acompañó al del PBI.
Por su parte, en la Unión Europea la relación
entre la inversión en I+D y el PBI muestra un
crecimiento del 1,85% en 2002 al 1,95% en
2011.
Si se observa el comportamiento de la relación
entre la inversión en I+D y el PBI del conjunto
de países de Iberoamérica seleccionados se
puede apreciar que Portugal es el que presenta
un mayor crecimiento de este indicador entre
2002 y 2011, pasando de 0,73% al 1,52%. De
la misma forma, España también experimentó
un notable crecimiento de su gasto en I+D en
relación su PBI durante el decenio aunque
registró una caída en este porcentaje del 1,39%
en 2010 al 1,33% en 2011. Por su parte, Brasil
pasó de invertir en I+D el 0,98% al 1,21%. En
conjunto, estos tres países han tenido una
fuerte influencia en el crecimiento de este
indicador para Iberoamérica que alcanzó el
0,93% del PBI regional en 2011.

19
2.10. Participación de empresas en la inversión en I+D por bloques geográficos, años 2002 y 2011*.
55%
65%
42%
39%
53%
59%
41% 42%
Unión Europea EEUU y Canadá Iberoamérica ALC
2002 2011
La participación del sector empresas en los
países de ALC ha evolucionado desde el 39%
del total de la inversión en I+D realizada en
2002 al 42% del total en 2011, siendo el único
bloque geográfico que ve incrementada la
participación de las empresas en su inversión.
En Iberoamérica el porcentaje prácticamente
no ha tenido variaciones aunque se debe
destacar que en 2006 este indicador alcanzó el
45% del total de la región. Iniciando la serie con
un porcentaje del 65%, a partir de 2007 la
participación de las empresas de Estados
Unidos y Canadá ha venido mostrando una
tendencia declinante. En 2011 este porcentaje
cayó más de cinco puntos porcentuales y se
ubicó en 59%.
En la Unión Europea también es posible
observar una tendencia declinante aunque más
moderada. Con un financiamiento por parte de
las empresas que superó siempre el 50%, en
2011 el porcentaje no ha experimentado
variaciones con respecto a los dos años
anteriores y se ha vuelto a situar en el 53%
aunque menor con respecto a 2002.
3. RECURSOS HUMANOS DEDICADOS A CIENCIA Y TECNOLOGÍA
3.1. Evolución del número total de investigadores EJC en ALC e Iberoamérica.
50000
100000
150000
200000
250000
300000
350000
400000
450000
500000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
cantidaddeinvestigadoresybecariosEJC
ALC Iberoamérica
La evolución del número de investigadores,
tanto de Iberoamérica como de ALC, ha
seguido una evolución semejante a la de la
inversión en I+D en el transcurso del decenio.
Así la cantidad de investigadores y tecnólogos
de Iberoamérica aumentó un 73% habiendo
superado el total de 450.000 personas en EJC
en 2011. El capital humano en ciencia y
tecnología en ALC creció un 71% habiendo
registrado más de 271.000 investigadores y
tecnólogos en 2011.

20
3.3. Evolución del número total de investigadores EJC en países seleccionados.
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
160000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Argentina Brasil Colombia México
3.2. Distribución de investigadores en EJC por bloques geográficos, años 2002 y 2011*.
35,3%
31,5%
26,3%
2,9%
2,6% 1,5%
39,9%
30,5%
22,0%
3,8%
2,3% 1,6%
Asia Unión Europea EEUU y Canadá ALC Africa Oceanía
* O último dato disponible.
A lo largo de estos diez años, la proporción de investigadores en EJC de ALC creció notablemente y alcanzó su máximo porcentaje
de participación con el 3,8% del total mundial en 2011.
Además, se observa un notable crecimiento del capital humano en ciencia y tecnología por parte de Asia con valores cercanos al
40% del total en detrimento de la participación de EEUU y Canadá y la Unión Europea.
El número total de investigadores en EJC de
Brasil ha experimentado un fuerte crecimiento a
lo largo del decenio en análisis, comenzando la
serie con un poco más de 82 mil investigadores
y finalizando con casi un 80% más. Argentina,
por su parte, muestra un crecimiento sostenido,
acompañando la evolución de su inversión en
I+D. En el caso de México existen algunos
altibajos, pero desde 2006 el país mantiene
volúmenes muy similares a los de Argentina.
Por último, la cantidad de investigadores en
Colombia pasa de alrededor de 5200 a 8600
investigadores.
Año 2011Año 2002

21
3.4. Distribución de los investigadores EJC en ALC, en países seleccionados, año 2011*.
18,5%
51,5%
3,2%
17%
9,8%
Argentina Brasil Colombia
México Resto de ALC
4. FLUJO DE GRADUADOS
4.1. Evolución del número de titulados de grado en Iberoamérica.
200000
400000
600000
800000
1000000
1200000
1400000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
cantidaddetítulosdegrado
Cs. Naturales y Exactas Ingeniería y Tecnología Ciencias Médicas
Ciencias Agrícolas Ciencias Sociales Humanidades
La distribución de los recursos humanos en
ciencia y tecnología en ALC sigue una pauta
similar al de la inversión en I+D (ver gráfico
2.6). En 2011 Brasil continúa concentrando
más de la mitad de los investigadores y
tecnólogos en EJC de la región. Cuatro países
– Brasil, Argentina México y Colombia –
aportan el 90% del capital humano en ciencia y
tecnología mientras que el 10% restante se
distribuye entre los demás países
latinoamericanos.
Las ciencias sociales continúan siendo las más
elegidas por los estudiantes de grado en
Iberoamérica y por lo tanto las que registran el
mayor número de graduados con un
crecimiento constante a lo largo del decenio.
En 2011 más del 55% de los titulados de grado
provenían de estas áreas. Por el contrario, el
número de graduados en ciencias agrícolas,
así como en ciencias naturales y exactas se ha
mantenido prácticamente sin modificaciones.
Por último, cabe destacar el crecimiento leve
que se viene produciendo en los últimos años
en las ciencias médicas así como en ingeniera
y tecnología en la región.

22
4.3. Evolución del número de doctores en Iberoamérica
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
cantidaddetítulosdedoctorados
Ciencias Agrícolas Ciencias Sociales Humanidades
4.2. Evolución del número de titulados de maestrías en Iberoamérica
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
cantidaddetítulosdemaestrías
Ciencias Agrícolas Ciencias Sociales HumanidadesEn el caso de los graduados en maestrías, el
predominio de las ciencia sociales aparece
matizado por el aumento en el número de
graduados en humanidades, seguidos por de
los graduados en ingeniera y tecnología y
ciencias médicas. La cantidad de graduados de
maestrías en Iberoamérica prácticamente se ha
triplicado con respecto a 2002.
En los últimos 10 años, el número total de
graduados de doctorados en Iberoamérica ha
tenido un crecimiento del 87%. A diferencia del
caso de los titulados de grado y de maestría, la
mayor cantidad de graduados de doctorado
corresponde a humanidades seguido de las
ciencias sociales y ciencias naturales y exactas.
Cabe aclarar que las trayectorias de titulados por
disciplinas de Iberoamérica se modificó respecto
a lo informado en publicaciones anteriores. A
principios del 2013, el Ministério da Ciência e
Tecnologia (MCT) de Brasil informó nuevos
datos para las series de titulados de grado,
maestrías y doctorados desde los años 1998 al
2011. Si bien el número total de doctorados no
se vio afectado, sí se modificaron los valores por
disciplina. La diferencia fundamental respecto a
los datos informados en relevamientos
anteriores, consistió en una menor cantidad de
titulados en ciencias naturales y exactas y un
crecimiento en los titulados de humanidades.
Consecuentemente, los valores de graduados en
éstas disciplinas para Iberoamérica también se
vieron afectados.

23
5.2. Publicaciones en la base SCI en relación al número de investigadores en EJC
5
10
15
20
25
30
35
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
PublicacionesenSCIcada100investigadoresEJC
ALC Iberoamérica
5. INDICADORES DE PRODUCTO
5.1. Evolución del número de publicaciones en el Science Citation Index (SCI)*
80
120
160
200
240
280
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Argentina Brasil España EEUU México ALC Total
En los años comprendidos en esta serie, la
cantidad de artículos publicados en revistas
científicas registradas en el Science Citation
Index (SCI) por autores de ALC creció un
109%. El crecimiento del número de autores
latinoamericanos se explica, en parte, por un
aumento de la presencia de revistas regionales
en la colección de esta base. De todas formas,
destaca una vez más el crecimiento de Brasil
que supera el 140% de crecimiento en esta
serie. Con todo, es necesario advertir que las
diferentes tasas de crecimiento están
relacionadas directamente con el volumen de
la producción científica de cada país o grupo
regional, ya que Estados Unidos es el líder
mundial en este indicador y por ello su tasa de
crecimiento muestra una evolución más
estable.
El crecimiento de las publicaciones de ALC
observado en el gráfico anterior acompaña la
evolución de la inversión y de los recursos
humanos en estos años. Tanto para el caso de
ALC como para Iberoamérica, la relación entre
las publicaciones y el número de
investigadores se ha mantenido relativamente
constante durante los años que ocupa esta
serie. Si bien es posible observar un marcado
crecimiento, a partir de 2005, las publicaciones
de estos países han oscilado entre las 20 y 29
por cada 100 investigadores en EJC.

24
5.4. Solicitudes de patentes en países seleccionados.
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Cantidaddesolicitudes,enmiles
Argentina Brasil México
5.3. Participación de Iberoamérica en distintas bases de datos, años 2002 y 2011
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
SCI
Pascal
INSPEC
COMPENDEXBIOSIS
MEDLINE
CAB
2002
2011
La participación de autores pertenecientes a
países de Iberoamérica en las bases de datos
bases CAB (Ciencias Agrícolas), SCI
(Multidisciplinaria), BIOSIS (Biología), PASCAL
(Multidisciplinaria), MEDLINE (Salud),
Compendex (Ingeniería) e Inspec (Física) ha
aumentado considerablemente en el decenio
analizado. En promedio, en todas estas bases
se observó un crecimiento del 1,8% en la
década analizado, aunque en SCI, PASCAL y
MEDLINE superó el 2,2%. De esta forma queda
en evidencia el crecimiento sostenido del
aporte regional a la producción científica de la
“corriente principal”.
En este gráfico se ilustra el número de
solicitudes de patentes de los 3 países de que
concentran la mayor participación en la
inversión de I+D de ALC. Mientras la cantidad
de solicitudes en Brasil creció un 57% entre
2002 y 2011, las solicitudes en México lo
hicieron en un 8% y en Argentina sufrieron una
leve disminución del 1%.

25
5.5. Solicitudes de patentes por no residentes en relación al total de solicitudes*.
86%
76%
92%
99%
84%
95%
Argentina Brasil México España ALC Iberoamérica
* 2011 o último año disponible.
Resulta interesante analizar estos valores de
acuerdo al lugar de residencia de los
solicitantes. Así, se observa que en
Iberoamérica el 95% de las solicitudes de
patentes corresponde a no residentes,
principalmente a empresas extranjeras
protegiendo productos en los mercados de la
región. Para el 2011, España es el país en el
que este fenómeno es más marcado, con un
99% del total de las solicitudes en manos de no
residentes. En México ese valor alcanza al
92% y en Argentina al 86%. Uno de los valores
más bajos de ALC lo obtiene Brasil, donde el
76% de las solicitudes corresponden a no
residentes. En conjunto, las solicitudes de no
residentes alcanzan al 95% en Iberoamérica y
al 84% en ALC.

27
INTRODUCCIÓN
En este capítulo damos cuenta del desempeño de los
países iberoamericanos en la evaluación estandarizada a
estudiantes de 15 años que realiza la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) a través
del PISA (Programme for International Student
Assesment). Más allá de los debates sobre su relevancia,
el PISA permite estudiar la acumulación de una serie de
capacidades en las áreas de lectura, matemática y
ciencias. Más relevante aún para nuestro propósito, el
PISA brinda información comparable entre países, y a lo
largo del tiempo, sobre el ambiente, los medios y las
características del alumnado y sus profesores. De esta
manera, el PISA va más allá de calificar y clasificar a los
países de acuerdo a un test de conocimientos y otorga al
investigador y hacedor de política una herramienta para
identificar debilidades en el proceso de aprendizaje y
detectar cambios en el comportamiento de los distintos
actores que componen el sistema educativo.
En la primera parte de este trabajo se analiza, para los
países iberoamericanos que participaron del PISA, la
evolución de los resultados en las tres disciplinas
mencionadas tanto en sus valores promedio como en los
porcentajes de estudiantes con alto y bajo desempeño.
En la segunda parte se brinda información que permite
verificar cómo la desigualdad material condiciona el
desempeño educativo. Más allá de la particularidad de
cada caso, es posible mostrar que la desigualdad material
se refleja en desigualdad educativa y que ésta se
manifiesta en peores desempeños a nivel de los países.
Un canal en que la desigualdad económica deriva en
desigualdad educativa es a través del acceso a escuelas
privadas y en cómo éstas conllevan mejores resultados
educativos. La tercera parte de este trabajo muestra el
peso relativo de la escuela privada para cada país de
Iberoamérica que accedió a la evaluación del PISA y
determina si el tipo de escuela impone diferentes
desempeños promedios.
La cuarta parte del trabajo se concentra en el acceso a
tecnologías por parte de los estudiantes. La posesión de
computadoras introduce una fuente de heterogeneidad
muy fuerte entre los distintos países de la región y entre
estudiantes de escuelas públicas y privadas. Se
identifican países con gran acceso a computadoras por
parte de los estudiantes y pequeñas diferencias
generadas por el distinto tipo de escuelas como en los
casos de España, Portugal, Argentina Uruguay y Chile.
Otros países como Brasil, México y Perú tienen
relativamente menos estudiantes propietarios de
computadoras y reflejan fuertes disparidades entre
quienes van a escuelas privadas y públicas. El hecho de
que ambos grupos contengan países con similares niveles
de ingreso y desempeños educativos sugiere que los
diferentes niveles de propiedad de computadoras pueden
estar vinculados a acciones de política educativa.
Este trabajo culmina mostrando cómo los estudiantes
perciben que su educación puede potenciar sus
oportunidades laborales futuras. Esta es la única
dimensión en que las diferencias entre la región ibérica y
la latinoamericana se diluyen. En general, el 60% de los
estudiantes iberoamericanos considera que la escuela
ayuda a obtener trabajo. Este valor es menor al promedio
de la OCDE (90%) y a varios países avanzados como
Alemania (84%) y Estados Unidos (93%). El resultado es
consistente con el hecho de que no sólo el nivel de
desarrollo afecta las expectativas asociadas a la
educación, sino que también éstas se ven afectadas por
las situaciones de alto desempleo como las
experimentadas en España y Portugal durante estos
últimos años.
1.2. RESULTADOS PISA EN IBEROAMÉRICA:
DESEMPEÑOS SIMILARES, DISTINTOS CONTEXTOS
FACUNDO ALBORNOZ* Y PABLO E. WARNES**
* Universidad de San Andrés – CONICET
** Universidad de San Andrés

28
1. EL DESEMPEÑO DE LA REGIÓN EN
EL PISA
Los Gráficos 1, 2 y 3 muestran la evolución
de los promedios nacionales de los resultados
de los exámenes PISA en matemática, lectura
y ciencia en los diferentes años en los que se
realizó (2000, 2003, 2006, 2009 y 2012) para
los países iberoamericanos que participaron
en el programa de evaluación. Se pueden
observar dos grupos claros de países que
convergen entre sí a rangos de valores
similares. Por un lado, debido a una mejora
sistemática de Portugal y al poco cambio de
los resultados agregados en España, estos
dos países convergieron a valores cercanos
al promedio de los países de la OCDE (500
para todos los años salvo para el 2012 donde
el promedio en matemática de la OCDE fue
estandarizado a 494). Por otro lado, el resto
de los países iberoamericanos (los países
latinoamericanos) muestran una dinámica de
convergencia hacia valores entre 400 y 450
en lectura y ciencia, y entre 370 y 420 en
matemática. Dentro de esta dinámica general
de convergencia existen trayectorias muy
diferentes, desde el caso de Perú que posee
un resultado promedio en matemática de 292
en el 2000 y aumenta hasta alcanzar el valor
de 368 en el 2009 y mantenerlo en el 2012,
hasta casos como los de Argentina y Uruguay
cuyos resultados prácticamente no se
modifican entre el 2000 y el 2012 (aunque sí
sufren una ligera caída en el 2006 y posterior
recuperación en el 2009). Se puede observar
además que el fenómeno de convergencia se
dio con mucha mayor velocidad hasta el
2009, mientras que entre el 2009 y el 2012 en
todos los casos pareciera haberse estancado
el crecimiento.
Por fuera de la dinámica de los promedios
agregados a nivel nacional es relevante
observar la distribución de resultados dentro
de cada país. Para ello recurrimos a una
clasificación de niveles de competencia
realizada por la OCDE, que establece
puntajes mínimos asociados a capacidades
que los alumnos con esos resultados
deberían tener en cada disciplina. La Tabla 1
muestra el porcentaje de alumnos en cada
par de niveles de competencia en matemática
(se agregaron de a dos los niveles de
competencia para facilitar la legibilidad),
según los resultados del PISA 2012.1
Gráfico 1. Evolución resultados promedio PISA en matemáticas
Evolución en el tiempo de los resultados promedio por país de PISA matemática, para los países
de Iberoamérica que participaron en PISA al menos una vez.
Fuente: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), Programa
Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA), 2012.
Gráfico 2. Evolución resultados promedio PISA en lectura
Evolución en el tiempo de los resultados promedio por país de PISA lectura, para los países de
Iberoamérica que participaron en PISA al menos una vez.
250
300
350
400
450
500
550
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Valorespromedio
Años
Costa Rica
Argentina
Brasil
Colombia
Chile
España
Perú
México
Portugal
Uruguay
250
300
350
400
450
500
550
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Valorespromedio
Años
Costa Rica
Argentina
Brasil
Colombia
Chile
España
Perú
México
Portugal
Uruguay
1. Los resultados son cualitativamente equivalentes para las
otras dos disciplinas testeadas.

29
Al igual que con los gráficos anteriores, se
observa una clara diferencia entre los países
europeos de Iberoamérica y los americanos.
España y Portugal poseen una distribución de
alumnos según competencias muy similar a la
del promedio de los países desarrollados,
mientras que los países americanos poseen,
en el mejor de los casos, 2,75 veces los
alumnos por debajo del nivel mínimo de
competencia (en el caso de Chile) y, en el
peor de los casos, 5,87 veces el porcentaje de
alumnos por debajo de ese nivel (en Perú)
con respecto al promedio de la OCDE. Esto
significa que en países como Perú, Colombia
o Brasil, según los datos de PISA 2012, el
47%, 41,6% y 35,2% de los alumnos
escolarizados de 15 años son incapaces de
llevar a cabo de forma exitosa las tareas más
elementales que evalúa el PISA en
matemática. Esto es, son incapaces de
identificar la información y llevar a cabo
procedimientos rutinarios siguiendo instrucciones
directas en situaciones explícitas; no saben
responder a preguntas relacionadas con
contextos cotidianos, en los que se explicita
toda la información relevante y las preguntas
están claramente definidas y no pueden
realizar acciones obvias que se deducen
inmediatamente de los estímulos
presentados. Por otro lado, a excepción de
Chile y Uruguay, ninguno de los países
Gráfico 3. Evolución resultados promedio PISA en ciencia
Evolución en el tiempo de los resultados promedio por país de PISA ciencia, para los países de
Iberoamérica que participaron en PISA al menos una vez.
250
300
350
400
450
500
550
1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Valorespromedio
Años
Costa Rica
Argentina
Brasil
Colombia
Chile
España
Perú
México
Portugal
Uruguay
Sistema educativo Menor a nivel 1 (%) Niveles 1 y 2 (%) Niveles 3 y 4 (%) Niveles 5 y 6 (%)
Promedio OCDE 8 37,5 41,9 12,6
España 7,8 40,7 43,6 8
Portugal 8,9 38,8 41,7 10,6
Chile 22 54,8 21,6 1,6
México 22,8 59,7 16,8 0,6
Costa Rica 23,6 63 12,7 0,5
Uruguay 29,2 49,5 19,8 1,3
Argentina 34,9 53,8 11 0,3
Brasil 35,2 52,3 11,8 0,7
Colombia 41,6 50 8 0,3
Perú 47 43,7 8,8 0,5
Tabla 1. Desempeño en PISA matemáticas según niveles de competencia
Porcentaje de alumnos cuyos resultados en matemática en PISA 2012 no alcanzan el nivel 1 de competencia, porcentaje de alumnos que alcanzan los niveles 1 o 2
de competencia, niveles 3 o 4 y niveles 5 o 6, por país (además del promedio para la OCDE), para los países de Iberoamérica que participaron en PISA 2012.
Fuente: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA), 2012.

latinoamericanos estudiados posee más de
un 1% de estudiantes notables en
matemática (estudiantes con competencias
avanzadas) y aún Chile y Uruguay están muy
por debajo de los valores de España y
Portugal con respecto a la proporción de
alumnos notables.
1. DESEMPEÑO EDUCATIVO Y RIQUEZA
MATERIAL EN IBEROAMÉRICA
Otro aspecto relevante de los resultados del
PISA es que éstos permiten evaluar el nivel
de desigualdad educativa entre diferentes
grupos de un mismo país. En particular es
relevante la diferencia en la calidad educativa
que reciben aquellos con escasos recursos
económicos y aquella que reciben los que se
encuentran en la parte superior de la
distribución de la riqueza. Para poder estimar
el nivel de riqueza de los alumnos que son
examinados en el PISA se les solicita que
completen un cuestionario con información
personal. Dentro de este cuestionario se les
pide que respondan si poseen o no una serie
de objetos, de lo que se deduce el nivel
económico relativo entre los estudiantes y se
construye un índice de riqueza estandarizado.
Utilizando este índice calculamos en cada
país el promedio de los resultados en cada
disciplina de aquellos alumnos que se
encuentran en el decil más bajo de la
distribución de riqueza y el promedio de
aquellos que se encuentran en el decil más
alto. Luego calculamos la diferencia entre
estos valores. Esta diferencia es una medida
simple de la desigualdad educativa causada
por diferencias socioeconómicas. La Tabla 2
y el Gráfico 4 muestran los resultados de
esta diferencia para matemática para PISA
2012 (las conclusiones son cualitativamente
equivalentes para lectura y ciencia). En todos
los casos, como es de esperar, los
estudiantes pertenecientes al último decil de
riqueza tienen mejor desempeño que los del
primer decil, sin embargo, esta diferencia es
heterogénea entre países. En la tabla 2 se
observa que los países con mayor
desigualdad son Perú, Uruguay y Chile,
mientras que los de menor desigualdad son
España, México y Argentina. Salvo por el
caso de España, que casi no posee diferencia
entre deciles de riqueza en términos de
resultados, para todos los demás la diferencia
es cuantitativamente relevante. Los 64 puntos
de diferencia en México son suficientes para
pasar de un nivel de competencia al
siguiente, mientras que los 122 puntos de
Perú corresponden a dos niveles de
competencia de diferencia. Esto significa que
si en promedio un estudiante del nivel
30
País Diferencia
Perú 121.951
Uruguay 107.492
Chile 105.897
Brasil 91.365
Colombia 87.693
Costa Rica 78.418
Portugal 72.744
Argentina 65.052
México 64.667
España 18.875
Tabla 2. Diferencia de resultados del decil 10 al 1 de riqueza
Gráfico 4. Diferencia de resultados del decil 10 al 1 de riqueza
0 20 40 60 80 100 120 140
Perú
Uruguay
Chile
Brasil
Colombia
Costa Rica
Portugal
Argentina
México
España
Diferencia de deciles 10 a 1
Diferencia entre los resultados promedio de matemática en PISA 2012 de los alumnos en el
primer decil de riqueza y aquellos en el último decil de riqueza, por país, para los países de
Iberoamérica que participaron en PISA 2012.
económico más bajo se encuentra por debajo del nivel 1 en Perú, es
decir, sin reunir las competencias básicas para poder desempeñarse
correctamente en el examen PISA, un estudiante del nivel más alto se
encuentra en promedio en el nivel 2 o 3, que corresponde a un nivel
de desempeño medio.
El Gráfico 5 muestra que la desigualdad en desempeños por
diferencias socioeconómicas se encuentra relacionada negativamente
con el desempeño promedio de todos los alumnos del país. Es decir,
mayor desigualdad se relaciona con un menor resultado en PISA 2012.
Sin embargo, la relación no es perfectamente lineal, algunos países
como Portugal y Chile son particularmente desiguales para el nivel de
resultados promedio en matemática que poseen y, de forma inversa,
Argentina y Colombia tienen resultados excesivamente menores a lo
que la relación lineal predice, dado sus bajos niveles de desigualdad.

2. DESEMPEÑO EDUCATIVO Y TIPO
DE ESCUELA EN IBEROAMÉRICA
Una manera alternativa de identificar la
desigualdad entre grupos en términos de
desempeño en PISA 2012 es a través de la
diferencia en el promedio de los resultados
entre alumnos de escuelas públicas y los de
escuelas privadas. El Gráfico 6 muestra la
proporción de estudiantes de 15 años
escolarizados que asisten a escuelas
privadas y la proporción que asiste a escuelas
públicas, según datos de PISA 2012, por país.
Como se puede observar, en todos los países
iberoamericanos que participaron en PISA
2012, a excepción de Chile, la mayoría de los
alumnos asisten a escuelas públicas. Sin
embargo, tanto en Argentina, como en
España y Perú, entre un tercio y un quinto de
los alumnos de 15 años asisten a escuelas
privadas. Esto implica que el peso de la
educación privada en estos países no es
despreciable y por lo tanto la comparación en
resultados entre tipos de escuela parecería
ser atinada.
El Gráfico 7 muestra los resultados
promedios por país de alumnos en escuelas
públicas, alumnos en escuelas privadas y la
diferencia entre estos dos resultados, para
matemática en PISA 2012. En todos los casos
los alumnos de escuelas privadas en
promedio tienen mejores resultados que los
alumnos en escuelas públicas (al menos en
parte esto se debe a la correlación entre nivel
de riqueza y asistencia a escuela privada).
Los países donde esta diferencia es menor
son España, México y Chile, mientras que los
que manifiestan mayor diferencia son Perú,
Brasil y Uruguay. Las diferencias entre
escuelas públicas y privadas son del mismo
orden de magnitud, y en muchos países
similares en valor, que las diferencias entre el
primer y último decil de riqueza. El único caso
con alta desigualdad medida por diferencias
en riqueza pero baja desigualdad de
desempeños entre escuelas públicas y
privadas es Chile. Esto podría estar
relacionado con la inusualmente alta
proporción de estudiantes de 15 años que
atienden escuelas privadas en este país. Esto
podría estar reflejando una menor vinculación
entre ingresos y capacidad de asistir a una
escuela privada en Chile que en los demás
países. Si la diferencia entre escuelas
públicas y privadas estuviera causada en
parte por el nivel de ingreso de los alumnos
que atienden a un tipo de escuela y a otro,
entonces en un país con menor relación entre
estas variables habría menor desigualdad en
escuelas públicas y privadas. Este
potencialmente podría ser el caso de Chile.
31
ARG BRA
CHL
COL
CRI
MEX
PER
PRTESP
URY
300
320
340
360
380
400
420
440
460
480
500
0 20 40 60 80 100 120 140
Valorespromedio
Diferencias de puntaje entre decil 1 y 10 de riqueza
Gráfico 5. Relación entre desempeño en PISA matemática y desigualdad
económica por países
Relación entre los valores promedio de los resultados a nivel país en matemática de PISA 2012
y la diferencia en resultado promedio en matemática para PISA 2012 entre los alumnos en el
primer decil de riqueza y aquellos en el último decil de riqueza, por país, para los países de
Iberoamérica que formaron parte de PISA 2012. Además de las observaciones para cada país se
incluye una recta que surge de una estimación lineal por mínimos cuadrados ordinarios de la
relación entre las variables.
Gráfico 6. Porcentaje de estudiantes en escuelas
públicas y privadas por países
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
C
hile
Argentina
España
Perú
Brasil
U
ruguay
C
olom
bia
C
osta
R
ica
M
éxico
Portugal
Pública Privada
Porcentaje de alumnos de 15 años escolarizados que asiste a escuela privada y porcentaje que
asiste a escuela pública, según datos de PISA 2012, por país, para los países de Iberoamérica
que participaron en PISA 2012.

32
3. EL ACCESO ESCOLAR A
COMPUTADORAS EN IBEROAMÉRICA
A través del cuestionario completado por los
estudiantes en los exámenes PISA es posible
estimar el porcentaje de alumnos de 15 años
de cada país que poseen computadoras. La
tabla 3 muestra este porcentaje, desagregado
además entre el grupo de alumnos que
asisten a una escuela pública y aquellos que
asisten a escuela privada. Como es de
esperar, en todos los países los alumnos de
escuelas privadas tienen en promedio más
acceso a computadoras que los de escuelas
públicas. Sin embargo, estas diferencias (que
se pueden observar en el Gráfico 8) varían
sustancialmente entre países. España posee
el segundo mayor porcentaje de alumnos con
computadoras (después de Portugal) y el
primero en porcentaje de alumnos de
escuelas públicas con computadoras. En
todos los países el porcentaje de alumnos en
escuelas privadas con posesión de una
computadora supera el 80%, mientras que en
escuelas públicas los porcentajes van desde
una cobertura casi total (como es el caso de
España y Portugal) a una cobertura muy baja,
como sucede en Perú y México, donde casi la
mitad de los alumnos de 15 años de escuelas
públicas (que además constituyen la mayoría
de los alumnos, ver Gráfico 6) no poseen
computadoras.
Gráfico 7. Desempeño en PISA de estudiantes de escuela
pública y privada
Resultados promedio en matemática de PISA 2012 desagregado por tipo de escuela a la que
asisten los alumnos (pública o privada) y diferencia entre el resultado promedio en escuela
privada y el de escuela pública, por país, para los países de Iberoamérica que participaron en
PISA 2012.
0 100 200 300 400 500 600
Uruguay
Brasil
Perú
Costa Rica
Portugal
Argentina
Colombia
Chile
México
España
Resultados promedio
Privada - Pública Privada Pública
Poseen Computadora
Total Pública Privada Privada - Pública
España 94.8% 94.5% 95.5% 1.0%
Portugal 95.2% 94.7% 99.0% 4.3%
Argentina 80.4% 77.0% 87.1% 10.1%
Chile 84.3% 76.9% 88.9% 12.0%
Uruguay 83.1% 80.2% 97.4% 17.2%
Colombia 59.8% 55.5% 83.2% 27.7%
Costa Rica 71.1% 66.4% 97.8% 31.4%
Brasil 66.0% 60.3% 93.7% 33.4%
México 55.3% 50.5% 90.5% 40.0%
Perú 50.0% 40.2% 81.9% 41.7%
Tabla 3. Porcentaje de estudiantes que poseen computadora en escuelas públicas y privadas
Porcentaje de alumnos de 15 años escolarizados que poseen computadoras, según datos de PISA 2012, en total en cada país, solamente en escuelas públicas y en
escuelas privadas. Además, la última columna reporta la diferencia entre el porcentaje en escuelas privadas y el de escuelas públicas, por país, para los países de
Iberoamérica que participaron en PISA 2012.

lado, en Colombia y Perú una cantidad menor
de alumnos está fuertemente de acuerdo.
Además, cabe destacar que en ningún país
es significativa la proporción de alumnos que
está en desacuerdo con la afirmación (a
excepción de Colombia, donde más del 8%
está en desacuerdo). Es decir, en todos los
países iberoamericanos los alumnos le
atribuyen a la educación una esperanza de
mejores oportunidades laborales. Sin
embargo, tal certeza alcanza tan sólo a
alrededor del 60% de los estudiantes, con
cierta heterogeneidad regional que pone a
Colombia y Perú entre los países con menor
vínculo entre la educación y las expectativas
laborales. Es curioso, además, que tanto
Portugal y España tienen estudiantes con
expectativas similares a las de los
estudiantes de Latinoamérica. Esto sugiere
que las diferencias en el desempeño entre los
países ibéricos y los latinoamericanos surgen
de diferentes recursos y capacidades
institucionales, no tanto de cuál es el beneficio
laboral de una mejor educación.
Por otro lado, en la primera columna de la
Tabla 4 se puede observar que en promedio
en la OCDE el 90% de los estudiantes de 15
años están al menos de acuerdo con que el
esfuerzo en su educación les ayudará a
obtener trabajo. Esta cifra es considerablemente
mayor a los valores entre 50% y 60% de los
países iberoamericanos, incluyendo a los dos
integrantes de la OCDE, Portugal y España. El
hecho de que España y Portugal posean
valores cercanos a los de los países
latinoamericanos con respecto a la expectativa
laboral de sus estudiantes, cuando sus
resultados están claramente más cercanos a
los del promedio de la OCDE, podría ser
producto de la situación de alto desempleo en
la que se encuentran estos dos países.
33
Gráfico 8. Diferencia en tenencia de computadoras entre estudiantes de
escuelas públicas y privadas
Diferencia en tenencia de computadoras para alumnos de 15 años escolarizados entre aquellos
que asisten a escuelas privadas y los que asisten a escuelas públicas, por país, para los países
de Iberoamérica que participaron en PISA 2012.
0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0% 45,0%
España
Portugal
Argentina
Chile
Uruguay
Colombia
Costa Rica
Brasil
México
Perú
Privada - Pública
4. LA EDUCACIÓN Y SU IMPACTO LABORAL EN
IBEROAMÉRICA
Uno de los objetivos de las encuestas que complementan a los
exámenes de PISA es caracterizar en forma general aspectos de
comportamiento y actitudes de los alumnos en los diferentes países.
Un aspecto motivacional relevante para alumnos de nivel secundario
podría ser la relación percibida entre el esfuerzo realizado en la
escuela y sus posteriores oportunidades laborales. Para ello se incluye
en el cuestionario una afirmación específica: “esforzarme en la escuela
me ayudará a obtener un trabajo”. Se le pide al alumno que elija qué
tan de acuerdo está con esa afirmación. Como se puede observar, en
todos los países un porcentaje mayor o igual al 50% de los alumnos
está de acuerdo con la afirmación (a excepción de Colombia, donde la
cifra es 49,3%). Chile, Uruguay y Costa Rica son los países en que
más alumnos están fuertemente de acuerdo con la afirmación. Por otro
OCDE ARG BRA ESP MEX CHL URY COL CRI PER PRT
Fuertemente de acuerdo 45,15 37,4 35,6 37,7 37,3 42,9 40,9 22,1 45,3 31,0 36,2
De acuerdo 44,61 22,4 22,9 23,3 25,2 19,7 19,2 27,2 15,2 24,1 27,4
En desacuerdo 7,19 1,91 2,16 3,28 2,17 2,06 0,926 7,05 1,11 2,45 1,80
Fuertemente en desacuerdo 1,34 0,714 0,382 0,664 0,527 0,343 0,367 0,967 0,270 0,270 0,296
NR - 33,2 34,4 33,7 33,6 34,3 34,0 33,3 36,9 33,7 33,7
Inválida 1,73 8,96 10,8 1,63 0,027 0,203 0,102 0,140 0,0531 0,042 0,011
Ausente - 4,33 4,42 1,35 1,21 0,522 4,55 9,19 1,27 8,42 0,557
Tabla 4. Nivel de acuerdo con la afirmación: "esforzarme en la escuela me ayudará a obtener un trabajo"
Porcentaje de alumnos de 15 años que está fuertemente de acuerdo, de acuerdo, en desacuerdo o fuertemente en desacuerdo con la afirmación “esforzarme en la
escuela me ayudará a obtener un trabajo”; por país, para los países de Iberoamérica que participaron en PISA 2012. En la segunda columna se encuentran los valores
correspondientes al promedio de las respuestas de los países de la OCDE.

2.1. BIOECONOMÍA Y LOS DESAFÍOS FUTUROS.
LA BIOTECNOLOGÍA COMO VENTANA DE
OPORTUNIDAD PARA IBEROAMÉRICA
GUILLERMO ANLLÓ* Y MARIANA FUCHS
45
INTRODUCCIÓN
El mundo enfrenta una perspectiva de crecimiento
demográfico y ascenso social masivo que pone en riesgo
la sustentabilidad ecológica y la sostenibilidad del estilo de
consumo occidental actual. Estos desequilibrios e
inconsistencias temporales ya eran señaladas a mediados
del siglo pasado desde la bioeconomía, pero hoy, con las
proyecciones de aumento de la población, se tornan una
realidad más palpable. Esta perspectiva plantea un
desafío a la humanidad a ser resuelto en simultáneo,
desde la demanda, a partir de modificar los hábitos de
consumo y estilo de vida; y desde la oferta, a partir de
incorporar mayor conocimiento al sistema productivo y
obtener soluciones más productivas, eficientes y
amigables con el medio ambiente. Los avances en la
biotecnología están trazando un sendero en este sentido
y abren la puerta a pensar el ingreso a un nuevo
paradigma tecno-productivo (Freeman y Soete, 1997).
¿Cómo se encuentra Iberoamérica para ingresar a este
nuevo paradigma? ¿Qué le exige el mismo?
El próximo paradigma –el cual, en teoría, debiera estar
gestándose actualmente- muy probablemente se
vinculará con la biotecnología, la nanotecnología, la
bioelectrónica, los nuevos materiales y fuentes
alternativas de energía. En todos los casos, las industrias
de proceso serán las grandes protagonistas –el tipo de
industria con mayor presencia en Iberoamérica-1
y, si
acaso la historia sirve de ejemplo, la transición hacia la
nueva era podrá ocurrir en las próximas dos o tres
décadas, y cuando ello suceda es importante posicionarse
desde hoy (Perez, C., 2010). Es por ello que vale la pena
imaginar el futuro más inmediato en términos de desafíos
tecnológicos, relevar lo mejor posible los activos con que
cuenta la región en la materia y, a partir de ello, vislumbrar
las oportunidades que se presentan a futuro.
En este nuevo paradigma que se abre, existe una fuerte
correlación entre la investigación en Biotecnología y las
Empresas Dedicadas a Biotecnología (EDB). Más
adelante se podrá ver que, de hecho, la propia definición
adoptada globalmente así lo plantea, ya que para ser una
EDB es necesario utilizar técnicas de biotecnología
moderna ya sea en actividades de Investigación y
Desarrollo (I+D) o en actividades productivas. Esta
interrelación lleva a que en los emprendimientos de base
biotecnológica el modelo lineal sea el que mejor explica su
dinámica –para obtener una innovación (un producto
comercializable y novedoso) previamente es necesario
todo el desarrollo de I+D-. Por esto, también existe un
vínculo directo entre la creación de empresas y la
inversión en investigación biotecnológica en universidades
e institutos públicos. Al mismo tiempo, dadas las
particularidades del desarrollo de un producto
biotecnológico (intensivo en I+D, con largos tiempos para
su descubrimiento, largos plazos para su puesta en punto
e incertidumbres mayores por trabajar con organismos
vivos que mutan) en general la base de la I+D del área es
prioritariamente de origen público.
De esta manera, para poder determinar la potencialidad
de desarrollo del sector empresarial biotecnológico en un
determinado país o región hay que comenzar por relevar
sus activos de investigación y desarrollo, al tiempo de
observar las vinculaciones y entramados institucionales
que se establecen a su alrededor, ya que la biotecnología
demanda trabajo en equipo e interacción para la
generación de conocimiento.
* IIEP - UBA/CONICET
1. Joan Woodward, en su trabajo de 1965, Industrial organization: Theory and
Practices; Oxford University Press,z define a las “industrias de fabricación” como
la manufactura de productos mediante el ensamblaje de partes diferentes
(automóviles, equipos mecánicos, eléctricos y electrónicos, ropa, y otros)
generalmente en talleres y línea de ensamblaje usando mano de obra; y a las
“industrias de procesos” como a aquellas que realizan la transformación directa
de materias primas mediante métodos químicos, eléctricos, calor u otros (acero,
papel, alimentos y bebidas, gasolina, plásticos), y servicios como las
telecomunicaciones. La diferencia principal entre ambas reside en que el proceso
de producción tiene lugar “dentro” del sistema de equipamiento y el personal
supervisa y apoya el proceso en lugar de ejecutarlo. (Perez, 2010).

46
Este documento busca revisar aquellas áreas en las que
la biotecnología podría brindar respuestas productivas a
los problemas que se prevén con la futura explosión
demográfica, de qué manera se están estructurando
organizativamente los modelos empresariales para
proveer esas respuestas y qué activos presenta la región
para sumarse a esta nueva ola. Evidentemente, este
mundo con incremento demográfico, creciente demandas
por alimento y salud y consecuencias ambientales que
plantea un conjunto de desafíos acuciantes, no será ni
necesaria, ni exclusivamente, atendido desde la
biotecnología. Otras disciplinas de investigación se irán
desplazando (quizás, el ejemplo más claro se encuentra
asociado al desarrollo de energías alternativas), lo que
también tendrá su correlato sobre el futuro derrotero de la
“bioeconomía” y la región.
Así, el trabajo aquí planteado se estructura, en su primera
parte, en un breve repaso de los desafíos más
sobresalientes del cambio de composición demográfica y
geopolítica global, para luego en la segunda parte revisar
aquellas áreas en las que la biotecnología podría brindar
respuestas productivas a estos problemas. A continuación,
en la tercera parte, se describen las principales
características del modelo de negocios que acompaña las
iniciativas biotecnológicas, con una somera aproximación
cuantitativa para poder dimensionar la magnitud que
significan estas iniciativas para la economía global. En la
cuarta y última sección, se describe brevemente, a través
de los indicadores de insumo más tradicionales
(publicaciones, índice de citas, patentes, formación de
recursos humanos) y otras fuentes secundarias, los
recursos científicos y académicos que posee la región que
permiten vislumbrar la potencialidad de desarrollo de la
bioeconomía.
I. UN MUNDO EN EXPANSIÓN. NUEVOS
DESAFÍOS GLOBALES Y LA BIOECONOMÍA
La evolución de la humanidad se encuentra
indisolublemente atada a la domesticación de la energía y
de los alimentos -como fuente de energía-, lo que, a
medida que fue sucediendo, derivó en cambios sociales
de enorme trascendencia y magnitud.
Teniendo en cuenta que hoy somos el resultado de
diversos hechos que sucedieron en el pasado y que,
muchos de ellos –por no decir los más trascendentales en
términos de consecuencias futuras- estuvieron vinculados
a la intervención del hombre sobre la naturaleza en un
intento por controlar cada vez más el ciclo natural de
reproducción de los seres vivos, es importante hacer un
pequeño ejercicio de prospectiva para imaginar qué puede
pasar en el futuro, sobre todo ahora que la biotecnología
aplicada viene avanzando a paso firme.
A principios de siglo XX, la población mundial mostraba
por primera vez indicios de un crecimiento acelerado,
superando la barrera de los 1000 millones de habitantes
(se estima una población de 1600 millones, para ese
momento); a fines de octubre del 2011, Naciones Unidas
ungía a una beba nacida en filipinas como el habitante
7000 millón del planeta, con proyecciones demográficas
que especulan con un ritmo de crecimiento en torno a los
mil millones más por década durante los próximos
cuarenta años. Esta tendencia plantea, para el año 2030,
una población de 9000 millones de habitantes, lo que
supone un gran desafío para la sustentabilidad futura del
planeta, dado que las proyecciones señalan que los
recursos naturales no son suficientes para esa población al
actual ritmo de consumo. Por lo tanto, es importante
modificar los hábitos de consumo hacia modelos más
sustentables y responsables, así como también
incrementar la oferta de bienes, también responsable y
sustentablemente. ¿Quién proveerá de alimentos a toda
esa población? ¿Dónde se originará la materia prima?
¿Cuál será su fuente de energía?
Las proyecciones de FAO (Food and Agricultural
Organization) prevén que el 90% del crecimiento de la
producción mundial de granos se deberá por mayores
cosechas gracias a una mayor productividad, y sólo un
10% por el corrimiento de la frontera agrícola2
(el 80% de
ese incremento se espera que provenga de países en
desarrollo). Es decir, la mayor parte del aumento en la
producción granaria se deberá a una mejora tecnológica
continua, aunque no todos podrán garantizar el
autoabastecimiento. Las esperanzas, por lo tanto, se
encuentran fuertemente depositadas sobre los progresos
biotecnológicos en la producción primaria. La biotecnología
promete aportar mejoras en los procesos, gracias a la
mayor precisión del manejo de lo biológico, al mismo
tiempo que una mejor eficiencia genética –mejores granos,
diseñados para obtener mejores resultados según el
destino final de lo producido- y un mejor aprovechamiento
del “ambiente” natural en el cual se vaya a desarrollar el
emprendimiento agrícola.
La FAO menciona que para 2050 las estimaciones para el
cercano oriente y el norte de África continuarán siendo
deficitarias en cuanto a la producción de cereales (base de
la pirámide alimenticia) y que sólo Latinoamérica y el
Caribe se volverán superavitarias (es decir, es la región
que más crecerá como proveedora del mundo de insumos
en base a semillas, volviéndose en el exportador global de
las mismas). Las otras regiones se mantendrán cerca del
equilibrio, aunque con una tendencia deficitaria. (Gráfico 1)
La población mundial crece gracias a los avances técnicos
y cierto progreso social, lo que se verifica tanto en una
reducción en las tasas de mortalidad infantil, como en una
prolongación en la esperanza de vida. Si bien esto es fruto
–en parte- a una mejora en el sistema de salud a escala
global, el envejecimiento y crecimiento poblacional vendrá
acompañado de nuevas y mayores demandas por salud,
las que presionaran sobre el costo del sistema y empujarán
2. Las fronteras agrícolas también sufrirán modificaciones: el incremento neto
será de unas 70 millones de hectáreas, que surgen de un aporte positivo en 120
millones por parte de los países en desarrollo (básicamente el África sub-
sahariana y Latinoamérica) y un retiro de unas 50 millones de hectáreas por parte
de los países desarrollados (FAO, 2009).

47
a buscar nuevas alternativas, más eficientes y menos
costosas -la biotecnología también está llamada a jugar un
rol determinante en este sentido-.
Asia (principalmente China e India)3
, está recorriendo un
proceso de modernización e industrialización que ha
llevado a que gran parte de su población migre desde su
origen rural (donde se autoabastecían y, por lo tanto, no
existían para el mercado global) a las ciudades donde, si
bien, por un lado contribuyen a la producción y
crecimiento económico de esos países -al tiempo que
aspiran a un ascenso social-, ahora son nuevos
consumidores ávidos por adquirir bienes y servicios. Estas
grandes migraciones, que suceden a la par del incremento
de la población, vienen acompañadas de cambios de
hábitos y estilos de vida que no son inocuos en materia de
salud asociada a la alimentación –y, por lo tanto, en
términos de consumo-.4
Por lo tanto, se verifican dos fenómenos concurrentes
asociados al incremento de la población mundial con
consecuencias sobre el patrón de demanda global: una
mejora en la esperanza de vida (por acceso y mayor
conocimiento) junto a cambios en los hábitos y
costumbres hacia posiciones más suntuarias (por mayor
riqueza y potencial económico).5
Estas circunstancias han
derivado en un escenario que presenta severas dudas
sobre la sostenibilidad en el tiempo del modelo de
desarrollo social imperante. Para diversas proyecciones
futuras, el mundo, tal cual lo conocemos, no es sostenible
y, por voluntad u omisión, va a tener que modificarse
(Visión 2050, 2010).
Es sumamente relevante comprender los desafíos que se
vislumbran en el horizonte para continuar el desarrollo y
las respuestas que puede brindar la tecnología y la ciencia
a los mismos –particularmente, la biotecnología-. El estudio
de estas cuestiones ha vuelto a poner en boga a la
bioeconomía.6
En contra de un espíritu un tanto pesimista
que imbuía al termino en sus orígenes -si bien continúa
pendiente la necesidad por modificar los hábitos de
consumo de la población-, existe la buena nueva de que
mediante la moderna biotecnología, muchos de los
problemas y desafíos que plantea el escenario futuro
pueden ser atendidos, de forma tal de incrementar la
oferta, procurando un sendero más sustentable.
La OECD (Organization for Economic Cooperation and
Development) plantea que la bioeconomía puede ser
pensada como un mundo donde la biotecnología
3. China e India explican un tercio de la población mundial y, si se le añaden los
países aledaños, probablemente se llegue a los dos tercios. Esta región del
planeta está viendo salir de la mayor de las pobrezas a su población media; lo
que lleva a un ingente número de personas sumarse al consumo mundial, con
consecuencias que amenazan la sustentabilidad global. Ciertos estudios señalan
que, si las nuevas capas medias asiáticas replican el patrón de consumo
promedio occidental, harán falta 2,3 mundos para sostener ese nivel de consumo
(Visión 2050, 2010).
4. Una mayor urbanización quita tiempo en la cocina, lo que lleva a -junto a un
mayor acceso a alimentos procesados-, dietas desbalanceadas con altos
contenidos en hidratos de carbono. Así, mientras globalmente se seguirán
enfrentando problemas de desnutrición, también serán cada vez más los
problemas de obesidad y otras cuestiones asociadas a la malnutrición (Bisang,
et.al 2013).
5. A medida que la población mejora sus ingresos, su demanda por alimentos se
modifica, hacia gustos más sofisticados, mutando del consumo de proteína verde
(vegetales), hacia proteínas rojas (carne) y blancas (lácteos), las que implican
mayores transformaciones de energía (Bisang, et al, 2013).
6. La bioeconomía es la administración eficiente de los recursos escasos de
origen biológico. El origen del término puede rastrearse hasta fines de la década
del 50 y a Nicholas Georgescu-Roegen, matemático y estadístico reconocido,
como su autor. La bioeconomía nace con una visión un tanto fatalista –ya que,
en apariencia, no hay mucho margen para modificar el sendero- que establece
que, ante una oferta limitada y finita de recursos de origen biológico, la demanda
debe modificar su conducta para adaptarse a esa realidad ya que no hay
posibilidades de alcanzar el crecimiento infinito.
Gráfico 1. Estimación de producción de cereales – 2005 a 2050
Fuente: Van der Mensbrugghe, D. FAO. IADB y Seminario CIAT, Marzo 2012.
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
50
América Latina y
el Caribe
Oriente y África
del Norte
Asia oriental Asia del sur África subsahariana
2005/07 2015 2030 2050

48
contribuya con una parte importante del PBI global7
y
colabore a que la producción se guíe por los principios de
desarrollo sostenible y sustentabilidad ambiental,
involucrando tres elementos fundamentales: la generación
de conocimiento biotecnológico, la existencia de biomasa
renovable y su integración a través de diversas
aplicaciones (OECD, 2009). Las áreas involucradas
donde la biotecnología actualmente tiene conocimiento y
puede aportar para atender los desafíos bioeconómicos
son: la producción de recursos renovables de origen
biológico (seguir llamándolo producción primaria parece
quitarle trascendencia a la incorporación de conocimiento
y cambio tecnológico que está llevando adelante),8
el
sector de la salud y la producción industrial. Al mismo
tiempo, las tendencias futuras que despiertan señales de
alerta no impactarán de igual modo en las áreas
mencionadas: el incremento de la población y los niveles
de ingreso demandarán con mayor fuerza recursos
renovables; los cambios demográficos –especialmente en
los países desarrollados- demandarán mayor atención
sobre el sector salud; el cambio climático y desafíos
ambientales afectarán, por un lado, la agricultura, pero
sobre todo impulsarán a tomar acciones sobre la
producción industrial contaminante.
Más allá de algunos factores exógenos –regulación,
estrategias de negocio, financiamiento a la I+D- algunos
senderos de la biotecnología pueden estimarse mejor que
otros. Según la OECD, las plataformas tecnológicas que
se prevé tendrán mayores impactos en el corto plazo son
la bioinformática, la secuenciación genética, la
interferencia de ANR (RNAi), la ingeniería metabólica, la
síntesis de ADN y, posiblemente, la biología sintética
(OECD, 2009).
Los desarrollos tecnológicos del futuro inmediato en este
sector hacen prever que el número de aplicaciones de la
biotecnología se encuentra en expansión. Las plataformas
tecnológicas seguirán consolidándose y las nuevas
aplicaciones desarrolladas a partir de ellas llevarán a un
mayor uso de la biotecnología en muchas más áreas.
Pronto, casi todos los productos farmacéuticos, así como
las nuevas variedades de granos, se desarrollarán
aplicando biotecnología en su proceso. También se irá
incrementando la participación de ésta en la producción
de químicos y plásticos.
En este proceso, la frontera entre el sector agrícola y el
industrial continuará desdibujándose, de tal forma que cada
vez más el primero producirá insumos específicos para el
segundo, trasladando lógicas y rutinas propias de la
industria a la organización y gestión del agro; es decir,
mucho de lo que la industria produzca, tendrá origen en
procesos que se dieron al momento de plantar la semilla
–o incluso antes cuando se “diseñó” la semilla-. El avance
en la biología sintética podría funcionar como contrapeso
a esta imbricación entre industria y agro, ya que lo
biológico producido en el laboratorio evitaría tener que
pasar por el “laboratorio de la tierra” –después de todo, el
suelo actúa como un gran laboratorio-. Estas opciones,
también serán diferentes según el país y región del mundo
del que se trate, en función de los recursos relativamente
abundantes con los que cuente.
La OECD prevé para la biotecnología avances evolutivos
del tipo “innovaciones incrementales”. Es decir, en salud
se irán observando avances paulatinos y constantes, pero
no un cambio de paradigma, la producción industrial se
volverá más amigable ambientalmente, pero no modificará
sus procesos o productos; en la agricultura, se tendrán
granos que demanden menos agua, sean más productivos
y, por lo tanto, más eficientes en su resultado, pero
tampoco serán saltos por fuera de lo previsible.
Al mismo tiempo, es importante señalar que el desarrollo
de la bioeconomía no depende exclusivamente de los
avances tecnológicos. El marco regulatorio (derechos de
propiedad intelectual, leyes sanitarias, etc.); cómo se
estructura el mercado (regulado/intervenido,
monopolizado, atomizado, etc.); el conjunto de empresas
existentes (grandes, pequeñas, trasnacionales, familiares,
etc.); cómo se forman los recursos humanos; y cómo son
los canales de venta y distribución impactan sobre la
forma en que los productos serán comercial y
económicamente viables, y, por lo tanto, tienen relación
directa con quién y cómo va a financiar la investigación y
desarrollo necesarios para poder avanzar en biotecnología
(una actividad altamente dependiente de la I+D). El cómo
se estructuren estas variables determinará fuertemente
cómo se desarrollará el sector a futuro.
II. LA BIOTECNOLOGÍA HOY. SUS APLICACIONES
La OECD identifica dos factores claves para poder pensar
el futuro desarrollo de la bioeconomía: i) la tasa de
innovaciones exitosas que alcance la investigación
biotecnológica en los próximos años; entendida como la
comercialización exitosa de los productos biotecnológicos
–dependientes del grado de avance y competitividad
alcanzada por la I+D del área en relación a otras
disciplinas; y ii) los cambios en la matriz político-
7. La OECD, en una estimación conservadora, presupone que en sus países
miembros para el año 2030 la biotecnología contribuirá con, al menos, el 2,7%
del PBI.
8. En Brasil, en 2012, se produjeron 166 millones de toneladas de granos en 55
millones de Hectáreas. Según expertos de EMBRAPA, alcanzar esa producción
con la misma tecnología que se aplicaba cuarenta años atrás, hubiera implicado
involucrar 155 millones de hectáreas más a la producción. Es decir, en ese lapso
de tiempo la producción se incrementó en más de un 500%, mientras que la
superficie implantada creció tan sólo un 80%. En Argentina se pueden observar
cifras semejantes. La producción de granos superó en el 2012/3 los 100 millones
de toneladas, con perspectivas de crecimiento superiores a los 160 millones en
unos pocos años más, siendo que, de la década del ´20 a la década del ´60 la
producción oscilaba los 20 millones de toneladas y durante los años 80 se había
logrado duplicar esa cifra, pero en un esfuerzo que estaba erosionando
fuertemente los suelos cultivables. En términos de superficie, este salto
productivo se dio con un incremento en la superficie cultivada de un poco más de
20 millones de ha, a cultivar, en la actualidad, un poco más de 30 millones de ha.
9. La apreciación conservadora sobre los escenarios a futuro se basa tanto en los
largos períodos que hacen falta para poder comercializar los descubrimientos
biotecnológicos; como en cuanto a que la mayoría de los cambios regulatorios e
institucionales -la matriz política- tienden a ser reactivos a las modificaciones que
van sucediendo –su tendencia es más bien conservadora, tradicionalmente-.

Tabla 1. Biotecnologías con alta probabilidad de llegar al mercado para el año 2030 según la OECD
49
institucional regulatoria; la calidad de gobierno. A partir de ello, plantean la construcción de dos escenarios, con una
perspectiva conservadora –es decir, una expectativa de cambio moderado para los próximos 15 años-9
, en los cuales se
desenvolverá la investigación biotecnológica.
Los dos escenarios descriptos por la OECD buscan destacar, por sobre todo, cómo se pueden desenvolver diversas
realidades que condicionarán los disparadores y eventos que pueden llegar a ocurrir y moldear el futuro de la
bioeconomía. Al contrario de los tradicionales trabajos con escenarios (una bueno, uno regular y otro malo), en este caso,
ambos presentan aspectos positivos y negativos, sin resultar uno mejor que otro. Comparten la idea de un mundo
multipolar, con ningún país o región con dominio por sobre las demás; e incluyen eventos y sucesos plausibles de
suceder con influencia sobre el sendero de la bioeconomía (como ser la degradación ambiental, grandes sequías, falta
de agua, epidemias y algún suceso de bioterrorismo). Al mismo tiempo, auguran que gran parte de los productos de
Producción Primaria Salud Industria
Amplio uso de marcadores moleculares en Aprobación anual de muchas vacunas Enzimas mejoradas para un amplio rango
cría de animales, peces, mariscos y plantas nuevas y productos farmacéuticos de aplicaciones en el sector químico.
basados en avances biotecnológicos.
Variedades OGM de los principales granos Gran uso de farmogenéticos en Microorganismos mejorados para
y árboles con mejoras en contenidos de tratamientos clínicos y en la práctica producir un creciente número de
almidón, lignina y aceites para su posterior de prescripciones, con una caída en productos químicos en un solo paso,
procesamiento industrial. los pacientes elegibles para algunos a partir de genes identificados
con ciertas terapias dadas. tratamientos por biopropección.
Plantas y animales OGM para producir Seguridad mejorada y eficacia para Biosensores para monitorear en
farmacéuticos y otros componentes valiosos. los tratamientos terapéuticos, gracias tiempo real contaminantes ambientales
a la vinculación entre información e identificaciones biométricas de gente.
farmogenética, de prescripción y
resultados de salud de largo plazo.
Variedades mejoradas de los principales Blindaje extensivo para múltiples Biocombustibles de segunda generación
granos para alimentación, con mayores factores de riesgo genético para (alta densidad energética en base
rindes por cosecha, tolerancia al estrés, enfermedades comunes (como artritis). a caña de azúcar y biomasa).
resistencia a pesticidas, por OGM,
marcadores moleculares, cisgénesis
o intragénesis.
Más diagnósticos para rasgos y Sistema de administración de drogas Mayores porciones de mercado
enfermedades genéticas de animales. mejorado a partir de la convergencia atendidas por biomateriales
entre la bio y la nanotecnología. (como bioplásticos).
Clonaciones de animales de alto Nuevos nutracéuticos, producidos
valor en los stocks de cría. a partir de microorganismos OGM,
y plantas o extractos marinos.
Principales granos de los países en Test genéticos de bajo costo para
desarrollo reforzados con vitaminas y factores de riesgo en enfermedades
nutrientes a partir de crónicas (artritis, diabetes II, coronarias,
modificaciones genéticas. algunos cánceres)
Microbiología de suelos La medicina regenerativa proveerá mejor
manejo de la diabetes y el reemplazo o
reparación de ciertos tipos de tejidos dañados.
Fuente: Tabla 7.1 de la página 195 del informe The Bioeconomy of 2030; OECD, 2009.

50
origen biotecnológico provendrá de –y será consumido
por- los países en vías de desarrollo. Esto mismo se
vincula directamente con el hecho de que estos países
serán referentes en diversas investigaciones
biotecnológicas, lo que tendrá consecuencias sobre la
localización de los recursos humanos calificados, la I+D,
mercados, competición y comercio, ya que, para la
aplicación de biotecnología, las empresas adoptarán
crecientemente estrategias globales.
Pero, ¿qué es la biotecnología? Dada la falta de una
definición única y unívoca, lo que dificultaba la obtención
de información estadística confiable y comparable a fin de
cuantificar la magnitud de las actividades biotecnológicas
en el mundo,10
en la OECD se consensuó la siguiente
definición: “La aplicación de la ciencia y la tecnología a los
organismos vivos, así como a partes, productos y modelos
de los mismos, con el objeto de alterar materiales vivos o
no, con el fin de producir conocimiento, bienes y servicios”,
la cual actualmente guía la compilación de las estadísticas
biotecnologías en muchos países (OECD, 2005). Dado
que el propósito de la OECD era el de proveer de una
definición que permita dar cuenta de la relevancia de la
biotecnología moderna, la definición propuesta se acota e
interpreta a partir de una lista de técnicas de la misma.11
En esa misma línea, según la OECD, una empresa
biotecnológica es una firma que utiliza técnicas de
biotecnología moderna (según el listado de referencia),
tanto para actividades de I+D, como para actividades
productivas. Aquellas empresas que sólo comercializan
productos biotecnológicos o utilizan insumos
biotecnológicos sin realizarles ninguna otra modificación,
no serían, por lo tanto, empresas biotecnológicas.
Siguiendo ese criterio, dentro de las firmas
biotecnológicas, la OECD diferencia entre:
1) Las empresas dedicadas a la biotecnología o
Dedicated Biotechnology Firms (DBF) definidas como
firmas activas en biotecnología cuya actividad
predominante involucra la aplicación de técnicas
biotecnológicas en la producción de bienes o servicios
y/o en la ejecución de I+D biotecnológica.
2) Las empresas de I+D biotecnológicas definidas como
aquellas que realizan actividades de I+D en el área
biotecnológica. Estas firmas no tienen productos
biotecnológicos desarrollados o comercializados.
Simplemente se dedican a la I+D, desde una iniciativa
privada.12
La biotecnología no es una industria en sí misma (como la
aeronáutica, la automotriz o la textil) ni se relaciona
estrictamente con un conjunto de productos determinados
(agrícolas, forestales, de la salud). En cambio, se puede
afirmar que abarca un conjunto de tecnologías que pueden
utilizarse para diversos propósitos en distintas actividades
económicas. Por ejemplo, la tecnología de ADN
recombinante puede usarse para producir moléculas en la
industria farmacéutica, crear nuevas variedades de cultivos
para el sector agrícola o modificar microorganismos para
producir enzimas industriales en el sector químico. Lo
anterior pone de manifiesto la transversalidad de la
biotecnología, lo que dificulta encasillarla dentro de un
sector, actividad o grupo de productos determinados.
En la actualidad, la biotecnología es aplicada en la
producción primaria, en algunas actividades industriales y
en el sector de la salud. En el primer caso, sus principales
usos son para la cría de animales y plantas, para realizar
diagnósticos y en algunas aplicaciones veterinarias. En
salud humana, su uso va desde acciones terapéuticas,
diagnósticos médicos, farmogenética para mejorar las
prácticas prescriptivas, los alimentos funcionales y
nutracéuticos, y algunos instrumentos médicos. En la
industria, los procesos biotecnológicos se utilizan para
producir enzimas, plásticos y químicos, para aplicaciones
ambientales (biorremediación y biosensores), reducción de
efectos ambientales o costos de extracción, y la
producción de biocombustibles. Algunas de estas
aplicaciones pueden ya considerarse que son procesos
maduros, mientras que otras aún presentan viabilidades
comerciales limitadas sin un apoyo gubernamental
(biocombustible, por ejemplo) o son meras promesas
(medicina regenerativa).
Estos diferentes usos que la economía está haciendo de la
biotecnología comparten plataformas tecnológicas
comunes. Es decir, ciertos descubrimientos aplicados a
más de una de las actividades descriptas provienen de un
mismo origen pero, dada la particularidad de cada
actividad, se desarrollaron con diferentes trayectorias
–principalmente, porque cada campo de aplicación posee
distintos marcos regulatorios, estructuras productivas y
culturas empresariales-. Esto, en definitiva, se verá
reflejado en diversos modelos de negocio.
Áreas en las que la biotecnología se aplica
actualmente al sistema productivo13
Los avances en biotecnología deberían suceder sin
mayores problemas; según diferentes expertos, los
obstáculos existentes hoy se irán solucionando, sólo es
cuestión de tiempo ya que todavía falta cierta maduración
13. Este acápite se basa en la revisión realizada por la OECD en su documento
“The bioeconomy 2030”.
10. En el reporte de 1982 (Bull A.T, G. Holt y M. Lilly (1982) “Biotecnology:
International Trends and Perspectives” OECD) se mencionan 10 definiciones de
biotecnología utilizadas por organizaciones en distintos países, a partir de las
cuales se construían estadísticas y reportes de la actividad biotecnológica.
11. Ver el anexo con la lista de técnicas provista por la OECD.
12. Podría definirse un tercer tipo de firmas en las que se desarrollan actividades
de I+D o productivas que involucran tecnologías biotecnológicas, pero que ésta
no es su actividad principal. Se trata, generalmente, de empresas de origen
químico o biológico, que empiezan a incursionar en el desarrollo de la
biotecnología –como una alimenticia, o una farmacéutica-.

51
- En la primera área se incluye a la biofarmacéutica
(basada en anticuerpos monoclonales y recombinantes);
los tratamientos experimentales (que van desde
ingeniería de tejidos a tratamientos con células madres)
y terapéuticas de pequeñas moléculas (producidas,
generalmente, por síntesis química).
- En el plano de los diagnósticos, la biotecnología
moderna se utiliza para identificar enfermedades tanto
de origen genético, como no genético; las técnicas
pueden ser invasivas (en este caso existe mayor
regulación que en otras áreas de salud, razón por la que
los avances en la materia, si bien llenos de promesas
impactantes, marchan muy lentos) o in-vitro
(inmunológicos y genético moleculares).
- En farmacogenética se estudia el modo en que las
drogas y los genes interactúan, identificando aquellos
que responden –o no- a drogas específicas. Este tipo de
sendero abre la puerta a pensar en un futuro de la salud
mucho más orientado (casi a medida).
- Avanzando un poco más sobre el plano industrial,
aunque todavía con lazos con la salud humana, surge
todo el mercado de alimentos funcionales15
y
nutracéuticos.16
En estos casos, la biotecnología se
utiliza para seleccionar o actuar sobre especímenes que
puedan incrementar los niveles de ciertos nutrientes o
componentes funcionales. Debido a los altos costos
asociados a este tipo de I+D y a los marcos regulatorios
que acompañan al sector de alimentos, en general este
tipo de iniciativa son económicamente viables sólo si se
aplican a grandes producciones (es decir, estamos ante
la presencia de altos costos de escala). Por ejemplo,
aditivos sobre la harina (y no algún tipo de galletita
especial) o sobre la leche fluida (y no algún tipo de
derivado particular de la leche). Al mismo tiempo, las
promesas de contribución a disminuir el riesgo sobre
ciertas enfermedades resulta un atractivo para los
consumidores del mundo desarrollado, dispuestos a
pagar un sobre precio por este tipo de productos
“innovadores”.
- Finalmente, en relación al mundo de la salud, pero
dentro de la industria, se encuentran cierto tipo de
“aparatos médicos” que involucran a la biotecnología
–muchos tipos de diagnósticos y la ingeniería de tejido,
por caso-. Se están desarrollando biosensores para
identificar la presencia de ciertas sustancias (en el caso
de tratamientos diabéticos, por ejemplo).
* En cuanto a la producción manufacturera, las
aplicaciones de biotecnología se dan en aquellas
en el desarrollo de la tecnología para poder apreciarlo.14
En
cualquier caso, lo que se haga los próximos años,
ciertamente, condicionará lo que pase en el futuro. ¿En
qué áreas se puede observar la presencia de la
biotecnología hoy?
* En la aplicación en producción primaria para
desarrollar: nuevas variedades de plantas y animales, con
rasgos mejorados; nuevas herramientas de diagnóstico;
técnicas avanzadas de propagación; y vacunas y
terapéuticos veterinarios.
- En el plano de las nuevas variedades para cereales y
oleaginosas se podría decir que los avances a la fecha
ocurrieron en el plano de tolerancia a herbicidas;
resistencia a pestes; fortalecer ciertos rasgos
agronómicos; modificar características cualitativas del
producto, más la utilización de marcadores moleculares.
- En el caso de la industria forestal, si bien existen
avances de laboratorio en la modificación genética, el
sector –o mejor dicho las certificadoras internacionales
del sector que defienden su imagen “verde”- se resiste a
adoptar este tipo de variedades, por lo que se
encuentran más extendidas otras prácticas asociadas a
la hibridación y la multiplicación (mutagénesis y
micropropagación). Al mismo tiempo, los plazos de
crecimiento de los árboles (décadas), versus los cultivos
anuales, también hacen que los avances en este sector
sean mucho más lentos en comparación.
- En el caso de la cría de animales, actualmente lo más
utilizado son los marcadores moleculares con el objeto
de identificar en origen características deseadas
(terneza de la carne, contenido de grasa, capacidad de
producción láctea, etc.) y poder seleccionar esos
especímenes para su reproducción. A su vez, también se
está avanzando aceleradamente en la clonación y
selección de embriones.
- Por otro lado, la industria veterinaria avanza a la par
de la de salud humana; en muchos casos aplicando
antes las experiencias en animales, y en otros
trasladando los avances alcanzados en salud humana.
* A propósito, en el plano de la salud humana se pueden
identificar tres grandes áreas: terapéutica, diagnosis y
farmacogenética.
15. Aquellos que se asemejan a los alimentos ingeridos en cualquier dieta regular
y se ha comprobado que contienen beneficios fisiológicos o contribuyen a reducir
el riesgo de ciertas enfermedades crónicas, más allá de sus funciones nutritivas,
como ser que contienen compuestos bioactivos.
16. Aquellos productos aislados y purificados con base en algún alimento que se
venden en forma médica. También deben poseer probados beneficios fisiológicos
o proveer protección contra alguna enfermedad crónica. También pueden
obtenerse en base a plantas no comestibles –como las algas-.
14. La producción agrícola de biotecnología, si bien es el origen de la biomasa a
ser utilizada en otras industrias, aún adolece de desarrollos específicos según
determinadas demandas. Esta débil integración de la cadena de proveedores
genera ineficiencias. La reducción en el uso de combustible fósil requiere que los
granos que se planten sean los más adecuados a estos fines; mientras no sea
así, se estará ante un segundo mejor. En el campo de la salud, el lento desarrollo
de medicamentos y tratamiento en base biotecnológica sólo vuelve más costoso
este tipo de tratamiento, y lo deja al alcance de unos pocos, atrapado en un
círculo vicioso. No porque estos deban ser siempre costosos, sino que, debido a
un problema de escalas, al ser pocos los que los utilizan, los altos costos de la
I+D son afrontados por los pocos tratamientos aplicados; una vez que se
masifique su aplicación, los costos se reducirán rápidamente sustituyendo a la
medicina tradicional.

52
industrias que aplican química en sus procesos o
biomateriales. Por ende, existe lugar para la biotecnología
en la producción de enzimas, solventes, aminoácidos,
ácidos orgánicos, antibióticos, polímeros y
biocombustibles.
- En el caso de la industria química, la ventaja de la
biotecnología radica, fundamentalmente, en la
posibilidad de reducir costos, porque puede reducir
pasos sensiblemente respecto a la producción
tradicional mediante una mejor focalización en las
reacciones buscadas o menores demandas en el
proceso productivo (como ser de energía), con menos
desperdicios y, consecuentemente, menores impactos
ambientales.
A pesar de ello, su uso aún no es extendido en esta rama
productiva ya que todavía es costosa la obtención de
enzimas o biorreactores y existen resistencias a
desmontar o adaptar las grandes plantas existentes en la
actualidad (la destrucción creadora schumpeteriana lleva
a volver inservible un amplio conjunto del parque
industrial, generando así grandes perjuicios a aquellas
firmas que poseen capital instalado en esas áreas). Estos
no son más que obstáculos que retrasan la imposición del
nuevo paradigma, pero su paso irá disminuyendo costos y
volverán estériles cualquier movimiento por impedir su
sendero.
- En la producción de biomateriales –más allá de los
más usuales como madera y algodón- se pueden
obtener una amplia variedad de productos (desde
containers, hasta bienes de consumo durable); el gran
sector a ser impactado por la biotecnología será el de
los bioplásticos.
- La industria de enzimas es amplia y de larga data. En
general reemplaza a ciertos químicos, con
consecuencias favorables tanto en términos sanitarios
como ambientales. Se las suele aplicar en alimentos y
bebidas, detergentes, telas y pulpa y papel.
- Las aplicaciones ambientales de la biotecnología se
vinculan con la remediación de contaminaciones
efectuadas por ciertos procesos industriales o humanos
(aguas servidas). Para ello, los avances ocurren por lo
que se conoce como biorremediación y por
biosensores.
- A su vez, se está aplicando la biotecnología en las
industrias extractivas (principalmente, minería). La
exploración e investigación en este sector tiene un
mayor retraso en relación a otros sectores, aunque con
un fuerte potencial dado los grandes montos que se
manejan en el mismo.
* Por último, existe todo el plano de los biocombustibles.
Aquí hay dos grandes senderos establecidos y un tercero
en ciernes, que viene avanzando rápidamente: los
derivados de etanol (en base a los azucares en las
plantas), y los biodiesel (asociados al componente oleico
de las semillas). El que viene marchando se asocia a la
explotación forestal, pero aún se encuentra en etapas
experimentales. En este sector, la biotecnología actúa
sobre dos planos: Modificar las variedades de grano en
pos de mejorar los atributos que contribuyan a obtener más
y mejor combustible (azucares, aceites o lignina) o sobre
los procesos que convierten la biomasa en combustible.
- Asociado a los biocombustibles están las biorefinerías,
las que actúan de forma similar que las refinerías del
petróleo pero, en este caso, haciendo cracking de la
biomasa. En su proceso se obtiene combustible, pero
también los demás derivados con origen en biomasa.
III. LOS MODELOS DE NEGOCIO EN
BIOTECNOLOGÍA
Los progresos que promete la biotecnología en medicina,
agricultura, materiales avanzados y energía no serán
posibles sin un diseño organizacional, institucional y
administrativo apropiado que acompañe su desarrollo. Es
decir, a medida que la idea madure, la investigación
evolucione y los resultados se vayan haciendo más reales,
el modelo de negocio deberá ir cambiando para poder
responder a cada etapa del desarrollo.
Desde finales de los años 70 –momento donde comienzan
a surgir las empresas de biotecnología- predominan dos
modelos de negocios en el sector: a) la PyME que se
concentra en investigación biotecnológica y b) la gran
empresa, integrada verticalmente; los cuales presentan
una relación simbiótica (McKelvey 2008). En este
esquema, las pequeñas empresas proveen de servicios y
un cierto menú de opciones de acuerdos de cooperación y
alianzas para acceder a ciertos activos tecnológicos
potenciales. En contrapartida, las grandes empresas
ofrecen a las pequeñas el acceso a ganancias rápidas,
cierta credibilidad y el acceso a activos complementarios
–como ser la comercialización y venta por los canales ya
establecidos por las grandes-. Esta relación, claramente,
se basa en que las grandes firmas no pueden abarcar por
sí solas la gran variedad de tecnologías relevantes
asociadas a la biotecnología, ni llevar adelante la I+D
necesaria para sostener su negocio. Los problemas de
gestión y administración son distintos en ambos casos
(OECD, 2009).
La gran empresa ya tiene montada una gran estructura y,
para llegar a ella, lleva recorrido un camino que le permitió
incorporar y aprender muchas de las cuestiones atinentes
a la gestión empresarial. En todo caso, sus problemas se
asocian mayormente con la falta de agilidad para enfrentar
un escenario dinámico y cambiante lleno de incertidumbres
–como el de la biotecnología naciente- junto a la necesidad
de sostener altos costos fijos.
Por su parte, las pequeñas empresas, si bien más ágiles,
enfrentan un conjunto de desafíos propios a su tamaño al
que suman las particularidades de la producción
biotecnológica -largos plazos de maduración para obtener
un producto comercializable; necesidad por grandes
sumas de dinero durante bastante tiempo antes de

53
continuo ingreso al mercado de nuevas iniciativas (en
general, derivadas de saltos a la producción comercial
desde desarrollos en laboratorios) lo que ha evitado la
concentración -que si existe en otros rubros-.
En la producción primaria ya se dio un fenómeno de
concentración que devino de la adquisición de las PyMEs
por parte de las grandes firmas o de la unión de PyMEs en
empresas de mayor porte. Desde finales del siglo XX, la
concentración ha sido muy marcada.18
En el sector industrial, algunas especificidades
tecnológicas y condiciones de mercado favorecen la
integración vertical. Por ejemplo, en el caso de las
enzimas, si bien existen miles de empresas en el mundo,
su producción se encuentra fuertemente concentrada:
cuatro empresas –de las cuales tres se localizan en
Dinamarca- explican el 80% de las ventas globales. A su
vez, las capacidades ingenieriles requeridas para escalar
cierto tipo de producciones (como en algunos rubros
químicos), actúan de barreras a la entrada para pequeñas
empresas al sector.
El panorama en Iberoamérica
Todos los países de la región, si bien con diferentes
órdenes de magnitud, vienen experimentando un
crecimiento del sector biotecnológico –ya sea en términos
de emprendimientos como de facturación-. Dados los
modelos de negocios descriptos, es importante remarcar
que la región adolece de grandes empresas de escala
global –son pocas las excepciones-, y cuenta con un gran
presencia de subsidiarias de éstas. Por lo tanto, en
general, los emprendimientos biotecnológicos locales son
de menor porte y responden a lo descripto para estos
casos: planta de personal reducidas, pero con alta
calificación,19
con fuertes vinculaciones con el sector
académico,20
y con aportes financieros del sector público,
claves para el desarrollo de las iniciativas
biotecnológicas.21
18. Los ensayos a campo de OGM conducidos por las cinco principales
empresas del sector pasaron de ser el 53% a mediados de los años 90 a ser casi
el 80% diez años después. (OECD, 2009)
19. Por ejemplo, en Brasil, el 90% de las empresas con menos de 5 empleados,
tiene un alto nivel educativo: 40% PhDs, 25% Masters y 25% graduados
universitarios. Una situación similar se observa en las empresas con entre 6 y 10
empleados. Hasta en las firmas con entre 21 y 50, que representan un quinto del
total, se registra un alto porcentaje de doctores (12,5%) (Biominas, Brasil, 2011).
20. El trabajo en colaboración con universidades y centros de investigación es
una de las características de las empresas de biotecnología de Brasil. EL 95% de
estas tienen algún tipo de relación con estas instituciones. Del total,
aproximadamente el 70% tiene una relación formal con Universidades o centros
de investigación. Cabe mencionar que para el 77% de las empresas el objetivo
de esta asociación es el desarrollo conjunto de productos o procesos (BrBiotec,
Brasil, 2011). En Chile existen 215 grupos de investigación que se encuentran en
los diversos ámbitos de la biotecnología, éstos trabajan en el marco de 61
instituciones, incluyendo universidades, entidades del sector público y centros
privados de investigación (InvestChile 2012).
21. En Brasil, el financiamiento público ocupa un lugar central en el desarrollo del
sector privado; 78% de las empresas lo utilizan (BrBiotec Brasil 2011). El
Programa Biotecnológico de InvestChile ha materializado proyectos por US$ 37
millones (InvestChile 2012). España, producto de la crisis, ha visto caer casi un
30% la participación de los fondos públicos –un 70% el de las universidades- y
prevén que eso tenga consecuencias severas sobre el desempeño del sector
privado –de hecho, el último año, la I+D privada ha caído por primera vez en
cinco años un 5%- (Asebio, 2013).
presentar resultados; más la incertidumbre propia de toda
iniciativa científica sobre sus posibilidades de
descubrimiento-. En general, las Empresas Dedicadas a
Biotecnología (EDB) son lideradas por investigadores
desde algún laboratorio (público o universitario) y requieren
más de una década para desarrollar su descubrimiento y
convertirlo en algo comercializable; carecen de recursos
para su manufactura, distribución y comercialización; y su
modelo de negocios depende de conseguir apoyo
financiero –estos fondos van desde venture capitals, a
ofertas públicas de acciones, pasando por la venta de
licencias a grandes empresas del sector o subsidios
públicos-.
Estos dos modelos se observan sin lugar a dudas dentro
de la industria de la salud. En lo relativo a la producción
primaria, en cambio, el uso predominante de tecnologías
de modificación genética ha dado lugar a economías de
gama y escala; lo que ha llevado, rápidamente, a la
concentración corporativa al mismo tiempo. Por su parte,
existen muy pocos casos de pequeñas firmas dedicadas a
la biotecnología en los rubros industriales (distintos a los
dos anteriores), ya que los retornos en ese sector
dependen de la capacidad para escalar la producción (es
decir, de poder llevar el producto de escala laboratorio a
escala de producción en cantidades industriales en planta),
lo que exige poseer conocimientos ingenieriles y una gran
capacidad de inversión.
La OECD, entre sus países miembro para el año 2009,
había identificado unas 6000 PyMEs en el sector de la
salud (casi todas EDB) activas en el desarrollo de nuevas
drogas, plataformas tecnológicas –como ser la
secuenciación de genes, la síntesis génica o
bioinformática-, bioingeniería, y otras técnicas. En las otras
dos grandes ramas de actividad identificadas para la
biotecnología (producción primaria e industrial) la
presencia de PyME es mucho menor y con menos EDB.
En relación a las grandes firmas integradas, la OECD
identificó 50 grandes firmas en el rubro farmacéutico. En el
año 2006, las 5 más grandes invirtieron en I+D más de us$
6.000 millones, lo que casi cuadruplica lo invertido por las
5 principales en el rubro primario –donde identificó 10
grandes empresas- y vuelven insignificante lo gastado en
el rubro por las 5 primeras en biotecnología industrial (us$
275 millones).17
En farmacéutica, desde finales de los años 70, la
comercialización es dominada por las grandes firmas del
sector, mientras que las EDB las proveen con servicios y
otros desarrollos. Al mismo tiempo que el sector
experimenta gran cantidad de uniones y adquisiciones, el
amplio acceso a capital de bajo costo ha permitido el
17. La inversión total en I+D para ese mismo año–pública y privada, y en todos
los rubros (no sólo en los asociados a biotecnología)-, en Brasil rosó los us$
11.000 millones y en España los us$ 15.000 millones –los dos principales
inversores de la región por órdenes de magnitud-. En México fue de us$ 3.600
millones, en Portugal de casi us$ 1.500 millones y en Argentina fue de un poco
más de u$s 1.000 millones (www.ricyt.org).

54
las cuales tienen ingresos anuales de alrededor de us$ 1,5
millones. Una quinta parte de las empresas no tiene
ingresos con sus productos o servicios aún en desarrollo,
y sólo el 10% tiene ingresos anuales superiores a los us$
7 millones. Tomando el empleo como indicador del tamaño
de las firmas, la conclusión es similar. El 85% de las
empresas tiene hasta 50 empleados -un quinto tiene
menos de 5 empleados y un 25% tiene entre 6 y 10
empleados-; sólo el 9,4% de las empresas tiene más de
100 empleados, lo que indica que la mayoría de las firmas
tiene una estructura sencilla y/o se encuentran en proceso
de formar equipos (BrBiotec Brasil, 2011).
Las empresas que en México desarrollan actividad en
biotecnología varían en cuanto a su nivel de base
biotecnológica. Algunas tienen como su principal núcleo
de negocios a la biotecnología, mientras que otras sólo
incluyen en sus cadenas productivas o de servicios,
insumos, sistemas, procesos o aplicaciones relacionadas
con biotecnología. Dichas empresas constituyen una base
amplia y variada de la demanda de innovación, de
adaptación de tecnología y de conocimiento en
biotecnología. En este sentido (con criterios más amplios
que los establecidos para Brasil y España), se han
detectado 375 empresas que cuentan con procesos o
productos, insumos o sistemas relacionados con
biotecnología. La mayor proporción de ellas corresponde
al área de biotecnología farmacéutica (36%), seguida por
aquéllas de agrobiotecnología (21%) y después por las
correspondientes a biotecnología alimentaria (14%). En
las demás áreas se distribuyen el restante 19% (“Situación
de la biotecnología en México y su factibilidad de
desarrollo”; 2010).
Según la 2da Encuesta Nacional de Empresas de
biotecnología (Anlló et al, 2011), Argentina contaba en el
año 2009 con unas 120 empresas dedicadas a la
producción de biotecnología que se concentraban en
distintos campos productivos entre los que sobresalen los
medicamentos y otros insumos para el cuidado de la salud
humana (24 empresas), la producción de semillas (14),
inoculantes (29) y micropropagación (6), la sanidad (6) y
manejo ganadero (14) y la reproducción humana asistida
(22). Claramente, dada la estructura productiva del país,
se observa un sesgo hacia el sector agrícola-ganadero –el
sector de las semillas explica dos terceras partes de la
facturación total de las 120 empresas relevadas-. De esas
120 empresas, 58 son microempresas, un número similar
(52) PyMEs, y solamente una decena califica como
grandes (en términos de las definiciones locales sobre el
tema). La presencia de empresas medianas y grandes
sobresale en las producciones de semillas y
medicamentos y otros servicios aplicados a la salud
humana, mientras que las firmas de menor tamaño tienen
presencia en inoculantes, fertilización asistida y
reproducción animal. Más del 98% de las firmas relevadas
son de origen local; solamente en semillas, inoculantes e
insumos industriales existen empresas multinacionales. A
pesar de ello, éstas últimas explican más del 50% de la
facturación total –claramente, los grandes agentes
trasnacionales en el sector semillas son determinantes-.
Por otro lado, es importante remarcar que, si bien hay un
creciente apoyo al sector y los distintos países presentan
diversas iniciativas para apoyar su crecimiento, no existe
información sistematizada al respecto –salvo algún caso
particular-, lo que dificulta poder comparar los datos
existentes sobre la evolución del sector empresarial
biotecnológico en Iberoamérica. A su vez, dado que es un
área de crecimiento muy dinámico, la información suele
presentar fuertes variaciones de un año a otro –las
fuentes existentes no presentan, necesariamente,
información de los mismos períodos-lo que se suma al
problema de poder garantizar que se relevó todo el
universo existente.22
Por ende, a continuación se presenta la información que
se pudo relevar de fuentes secundarias, procurando
obtener el dato más reciente en cada caso, motivo por el
cual no debe tomarse como dato definitivo o realmente
significativo de toda la realidad de cada país.
Desde diversas perspectivas (patentes, indicadores
bibliométricos, entre otros), el principal país en
Iberoamérica en términos de inversión en I+D en
Biotecnología es España. Esto se refleja en inversión y
empresas de biotecnología. España, entre 2000 y 2010,
pasó de tener 89 a 395 empresas de biotecnología
(Fundación Genoma España). Casi dos terceras partes de
ellas (67%) tienen una orientación en salud (desarrollo de
nuevas tecnologías y aplicaciones o de agentes
terapéuticos –biofarmacéuticas - diagnóstico clínico);
agroalimentos ocupa el 23% y bioprocesos industriales el
10%. Entre 2011 y 2012, la facturación del sector pasó de
ser el 5,72% al 7,15% del PIB español, confirmando una
tendencia alcista del sector durante la década pasada
(ASEBIO, 2012).
En Brasil, segundo país de la región en relación al
desarrollo del sector biotecnológico, se ha estimado la
presencia de 237 empresas. El sector privado
biotecnológico se concentra en la región sudeste de
Brasil, especialmente en los Estados de San Pablo
(40,5% del total) y en Minas Gerais (24,5%).23
La mayoría
de la actividad del sector se concentra en salud humana
(39,7%). La salud animal es otro sector con fuerte
presencia en Brasil y el de reactivos también,
representando, respectivamente, 14,3%y 13,1%. Las
firmas dedicadas a la agricultura representan 9,7% y
medio ambiente y bioenergía suman 14,8% del número
total de empresas (BrBiotec Brasil, 2011).
Una de las características del sector biotecnológico
privado de Brasil es que está compuesto
mayoritariamente de micro y pequeñas empresas, 56% de
22. En general, dado que es un sector novedoso que está surgiendo, es muy
difícil determinar el padrón/universo a ser relevado, por lo que se suele trabajar
mediante el efecto “bola de nieve”, por la acumulación de información en varias
rondas de consulta, lo que, si bien permite realizar una aproximación, suele
brindar indicadores que subestiman la realidad.
23. Otros estados importantes son Rio de Janeiro (13,1%) y Rio Grande do Sul
(8%). En la region noreste, en el estado de Pernambuco se concentra el 4,2% de
las empresas de Brasil.

Según el informe elaborado por CORFO, existen 201
empresas de biotecnología en Chile, representando un
incremento del 30% en los últimos años. Las empresas
biotecnológicas chilenas se distribuyen principalmente en
el sector agroindustrial (41%) y de salud-diagnóstico
humano (27%), el 32% restante se distribuye en empresas
dedicadas a la acuicultura, alimentos, bioprocesos y
biotecnología industrial (InvestChile, 2012).
Según un relevamiento reciente, Colombia cuenta con 153
firmas de base biotecnológicas distribuidas en distintos
sectores: en el sector agrícola 59 (38%), sector alimentos
y bebidas alcohólicas 50 (33%), biocombustibles 12 (8%),
sector farmacéutico 8 (5%), Universidades y Centros de
Investigación 24 (16%) (Buitrago Hurtado G, 2012).
Por su parte, según un estudio de Ernst&Young, en
Portugal existen 40 empresas dedicadas a la
biotecnología; en su mayoría creadas entre 2001 y 2006.
Enfocadas en I+D, la mayoría de éstas se concentran en
tres áreas: salud, sector agrícola y medio ambiente. Al
mismo tiempo, el 40% de las empresas de biotecnología
de Portugal tienen algún tipo de asociación o colaboración
con otras firmas de I+D. Se observa una fuerte conexión
entre estas firmas y la comunidad científica, ya que el 86%
de estas firmas tienen acuerdos con universidades.
Dos lógicas en busca de una síntesis
Frente a esta realidad, cabe resaltar que el modelo de
negocios imperante se encuentra en conformación y
transita en el límite entre la empresa que investiga y el
laboratorio –público o universitario- que comercializa. La
tarea organizativa por delante no es sencilla ya que
implica sintetizar dos mundos muy diferentes en
horizontes temporales, riesgos, expectativas, normas y
conductas.
No es novedad que la ciencia se aplica y utiliza para hacer
negocios. De hecho, en algunas clasificaciones utilizadas
para segmentar a la industria según su comportamiento
tecnológico, se habla de sectores basados en ciencia
(Pavit, 1984). Pero existe una gran diferencia entre hablar
de sectores basados en ciencia, con empresas
propietarias de grandes laboratorios, que hacer de la
ciencia un negocio.
El modelo de negocios de la ciencia durante el siglo
pasado presenta algunas características salientes: a)
aquellas empresas que se embarcaron en la realización
de investigación básica fueron empresas de grandes
dimensiones, con capacidad para montar y sostener
grandes laboratorios (Dupont, Dow, Xerox, Kodak, entre
otras); b) las nuevas empresas emprendedoras, si bien
fueron claves para desarrollar nuevos productos y
mercados, en general, no se comprometieron con
significativas investigaciones científicas; y c) las
instituciones académicas, si bien podían involucrarse en
investigación aplicada, y tener cierta injerencia en algunos
sectores o áreas, nunca fueron grandes agentes en el
55
“negocio” de la ciencia. Las tres cosas cambiarían
radicalmente con el advenimiento de la biotecnología.
Recientemente, se observa el surgimiento de empresas
de base científica con otra lógica empresarial asociadas a
las nuevas tendencias (nanotecnología, biotecnología y
energía). Estas nuevas empresas tienen la particularidad
de que enfrentan horizontes temporales mucho mayores
que los de cualquier empresa tradicional (décadas de
riesgo e incertidumbre antes de colocar el producto en el
mercado) y, en ellas, la ciencia ha dejado de ser un
insumo necesario para avanzar en la elaboración de
ciertos productos, para pasar a ser, directamente, el
producto a comercializar. De allí que recientemente las
universidades estén asumiendo, o se las esté viendo,
como potenciales “nuevas empresas”. Quizás en parte por
la fuerte incertidumbre, o por estar acostumbradas a tratar
con la “lógica y tiempos científicos”, las universidades son
un nuevo agente que cada vez interviene más fuertemente
en este tipo de iniciativas, adquiriendo una función
empresarial en el nuevo mundo productivo basado en
ciencia (buscando no sólo ser quienes proveen el
conocimiento, sino también volviéndose inversores y
aspirando a obtener, al menos, parte de las ganancias).
El desarrollo de las TIC como negocio presentó ciertos
indicios que marcaban un cambio en el modelo
organizativo de la empresa24
hacia un perfil comercial que
implicaba poner en el centro, como el activo estratégico, al
conocimiento -aunque su mayor desarrollo comercial no
necesitó de la ciencia-.
La biotecnología probablemente es la puerta de entrada a
un nuevo mundo de negocios que presenta muchos
desafíos de gestión y organización y que, todavía, no logró
salir de la gran promesa para convertirse en una realidad
–si bien el volumen de facturación del sector ha ido
creciendo sistemática y significativamente, las ganancias
asociadas a estas iniciativas continúan siendo muy bajas
y en algunos casos, incluso, siguen dando pérdidas
(Pisano, 2006)-.
La capacidad que una empresa privada alcance para
desenvolver un modelo de negocio rentable en
biotecnología, que recupere los costos asociados a la
investigación, producción, distribución y comercialización
de los productos y procesos biotecnológicos y, a la vez,
deje una ganancia, será determinante para establecer el
modo en que se desarrollará la bioeconomía en el futuro.
En este caso, la idea de modelo de negocio remite a cómo
la empresa hace negocios; a cómo utiliza sus capacidades
y recursos para producir y generar ganancias en la venta
de bienes y servicios biotecnológicos.
24. Como novedades en el campo de la organización se pueden mencionar a los
spin-off de las universidades; un nuevo conjunto de instrumentos financieros para
este tipo de actividades –angel capitals, venture capitals, etc.-; más la necesidad
de un mayor vínculo entre los equipos comerciales y los de desarrollo de
producto, ya que el producto a comercializar implicaba una complejidad cognitiva
elevada para poder sostener su venta.

56
Si bien la cadena de valor en biotecnología va desde un
primer eslabón compuesto por la investigación básica
hasta llegar, en la otra punta, al consumidor final, es
importante comprender que la gran diferencia con otras
cadenas productivas pasa porque, en biotecnología, la
ciencia es el negocio en sí mismo, y no una herramienta
más para los negocios. Esto implica establecer una nueva
organización y forma de administración institucional que
facilite nuevas formas de colaboración empresarial, nuevas
definiciones de propiedad intelectual y nuevos arreglos
contractuales. Es decir, una gran empresa farmoquímica,
para desarrollar una nueva droga, puede aplicar técnicas
biotecnológicas (de hecho, lo hace desde hace muchos
años); allí no radica la novedad. Lo nuevo está en aquellos
emprendimientos que están surgiendo para desarrollar las
técnicas biotecnológicas y todo lo que ellas implican. Lo
novedoso radica en aquellos casos en los que el negocio
es todo el desarrollo de conocimiento para poder producir
una nueva droga. Allí está el eje de las nuevas empresas
biotecnológicas, conformadas por planteles científicos (en
general, con origen en universidades y laboratorios
públicos).
Según Gary Pisano, un negocio basado en ciencia se
diferencia de aquellos emprendimientos productivos que
utilizan a la ciencia en el hecho de que los basados en
ciencia trabajan, al mismo tiempo, en generar ciencia y
obtener un valor comercial de ella. Por lo tanto, las
empresas que utilizan a la ciencia como negocio participan
activamente en el proceso de creación y avance científico
–como cualquier laboratorio público o universitario-. De
hecho, el valor económico de la empresa depende,
principalmente, de la calidad de ciencia en la que se
encuentra involucrada y desarrollando. La biotecnología
presenta varias empresas que cumplen con esta consigna
(desde GENENTECH –considerada la pionera en el
mundo de la biotecnología- con sus investigaciones sobre
clonación genética y expresión de proteínas, hasta
MERCK identificando la estructura del virus del SIDA,
pasando por CELERA, la compañía privada que participó
de la iniciativa global por secuenciar el genoma humano),
o casos paradigmáticos (como la rápida creación de
empresas a partir de la publicación de ciertos artículos
claves sobre interferencia en ARN en búsqueda de
descubrir nuevas drogas). Cada novedad que aparece
dentro del campo de la biotecnología atrae ingentes masas
de recursos atentos a obtener grandes ganancias, incluso
mucho antes de que los descubrimientos estén asentados
y hayan dado señales consistentes sobre su capacidad
funcional. En consecuencia, estos emprendimientos
privados se ven forzados a participar activamente en
resolver cuestiones atinentes a la ciencia básica, a través
de desarrollos propios o en colaboración con otras
empresas y laboratorios universitarios (existe una fuerte
tasa de publicaciones conjuntas entre investigadores
universitarios y empresas en las disciplinas asociadas a la
biotecnología).
Así como las empresas privadas se involucran activamente
en la esfera académica de la investigación básica, las
universidades y laboratorios públicos avanzan sobre las
cuestiones comerciales. Las universidades, de hecho, han
comenzado a operar licencias y lazos con la industria tanto
para incrementar los fondos para investigación como para
apropiarse de los ingresos por derechos de propiedad
intelectual.25
Ya no se limitan solamente a las etapas de
investigación básica, sino que están avanzando aguas
abajo en las etapas de desarrollo y testeo de nuevas
drogas.
En algún punto, las necesidades básicas de los negocios
basados en ciencia no son muy distintas de las de otro tipo
de emprendimientos. Hace falta contar con los arreglos
institucionales necesarios para administrar una iniciativa
comercial, lo que implica poder asignar correctamente los
recursos escasos (financieros, humanos, intelectuales,
etc.), administrar el riesgo, coordinar las diferentes
actividades a llevar a cabo para generar valor y apropiarse
de las ganancias. Para ello, el capitalismo de mercado ha
avanzado a lo largo de la historia hasta presentar hoy
diversas herramientas sofisticadas que acompañan la
administración empresarial (sistemas de derecho de
propiedad intelectual, prácticas contables modernas,
mercados de capitales, diversas formas empresariales
–SA, SRL, etc.-). La ciencia, como negocio, implica
desafíos nuevos y únicos que demandan innovaciones
organizacionales y de gestión para poder llegar a obtener
resultados. Una buena gestión en empresas de base
científica será aquella que pueda administrar la
incertidumbre en el largo plazo, integrar los diferentes
cuerpos de conocimiento y aprender en el proceso
(Pisano, 2010).
A pesar de los buenos augurios y grandes apuestas que se
han hecho sobre el sector desde el surgimiento de
GENENTECH a la fecha, la tasa de éxito es relativamente
muy baja. Las expectativas de éxito y grandes retornos
generadas por las novedades biotecnológicas atrajeron
grandes inversiones sin resultados acordes a dichas
expectativas. La hipótesis de Gary Pisano al respecto –la
que plasma en su libro “Science Business”- es que no se
ha sabido resolver satisfactoriamente, aún, la fuerte
tensión existente entre los objetivos y requisitos de la
investigación y las iniciativas comerciales biotecnológicas.
Así, plantea para la biotecnología los tres planos en los que
existen desafíos particulares a ser resueltos en la gestión
de este tipo de iniciativas:
a) Las grandes y persistentes incertidumbres
asociadas a la ciencia exigen mecanismos que
administren y recompensen la toma de riesgo.
Obviamente que todo proyecto tiene sus propias dosis
de riesgo e incertidumbre, sobre todo si éste se
desarrolla en contextos que involucran tecnologías
avanzadas. Sin embargo, en muchos de ellos, la
tecnología ya está suficientemente madura como para
garantizar una base sólida de posibilidades fácticas. En
25. Son ejemplo de ello tanto la Universidad de Columbia, que generó ingresos
por más de u$d 300 millones durante dos décadas por sus patentes en
tecnología de ADN recombinante, como el Hospital escuela de Harvard, que ganó
u$d 46 millones en licencias en el año 2003.

57
desarrollar un tipo de organización particular –que, a
su vez, coincida con algún tipo de financiación
específica.
c) El rápido ritmo de avance del conocimiento científico
en un campo nuevo y en desarrollo como es el de la
biotecnología implica asimilar una capacidad por
aprendizaje acumulativo. El aprendizaje organizacional
o, mejor dicho, el desarrollar organizaciones que
aprendan es, a esta altura, un cliché del management
moderno. En cualquier caso, esta idea, dentro de las
empresas de base científica, toma toda una nueva
dimensión. Al iniciar un emprendimiento de base
biotecnológica son tan pocas las certezas que se
tienen y es tan dinámico el proceso de cambio que
está sucediendo debido al avance del conocimiento,
que todo debe ser re-evaluado permanentemente; las
decisiones deben ser revisadas reiteradamente para
poder determinar qué seguir y qué descartar, con el
agregado de que éstas deben tomarse en contextos
inciertos y nebulosos, donde existen escasos
antecedentes y experiencia, lo que garantizará que los
errores sean rutinarios, no por incompetencia, sino por
desconocimiento. Por lo tanto, el aprendizaje más
relevante, es aquel que nos permita aprender del error
y, a la vez, nos habilite a aprender a desaprender lo
actuado (Johnson, 2009). En este caso, el aprendizaje
es colectivo, y no sólo como un conjunto de
aprendizajes individuales, experimentado por cada
integrante del equipo, sino como un aprendizaje
organizacional acumulativo. Parte quedará expresado
en la memoria institucional escrita (manuales de
procedimiento, etc.), pero gran parte será tácito, dado
lo incipiente y dinámico del estado del arte.
Como plantean Khilji, Mroczkowski y Bernstein, las firmas
biotecnológicas son únicas porque, no sólo enfrentan
costos crecientes de I+D, competición global y adolecen
de masa crítica suficiente como para aprovechar
economías de escala, sino porque i) al basarse en ciencia,
son más ágiles y menos adversas al riesgo que una gran
farmoquímica, y sus innovaciones suelen ser más
radicales que en otros rubros (es decir, se destacan más,
a nivel individual, por obtener innovaciones radicales que
por recorrer el sendero de las innovaciones
incrementales); ii) representan conocimiento tácito, por lo
que la generación/explotación económica de dicho
conocimiento demanda una fuerte interacción basada en
ciencia; las alianzas con otras firmas y/o universidades
son parte de la rutina diaria, acelerando su acceso a
capital y conocimiento, y dándoles mayor velocidad y
flexibilidad de reacción ante las novedades que
aparezcan; y iii) el tiempo que transcurre entre el
establecimiento de la compañía y la aparición de
ganancias es más largo que el promedio de cualquier otra
industria –en promedio, todo el proceso biotecnológico,
desde el descubrimiento hasta su comercialización,
demanda unos 15 años-.
La innovación es la base de las pequeñas firmas
biotecnológicas; es lo que les permite atender nichos de
mercado con mayor eficiencia que sus competidores. Si
los negocios de base científica no es así, ya que
todavía hay dudas sobre la factibilidad tecnológica (¿se
puede expresar esa proteína en una bacteria? ¿qué
gen se relaciona con qué?, etc.). La biotecnología
enfrenta altos riesgos, variadas incertidumbres y largos
plazos de maduración. Para poder afrontar estos
desafíos, es necesario contar con financiamiento y,
para ello, es relevante el poder transformar el knowhow
de la industria en un activo distinguible y transable
comercialmente, para lo que hace falta volverlo
apropiable y plausible de ser monetizado (aquí es
donde intervienen los derechos de propiedad
intelectual y se abre la puerta para la polémica entre la
posibilidad de apropiar algo que está en la naturaleza y
la necesidad de financiar las iniciativas). La apropiación
de la ciencia básica –objeto a ser comercializado en los
nuevos emprendimientos de base científica- presenta
dos complicaciones particulares: i) ciertos tipos de
avances científicos no son plausibles de ser patentados
(por ejemplo, los descubrimientos biológicos básicos);
ii) los diversos modos de apropiación de la propiedad
intelectual (patentes, secretos comerciales, marcas,
etc.) son difíciles de aplicar en el marco de las rutinas y
valores de la comunidad científica, donde se aspira a
publicar los resultados y compartir los avances del
conocimiento.
b) Las bases heterogéneas y complejas que componen
el desarrollo científico de la biotecnología (por sólo
mencionar algunos de los campos: biomedicina;
biológica molecular; ciencias de la vida; genómica),
plantean un desafío por la integración de estas lógicas.
A pesar del esfuerzo sintetizador de esos términos
identificando una tecnología determinada como base
del cambio en curso, la realidad es que esa base es
mucho más amplia. Resulta más acertado pensar a la
biotecnología como una constelación de revoluciones
científicas (en biología, bioquímica, química,
computación y bioinformática, nano-física, ingeniería,
varios campos de la medicina, etc.) que como una
revolución única y concentrada.
Por ejemplo, el mundo de la investigación en
medicamentos ha variado sustantivamente. Mientras
en el pasado se concentraba en el campo de la química
médica, actualmente incluye multiplicidad de áreas.
Toda esta bateria de nuevas herramientas ha abierto un
conjunto de nuevas ventanas de oportunidad pero con
un detalle no menor: cada una de las tecnologías
nuevas permiten visualizar y solucionar problemas
parciales dentro del complejo rompecabezas que
implican los nuevos descubrimientos. Por ende, el gran
desafío pasa por coordinar, complementar e integrar
las diversas soluciones halladas, para dar una
respuesta global. En el caso particular de la
biotecnología, se añade que este conjunto de sub-
disciplinas se encuentran transitando etapas
madurativas incipientes. Por lo tanto, la dinámica de
integración compleja que presenta la biotecnología
establece el desafío por lograr articular el diálogo entre
expertos de distintas áreas del saber para poder llegar
a un destino común, para lo que es necesario

58
importante revisar el estado de la ciencia en biotecnología.
Para ello, en el próximo punto se hará una pequeña
reseña sobre los recursos humanos con que cuenta cada
país (en los casos que exista información), para luego
pasar revista a la evolución de las publicaciones, como
proxy de la producción científica en la materia, y a las
patentes, para acercarse a la idea de cuánto de ese
conocimiento producido es visto como un activo rentable y
quién se está apropiando del mismo.
IV. OFERTA ACTUAL DE CONOCIMIENTO EN LA
REGIÓN
En España, el personal dedicado a I+D (en equivalencia a
jornada completa) en biotecnología, tanto pública como
privada, se situaba para 2009 en torno a 22.000
personas30
(según los datos del INE). Esta cifra significaba
un aumento en más del 80% respecto a 2005,
representando los investigadores públicos un 75% del
total. Ello confirma la importancia que tienen los centros
públicos de investigación como motor de la producción
científica que sirve de base para las aplicaciones de la
biotecnología.
España produjo el 2,4% en 2009 y el 3,0% en 2010 de
todos los artículos científicos mundiales en Biociencias, y
el 9,9% de la producción científica europea en 2010,
situándose en el 4º lugar en el ranking de la Unión
Europea (Genoma España, 2011).31
Esto marca
claramente un crecimiento en la investigación
biotecnológica española, lo que augura un mayor conjunto
de iniciativas plausibles de ser transformadas en
emprendimientos privados o empresas de base
biotecnológica.
En el caso de Brasil, el financiamiento público ocupa un
lugar central en el desarrollo del sector privado en
biotecnología. El 78% de las empresas lo utilizan, y ello
muestra la importancia de la política científica, tecnológica
y de innovación -el financiamiento con capital de riesgo es
todavía poco: sólo el 14% de las inversiones de las
empresas proviene de él- (Biominas Brasil, 2011).
En cuanto a la producción científica, medida en términos
de programas/formación de posgrado en biotecnología, el
número de graduados y profesores (Masters y PhDs) es
significativo. En agronomía, se concentran alrededor de
8000 investigadores (considerando docentes y
estudiantes); en salud animal (veterinaria) 3300; en
bioquímica, ciencias farmacéuticas y farmacología 5100.
Otras áreas son muy importantes también: genética
(2000), enfermedades infecciosas (1600), inmunología y
microbiología (1500) (Biominas Brasil, 2011). Por lo tanto,
a pesar de contar con mayor cantidad de empresas en el
bien hace tiempo que se critica el modelo líneal para
comprender el proceso innovador26
(para alcanzar una
innovación deben cumplirse todas las etapas del
conocimiento previas, desde la investigación básica,
pasando por la aplicada, para luego desarrollar el
producto y recién allí lanzarlo al mercado como una
innovación), ciertamente, en este tipo de sectores de base
científica, el mismo está vigente y es el que mejor explica
la evolución y funcionamiento de la dinámica de
producción. Casi que sería la descripción de la función de
producción de este tipo de empresas (Khilji, S.;
Mroczkowski T.; y Bernstein B., 2006).
Quizás, justamente por su funcionamiento lineal,
contrariamente a otras disciplinas, en relación a las
actividades de I+D el aporte de fondos del sector público
en esta rama se corresponde con la mayor parte del
esfuerzo en investigación.27
Los laboratorios públicos y las
universidades son los grandes espacios donde se
desarrolla la investigación de punta en biotecnología,
tanto en salud como en actividades agropecuarias. Estos
centros investigan y mueven la frontera, al mismo tiempo
que son quienes forman los recursos humanos
capacitados.28
La actividad pública, sin embargo, no es
inocua; según la línea a la cual destinen financiamiento,
determinará qué actividad se desarrollará más
rápidamente.
Por esta razón –la relevancia de la inversión pública en
I+D-,29
más el hecho de que las Universidades e Institutos
Públicos son claves en el desarrollo del sector, es que es
26. Antes de que se desarrollaran las modernas concepciones que resaltan la
enorme complejidad de los procesos asociados a la innovación, predominaba el
llamado “modelo lineal de innovación” -bien caracterizado por Kline y Rosenberg
(1986)-. Allí, el cambio tecnológico se concibe como un proceso unidireccional
que va desde la investigación básica (ciencia), al surgimiento de aplicaciones
prácticas (innovación), continuando con la producción de nuevos bienes y
servicios, para, finalmente comercializarlos. En otras palabras, aquí se supone
que la innovación es simplemente ciencia aplicada -idea que responde bastante
acabadamente al “saber común” con relación al tema- y que las condiciones que
permiten su transformación en productos o procesos comercializables son
relativamente sencillas. Un reflejo de esta concepción es la distinción entre
invención, innovación y difusión como tres actos o etapas claramente separables
y bien definidas. La invención sería una actividad creativa aislada del proceso
productivo y cuyo impacto se deriva de las etapas siguientes de innovación y
difusión. La innovación, en tanto, consistiría en la primera introducción comercial
exitosa de un invento, cuyas características técnicas básicas ya se encontraban
plenamente definidas. A su vez, la difusión se entiende como una actividad
similar, en esencia, a la copia, encarada por los imitadores de la firma que
originalmente introdujo la innovación en cuestión. Claramente, el proceso
biotecnológico presenta mayores dificultades; sin embargo, este modelo lineal es
una descripción simplificada bastante certera sobre la función de producción de
las iniciativas biotecnológicas modernas.
27. EE.UU. explicó más del 80% del gasto público en I+D en biotecnología
registrado en 2005 (para ese año, el gasto público norteamericano en
biotecnología en salud era cuatro veces el gasto sumado de 25 países
integrantes de la UE); el gasto privado global es menor que el público y, en este
caso, USA concentraba un poco más del 65%. Las previsiones marcan que esta
preponderancia de USA no se va a modificar (básicamente gracias a su industria
de la salud), aunque también señalan un crecimiento importante por parte de las
economías emergentes (principalmente Brasil, China e India en agricultura, con
cierta lógica por las demandas crecientes de su población).
28. Se verifica un incremento notable en formación de RRHH por parte de
múltiples países (entre los que se destacan varios emergentes, con China e India
escalando posiciones los últimos años).
29. La región no cuenta con grandes empresas globales en biotecnología que
puedan sostener por sí solas la inversión necesaria para llevar adelante
investigaciones de punta -todavía, ya que algunas iniciativas, acompañadas por
las adecuadas políticas gubernamentales, podrían ir en ese sentido- lo que
demanda la participación activa de la inversión pública para sostener los
proyectos de I+D.
30. En la distribución del gasto en los centros públicos de investigación, el
personal constituye aproximadamente el 60%.
31. Evidentemente, esta dinámica y producción científica se verán afectadas por
los recortes presupuestarios que viene sufriendo el sector de I+D en España los
últimos años como consecuencia de la crisis.

59
215 grupos de investigación que se encuentran en los
diversos ámbitos de la biotecnología. Éstos trabajan en el
marco de 61 instituciones, incluyendo universidades,
entidades del sector público y centros privados de
investigación.
El caso de Cuba merece un comentario aparte. El Centro
de Ingeniería Genética y Biotecnología (CIGB) concentra
las actividades de Investigación y Desarrollo, de
producción y de comercialización de productos biológicos.
Según su propia definición, su impacto está destinado a la
salud humana, las producciones agropecuarias,
acuícolas, y al medio ambiente. En la Dirección de
Investigaciones Biomédicas (IBM) del centro trabajan en
más de 20 proyectos encaminados a la obtención y
desarrollo de productos biomédicos 200 trabajadores: el
41% de los investigadores ostenta el grado de Doctor en
Ciencias y el 37% el de Máster en Ciencias. En lo referido
a las investigaciones agropecuarias, cuenta con un
Departamento de Plantas y uno de Biotecnología animal
(www.cigb.edu.cu).
Un reciente trabajo de relevamiento sobre los recursos
biotecnológicos en la Provincia de Buenos Aires, en
Argentina, estimaba que existían, para 2011, más de 600
proyectos de investigación en marcha con más de 3500
investigadores abocados a ello (Anlló, Bisang y Gutti;
2013) en dicha provincia -la de mayor concentración
poblacional y de investigadores-. Sendos informes para
las otras dos mayores provincias del país, Córdoba y
Santa Fe, también señalan una gran cantidad de
proyectos de investigación. En Santa Fe, el estudio
identificó 192 proyectos llevados adelante por 75 equipos
de investigación que aglutinaban, aproximadamente, a
unos 450 investigadores en el año 2010 (Stubrin, 2012a);
mientras que en Córdoba se identificaron
aproximadamente 200 investigadores involucrados en 259
proyectos de investigación (Stubrin, 2012b). Por otra serie
de indicadores, podría aseverarse que esta información
representa el 80% del total para el país, por lo que podría
estimarse que Argentina, para el año 2010, contaba con
más de 5000 investigadores trabajando en más de 1300
proyectos de investigación biotecnológica.
Todo este conjunto de grupos de investigación y proyectos
se traducen en resultados. Por ende, a continuación se
pasa revista a la producción científica en biotecnología de
Iberoamérica en términos de citas bibliográficas y
patentes.
PUBLICACIONES CIENTÍFICAS
El Informe “La biotecnología en Iberoamérica: situación
actual y tendencias”, publicado en el Estado de la Ciencia
2009, realizaba un exhaustivo relevamiento de la
evolución de las producción científica –medida en
publicaciones y citas realizadas- en biotecnología. Todas
las tendencias allí señaladas han continuado, reforzando
los horizontes que se vislumbraban. Aquel informe
contaba con información hasta el año 2008, en el que el
total de las publicaciones en biotecnología registradas en
área asociado a salud, los recursos científicos se
encuentran mayormente concentrados en áreas
relacionadas con la producción primaria (agricultura y
salud animal).
El trabajo en colaboración con universidades y centros de
investigación es una de las características de las empresas
de biotecnología de Brasil. El 95% de éstas tienen algún
tipo de relación con aquellas. Del total, aproximadamente
el 70% tiene una relación formal con universidades o
centros de investigación. A su vez, cabe mencionar que
para el 77% de las empresas el objetivo de esta asociación
es el desarrollo conjunto de productos o procesos.
Adicionalmente, más de la mitad de estas compañías
utiliza la infraestructura de estas instituciones (laboratorios
o equipos) y 44% contrata servicios especializados. Estos
datos confirman el rol central que juegan las universidades
y los centros de investigación en el desarrollo de nuevas
tecnologías en el sector privado en Brasil (BrBiotech Brasil,
2011).
Por su parte, en México se desempeñan aproximadamente
3100 investigadores en las áreas de biotecnología y
biociencias aplicadas, agrupados en 185 programas de
posgrado e investigación en los que se desarrolla
investigación científica y formación de maestros o doctores
en ciencias -solamente 1000 se dedican tiempo completo a
la biotecnología como actividad principal- (Trejo Estrada,
2010. Existen 542 programas educativos en biotecnología
y biociencias aplicadas, o en áreas relacionadas con la
biotecnología; el 46% correspondieron a programas de
nivel de licenciatura; el 32% a programas de nivel
maestría; el 18% a doctorado, y sólo el 4% al nivel de
Técnico Superior Universitario (TSU). (Bolivar Zapata F,
2003).
Según un estudio del Observatorio Colombiano de Ciencia
y Tecnología (OCyT 2004) sobre los programas de
posgrado para la formación en biotecnología, Colombia
contaba en el primer quinquenio del siglo con 16
doctorados y 50 maestrías. En la perspectiva de capacidad
científica y tecnológica medida a través de las unidades de
investigación, investigadores y proyectos de biotecnología
moderna, Colombia presentaba 184 unidades de
investigación y 1007 investigadores relacionados a 678
proyectos.
Los centros de investigación en biotecnología en Colombia
se distribuían en su inmensa mayoría entre las
instituciones de educación superior (113, representando el
61,4%), y las instituciones y organizaciones sin fines de
lucro (con 45, son el 24,5%). El resto se repartía entre el
Gobierno (con 12, siendo el 6,5 %) y empresas privadas
(14 centros, que significaban el 7,6%). El 54% de los
grupos y centros en Colombia trabajan en biotecnología
agropecuaria, mientras que el resto se reparte en salud
humana, animal, problemas ambientales e industriales
(Gonzáles C. et al, 2010).
Actualmente, la biotecnología en Chile abarca una amplia
gama de sectores gracias al Programa Biotecnológico de
InvestChile (Conicyt, 2012). Hoy en día en Chile existen

60
el SCI alcanzaban a 62.472. La actualización
de esa información32
muestra que en 2012
ese conjunto alcanzó a un total de 81.843
documentos (Gráfico 2).
Si se observa a nivel global, las publicaciones
en biotecnología han crecido mucho más que
la producción científica general; así, mientras
que las citas en publicaciones científicas en
su conjunto crecieron entre 2000 y 2012 un
poco más de un 50% -lo cual también señala
la dinámica ascendente de la producción de
conocimiento científico globalmente-, las
destinadas específicamente a cuestiones
relativas a biotecnología lo hicieron en casi un
130% (Gráfico 3).
Este crecimiento se explica, principalmente,
por la dinámica de publicación de los dos
primeros países: EE.UU. con un crecimiento
superior al 75% durante ese período (principal
país en cantidad de citas en publicaciones,
con casi 25.000 en el 2012), y la muy
significativa aceleración de la capacidad de
producción y publicación de China, quien
pasó a ocupar la segunda posición en número
de publicaciones (con casi 15.000 en 2012)
incrementando su presencia en la SCI en más
de 15 veces en estos últimos 12 años. Japón,
Alemania e Inglaterra completan el podio de
los países con mayor cantidad de
publicaciones -todos ellos rondando las 5000
publicaciones el último año- (Gráfico 4).
En este sentido, es válido destacar que
Iberoamérica también ha participado de este
fenómeno ascendente, más que duplicando
su producción científica (pasando de menos
de 2000 publicaciones a más de 7000 en los
últimos 12 años) y escalando posiciones
aproximándose a los principales países. En
este caso, el incremento en el ratio de citas en
publicaciones ha sido generalizado, aunque
se destacan -por la gran cantidad de
publicaciones- los dos principales países en
términos de esfuerzo científico: España (con
casi 3000 citas) y Brasil (con casi 2000)
–nótese que no son valores tan alejados de
los del pelotón de cola del top cinco a nivel
global, los que, de mantenerse la tendencia,
serían rápidamente alcanzados por estos dos
países-. El podio de los cinco primeros países
iberoamericanos lo completan Portugal,
México y Argentina (en ese orden), todos con
citas en publicaciones en torno a 500
(Gráfico 5).
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
EEUU
CHINA
JAPÓN
ALEMANIA
INGLATERRA
Gráfico 4. Publicaciones en biotecnología de los principales
países del mundo.
Fuente: RICYT, en base a datos de SCI-WOS
0
50
100
150
200
250
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Total Bio
Total SCI
Gráfico 3. Total de publicaciones en SCI y biotecnología (Base 2000=100)
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Gráfico 2. Total de publicaciones en biotecnología (SCI)
32. Para la actualización se replicó la estrategia de búsqueda
utilizada en el informe mencionado, basada en las técnicas
incluidas en la definición de biotecnología de la OCDE.

61
Cuando se desagregan las publicaciones por
institución de origen, sorprendentemente, no
es una institución española la primera del
ranking para el año 2012, sino la Universidad
de San Pablo (USP), Brasil, la que participa
en casi un cuarto del total de publicaciones de
ese país. Siguiendo en el análisis por
instituciones, se observa que la producción
científica se encuentra bastante concentrada.
En Brasil, las cinco primeras instituciones
(todas Universidades del sur del país)
explican más de la mitad de la producción
científica; en Chile, la Universidad de Chile, y
en México, la Universidad Autónoma, explican
casi un tercio de la producción; en Argentina,
el CONICET representa más del 50% de las
citas bibliográficas –esta fuerte concentración
permite que el CONICET se ubique entre las
primeras cinco instituciones académicas en
producción científica en la región que, junto al
CSIC (quien ocupa el segundo lugar), son las
únicas entidades que no son universidades
dentro de las primeras 25 instituciones por
producción bibliométrica-.
En España y Portugal (1º y 3º país en término
de citas bibliográficas), en cambio, si bien son
países con muchas publicaciones, las
mismas aparecen más repartidas entre
distintas entidades, marcando una menor
concentración institucional (probablemente,
exista una mayor competitividad entre los
diversos grupos y, la posibilidad de establecer
redes en Europa les permita no tener que
concentrar toda su producción en pocas
entidades) (Gráfico 6).
En este sentido, en términos de redes y
vinculaciones de 2012, utilizando las co-
publicaciones como proxy de la colaboración
en la producción científica, se puede observar
que Iberoamérica conforma una “constelación
planetaria” con dos “soles”: España y Brasil. A
su vez, aquellos países que más publican –el
tamaño del círculo está en relación a la
cantidad de documentos- tienden a tener
mayores relaciones entre sí, siendo España
quien mayores colaboraciones con los demás
países presenta (Gráfico 7).
De forma un tanto previsible, cuando se
desglosa por co-publicaciones entre
instituciones en 2012, en cambio, se observa
una tendencia fuerte a colaboraciones intra-
países, y un menor flujo inter-países. En
cualquier caso, lo que si se mantiene es la
mayor vinculación entre los nodos mayores,
los que terminan funcionando como soles o
planetas mayores que atraen a sus órbitas a
los de menor tamaño (Gráfico 8).
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
TOTAL IBERO
ESPAÑA
BRASIL
PORTUGAL
MÉXICO
ARGENTINA
CHILE
COLOMBIA
Gráfico 5. Publicaciones en biotecnología de los principales
países iberoamericanos.
549
327
267 265
217
170 169
143 142
129 117 116 110 107 106 105 101 88 87 85 76 75 73 70 69
0
100
200
300
400
500
600
U
niv
Sao
Paulo
-BR
C
SIC
-ES
U
niv
Barcelona
-ES
C
O
N
IC
ET
-AR
U
niv
Autonom
a
Barcelona
-ES
U
niv
Porto
-PT
U
niv
N
aclAutonom
a
M
exico
-M
X
U
niv
Fed
R
io
G
rande
do
Sul-BR
U
niv
Fed
M
inas
G
erais
-BR
U
niv
Fed
R
io
de
Janeiro
-BR
U
niv
Fed
Sao
Paulo
-BR
U
niv
EstadualC
am
pinas
-BR
U
niv
Buenos
Aires
-AR
U
niv
Valencia
-ES
InstSalud
C
arlos
III-ES
U
niv
C
om
plutense
M
adrid
-ES
U
niv
Autonom
a
M
adrid
-ES
U
niv
Santiago
de
C
om
postela
-ES
U
niv
N
ova
Lisboa
-PT
U
niv
C
hile
-C
L
U
niv
M
inho
-PT
U
niv
G
ranada
-ES
U
niv
C
oim
bra
-PT
U
niv
N
avarra
-ES
U
niv
Sevilla
-ES
Gráfico 6. Producción en biotecnología de las principales
instituciones iberoamericanas

62
CSIC
CONICET
Inst Salud Carlos III
Univ Autonoma Barcelona
Univ Autonoma Madrid
Univ Barcelona
Univ Buenos Aires
Univ Chile
Univ Coimbra
Univ Complutense Madrid
Univ Estadual Campinas
Univ Fed Minas Gerais
Univ Fed Rio de Janeiro
Univ Fed Rio Grande do Sul
Univ Fed Sao Paulo
Univ Granada
Univ Minho
Univ Nacl Autonoma Mexico
Univ Navarra
Univ Nova Lisboa
Univ Porto
Univ Santiago
de Compostela
Univ Sao Paulo
Univ Sevilla
Univ Valencia
Gráfico 8. Red de colaboración institucional en la biotecnología iberoamericana (2012)
Nota: Se incluyen las 25 instituciones de mayor producción. El tamaño del nodo representa la cantidad de publicaciones. Los colores agrupan señalan países de
pertenencia (rojo: Argentina, violeta: Brasil, gris: Portugal, naranja: España, negro: México y azul: Chile).
BRASIL
ARGENTINA
CHILE
BOLIVIA
COLOMBIA
COSTA RICA
CUBA
ECUADOR
EL SALVADOR
GUATEMALA
HONDURAS
MEXICO
NICARAGUA
PANAMA
PERU
ESPAÑA
PARAGUAY
URUGUAY
VENEZUELA
DOMINICANA
PORTUGAL
Gráfico 7. Red de colaboración en la biotecnología iberoamericana (2012).
Nota: El tamaño de los nodos da cuenta de la cantidad de publicaciones. El color señala la cantidad de lazos que establece cada país (grado): rojo para mayor
intensidad de relaciones, gris para menor intensidad.

63
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Gráfico 9. Patentes PCT publicadas en biotecnología
Fuente: RICYT, en base a datos de OMPI
33. Para ampliar en cuestiones técnicas sobre la lectura e
interpretación de las patentes, se recomienda leer las
aclaraciones metodológicas que se realizan en el informe “La
biotecnología en Iberoamérica: situación actual y tendencias”,
publicado en el Estado de la Ciencia 2009 (www.ricyt.org).
34. Aunque en declinación constante, pasando de explicar más
del 50% de las mismas a inicios del milenio, para ser hoy
apenas un poco más del 40% del total.
35. Del 2002 en adelante con registros que varían en torno a las
1000 patentes.
36. Luego del boom de inicios de milenio se estabilizó los
últimos años en torno a las 600 patentes.
37. Intercambiando posiciones en el cuarto y quinto lugar (a
comienzos de la década del 2000, Inglaterra ocupaba el
segundo lugar, pero desde ese momento viene declinando su
patentamiento, y hoy registra la mitad de lo que hacía en
aquellos años, mientras que Francia ha venido incrementando
su participación lenta, pero sostenidamente).
PATENTES
Como ya señalara oportunamente el informe
“La biotecnología en Iberoamérica: situación
actual y tendencias”, publicado en el Estado
de la Ciencia 2009,33
a nivel mundial las
patentes publicadas por la OMPI en el marco
del convenio PCT en biotecnología (utilizando
la definición de patente biotecnológica de la
OECD) oscilan anualmente en torno a las
8000 -con una variabilidad menor a mil, salvo
para el período de auge entre 2001 y 2003,
donde los registros superaron la barrera de las
10.000 publicaciones (Gráfico 9).
A nivel mundial, EE.UU. es el principal titular
de las mismas.34
Completan los cinco
principales países en términos de titularidad,
Japón,35
Alemania,36
Francia e Inglaterra37
(Gráfico 10). Asimismo, como también se
remarcara en dicho informe, los cinco
primeros países en términos de titularidad de
patentes, también son los primeros cinco en
términos de publicaciones (con la excepción
de China, segundo en publicaciones). Esta
correlación no haría más que reafirmar la
dependencia de la investigación para poder
obtener resultados plausibles de
transformarse en innovaciones (en la lógica
del modelo lineal de innovación).
En ese escenario de cierta estabilidad,
Iberoamérica pasó de ser titular del 0,4% del
total de patentes publicadas en el año 2000, a
superar el 3% en el 2012 (en base a un
incremento sostenido en el tiempo en sintonía
con lo sucedido en publicaciones), dando
lugar a una perspectiva optimista sobre el
futuro del sector (Gráfico 11). Sin embargo, a
pesar de que la mayoría de los países han
experimentado un movimiento ascendente en
el desarrollo del sector, el mismo se encuentra
fuertemente concentrado por los dos países
con mayor presencia en el sector; España y
Brasil –quienes, a su vez, poseen los mayores
sistemas científicos de Iberoamérica-.
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
EEUU
JAPON
ALEMANIA
FRANCIA
INGLATERRA
Gráfico 10. Principales países en la titularidad de patentes PCT
publicadas en biotecnología
0
50
100
150
200
250
300
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Gráfico 11. Patentes PCT de titualres iberoamericanos
publicadas en biotecnología

64
Cerca del 80% de las patentes
iberoamericanas las explican España
(registrando por encima del 60% del total
durante casi todo el período), y Brasil
(explicando un poco menos del 15% del total
registrado, aunque ganando participación los
últimos años). En el acumulado de estos 12
años, si se suman Portugal (6,3% del total) y
México (4,9%), se tiene el 90% del total de
patentes con titularidad en Iberoamérica. Si
en lugar de observar el acumulado se presta
atención a la dinámica de los últimos años, se
destaca Chile, quien registra un incremento
en su tasa de patentamiento anual en
biotecnología, pasando a ocupar el tercer
lugar de patentes registradas en el año 2012
-debajo de España y Brasil- (Gráfico 12).
Merecen mencionarse dos casos particulares
que, por sus características individuales y
antagónicas entre sí, llaman la atención. Por
un lado, el caso de Cuba que en el acumulado
completa el podio de los cinco primeros
países titulares de patentes en la región (con
70 registros). Dadas las particularidades del
sistema de investigación cubano, estos
registros contribuyen a que la segunda
entidad con mayores títulos de patente en su
poder sea el CIGB. Al mismo tiempo, la
relación entre nacionalidad del inventor y del
titular de la patente registrada es de casi una.
En el otro extremo, Argentina, que figura
séptima en el total acumulado de titularidad
de patentes biotecnológicas, aparece en el
tercer lugar según los inventores (muy cerca
de Brasil), lo que hace que la relación
titularidad e inventores sea la más elevada de
la región (10 inventores argentinos por cada
titular de patente con esa nacionalidad),
duplicando a su seguidor. Los valores de este
ratio (entre nacionalidad de inventor y
nacionalidad de titular), en general, son
bastante elevados y llamativos para toda
Latinoamérica, señalando una buena
capacidad inventiva (en este caso, sobre
todo, de investigación en biotecnología), pero
una poca capacidad empresarial para
transformar el descubrimiento científico en un
negocio próspero y afincado territorialmente
en los países latinoamericanos, siendo el
caso argentino el extremo de tal situación.
Este aspecto debería ser atendido por los
gobiernos, ya que se están realizando fuertes
esfuerzos en materia de formación de
recursos humanos y financiamiento de
proyectos, y los frutos de dicha inversión
social parecerían estar siendo aprovechados
(y madurados) en otras latitudes. Estas
características llevan a plantear la siguiente
hipótesis: los problemas no residirían en la
política científica y tecnológica sino, más bien,
en las condiciones para –o ausencia de- la
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
ESPAÑA
BRASIL
CHILE
PORTUGAL
MEXICO
COLOMBIA
ARGENTINA
CUBA
Gráfico 12. Principales países iberoamericanos en la titularidad de
patentes PCT publicadas en biotecnología
863
184
85 68 62
36 34 25 7 5 3 2 1 1 1
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
ESPAÑ
A
BR
ASILPO
RTU
G
AL
M
EXIC
O
C
U
BA
C
H
ILEAR
G
EN
TIN
AC
O
LO
M
BIAU
R
U
G
U
AY
PAN
AM
AVEN
EZU
ELA
R
EP
D
O
M
IN
IC
AN
AEC
U
AD
O
RC
O
STA
R
IC
AH
O
N
D
U
R
AS
Gráfico 13. Patentes PCT de países iberoamericanos
(acumulado 2000-2012)

65
creación de empresas, es decir, para un
óptimo“clima de negocios”.
En términos de titularidad, la institución que
más patentes posee a nivel global es la
Universidad de California –reafirmando así la
noción del estrecho vínculo entre
investigación y oportunidad comercial-. Detrás
de ella, se ubican 9 empresas relacionadas
con el campo de la farmaceútica y la salud
humana, en las que, si bien predominan las de
origen norteamericano, dado su carácter de
multinacionales y la sucesión de adquisiones
y fusiones que están sucediendo, es dificil
distinguir la nacionalidad del capital y sus
propietarios. Por ello, quizás resulte más
significativo observar que sus comienzos
están ligados a la ciencia, tanto las de reciente
formación como las de más larga data38
(Gráfico 14).
En contraposición, en Iberoamérica, la
principal institución en términos de titularidad,
muy lejos de su seguidor inmediato, es el
CSIC de España (que registra más de 200
patentes, mientras que el segundo no llega a
30). Asimismo, tambien se destaca que,
mayoritariamente, los titulares de las patentes
son universidades (7 españolas, 3 brasileras y
una chilena) o instituciones científicas (a la
CSIC de España, se suman la FAPESP y
FIOCRUZ de Brasil, más el CONICET de
Argentina). Por lo tanto, entre las primeras 20
entidades en términos de titularidad de
patente, sólo se encuentran 6 empresas –y no
entre las diez primeras- (3 españolas, una
argentina y otra brasilera)39
(Gráfico 15).
38. Las empresas que, junto a la Universidad de California,
conforman los diez principales titulares de patentes, si no son
ya grandes empresas constituidas que, en los últimos años,
viraron hacia la biotecnolgogía (como Bayer y Novozymes), son
compañías de reciente creación (GENENTECH, considerada la
pionera en la moderna biotecnología, tiene 35 años), que están
siendo adquiridas o se están funcionando con grandes
empresas (grandes laboratorios, mayoritariamente). Así,
Human Genome Science fue adquirida en el 2012 por
GlaxoSmithKline; CuraGen fue absorbida por Celldex
Therapheutics en 2009, mismo año en el que GENENTECH
pasó a ser parte del grupo ROCHE; Millennium
Pharmaceuticals –creada originalmente en el año 1993, en
Cambridge, Massachusets-, fue adquirida en el 2008 por
Takeda Pharmaceutical. Applera, es un contra caso, ya que
nace como un desprendimiento de la división de ciencias de la
vida de la corporación Perkin-Elmer –en el año 1999 ésta última
es adquirida por una empresa tecnológica multipropósito a la
que no le interesó la división-. Finalmente, quedan dos casos
paradigmáticos que continuan independientes: Isis
Pharmaceuticals, creada en 1989 con sede en San Diego, que
es proveedora de casi todos los grandes laboratorios
farmacéuticos, y Biowindow, que fue fundada en 1998 y tiene
base en Shangai.
39. Es interesante remarcar que la empresa brasileña, Alellyx
SA, especializada en el estudio de la caña de azúcar, fue
adquirida en el 2008 por Monsanto. Al mismo tiempo, dos de los
emprendimientos privados son los “comercializadores” de las
patentes generados en laboratorios privados de investigación
(INIS, de la Fundación Leloir en Argentina, y CIMA, del Centro
de Investigaciones en Medicina Aplicada de Pamplona,
Navarra, en España).
1221
922
825
552
498
469
435
376
329
322
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
UNIVERSIDAD
DE CALIFORNIA
BAYER
BIOWINDOW
ISIS PHARMACEUTICALS
NOVOZYMES
MILLENNIUM
PHARMACEUTICALS
GENENTECH
HUMAN GENOME
SCIENCES
APPLERA
CURAGEN
Gráfico 14. Principales titulares de patentes PCT
en biotecnología a nivel mundial (acumulado 2000-2012)
220
37
25
24
23
19
17
15
14
14
14
14
14
12
12
11
10
8
8
8
6
5
5
5
0 50 100 150 200 250
CSIC
CT BIOTECH
BIOMEDICINA CIMA
UNIV. AUT. MADRID
UNIV. SANTIAGO COMPOSTELA
UNIV. BARCELONA
UNIV. AUT. BARCELONA
PROGENIKA BIOPHARMA SA
FAPESP
UNIV. POL. VALENCIA
UNIV. MINAS GERAIS
UNIV RIO DE JANEIRO
UNIV. DE ZARAGOZA
UNICAMP
UNIV. COMPLUTENSE DE MADRID
PANGEA BIOTECH SA
CONICET
FUND OSWALDO CRUZ
INIS BIOTECH LLC
UNIV. CHILE
ALELLYX SA
BRASIL PESQUISA AGROPEC
UNIV. COIMBRA
UNIV. DO MINHO
Gráfico 15. Principales titulares iberoamericanos de patentes PCT
en biotecnología a nivel mundial (acumulado 2000-2012).

66
Sin embargo, si bien se trata de una ventaja relativa
adquirida, la abundancia e historia evolutiva en términos
de recursos naturales de origen biológico por sí sola no
llega a constituir una condición necesaria para poder
participar en la revolución biotecnológica. La condición
necesaria es contar con equipos y laboratorios de
investigación en biotecnología. Como se vio en el
presente documento, la función de producción
biotecnológica moderna demanda necesariamente iniciar
el proceso en el laboratorio, si se espera obtener algún
producto al final del proceso. Por ello, es importante saber
con qué recursos científicos se cuenta en estas disciplinas
–aquellas vinculadas a la biotecnología moderna- y
conocer su evolución reciente. En este sentido, un
indicador positivo para la región lo constituye la creciente
participación de Iberoamérica en la producción de
conocimiento asociado a la biotecnología y la existencia
de numerosos y diversos grupos de investigación.
Al mismo tiempo, como toda condición necesaria, no es
suficiente. Lo que hace falta para poder ser protagonistas
del cambio por venir es poseer empresas grandes que se
vuelvan agentes relevantes a escala global en los nuevos
modos de producción. Es aquí donde se presenta el
mayor desafío a la región. Si bien hoy se cuenta con
incipientes y crecientes iniciativas de pequeña escala –las
empresas de base biotecnológica-, el grueso del negocio
se relaciona con grandes corporaciones, las que hoy,
todavía, pertenecen a otros países.
La región está llamada a jugar un rol relevante en el
próximo paradigma tecnológico. Las características que
tendrá su participación, todavía está por verse. Para que
esa relevancia se vuelva determinante y el control –o rol a
interpretar- no quede supeditado a las decisiones de otros
agentes, será necesario el desarrollo de emprendimientos
de gran escala localizados en su territorio -de preferencia,
con dueños de la región-. Para ello hace falta diseñar
buenas políticas públicas y de gobierno (incluso, a escala
regional). Parte de esas políticas debe consistir en
continuar financiando la investigación en temas relativos a
la moderna biotecnología, comenzar a ser más selectivo
en la orientación de las investigaciones y acompañar –y
en algunos casos, de ser necesario, generar- el
surgimiento y crecimiento de empresas de base
biotecnológica. Es ahí donde se encuentra la gran
oportunidad, el gran desafío, para las próximas décadas.
La presentación realizada de manera estilizada de la
oferta actual de conocimiento en biotecnología en la
región permite confirmar el rol estratégico de los sistemas
científicos en la producción de conocimiento y en el
establecimiento de las bases del potencial sistema
empresarial de la bioeconomía en la región.
V. REFLEXIONES FINALES
Si las proyecciones sobre crecimiento demográfico y
sustentabilidad del modo de vida actual se verifican en el
futuro, entonces, Iberoamérica tiene una oportunidad
única -en perspectiva histórica-.
La superpoblación, el crecimiento de la clase media
global, y la presión sobre la demanda de recursos
naturales por los hábitos de consumo existentes
acelerarán el surgimiento del próximo paradigma
tecnológico, el cual deberá dar respuesta a estos
desafíos. Evidentemente, parte de la solución vendrá de la
mano de las innovaciones biotecnológicas (lo que resta
saber es si serán todas de ese origen o si el paradigma a
conformarse tendrá otros componentes más relevantes,
como ser la nanotecnología y los nuevos materiales), por
lo que es lógico pensar que la bioeconomía tendrá un rol
muy importante en el marco de las políticas y previsiones
gubernamentales.
Las anteriores revoluciones tecnológicas (siguiendo la
descripción realizada por Freeman y Soete), estuvieron
basadas en procesos y cambios fuera de la región.40
Esta
vez, existe una característica tecnológica asociada a lo
biológico que establece una necesidad de localización: el
territorio importa, en tanto y en cuanto los climas, suelos y
ambientes son únicos y particulares a cada lugar. En este
sentido, Iberoamérica presenta una larga experiencia en
el tema. La península Ibérica con una milenaria tradición
en la producción de alimentos –que va desde las
plantaciones de vides, olivos y frutales, hasta la
elaboración de aceites, vinos y otros alimentos-, junto a
los países latinoamericanos con una fuerte raíz e historia
agrícola y siglos de adaptación de especies y variedades
a las condiciones ambientales de la región, posicionan a
estos países en el lugar de potenciales proveedores de
materias primas renovables al resto del mundo. De hecho,
las proyecciones de FAO predicen que para los próximos
veinte años la única región con capacidad de exportar –y
abastecer- productos agrícolas será Sudamérica.
40. La primera revolución tecnológica, fue la revolución industrial (1780-1840),
con predominancia del Reino Unido, y se vinculó a la industria textil; la segunda
(1840-1890), hizo eje en la aparición del motor a vapor y el ferrocarril, sumando
al Reino Unido otros países europeos y a EE.UU.; la tercera (1890-1940), fue la
era del acero y la electricidad, marcando el cambio de eje como principal potencia
mundial a EE.UU.; la cuarta (1940-1990), fue la consolidación del modelo
americano de vida y producción, con las producciones masivas asociadas al
automóvil, los electrodomésticos y materiales sintéticos; y la última, hasta ahora,
(desde 1990 en adelante), relacionada con la revolución en las tecnologías de la
información y la comunicación (la microelectrónica), abriendo la puerta a los
países del sudeste asiático (Freeman y Soete; 1997).

67
Bibliografía
Anlló, Bisang y Gutti (coord.); (2013). “Relevamiento de la
infraestructura biotecnológica en la Provincia de Buenos
Aires”; Documento Electrónico, UNQ (en prensa).
ASEBIO (2012). “Situación y tendencias del sector de
biotecnología en España. Informe ASEBIO 2012”.
Biominas, Brasil (2011). “The Brazilian life science
industry. Pathways for growth “
Bisang, Illescas, Pontelli, Tarraborelli y Tejeda Rodríguez
(2013). “Argentina y las cadenas globales de valor
agroalimentarias”; Cap. 7 (pp.285-330), del libro Claves
para Entender el Agro Argentino, coordinado por Anlló,
Bisang y Campi. EUDEBA.
Bolivar Zapata F (2003). “Biotecnología moderna para el
desarrollo de México en el siglo XXI. Retos y
oportunidades”. CONACYT.
BRBIOTEC Brasil (2011). “Brazil Biotech Map 2011”.
Corfo (2008). “Biotechnology and life science in Chile”.
Ernst&Young (2012). “Beyond borders. Global
biotechnology report 2012”.
FAO (2009). “How to feed the world in 2050”.
http://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/docs/expert_p
aper/How_to_Feed_the_World_in_2050.pdf
Freeman, C. y Soete, L. (1997) The economics of
Industrial Innovation; Third Edition; MIT Press.
Genoma España (2011) “Relevancia de la Biotecnología
en España”
Gonzales C. et al (2010) “La biotecnología como visión de
empresa”. Facultad de Ciencias Agropecuarias, Vol 8.No
1. Enero-Junio 2010.
InvestChile (2012) “Investigadores en Empresas. El
camino a la innovación”.
Johnson, Björn; “Aprendizaje institucional”; Capítulo 2; en
Sistemas Nacionales de Innovación. Hacia una teoría de
la innovación y el aprendizaje por interacción., Bengt-Ake
Lundvall (editor), UNSAM EDITA, 2009.
Khilji, S. E., Mroczkowski, T., & Bernstein, B. (2006). From
Invention to Innovation: Toward Developing an Integrated
Innovation Model for Biotech Firms*. Journal of product
innovation management, 23(6), 528-540.
Kline, S. J., & Rosenberg, N. (1986). Innovation: an
overview. The Positive Sum Strategy: Harnessing
Technology for Economic Growth, National Academic
Press, Washington DC, 275-307.
McKelvey, M. (2008). “Health Biotechnology: Emerging
Business Models and Institutional Drivers”,
www.oecd.org/dataoecd/12/29/40923107.pdf.
OECD (2005). “A Framework for Biotechnology Statistics”
OECD (2009). ”The Bioeconomy of 2030”.
Ortín et al (2007). “El spin-off universitario en España
como modelo de creación de empresas intensivas en
tecnología”. Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
España.
Pavitt, K. (1984). Sectoral patterns of technical change:
towards a taxonomy and a theory. Research policy, 13(6),
343-373.
Pérez C. (2010); “Dinamismo tecnológico e inclusión
social en América Latina: una estrategia de desarrollo
productivo basada en los recursos naturales”; Revista de
la CEPAL No 100, (2010). http://www.carlotaperez.org
/download/RVE100Perez.pdf
Pisano, G. P. (2006). The science business: The promise,
the reality, and the future of biotech. Harvard Business
Press.
Pisano, G. P. (2010). The evolution of science-based
business: innovating how we innovate. Industrial and
Corporate Change, 19(2), 465-482.
RICYT (2009), “La biotecnología en Iberoamérica:
situación actual y tendencias”, El Estado de la Ciencia
2009, RICYT/REDES
Stubrin, L. (2012a), “Biotecnología en la Provincia de
Santa Fe: el sector científico técnico”. Documento de
proyecto. CEPAL, UN, LC/BUE/W.61
Stubrin, L. (2012b), “Mapa biotecnológico de la Provincia
de Córdoba”. Documento de proyecto. CEPAL, UN,
LC/BUE/W.59
Trejo Estrada, S. Coord. (2010) “La biotecnología en
México: situación de la biotecnología en el mundo y
situación de la biotecnología en el México y su factibilidad
de desarrollo”. Estudio realizado por el Centro de
Investigación en Biotecnología aplicada del IPN (Instituto
Politécnico Nacional)
Vision 2050 (2010). Visión 2050: Una agenda para los
negocios. World Business Council for Sustainable
Development. http://www.wbcsd.org/pages/edocument
/edocumentdetails.aspx?id=219
Otros materiales consultados para la realización
de este trabajo
Bisang R.; Campi M. y Cesa V. (2009) “Biotecnología y
desarrollo”. Documento de proyecto. CEPAL, UN.
Capdevielle F., Chabalgoity, A. y Silveira R. (2008).
“Biotecnología: promoviendo la innovación en los sectores
farmacéutico, agroindustrial y de salud humana y animal”.

68
PENCTI. (Plan Estratégico Nacional en Ciencia,
Tecnología e Innovación; Uruguay)
March Chorda, I. (2007) “Modelos de negocio en las
empresas de biotecnología: Análisis comparativo entre
España y los países líderes”. Journal of Technology,
Management and Innovation. Vol. 2.1.
PROCISUR (2012). “Informe Anual 2012”.
Solleiro-Rebolledo, J.L. et al (2009). ”La Biotecnología
Agropecuaria en América Latina. Una Visión Cuantitativa”
IFPRI.
Stezano Pérez. F. (2011). “Construcción de redes de
transferencia ciencia-industria en el sector de
biotecnología en México. Estudio de caso sobre las
vinculaciones tecnológicas entre investigadores de
INVESTAV Irapuato y LANGEBIO y empresas del sector
agro-biotecnológico”; en Estudios Sociales, Enero-Junio
2012 Vol. 20 Num.39.
Sitios web consultados
www.cabiotec.com.ar
www.consorcioinnovador.com.ar
www.redbioargentina.org.ar
www.cenibiot.gov.cr
www.iibunsam.edu.ar
www.observatoriocts.org
www.redalyc.org
www.ines.es
www.inia.es
www.agrobiomexico.org.mx
www.promexico.gob.mx
www.grupobiotecnologia.com.ar
www.biobras.org.br
www.fiocruz.br
www.embrapa.br
www.audebio.org.uy
www.asebio.com
www.biotecsur.org
ANEXO
Lista de técnicas de la biotecnología moderna provista por
la OECD
Las técnicas de la moderna biotecnología según los
criterios establecidos por la OECD para la definición de
una empresa biotecnológica son las siguientes:
ADN (Ácido Desoxirribonucleico)/ARN (Ácido
Ribonucléico): genómica, fármaco-genética, sondas de
genes, ingenergía genética,
secuenciamiento/síntesis/amplifiación de DNA/RNA, perfil
de expresión genética)
Proteínas y otras moléculas:
secuenciado/síntesis/ingeniería de proteínas y péptidos
(incluyendo grandes hormonas moleculares), drugs,
proteómica, aislamiento y purificación de proteínas,
transmisores de señales, identificación de receptores
celulares.
Cultivo e ingeniería celular y de tejidos: cultivo de
células/tejidos, ingeniería de tejidos, hibridación, fusión
celular, vacunas/estimulantes de inmunidad, manipulación
de embriones.
Biotecnología de procesos: bioreactores, fermentación,
bio-lixiviación, bioproducción de pulpa de papel, bio-
blanqueado, bio-desulfuración, bioremediación y
biofiltración.
Organismos subcelulares: terapia génica, vectores virales
Bioinformática: construcción de bases de datos de
genomas, secuencias de proteínas y modelización de
procesos biológicos complejos, incluyendo sistemas
biológicos.
Nanobiotecnología: aplicaciones de herramientas y
procesos de nano/microfabricación a la construcción de
dispositivos para estudiar biosistemas y aplicaciones en
liberación de fármacos, diagnósticos, etcétera.

INTRODUCCIÓN
Durante las últimas décadas, los servicios se han
convertido en una de las actividades económicas más
relevantes a nivel mundial, tanto en las economías
desarrolladas como en los países en desarrollo. Esta
dinámica se pone de manifiesto a partir del significativo
incremento de la participación de los servicios en el
empleo, el valor agregado y el comercio de la mayoría de
los países. A su vez, se ha puesto en evidencia en los
últimos años su potencial para traccionar la productividad
del resto de las actividades que configuran la estructura
productiva, lo que ha colocado al sector de servicios en el
centro del debate académico y político.
En la actualidad, los servicios representan alrededor del
66% del valor agregado mundial, alcanzando el 75% en
los países desarrollados, aunque con fuertes diferencias
entre países y sobre todo entre regiones (UNCTAD, 2013;
Eurostat, 2013). En la Unión Europea, por ejemplo, en
2010 se registraban alrededor de 50 mil empresas
manufactureras de alta tecnología mientras que el número
de empresas de servicios intensivos en conocimiento
ascendía a 800 mil (Eurostat, 2013).
En gran parte, esta dinámica positiva fue impulsada por la
emergencia de nuevos sectores de servicios asociados a
las Tecnologías de la Información y la Comunicación
(TICs), que constituyen el núcleo del paradigma tecno-
económico vigente. A su vez, la difusión de las TICs al
resto del entramado productivo incrementó la importancia
relativa de otros servicios y facilitó la internacionalización
de otros que anteriormente eran no transables o
débilmente transables – salud, educación, publicidad,
ingeniería, diseño, contabilidad, administración, entre
otros (Lopez et al., 2011; Miles, 2012).
En América Latina, la participación de servicios es
significativamente mayor que en otras economías en
desarrollo.1
En particular, en los países más pequeños
como los del Caribe, donde el turismo es una actividad
central, los servicios son la actividad principal de sus
economías, explicando alrededor del 74% del valor
agregado (Rubalcaba, 2013). En este contexto, el
desarrollo de las economías de la región depende
fuertemente de las ganancias de competitividad que
puedan desarrollar las actividades vinculadas a este
sector y, por lo tanto, de la posibilidad de generar procesos
de innovación.
En este marco, y desde hace más de 10 años,
académicos y organismos internacionales encargados de
compilar y difundir estadísticas han venido participando de
un importante debate que busca responder qué se
entiende por innovación en servicios. En la práctica, sin
embargo, en la mayor parte de los relevamientos
realizados se observa una extrapolación lineal de las
encuestas tradicionales de innovación utilizando los
conceptos estandarizados del Manual de Oslo (OECD,
2005a) y la traducción metodológica de la Encuesta de
Innovación de la Comunidad Europea (CIS, por sus siglas
en inglés). Así, mientras que desde la teoría se ha
avanzado en el desarrollo de enfoques que resaltan las
especificidades del sector (demarcatorio y de síntesis), en
la práctica su medición ha seguido un abordaje
asimilacionista, que considera que la innovación en
industria y servicios se manifiesta de manera semejante.
Por lo tanto, este abordaje sugiere que los procesos de
innovación en industria y servicios requieren un
2.2. INNOVACIÓN EN SERVICIOS: UN APORTE A LA
DISCUSIÓN CONCEPTUAL Y METODOLÓGICA
FLORENCIA BARLETTA, DIANA SÁREZ Y GABRIEL YOGUEL*
1. El 51% del valor agregado de las economías en desarrollo es generado por los
servicios. En los países asiáticos este porcentaje es del 48% y del 45% en las
economías africanas. En las economías en transición y Oceanía este valor se
ubica entre el 52 y 59%, mientras que en América Latina los servicios explican el
62% del valor agregado (Rubalcaba, 2013).
61
*Instituto de Industria - Universidad Nacional de General Sarmiento

62
tratamiento análogo. Como veremos a lo largo de este
documento, la tensión constante entre lo que se puede
medir y lo que debería medirse, y entre la comparabilidad
–intertemporal y entre países- y la relevancia de captar
especificidades sectoriales se ponen de manifiesto en la
búsqueda de clasificaciones e indicadores que den cuenta
de la naturaleza intangible de los servicios y de su
dinámica particular de búsqueda de nuevos productos,
procesos y prácticas organizacionales y de
comercialización.
Desde las perspectivas planteadas, el principal objetivo de
este documento es contribuir al debate respecto de la
medición de la innovación en el sector servicios a partir de
la revisión bibliográfica de documentos que reúnan
contribuciones teóricas y metodológicas. Las preguntas
que articulan este documento son las siguientes: ¿Qué
actividades y rubros incluye el universo “servicios”? ¿Qué
se entiende por innovación en servicios? ¿Las
especificidades del sector requieren un tratamiento
diferente del que se da a la innovación en la industria
manufacturera? ¿De qué manera se aborda el estudio de
la innovación en servicios en las encuestas tecnológicas?
El análisis realizado en este documento pone de
manifiesto que cuando se pretende medir el
comportamiento innovativo de las firmas del sector
servicios se debería tener en cuenta que está compuesto
por una multiplicidad de actividades que requieren un
tratamiento diferente al que se da a la industria
manufacturera. Estas especificidades no radican tanto en
los drivers de la innovación –que desde Schumpeter se
centran en la búsqueda de cuasirentas en el mercado-
sino en los tipos de innovaciones prevalecientes, en las
formas para alcanzarlas y en los determinantes de los
aumentos en la productividad. En esta línea, diversos
estudios empíricos regionales presentan evidencias
dispares que dependen del conjunto de elementos
complementarios de la innovación incluidos en las
estimaciones (por ejemplo, el nivel de calificación de los
recursos humanos, las vinculaciones con el entorno y las
características estructurales de la firma).
A fin de avanzar con las preguntas y el objetivo de este
documento, en la primera sección se realiza una revisión
teórica de la literatura que aborda la definición de las
actividades de servicios en general, y de la innovación en
servicios, en particular. En la segunda sección se presenta
la definición de servicios que adoptan aquellos países que
aplican encuestas de innovación en servicios. En la
tercera sección se explora la forma en la que se mide la
innovación en servicios en las encuestas de innovación y
se discuten las ventajas y desventajas de las
metodologías utilizadas. Finalmente, se desarrollan las
principales conclusiones.
1. ¿Qué se entiende por innovación en
servicios?
En una de sus definiciones más básicas, los servicios
están conformados por un conjunto de actividades cuyo
output no se puede stockear (servicios personales, salud,
educación), que se co-producen con la demanda
(servicios prestados a las empresas) o que se consumen
mientras se ofrecen (transporte). Desde esta primera
definición, el estudio del sector ha ido cobrando relevancia
dentro del análisis académico, en un contexto de creciente
participación del sector en la explicación del crecimiento,
el empleo y las ganancias de productividad de toda la
estructura productiva. En efecto, dada la relevancia que
ha tomado el sector en la economía global, las
investigaciones sobre innovación en servicios son
relativamente recientes y tomaron impulso en los últimos
10 años.2
A pesar del uso extendido de los indicadores
tradicionales de innovación para la medición de este
proceso en el sector servicios, desde el punto de vista
conceptual diversos autores y organismos internacionales
coinciden en señalar que las innovaciones en servicios no
suelen ser el resultado de las inversiones en investigación
y desarrollo (I+D) (Miles, 2012; OECD, 2009a; Rubalcaba,
2013; Tacsir, 2011). En consecuencia, el enfoque centrado
en los esfuerzos endógenos orientados a generar
innovaciones radicales, que ha predominado en materia
de análisis de la innovación en el sector manufacturero,
pierde utilidad y pone de manifiesto las limitaciones que
tienen las encuestas de innovación basadas en el Manual
de Oslo para dar cuenta de la dinámica de generación,
apropiación y difusión de conocimiento en el sector. La
manifestación de estas limitaciones ha dado lugar a la
multiplicación de contribuciones teóricas, conceptuales y
metodológicas tendientes a explicar los determinantes del
cambio tecnológico y organizacional.
En esta línea, desde principios de los 2000s se han venido
realizando un conjunto de estudios específicos sobre
innovación en diversos segmentos del sector de servicios
(Colecchia, 2006 Corrocher et al., 2009). Muchos de estos
avances se hicieron fuera del ámbito de los indicadores de
CyT, y como consecuencia de estudios que analizaron el
desarrollo de la sociedad de la información y su impacto
sobre:
i) nuevas formas de servicios
ii) la creciente importancia de los procesos de
outsourcing y offshoring en las cadenas globales de
valor comandadas por empresas multinacionales
iii) los cambios significativos en la investigación
colaborativa.
Desde una perspectiva teórica, y tal como planteamos en
la introducción, este conjunto de contribuciones forman
parte de un debate aún abierto, en el cual es posible
identificar tres enfoques diferenciados: el enfoque
asimilacionista, el enfoque demarcatorio y el enfoque de
síntesis.
2. La creciente importancia del sector servicios en la estructura productiva se
manifiesta en la aparición de un número muy significativo de artículos
académicos desde los 2000´s. Así, mientras entre 1975 y 1989 se pueden
identificar sólo 8 publicaciones que contengan en su título “innovación en
servicios”, y 24 entre 1990 y 1999, a partir del año 2000 pueden contabilizarse
más de 500 (Miles, 2012).

63
El enfoque asimilacionista conceptualiza la innovación en
servicios siguiendo los mismos criterios utilizados para
definir la innovación en productos. De esta manera, se
considera que los conceptos y herramientas desarrolladas
para estudiar la innovación en manufactura pueden ser
transferidos y adaptados al análisis de los servicios,
entendiendo a la innovación como un servicio nuevo o
mejorado (Romijn y Albaladejo, 2002; Segelod y Jordan,
2002; Boschma y Weterings 2005; Grimaldi y Torrisi,
2001).
Según Rubalcaba (2013), este enfoque representa una
visión tecnológica de la innovación en los servicios al
asumir que éstos tienen un comportamiento similar a los
productos. Así, esta perspectiva le otorga un rol menos
importante a los servicios en el proceso de innovación, y
se deriva de una visión muy arraigada en los orígenes de
la tradición económica clásica, según la cual los servicios
no generaban ningún valor. También tuvo cierta influencia
la taxonomía de Pavitt (1984),3
cuya adopción para el
análisis del sector conduce a afirmar que los servicios son
principalmente receptores de innovaciones desarrolladas
en otros sectores de actividad –a excepción de los
servicios informáticos y las telecomunicaciones, donde el
rol innovador es ampliamente reconocido. Siguiendo esta
taxonomía, los servicios quedarían categorizados como
sectores “dominados por proveedores”.
Desde otra perspectiva, algunos autores señalan que las
dimensiones no-tecnológicas de la innovación son
particularmente relevantes en los servicios, y que esto
requiere el desarrollo de un nuevo enfoque, específico
para este sector, que es denominado demarcatorio
(Coombs y Miles, 2000). Según este enfoque, la
innovación en servicios muestra ciertas particularidades
distintivas de la innovación en productos, que requieren
una nueva manera de pensar la forma en que tiene lugar
este proceso. Si bien estas particularidades son difusas y
no están muy bien definidas, sus dinámicas y
características requieren un enfoque novedoso y nuevos
instrumentos de medición. Bajo esta concepción, las
características que definen a los servicios son:
i) su naturaleza intangible
ii) sus dificultades para almacenarlos, para
transportarlos y para protegerlos a partir de los
mecanismos tradicionales de propiedad intelectual y,
finalmente
iii) el alto grado de interacción con los clientes (incluso,
en muchos casos, el servicio es co-producido con el
cliente) que requiere su producción.
Siguiendo esta perspectiva, la I+D -como insumo- y las
patentes -como resultados- tienen poca importancia en la
generación de innovaciones. Así, la identificación de
servicios intensivos en conocimiento (como análogos a las
industrias de alta intensidad tecnológica), no puede
realizarse tomando en cuenta únicamente el gasto en I+D.
Por el contrario, se requerirían nuevos indicadores -tales
como la calificación de la fuerza de trabajo y su proporción
en la ocupación total- que capturen el grado de desarrollo
de las capacidades de absorción de las empresas de
servicios.
Otra característica distintiva del sector se deriva de la
importancia asignada a las interacciones en el proceso de
innovación, en la medida que las fuentes de conocimiento
de las empresas de servicios generalmente provienen de
agentes externos. En este marco, Den Hertog (2010)
define cinco patrones de innovación en servicios:
i) innovaciones dominadas por proveedores
ii) innovaciones en firmas de servicios (in-house)
iii) innovaciones motorizadas por clientes o usuarios
iv) innovaciones a través de servicios (servicios
empresariales intensivos en conocimientos)
v) innovaciones paradigmáticas o motorizadas por las
TICs.
A excepción del segundo caso, donde gran parte del
conocimiento se genera dentro de la empresa, en el resto
de los patrones, gran parte del conocimiento aplicado a las
innovaciones proviene de fuentes externas.
En esta línea, y con el objetivo de estilizar los distintos
procesos de generación y aplicación de conocimiento al
interior del sector, Gallouj y Djelall (2010) identifican siete
patrones diferentes de innovación, que pueden tener lugar
en distintas actividades de servicios:
1) comportamiento clásico centrado en la I+D, sobre todo
en firmas grandes de base tecnológica
2) servicios profesionales intensivos en conocimiento y
customizados (industrias creativas, diseño,
publicidad)
3) un patrón neo-industrial con actividades como servicios
de salud y consultoría, que comparten rasgos de los
dos patrones previos
4) un patrón de innovación organizacional
5) un patrón emprendedor caracterizado por firmas start-
up que ofrecen innovaciones radicales
6) un patrón artesanal (limpieza y catering)
7) un patrón de red que involucra una multiplicidad de
firmas que, operando en forma conjunta, adaptan
procedimientos operativos y estándares comunes
(franchising, comida rápida, hoteles, entre otros).
Siguiendo una línea similar, aunque preocupados por la
naturaleza de las relaciones que establecen las firmas del
sector con el resto del entramado productivo, Hipp y
Grupp (2005) diferencian entre servicios intensivos en
conocimiento de naturaleza técnica (I+D), intensivos en
red (bancos), intensivos en escala y motivados por
patrones de innovación externas al sector e inducidas por
otros sectores (comercio).
3. Es importante recordar que la taxonomía de Pavitt fue el resultado de una
ardua tarea de investigación sobre las características del proceso innovador en
el Reino Unido sobre la base de amplios relevamientos en las empresas
realizados durante un largo período. Las asimilaciones de la clasificación
realizada por Pavitt a otros países y sectores tienen muchas veces un carácter
fetichista dado que atribuyen a los sectores la misma intensidad tecnológica que
Pavitt había estudiado durante varias décadas para el caso del Reino Unido.

64
Sin embargo, la evidencia empírica de éstas y otras
clasificaciones incluidas en el denominado enfoque
demarcatorio no proviene de investigadores interesados
en la teoría de la innovación. Por el contrario, surge
fundamentalmente:
i) de estudios de caso realizados por investigadores
interesados en entender la estructura y dinámica de
los servicios
ii) de la literatura del marketing
iii) de estudios sobre productividad (Gadrey, 2002;
Grönroos y Ojasalo 2004).
La importancia de una aproximación empírica a través de
los estudios de caso también se justifica a partir de la
lógica organizacional de ciertos sectores de servicios,
basada en el trabajo por proyecto –y por tanto,
transitorios-, en los que la innovación surge de manera
experimental y ad-hoc. En esta línea, Miles (2012) sugiere
que la profundización de estudios de caso es clave para
identificar mejores alternativas metodológicas para medir
la innovación en el sector.
Finalmente, el enfoque de síntesis,4
que también incluye
algunos investigadores presentes en el enfoque
demarcatorio (Coombs y Miles, 2000; Gallouj, 1998),
reconoce similitudes y diferencias entre industria y
servicios. Sin embargo, plantea que las diferencias entre
sectores, al interior de la industria manufacturera y de
servicios, son en muchos casos más marcadas que las
diferencias entre el conjunto de la industria manufacturera
y de los servicios cuando se los considera en forma
agregada. Por este motivo, proponen como unidad
analítica a las “actividades” y no a las tradicionales
clasificaciones de sectores. Por ejemplo, señalan que la
dimensión de actividad de cualquier sector económico,
incluyendo la manufactura y la agricultura, siempre
comprende diversas actividades de servicios, lo que hace
borroso el límite convencional entre producto y servicios.
Así, la innovación en servicios es altamente relevante
porque no sólo está presente en las empresas de
servicios sino también porque ocurre en los demás
sectores económicos. Este fenómeno de convergencia
entre sectores, a partir de la transversalidad de los
servicios que es denominado “servicisation”5
(Avadikyan y
Lhuillery, 2007; Howells, 2001; Miles, 2012; Neely, 2008;
Susman et al., 2006) se puede identificar en diversas
situaciones. Por ejemplo, en firmas que proveen servicios
sobre los bienes o materias primas (como los servicios de
post-venta y mantenimiento), en firmas que ofrecen
servicios complementarios de bienes (como los seguros y
software) y en firmas que ofrecen un servicio que los
propios bienes crean (por ejemplo, el alquiler de autos),
entre otras. También en muchos casos el proceso
productivo de la industria manufacturera se volvió más
parecido a las lógicas de producción y organización de los
servicios con el pasaje de la producción en masa a la
producción flexible, donde la customización de los
productos requiere de una fuerte interacción con los
clientes y puede adoptar también la forma de co-
producción. Esto amerita que muchas de las cuestiones
metodológicas que se discuten en el caso de servicios
también son válidas para el caso de la innovación en la
industria manufacturera.
En términos metodológicos, desde esta perspectiva de
síntesis, se propone adecuar los indicadores para mejorar
la comprensión del proceso de innovación a lo largo de
toda la economía y poder captar tanto las actividades de
servicios de las empresas manufactureras como la
producción de bienes que puede tener lugar en firmas de
servicios.
Ahora bien, cuando se pretende avanzar desde el
abordaje teórico hacia el abordaje conceptual y
metodológico, se observa que a pesar de las
potencialidades de los enfoques demarcatorios y de
síntesis, la información primaria sigue recogiéndose sobre
la base de las clasificaciones tradicionales, lo que obliga a
los tres enfoques mencionados a forzar las definiciones
para convertirse en agregaciones de rubros y a la
búsqueda de combinaciones ad-hoc de los indicadores
tradicionales de innovación para dar cuenta de fenómenos
que, en apariencia, parecen diferir de manera notable de
los observados en la producción de bienes. En la práctica
esto conduce a que el enfoque asimilacionista haya
primado por encima de los otros, relegando la búsqueda
de aproximaciones superadoras a la realización de
estudios de caso y análisis sectoriales. Desde luego, se
trata de un campo que está aún en sus primeros estadíos
de desarrollo y por lo tanto es de esperar que se
produzcan avances notables en la medición en los
próximos años.
2. ¿Qué actividades y rubros incluye el universo
servicios?
Tal como se mencionara previamente, a pesar de las
discusiones teóricas y metodológicas recientes, los
procesos innovativos en servicios son estimados
mayoritariamente siguiendo el criterio asimilacionista, con
algunas diferencias centradas en la utilización de
clasificaciones ad-hoc e indicadores de capacidades, los
que se construyen a partir de la medición de la innovación
en diferentes sectores de la estructura productiva.
La Tabla 1 presenta una síntesis de los sectores relevados
por las encuestas de innovación en las diferentes
regiones. Esta tabla pretende esquematizar la
multiplicidad de definiciones del sector servicios en
términos de las clasificaciones internacionales. Como es
habitual, estas tablas resultan de la agregación de
realidades diversas, especialmente para el caso de la
región latinoamericana, donde no existe un organismo
4. Miles (2013) identifica un cuarto enfoque que denomina “tecnologicista”
(Gallouj, 1998), cuyo foco está en el rol de las nuevas tecnologías
(fundamentalmente las tecnologías de la información) en la innovación en
servicios. Sin embargo, por sus similitudes, este enfoque es comúnmente
identificado con la perspectiva asimilacionista (Gallouj y Savona, 2010).
5. Esta perspectiva retoma la visión Lancasteriana de la industria planteada por
Saviotti y por Metcafe (1984) acerca de la doble naturaleza de producto y
servicios.

ISIC Rev. 4 OECD UE LAC
A – Agricultura, silvicultura y pesca
B – Explotación de minas y canteras
C – Manufactura
D – Suministro de electricidad, gas, vapor y aire acondicionado Industria Industria
E – Captación, depuración y distribución de agua, gestión de desechos y recuperación de materiales
F – Construcción
G – Comercio al por mayor y al por menor; reparación de vehículos automotores, motocicletas
H – Trasporte y almacenamiento
I – Hoteles y Restoranes
J – Información y Comunicaciones Servicios Servicios
K – Intermediación financiera
L – Actividades inmobiliarias
M – Actividades profesionales, científicas y técnicas
N – Actividades administrativas y servicios de apoyo
O – Administración pública, defensa y seguridad social
P – Educación
Q – Salud Humana
R – Arte, entretenimiento y recreación
S – Otras actividades de servicios
65
análogo a Eurostat que pueda generar directrices
metodológicas y suministrar pautas de difusión de la
información estadística (y la metadata). En este sentido, el
agrupamiento resulta arbitrario y las tonalidades de gris
dan cuenta de la mayor (más oscuro) o menor (más claro)
cantidad de países que incluye la clasificación. Asimismo,
y a fin de presentar un esquema sintético, sólo se ha
considerado el nivel de clasificación (letras), donde se
asume que la clasificación es relevada cuando al menos
una de sus ramas (dos dígitos CIIU) es incluida en las
encuestas.
Desde la OECD, se agrupa como servicios a las ramas
comprendidas entre las categorías G y S de la
Clasificación Internacional Industrial Uniforme (CIIU Rev.
4) (OECD, 2012). Al interior del sector servicios, suele
distinguirse entre los intensivos en conocimiento (KIS, por
sus siglas en inglés) y los servicios menos intensivos en
conocimiento (LKIS). Entre los primeros se incluyen ramas
seleccionadas de las letras J y M,6
mientras que los LKIS
se definen como un residuo compuesto por todas las
demás ramas no KIS.
En el caso de los países de la Unión Europea (UE) y de
acuerdo a las directrices de Eurostat, el núcleo del sector
servicios (“core services”) que los países deben relevar en
sus encuestas de innovación comprende ramas incluidas
entre las categorías G y M.7
Luego, cada país elige
extender el relevamiento ya sea a otras clasificaciones
(otras letras) o a una mayor desagregación (más de dos
dígitos CIIU). Al igual que en la OECD, también en la UE
se distingue al interior del sector, siendo el core KIS el
mismo conjunto selecto de ramas dentro de las categorías
J y M (Eurostat, 2013).
Para el caso de los países latinoamericanos no es posible
establecer una distinción tan clara entre industria y
servicios. En términos generales, el sector parecería
definirse como un residuo compuesto por todas las
actividades que no pertenecen ni al sector primario
(clasificaciones A y B), ni al sector secundario (clasificación
C). Cuando se abre la diversidad de actividades relevadas
por las encuestas de innovación en la región, se observan
tres situaciones diferentes (Gráfico 1). En un extremo se
encuentran encuestas como la de Argentina, donde sólo
6. Incluye CIIU rev. 4, ramas 59-63 y 72 (OECD, 2012).
Tabla 1. Clasificaciones CIIU relevadas por las encuestas de innovación*
* Al menos una rama (dos dígitos CIIU) relevada dentro de la categoría (letra). Las tonalidades de grises dan cuenta de la cantidad de países que incluyen cada
clasificación en sus encuestas de innovación: más oscuro, mayor cantidad de países. UE: sectores clave determinados por Eurostat. LAC: incluye Chile, Colombia,
Cuba, Brasil, México, Panamá, Paraguay y Uruguay.
Fuentes: Eurostat (2013), OECD (2012), UIS (2013), BID (2012).
7. Incluye CIIU rev. 4, ramas G46, H, J58, J61, J62, J63, K y M71 (Eurostat,
2013).

66
relevamiento de una clasificación completa, en particular,
la J. A su vez, otros, como Colombia, avanzaron en el
relevamiento de sectores prácticamente no explorados
desde las encuestas de innovación como el caso de las
ramas comprendidas dentro de la clasificación P.
A esta disparidad de situaciones se agregan las
limitaciones de las clasificaciones sectoriales (en este
caso, la CIIU), cuando se pretende analizar la conducta
innovativa de las firmas. Durante los últimos años,
diversos autores han alertado sobre las implicancias de
clasificaciones basadas en productos finales – y no en
actividades- para comprender el proceso de innovación,
sus determinantes y sus impactos en la industria
manufacturera, aun cuando las comparaciones se realizan
al nivel de dos dígitos de la CIIU (Anlló et al., 2007;
Lugones y Suarez, 2010; Suarez, 2006). Además de las
cuestiones señaladas por el enfoque de síntesis
presentado en la sección anterior respecto de la
servicisation de todos los sectores productivos, la
complejidad adicional en el sector en cuestión es que las
empresas que lo conforman difieren notablemente no sólo
en la composición capital-trabajo sino también en la
naturaleza del servicio prestado, en las tecnologías de
proceso, en las competencias clave necesarias para
desarrollarlos, en la regularidad en la prestación y en la
complejidad tecnológica.
Desde luego, además de los planteos teóricos y
conceptuales de los enfoques demarcatorios y de síntesis,
estas limitaciones son reconocidas por los diferentes
analistas. Esto ha llevado a la multiplicación de
agrupaciones ad-hoc que están atravesadas por la
necesidad de reducir la heterogeneidad de las actividades
incluidas en las diferentes clasificaciones y ramas. La
Tabla 2 presenta una selección de estas clasificaciones,
utilizadas en diferentes publicaciones oficiales, con el
objetivo de mostrar la multiplicidad de los abordajes que
se releva al sector manufacturero (clasificación C). A
continuación se encuentran aquellos países que relevan al
menos una rama dentro de cada una de las clasificaciones
CIIU (este es el caso, por ejemplo, de Chile, Panamá y
Uruguay). Finalmente, se observan países donde se releva
un conjunto reducido de servicios seleccionados, con una
amplia cobertura de alguna de las clasificaciones (tal es el
caso de Brasil y Colombia).8
Cuando se retoma la información presentada en la Tabla 1,
y se la aborda a partir de la lectura comparada de sus filas,
se observa que mientras que las encuestas de innovación
en la industria manufacturera (clasificación C) han
avanzado de manera extensiva en sus diferentes ramas
(todas las encuestas incluyen el conjunto de ramas
incluidas dentro de esta clasificación – de la 10 a la 33-),
en el sector servicios se ha avanzado de manera selectiva
siguiendo criterios estratégicos ah-hoc en cada país. Esta
conducta se observa tanto entre los países
latinoamericanos como entre los países europeos. Así, por
ejemplo algunos países como España y Uruguay han
avanzado hacia un relevamiento extensivo, incluyendo
tanto la clasificación A como los grupos N, Q y R. Otros
países, como Brasil, Chile y Francia profundizaron el
Gráfico 1. clasificaciones incluidas en las encuestas de innovación en Latinoamérica (países seleccionados – CIIU Rev. 4)
Fuente: UIS (2013).
ArgentinaArgentina Costa RicaCosta Rica BrasilBrasil CubaCuba ParaguayParaguay ColombiaColombia MéxicoMéxico UruguayUruguay ChileChile PanamáPanamá
AA BB CC DD
EE FF GG HH
II JJ KK LL
MM NN OO PP
QQ RR
8. El caso de Brasil es interesante porque las actividades de servicios estudiadas
se limitan a las de tipo KIA. Usando un criterio asimilacionista, la proporción de
empresas innovadoras en servicios es mayor que en industria (46% vs. 38%), lo
que si bien se puede deber a que las actividades que se incluyen en servicios
(software, telecomunicaciones, bases de datos) son más innovativos , también se
trata de sectores en los que los nuevos productos pueden estar referidos a una
modalidad de trabajo a pedido, lo que tendería a sobreestimar la relevancia de
las actividades innovativas Otras cuestiones que llaman la atención en el caso
brasilero son i) que los gastos en actividades innovativas alcancen en promedio
al 5% de las ventas de las empresas y llegan a ser casi del 7% en tratamiento
de datos y hospedajes en internet, ii) que la actividad innovativa más importante
en servicios sea la adquisición de maquinaria (78%) (incluso superior a la
industria (56%)) y iii) que exista una asociación positiva tan importante entre la
tasa de innovación y el tamaño de las firmas, en especial en las actividades KIA
donde se esperaría que la escala no sea tan significativa.

67
se utilizan como criterio de selección o corte. Estas
clasificaciones pretenden superar las deficiencias
encontradas en la CIIU y otras clasificaciones
estandarizadas al momento de comparar la dinámica
innovativa de diferentes empresas en diferentes países.
Desde luego, la selección de ejemplos resulta arbitraria y
siempre será posible encontrar ramas que en ocasiones
pertenezcan a una categoría y en ocasiones a la contraria;
no obstante, permite ilustrar la multiplicidad de taxonomías
que pueden construirse con las empresas del sector.
Una primera distinción, un tanto tácita, que se observa al
momento de analizar el sector se relaciona con la
naturaleza del servicio prestado. Por un lado, se identifican
los denominados servicios públicos, cuya prestación suele
encontrarse regulada por el sector público debido a que
constituyen servicios básicos para el crecimiento y
desarrollo. Este es el caso de la prestación de energía
eléctrica, agua, gas y trasporte. Por otro lado, se
encuentran los servicios de naturaleza privada, regidos por
una lógica más cercana a la del mercado y la interacción
de la oferta y la demanda. En este caso es posible
identificar las actividades profesionales y los servicios de
alojamiento y gastronomía (hoteles y restaurantes en
términos de la tabla 2).9
En un informe reciente del proyecto EPISIS (2012) de la
Unión Europea se plantean un conjunto de cuestiones para
avanzar hacia una mejor caracterización de las actividades
de servicios y de los procesos innovativos que se
desarrollan a su interior. Así proponen que, más allá de la
clasificación CIIU, las actividades de servicios deberían
distinguirse según la dinámica de prestación del servicio, lo
que da lugar, entre otras clasificaciones, a servicios de
entrega continua y servicios de prestación discreta.10
Esta
clasificación permite diferenciar, por ejemplo, la prestación
de energía eléctrica (clasificación D) de las obras de
ingeniería (clasificación M). En términos más generales,
esta clasificación permite separar los servicios públicos de
los servicios privados, en ambos casos regidos por lógicas
diferentes al momento de establecer el precio de venta y
también por incentivos diferentes al momento de
establecer los planes de inversión.
También en el marco de la Unión Europea, el último
informe de Eurostat (2013) sobre la ciencia, la tecnología y
la innovación en la región, dedica un apartado especial al
análisis de las actividades intensivas en conocimiento
(KIA, por sus siglas en inglés). Las KIA agrupan a todas
aquellas ramas donde la participación de recursos
humanos calificados (nivel terciario o universitario) es
superior al 33% del empleo total, independientemente de
la clasificación CIIU de las ramas. Esta diferenciación de
actividades trasciende al sector servicios y permite separar
a aquellas firmas donde la calificación de los recursos
humanos resulta un elemento competitivo clave (el caso
más claro son los servicios de I+D) de aquellos servicios
donde las competencias se asocian más a los patrones de
la demanda (comercio al por menor) o la disponibilidad de
infraestructura y equipamiento (logística y trasporte).
Tabla 2. El sector servicios – clasificaciones y ramas seleccionadas*
Fuente Naturaleza Prestación Capacidades Conocimiento
Pública Privada Continua Discreta KIA No-KIA KIBS No-KIBS
D- Suministro de electricidad,
gas, vapor y aire acondicionado
H- Transporte y almacenamiento
I- Hoteles y Restoranes
J- Información y Comunicaciones
K- Intermediación financiera
L- Actividades inmobiliarias
M- Actividades profesionales,
científicas y técnicas
Fuentes: BID (2012), Eurostat (2013), EPISIS (2012), OECD (2012).
9. Vale aclarar que la clasificación J (información y comunicaciones) incluye
claramente rubros de ambas categorías y por ello se optó por sombrear las dos
celdas.
10. Otros criterios de diferenciación propuestos en este mismo proyecto son:
características industriales, nivel de intangibilidad, objetos que son
transformados por el servicio, simultaneidad de producción y consumo,
intensidad de la interacción cliente- consumidor, intensidad laboral, intensidad del
conocimiento, intensidad de la información y nivel de estandarización o
customización.

68
En la región latinoamericana, clasificaciones similares se
observan en los documentos del proyecto BID (2012)
sobre innovación en servicios en Latinoamérica, donde se
comparan los resultados de las encuestas de innovación
en manufactura y servicios, para un grupo selecto de
países de la región. En el caso de México, Dutrénit et al.
(2013) aplica una clasificación análoga a la clasificación
OECD en sectores high- y low-tech en manufactura para el
sector servicios y distingue entre servicios a las empresas
intensivos en conocimiento (KIBS), donde se incluyen
básicamente los servicios profesionales (clasificación M) y
servicios tradicionales (el resto). En el caso de Chile se
observa una diferenciación similar (Álvarez et al., 2012),
aunque los KIBS también incluyen las ramas de trasporte,
comunicaciones, actividades inmobiliarias e I+D (H, J, L,
M). También en el marco del citado proyecto BID, y para el
caso de Uruguay, Aboal y Garda (2012) distinguen entre
KIBS y servicios tradicionales, donde los KIBS incluyen las
ramas programación, I+D y otras actividades de servicios a
las empresas (J y M).
La diferenciación entre KIBS y no-KIBS es todavía anterior
a la construcción de las categorías KIA y no-KIA, y fue
utilizada originalmente por analistas de la Comisión
Europea (1995) para identificar los sectores con mayor
contenido de conocimiento. Esta es la misma definición
que actualmente se aplica a los KIA. La diferencia radica
en el hecho que los KIBS se definen de manera arbitraria
a partir de la CIIU (y no a partir de un indicador objetivo),
sobre la base de la complejidad tecnológica y los
requerimientos de capacidades. En el caso puntual de las
ramas incluidas en los diferentes estudios del proyecto BID
mencionado, la disparidad en las agrupaciones se explica
casi exclusivamente por la agregación con la que se
difunde la información de las encuestas de innovación y la
revisión CIIU utilizada. No obstante, las diferentes
clasificaciones utilizadas permiten distinguir los servicios
que resultan estratégicos por su capacidad para traccionar
aumentos en la productividad en el resto de la estructura
productiva (por ejemplo, los servicios profesionales) de los
destinados a la satisfacción del consumidor final (hoteles y
restaurantes), donde los aumentos en la productividad se
trasladan a los márgenes de utilidad (competencia
colusiva) o a los precios finales.
Desde luego, se podría argumentar que cualquiera de
estas clasificaciones tiene las mismas limitaciones que la
CIIU – identificación del servicio en su etapa final-, si no se
avanza hasta los últimos dígitos de la clasificación. El
ejemplo más claro de ello lo constituye el sector de
software y servicios informáticos, donde las actividades de
factoring11
quedan agrupadas junto con las actividades de
desarrollo a medida. Esta homogenización requiere partir
de la hipótesis de que en ambas actividades se espera la
misma interacción con los clientes, la misma inversión en
I+D o la misma necesidad de competencias en los
recursos humanos (Barletta et al., 2013). En otros
términos, tanto las clasificaciones estándar como las
construidas ad-hoc presentan limitaciones similares a las
observadas en la industria manufacturera. Sin embargo,
las clasificaciones también se ven agravadas por el hecho
de que, en el sector servicios, aún se observa una prolífera
discusión y falta de consensos respecto de lo que se
pretende medir. Dicho de otro modo, aún está en discusión
tanto teórica como metodológicamente cuáles son los
elementos clave del proceso de innovación y la
importancia de la pregunta de investigación con que se
debe abordar el estudio de la innovación en el sector.
3. ¿Qué se entiende en innovación en servicios?
Los antecedentes para medir los procesos innovativos en
servicios comienzan con la revisión del Manual de Oslo en
1997 y la revisión del Manual Frascati en 2002. En efecto,
ya en la segunda Encuesta Comunitaria de Innovación
(CIS2), había muchos países que hacían encuestas de
innovación en servicios usando el mismo formulario que en
manufactura.
Algo similar se observa en el caso latinoamericano con el
agregado que aquellos países cuyas encuestas
incorporaron desde el inicio no sólo las recomendaciones
del Manual de Oslo sino también del Manual de Bogotá
(RICYT, 2000), cuentan con una base más amplia de
información respecto de las innovaciones en organización
y comercialización, claves en el desarrollo de los procesos
innovativos en servicios. Así, por ejemplo mientras en el
caso de Chile y México se utilizan las recomendaciones del
Manual de Oslo; en el caso de Colombia y Uruguay12
se
combinan esas recomendaciones con las planteadas en el
Manual de Bogotá. Las estimaciones de Colombia van aún
más allá porque la metodología se complementa con el
análisis de las estrategias innovativos de las firmas. Esto
constituye un indicio de nuevas formas ad-hoc de medir la
innovación en servicios. En Centroamérica, el BID está
impulsando la realización de encuestas de innovación que
incluyan al sector servicios a partir de un formulario mínimo
que incorpora las recomendaciones del Manual de Oslo en
su tercera revisión, la cual incluye gran parte de las
recomendaciones que hacía el Manual de Bogotá.
Además de las limitaciones planteadas en las secciones
anteriores, la utilización de los citados manuales en la
medición de la innovación en servicios acarrea, en parte,
las mismas dificultades que las registradas en la medición
en el sector manufacturero, destacándose: el sesgo hacia
11. La modalidad de servicios de factoring consiste en la venta de horas hombre
de programación donde tanto los oferentes como los demandantes (ya sean
empresas o departamentos de una empresa) realizan desarrollos de software y
servicios informáticos.
12. El caso de Uruguay es interesante porque arroja resultados sorprendentes
que abren dudas acerca de la metodología asimilacionista. Por ejemplo, a
diferencia de toda la experiencia de la innovación en servicios en la UE (Eurostat,
2013), las actividades de I+D en servicios tienen mayor participación que en la
industria. Esto se manifiesta en que la inversión realizada en actividades de I+D
interna (casi un 10% del gasto total en innovación), es sustantivamente superior
a la de las unidades industriales donde la inversión en I+D representaba sólo el
4%. Más allá de que esto puede ser la consecuencia del escaso desarrollo de la
industria manufacturera y en especial del perfil de especialización predominante,
este resultado es llamativo ya que alude a todas las actividades de servicio
consideradas en forma agregada (incluyendo actividades que no son intensivas
en conocimiento).

69
la innovación tecnológica en detrimento de la innovación
organizacional, la subjetividad en la definición de novedad,
la falta de atención a las capacidades de absorción y el
excesivo énfasis en las empresas que han realizado
innovaciones por encima de aquellas que, no siendo
exitosas, han realizado esfuerzos que permitieron mejorar
su desempeño económico.13
En términos de los inputs del proceso innovativo, Tacsir
(2013) sostiene que las especificidades del sector
requieren un tratamiento especial centrado en que la
innovación constituye una actividad continua y de
colaboración en la que las empresas del sector cambian
constantemente las características específicas del servicio.
El desarrollo de nuevas formas de trabajo no se basa
necesariamente en las actividades de I+D y en gastos
asociados. Por el contrario, se observan fuertes
inversiones en lo que se podría denominar innovación
organizacional y en comercialización así como esfuerzos
para la creación de capacidades en los recursos humanos
y el establecimiento de vinculaciones aguas arriba y abajo.
Estas especificidades se manifiestan tanto en una menor
formalización de las actividades de innovación, que no
pueden ser identificadas y estimadas a partir de los
indicadores tradicionales porque subestiman el gasto
efectivo de tipo incremental y la mayor inversión en
intangibles.
Rubalcaba (2013) sostiene que los indicadores de inputs
del proceso innovativo deberían permitir cuantificar:
i) el rol clave del capital humano involucrado, puesto que
da cuenta del nivel alcanzado por la capacidad de
absorción de las firmas, ii) la naturaleza fundamentalmente
intangible del capital que dificulta la financiación de las
actividades innovativas utilizando fuentes convencionales,
iii) la menor importancia de las indivisibilidades, iv) la
menor presencia de economías de escala y v) el mayor
riesgo de conductas free-riding debido a la menor
importancia de los mecanismos de protección. En efecto,
los estudios realizados en países latinoamericanos
destacan sobre todo el carácter fuertemente heterogéneo
del sector, lo que se manifiesta en la dificultad para captar
los esfuerzos y resultados innovativos utilizando
instrumentos de medición similares a los utilizados en la
industria manufacturera.14
Así, se sugiere que los
indicadores tradicionales estarían subestimando los
esfuerzos (inputs) en innovación dado que cuando una
firma innova al prestar un servicio las convenciones
contables requieren que los desembolsos involucrados en
el desarrollo de la innovación sean considerados como
costos de los servicios vendidos y no como esfuerzos
innovadores o inversiones en desarrollo tecnológico u
organizacional.
En la misma dirección, desde la Comisión Europea (2012)
se propone que la evaluación de la innovación en servicios
debería incluir, además de los recursos requeridos en el
proceso de innovación (tiempo, recursos humanos,
recursos financieros) para desarrollar nuevos productos y
servicios, un conjunto de elementos que resultan claves
para entender el impacto tanto del proceso como de las
innovaciones logradas. En particular, destacan la
necesidad de:
i) capturar la rapidez del proceso de innovación
manifestado por el tiempo necesario hasta llegar al
mercado, un elemento que suele distinguir a los
servicios de los productos innovadores;
ii) entender cómo se organizan y gestionan las
actividades de innovación, incluido el grado de
formalidad/informalidad y la importancia alcanzada
por los departamentos de I+D;15
iii) diferenciar el tipo de innovación, identificando las
innovaciones de producto, procesos y
organizacionales;
iv) distinguir entre las actividades de innovación que
conducen a un cambio en la oferta del servicio;
v) identificar el rol de la empresa y sus innovaciones en
las cadenas de valor.
De manera análoga, según la OECD (2005b) la innovación
en servicios ha sido en general despreciada, en parte por
la dificultad de medirla, lo que se expresaría ya sea en el
predominio del criterio asimilacionista o en la ausencia de
medición. Las propuestas generales de la OECD se
sustentan en la necesidad de:
i) comprender mejor la relación de servicios con otros
sectores y su carácter transversal;
ii) desarrollar métodos que permitan medir el peso de
los recursos humanos calificados y su variación en el
tiempo;
iii) identificar la adquisición de conocimiento externo
(patentes, software, etc.) que le permite a las firmas
desarrollar innovaciones tecnológicas y no
tecnológicas;
iv) tener en cuenta la importancia de los clientes como
fuente de conocimiento externo a la firma;
v) identificar el rol de los emprendedores y de las
nuevas firmas en el desarrollo de innovaciones;
vi) evaluar la existencia de estándares y su efecto en el
desarrollo de innovaciones en servicios. De las
recomendaciones de la OECD se desprende que los
factores que promueven la innovación deberían ser
tomados en cuenta en mayor medida para su
medición (relación con clientes, emprendedorismo,
recursos humanos calificados, estándares, etc.).
Sin embargo, las metodologías tradicionales subestiman la
verdadera actividad innovativa de las firmas de servicios. A
13. Para una discusión más detallada de las limitaciones de las encuestas de
innovación ver Lugones y Suárez (2010).
14. Vale destacar que a pesar de las diferencias entre la industria manufacturera
y el sector servicios destacadas en cada uno de los análisis nacionales, todos los
estudios utilizan el mismo método econométrico CDM para eliminar la
endogeneidad en industria y en servicios cuando se investigan los factores
determinantes de la productividad del trabajo.
15. A modo de ejemplo, se sugiere que al analizar la naturaleza de los
desarrolladores de servicios, es importante diferenciar los casos en los que existe
un staff designado de aquellos ámbitos de la firma en donde las actividades
innovativas se desarrollan en el proceso de trabajo.

70
su vez, se sostiene que las relaciones con clientes y la
trasmisión de conocimiento no se mide adecuadamente en
la medida que se consulta únicamente por la existencia de
vinculación y no por el contenido de la misma.
En relación a las vinculaciones que se establecen durante
el proceso innovativo, Rubalcaba (2013) destaca la
centralidad de la co-producción de innovaciones que tiene
lugar en el sector. Esta naturaleza cooperativa de la
innovación requiere una mirada a la relación proveedor-
cliente que vaya mucho más allá de las evidencias
empíricas en la industria manufacturera y de los
indicadores de vinculaciones/cooperación usualmente
estimados. En esta línea, Guellec y Muzart (1998) critican
la ausencia de preguntas que intenten dar cuenta de los
procesos de co-producción de nuevos servicios con los
clientes, un elemento sistemáticamente retomado por los
diferentes enfoques de la innovación en servicios pero
ausente en los instrumentos de medición.
Uno de los estudios más importantes en materia de mejora
en la identificación de la co-producción de la innovación se
desarrolló a partir de una encuesta llevada a cabo por el
Science & Technology Policy Institute (STEPI) de Corea
del Sur con el objetivo explícito de buscar nuevas formas
de medición de los sectores de servicios intensivos en
conocimiento (Lee et al, 2003). El estudio, desarrollado en
60 firmas usuarias de innovaciones en servicios intensivos
en conocimiento apuntaba a entenderlos desde la
perspectiva de las firmas demandantes y del conjunto de
agentes públicos y privados que intervienen como
oferentes y co-productores del proceso de innovación.
Siguiendo la lógica de encuestas de tipo estructuradas, las
firmas usuarias de los servicios innovadores fueron
entrevistadas acerca de la frecuencia con la que se
vuelven usuarias/demandantes de servicios intensivos en
conocimiento.16
Esta información cuantitativa fue
combinada con un cuestionario semi- estructurado para
tratar de entender el uso que las firmas hacen de las
actividades intensivas en conocimiento (KISA) en su
innovación más importante, cómo integran fuentes de
KISA para esa innovación proveniente de diversas firmas y
cómo construyen las firmas capacidades innovativas a
través del uso e integración de KISA para mejorar sus
capacidades. A partir de este estudio se concluyó que las
actividades innovativas en servicios constituían un proceso
de co-producción que la firma demandante hace con una
red de oferentes KIA que articula. De esta forma, captar el
proceso de innovación requiere ir más allá de las
clasificaciones consideradas en la mayor parte de los
trabajos empíricos. En este sentido, la estimación debería
identificar cómo los servicios producidos en distintas
actividades se articulan a partir del armado de una red que
tiene como centro a la empresa demandante.
Las variables de outputs (innovaciones logradas) no están
exentas de conflicto. Desde la OECD (2012) se han
elaborado numerosos documentos que plantean la
importancia que alcanzan las innovaciones en innovación
comercialización y la organización que, dadas las
clasificaciones actuales serían consideradas como
innovaciones no tecnológicas y no basadas en I+D. A su
vez, y en línea con las posiciones que plantean la
convergencia entre industria y servicios (enfoque de
síntesis), desde estas publicaciones se sostiene que las
diferencias en el grado de complejidad de las innovaciones
logradas están más asociadas al dinamismo tecnológico
de la rama que a las diferencias existentes entre servicios
y manufactura.
También como parte del debate respecto de los outputs,
desde la Comisión Europea (2012) se sostiene que lo que
distingue la innovación de servicios de la idea tradicional
de innovación es la naturaleza no tecnológica e intangible
que adquiere, donde la tecnología es entendida como una
plataforma para desarrollar nuevos conceptos de servicios
y modelos de negocios. De esta forma, la integración de
servicios y tecnología es importante para el desarrollo de
una innovación de servicios pero el driver de la innovación
no es la solución tecnológica en sí misma sino el valor que
puede crear tanto para el proveedor del servicio como para
el consumidor. En esta línea, Guellec y Muzart (1998)
critican el estado de las estimaciones en servicios y
sostienen que las únicas innovaciones que se miden son
sólo las de producto (servicio) y proceso, dejando afuera
las innovaciones no tecnológicas (organización y
comercialización), que son claves en servicios. En su
crítica a las encuestas CIS, los autores plantean que éstas
dejan afuera otros elementos importantes de la estrategia
innovativa de las firmas, tales como como las cuestiones
organizacionales y la gestión de los recursos humanos, los
que según los autores deben ser incluidos a partir de otras
fuentes de información. En esa dirección recomiendan que
en avances ulteriores se discrimine entre firmas
innovadoras y no innovadoras en base a esa definición
más amplia de innovación y que se estime la capacidad de
absorción de las firmas, un elemento hasta ahora
aproximado en forma imperfecta a través de los
indicadores de calificaciones (skills).
Desde luego, estas discusiones no agotan las limitaciones
observadas en los análisis de la innovación en servicios a
partir de los instrumentos tradicionales, muchas de las
cuales también aplican al análisis de la innovación en la
industria manufacturera. El objetivo de estos debates es
mostrar que si bien las ventajas de aplicar el formulario de
las encuestas de innovación (CIS) entre los servicios se
centran en la amplia aceptación, en la comparabilidad y en
la posibilidad de diseño y adaptación rápidos, existe un
conjunto de desventajas. Estas se centran en que pueden
capturar sólo parcialmente el proceso de innovación, más
basado en los flujos de conocimiento entre las diferentes
partes involucradas que en la acumulación del mismo al
16. En particular, se consultó acerca de la frecuencia con que reciben i)
trasmisión de saberes KIS por parte de profesionales TIC; ii) servicios de
entrenamiento de TIC; iii) servicios de consultoría técnica en servicios de IT; iv)
software enlatado; v) servicios de I+D; vi) servicios profesionales de propiedad
intelectual; vii) consultoría vinculada a innovación organizacional y al desarrollo
de productos y procesos y viii) apoyo por parte de agencias de empleo oferentes
de personal muy calificado. A la vez, el ejercicio apuntaba a saber si los servicios
recibidos provinieron del sector público, del sector privado o de una combinación
de ambos y si los oferentes eran locales, internacionales y/o nacionales. A partir
de estos antecedentes, también se consultó a las firmas respecto de sus
preferencias sobre la localización de las empresas oferentes.

71
interior de las firmas (Hollanders, 2007). Esto influye en los
factores que impulsan y dificultan el proceso de
innovación, por lo que podrían proporcionar sólo
información parcial para la formulación de políticas.
La concatenación de los supuestos que están por detrás
de las encuestas de innovación y los indicadores que a
partir de ellas se construyen implica que actividades tan
diversas como el comercio al por mayor (clasificación G) y
la producción de software (clasificación J) sean abordadas
con el mismo instrumento (la encuesta de innovación)
esperando las mismas relaciones causales (a mayor
intensidad del gasto en I+D es esperable mayores tasas de
innovación y productividad). Similares apreciaciones
podrían realizarse respecto de las relaciones causales
entre inputs y outputs de innovación para ramas tan
diversas como la textil y la química.
En términos de los supuestos que están por detrás de los
análisis de la innovación, vale la pena una breve
disquisición sobre los servicios públicos. Existen sobrados
antecedentes respecto de la importancia de la innovación
en los servicios educativos, en especial entre los países
miembros de la OECD. Por ejemplo, un estudio reciente de
la OECD (2009b) se centra en marcar las especificidades
de las actividades de servicios de educación y
entrenamiento respecto tanto a otros servicios como a la
industria manufacturera. Así, entre las especificidades de
los servicios educativos que condicionan el desarrollo y
tipo de las actividades innovativas destacan la importancia
de los cambios obligatorios, que aluden a modificaciones
en las prácticas de organización como resultado de la
legislación o del proceso político y los menores incentivos
a la competencia de las organizaciones públicas que
tienen menor reacción a los incentivos para innovar y alto
riesgo de fracaso. Como resultado, los cambios radicales
en el sector público pueden seguir un proceso político de
negociación entre las partes interesadas que pueden no
estar relacionados con la generación de un conocimiento
específico. A la vez, plantean que mientras las empresas
del sector privado tienen un objetivo claro y único, las
instituciones públicas tienen múltiples objetivos (mejorar la
calidad, equidad, cobertura, eficiencia) que pueden entrar
en conflicto.
En este sentido, es importante aclarar que las limitaciones
en la medición en servicios remiten en parte a viejas
discusiones acontecidas en la región latinoamericana
respecto de la importancia de otros esfuerzos de
innovación y espacios no formalizados de I+D que son los
que explican la mayor proporción de gasto innovativo en
las empresas de la región así como también la lógica de
generación y apropiación de nuevo conocimiento. En el
extremo, la ampliación de la pregunta acerca de los
esfuerzos en innovación se puede observar ya en el
Manual de Bogotá, más de una década atrás. Es decir,
parte de las “nuevas” discusiones en servicios son también
cuentas pendientes de la medición de la innovación en la
producción de bienes, cuando la producción se estructura
en base a pedidos que van cambiando temporalmente. Así,
retomando a Guellec y Muzart (1998) es posible afirmar
que lograr avances en la medición de la innovación podría
repercutir en una mejora en las estimaciones realizadas en
manufactura, por ejemplo, a partir de una mejor
identificación de lo que implica “innovación” en una
empresa que trabaja a pedido, donde a manufactura y
servicio le caben las mismas limitaciones de la definición
de innovación del Manual de Oslo, que conduce a que
cada uno de los bienes y servicios producido se trate de
algo “nuevo o significativamente mejorado”.
CONCLUSIONES
En los últimos años se viene acentuando la discusión
sobre la importancia de efectuar cambios significativos en
la forma en que se conceptualizan y estiman las
actividades innovativasen el sector de servicios en general,
y en los intensivos en conocimiento en especial. Este
creciente debate es impulsado en parte por diversos
investigadores y policy makers pertenecientes a países
desarrollados como el Reino Unido que, debido a cambios
en su perfil de especialización hacia servicios intensivos en
conocimiento, viene perdiendo peso en los rankings de los
países más innovadores, estimados centralmente a partir
del peso de la industria manufacturera. En relación a esa
aparente caída en el ranking, muchos autores sostienen
que esto se debe, en gran parte, a que la innovación en
servicios se subestima cuando se adopta un enfoque
asimilacionista debido a que en estas actividades los
gastos en I+D son menos relevantes que en la industria
manufacturera, tal como señaláramos a lo largo de este
documento. Otro disparador que ha dado lugar a una
mayor discusión teórica y metodológica proviene de la
creciente importancia de las cadenas globales de valor y
las actividades de off-shoring en servicios, en especial por
las posibilidades de convertir servicios tradicionalmente no
transables en transables a partir del uso de las TIC. Esto
agrega otra problemática centrada en que con la
emergencia de cadenas globales de valor en las últimas
dos décadas las clasificaciones de rama tienen limitaciones
para dar cuenta de los perfiles de especialización,
particularmente cuando no se considera la importancia
alcanzada por la subcontratación externa (off-shoring).
Por su parte, los criterios demarcatorios, si bien resultan de
interés, en especial en los segmentos de servicios
intensivos en conocimiento en los que destacan las formas
de co-producción, tienen el inconveniente de requerir una
base de información que no sólo hoy no está presente sino
que es difícil de generar y homogeneizar en el futuro. Así,
por ejemplo, las actividades innovativas estimadas en el
caso del ejemplo coreano, donde se estudia la innovación
a partir de relevamientos cuali y cuantitativos a los
usuarios, sólo pueden realizarse para estudios de caso o
muestras acotadas. Fuera de ello, son imposibles de
replicar en encuestas generales, orientadas a identificar
los esfuerzos y resultados de innovación de todas las
actividades de servicios. Esto requeriría conocer ex ante
quiénes son los demandantes de las empresas de
servicios a relevar.
La discusión anterior pone de manifiesto la existencia de
un trade-off entre continuar utilizando los métodos

72
tradicionales de medición y avanzar hacia una nueva
propuesta metodológica que pueda captar de mejor
manera los procesos de innovación en el sector servicios.
En el primer caso, la opción consiste en incorporar los
servicios a las encuestas, como ya lo han hecho varios
países no sólo de la UE sino de la región latinoamericana.
Si bien estas encuestas no están exentas de críticas y
pueden ser mejoradas, constituyen una herramienta con
amplia aceptación entre los analistas, académicos y policy
makers, y un buen punto de partida para llevar a cabo
investigaciones ulteriores que permitan mejorar la
metodología de captación. Las ventajas también están
asociadas a la comparabilidad entre los distintos sectores
económicos y a los bajos costos –en tiempo y recursos-
respecto a la estrategia centrada en encarar un proceso de
diseñar un nuevo formulario desde su inicio.
Una segunda opción es adaptar las encuestas a las
especificidades de los servicios, manteniendo un núcleo
común de preguntas y agregando nuevas preguntas para
poder captar mejor aquellas actividades que son claves en
el perfil de especialización de cada país de la región. Esta
vía, si bien implica mayores desafíos en términos del
desarrollo de las preguntas y la generación de consensos
para su implementación, permitiría obtener información
comparable con la industria manufacturera. Esto último
probablemente llevaría tiempo debido a que el debate
conceptual sobre la forma en la que los procesos de
innovación se manifiestan en el sector servicios es reciente
y continúa aún abierto. A su vez, abre nuevas preguntas a
las planteadas en la introducción: ¿se puede capturar con
un único set de preguntas la innovación en todas las ramas
de servicios? O, por el contrario, dada su heterogeneidad
intra-sectorial ¿no es necesario avanzar hacia el desarrollo
de diferentes preguntas para las distintas ramas?
En el caso específico de América Latina, como se señaló
en la sección 2, algunos países han optado por extender
sus encuestas de innovación a ciertas ramas de servicios.
De todos modos, existe cierto consenso en torno a sus
limitaciones y la necesidad de mejorar y ajustar los
instrumentos de medición. Continuar de manera inercial
con las tradicionales encuestas de innovación en servicios
sin problematizar la información recolectada puede
conducir a un desinterés de los policy makers en el uso de
los resultados. Pero a la vez, dejar de hacer encuestas o
entrar en un largo proceso de cambio de metodologías y
formularios tampoco parece un camino interesante a
seguir.
En este contexto, y en respuesta a las preguntas
planteadas en la introducción, podría seguirse una
estrategia exploratoria, basada en estudios específicos
que contribuyan a entender con mayor profundidad los
procesos de innovación en diferentes ramas de servicios.
No se trata entonces de abandonar las encuestas que
están haciendo los países de la región sino de generar un
mayor debate sobre la interpretación y utilidad de los
resultados. Algunas actividades resultarán claves per se,
dado su potencial de cierre de la brecha tecnológica y por
tanto habría que comprender lo que sucede con la
innovación en aquellas ramas que: i) tienen una elevada
elasticidad ingreso de la demanda, ii) basan sus ventajas
competitivas en factores no-precio, iii) son intensivas en el
uso del conocimiento. Otras ramas, en cambio, resultan
estratégicas por su peso en las economías regionales y
será preciso entender la dinámica del cambio
organizacional y tecnológico y cómo ello repercute en la
generación y apropiación de valor. En cualquier caso, el
planteo metodológico sería mantener un core de preguntas
comunes a todos los sectores y adicionar módulos
especializados en ramas específicas.
Otra posible estrategia podría basarse en incorporar a las
encuestas de innovación existentes preguntas que
capturen la dinámica innovativa de las actividades de
servicios en general, más allá del sector económico. Esta
propuesta se respalda en el enfoque de síntesis
presentado en la sección 1, que plantea que incluso las
ramas productoras de bienes han tendido a desarrollar
servicios asociados en los últimos años y, por lo tanto, la
dicotomía productos vs. servicios ha perdido sentido. A
diferencia de las sugerencias derivadas del enfoque
demarcatorio, las ventajas de esta estrategia en términos
metodológicos consisten en conservar una única encuesta
de innovación para todos los sectores, que incluya
preguntas que releven información sobre las actividades
de servicios que hacen las empresas, independientemente
de su rama de actividad (CIIU a dos dígitos).
En efecto, ciertas especificidades planteadas para los
servicios también pueden observarse en la producción de
bienes, sobre todo a partir de los procesos de
flexibilización de la producción y diferenciación, que
emergieron con el actual paradigma tecno-económico. Una
de ellas es la lógica de organización por proyecto asociada
a una oferta customizada y no estandarizada. Así, por
ejemplo, si se incorporan preguntas que capturen este
fenómeno, quedaría claro en qué casos no tiene sentido
entender a la innovación como un producto nuevo o
mejorado, cuando la diferenciación consiste en una
característica natural de la propia actividad de ciertas
firmas.
Siguiendo esta propuesta se resolverían los problemas
que plantea la medición de la innovación más allá de la
especificidad sectorial. Esto es, las discusiones que
exceden a los servicios y que se vienen planteando desde
los organismos internacionales y también en diferentes
ámbitos académicos desde hace ya varios años. En
especial, la discusión en torno a las limitaciones de medir
la innovación mediante los indicadores de I+D, que
responden a un enfoque lineal del proceso innovativo que
sólo ocurre en algunas ramas de actividad – basados en la
ciencia-.
Claramente, entendemos, en primer lugar, que todos los
posibles caminos deben partir de las encuestas de
innovación existentes, cuya historia no puede
desconocerse. En segundo lugar, estas alternativas deben
plantearse desde una estrategia exploratoria y dinámica en
la que se puedan ir testeando y ajustando las preguntas en
diferentes ondas de relevamientos hasta alcanzar un
instrumento de medición que capture de manera eficiente

73
la innovación en servicios. Finalmente, los países de la
región cuentan con la oportunidad única de avanzar hacia
un esquema de medición comparable, desde su diseño,
que permita superar las viejas limitaciones de los
formularios tradicionalmente utilizados, que asimilan
servicios a manufactura.
REFERENCIAS
Aboal, D., Garda, G., 2012. Technological and Non-
technological Innovation and Productivity in Services vis a
vis Manufacturing in Uruguay. Discussion paper No. IDB-
DP-264. Inter-American Development Bank
Competitiveness and Innovation Division (IFD/CTI).
Álvarez, R., Zahler, A., Bravo-Ortega, C., 2012. Innovation
and Productivity in Services: Evidence from Chile.
Discussion paper No. IDB-DP-263. Inter-American
Development Bank Competitiveness and Innovation
Division (IFD/CTI).
Anlló, G., Lugones, G., Peirano, F., 2007. La innovación en
la argentina postdevaluación, antecedentes previos y
tendencias a futuro, in: Kosacoff, B.e. (Ed.), Crisis,
recuperación y nuevos dilemas. La economía argentina
2002-2007. CEPAL, Santiago de Chile, Buenos Aires.
Avadikyan, A., Lhuillery, S., 2007. Innovation,
organisational change and servicisation: a micro data level
analysis in five European countries. , DIME workshop
organisational innovation: the dynamics of organisational
capabilities and design, GREDEG—DEMOS.
http://www.idefi.cnrs.fr/Colloques/Organisation/Files/Avadi
kyan%20%20Lhuillery.pdf., Nice.
Barletta, F., Yoguel, G., Pereira, M., 2013. Capabilities,
linkages, and performance. The recent dynamic of the
Argentine software and IT services sector, Globelics 2013
Ankara, Ankara.
BID, 2012. Innovation and Productivity in Services, BID-
IDRC research project. www.iadb.org.
Boschma, R. A., Weterings, A.B., 2005. The effect of
regional differences on the performance of software firms
in the Netherlands. Journal of Economic Geography, 5(5),
567-588.
Comisión Europea, 1995. “Knowledge-Intensive Business
Services: Users, Carriers and Sources of Innovation”
European Commission, Luxemburg.
Colecchia, A.,2006. What indicators for science,
technology and innovation policies in the 21st century. In
Blue Sky II Forum–Background.
Coombs, R., Miles, I., 2000. Innovation, measurement and
services., in: Metcalfe, J.S., Miles, I. (Eds.), Innovation
systems in the service economy: measurement and case
study analysis. Kluwer, Boston.
Corrocher, N., Cusmano, L., Morrison, A. 2009. Modes of
innovation in knowledge-intensive business services
evidence from Lombardy, Journal of Evolutionary
Economics (2009) 19:173–196.
Den Hertog, P., 2010. Managing Service Innovation: Firm-
level Dynamic Capabilities and Policy Options. University
of Amsterdam, Amsterdam, The Netherlands.
Dutrénit, G., De Fuentes, C., Santiago, F., Torres, A., Gras,
N., 2013. Innovation and Productivity in the Service Sector
The Case of Mexico. Discussion paper No. IDB-DP-293.
Inter-American Development Bank, Competitiveness
andInnovation Division, Institutions for Development.
EPISIS, 2012. European Policies and Instruments to
Support Service Innovation. Policy recommendations to
support service innovation. European Union, Luxembourg.
Eurostat, 2013. Science, technology and innovation in
Europe, 2013 edition. European Union, Luxembourg.
Gadrey, J., 2002. The misuse of productivity concepts in
services: lessons from a comparison between France and
the United States, in: Gadrey, J., Gallouj, F. (Eds.),
Productivity, innovation and knowledge in services: new
economic and socio-economic approaches. Elgar,
Cheltenham.
Gallouj, F., 1998. Innovating in reverse: services and the
reverse product cycle. Eur J Innov Manage 1, 123–138.
Gallouj, G., Djellal, F., 2010. Handbook of Service
Innovation. Edward Elgar, Cheltenham, United Kingdom.
Gallouj, F., Savona, M., 2010. Towards a theory of
innovation in services., in: Gallouj, F., Djellal, F. (Eds.), The
handbook of innovation and services. Elgar, Cheltenham.
Grimaldi, R., Torrisi, S., 2001. Codified-tacit and general-
specific knowledge in the division of labour among firms: a
study of the software industry. Research Policy, 30 (9),
1425-1442.
Grönroos, C., Ojasalo, K., 2004. Service productivity:
towards a conceptualization of the transformation of inputs
into economic results in services. J Bus Res 57, 414–423.
Guellec, D., Muzart, G., 1998. Innovative firms: How they
are captured by innovation surveys, OECD. Disponible en
http://www.oecd.org/science/inno/2368384.pdf.
Hipp, C., Grupp, H., 2005. Innovation in the Service sector:
The Demand for service-specific Innovation Measurement
Concepts and Typologies. Research Policy 34, 517-535.
Hollanders, H., 2007. Measuring service innovation:
service sector innovation index, Six Country Programme
Workshop presentation, Karlsruhe, Germany

74
Howells, J., 2001. The nature of innovation in services., in:
OECD (Ed.), OECD, innovation and productivity in
services: OECD proceedings industry, services and trade.
OECD, Paris.
Lee K, Shim, S y Jeong, B., 2003. Knowledge Intensive
Service Activities (KISAs) in Korea’s Innovation System
2003. 2. Science & Technology Policy Institute (STEPI)
Lopez, A., Niembro, A., Ramos, D., 2011. Cadenas
Globales de Valor en el Sector Servicios @Revista. Año
15, Nro. 32. Instituto para la integración de América Latina
y el Caribe (BID-INTAL).
Lugones, G., Suarez, D., 2010. STI indicators for policy
making in developing countries: An overview of
experiences and lessons learned, Conference Room
Paper, Multi-Year Expert Meeting on Enterprise
development policies and capacity-building in science,
technology and innovation, Ginebra.
Miles, I., 2012. Introduction to Service Innovation, in:
Macaulay, L., Miles, I., Wilby, J., Tan, Y.L., Zhao, L.,
Theodoulidis, B. (Eds.), Case Studies in Service
Innovation. Springer, New York.
Neely, A., 2008. Exploring the financial consequences of
the servitization of manufacturing. Oper Manage Res 1,
103–118.
OECD, 2005a. Oslo Manual - 3rd edition. Guidelines for
collecting and interpreting innovation data. First edition
1992. OECD.
OECD, 2005b. Growth in services: fostering employment,
productivity and innovation.
OECD, 2009a. Innovation in Firms: A Microeconomic
Perspective. OECD, Paris.
OECD, 2009b. Measuring innovation in education and
training.
OECD, 2012. Preliminary indicators and first results from
review of innovation surveys, in: (INNOSERV)., K.-
M.t.m.o.k.I.i.s.t.r.o.R.D.a.R.D.p. (Ed.), Second expert
meeting, OECD, Paris, 20-21 March 2012.
Pavitt, K., 1984. Sectoral patterns of technical change:
towards a taxonomy and a theory. Research Policy 13,
353-369.
RICYT, 2000. Manual de Bogotá: Normalización de
Indicadores de Innovación Tecnológica en América Latina
y el Caribe. OEA/ RICYT/COLCIENCIAS/OCT, Bogotá,
Colombia.
Romijn, H., Albadalejo M., 2002. Determinants of
Innovation capability in small electronics and software
firms in southeast England, Researc Policy, 31, pag 1053-
1067.
Rubalcaba, L., 2013. Innovation and the New Service
Economy in Latin America and the Caribbean. Discussion
paper No. IDB-DP-291. Inter-American Development Bank
Competitiveness and Innovation Division, Institutions for
Development.
Saviotti, P. P., y Metcalfe, J. S. (1984). A theoretical
approach to the construction of technological output
indicators. Research Policy, 13(3), 141-151.
Segelod E., Jordan, G., FE rapport 2002, The Use and
Importance of External Sources of Knowledge in the
Software Development Process, School of Economics and
Commercial Law, Göteborg University, Göteborg,
SWEDEN.
Suarez, D., 2006. National Specificities and Innovation
Indicators, Globelics India 2006, Trivandrum, Kerala.
Susman, G., Warren, A., Ding, M., 2006. Product and
service innovation in small and medium-sized enterprises,
(Smeal College of Business; report to The National
Institute of Standards and Technology, United States
Department of Commerce, RFP 05-480-5824)
Pennsylvania State University, State College.
http://www.smeal.psu.edu/cmtoc/research/nistnpd.pdf.
Tacsir, E., 2011. Innovation in Services: The Hard Case for
Latin America and the Caribbean. Discussion paper No.
IDB-DP-203. Inter-American Development Bank Capital
Markets and Financial Institutions Division.
UIS, 2013. Summary report of the 2012 UIS innovation
metadata collection. UNESCO.
UNCTAD, 2013. UNCTADstat database, in: UNCTAD
(Ed.), www.unctad.org.

I. INTRODUCCIÓN
El Manual de Buenos Aires de Indicadores de Trayectorias
de Investigadores Iberoamericanos de la Red de
Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e
Interamericana (RICYT), en proceso de elaboración,
constituye una propuesta de medición de los principales
rasgos característicos de las trayectorias científicas y
tecnológicas de los investigadores de los diferentes
países de Iberoamérica. Como se expresa en los avances
del Manual que fueron publicados en el libro El Estado de
la Ciencia 2010. Principales Indicadores de Ciencia y
Tecnología Iberoamericanos / Interamericanos2
(D’Onofrio
et al, 2010), se trata de una propuesta de medición que
contiene un conjunto de indicadores dirigidos a describir y
comparar los principales rasgos de las trayectorias
científicas y tecnológicas que permiten marcar diferencias
en la producción para cada población específica de
investigadores iberoamericanos pertenecientes a
diferentes países, cohortes de nacimiento y/o áreas de
conocimiento, entre otras clasificaciones recomendadas.
Entre los rasgos o dimensiones básicas de análisis de las
trayectorias de los investigadores identificados en los
referidos avances del Manual se encuentra la dimensión
“diversidad de perfiles profesionales, de perfiles de
producción científica y tecnológica y/o de desempeño en
diferentes campos disciplinarios”, definida
conceptualmente como “el desarrollo combinado y
simultáneo de una pluralidad de actividades profesionales,
la realización de una pluralidad de productos científicos y
tecnológicos y/o el desempeño en una pluralidad de
campos disciplinarios a lo largo de toda la trayectoria
científica y tecnológica, de una población dada de
investigadores en un período de referencia”.3
El objetivo de este trabajo es presentar una propuesta de
tipología de perfiles de diversidad profesional de los
investigadores inspirada en tal definición, junto con una
prueba de aplicación de la tipología construida para los
investigadores pertenecientes a un consejo de
investigación argentino.
La población de investigadores seleccionada para la
prueba de aplicación empírica de la tipología construida
está conformada por 7.444 miembros de la Carrera del
Investigador Científico y Tecnológico del Consejo de
Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)
argentino, el principal organismo nacional de promoción
de la ciencia y la tecnología y de formación de los recursos
humanos de ciencia y tecnología del país. Se incluye en la
población bajo estudio a los investigadores de todas las
categorías del escalafón profesional que forman parte de
la Carrera del Investigador del referido Consejo (esto es,
2.3. CONSTRUCCIÓN Y APLICACIÓN DE UNA
TIPOLOGÍA DE PERFILES DE DIVERSIDAD PROFESIONAL
DE LOS INVESTIGADORES ARGENTINOS: APORTES AL
MANUAL DE BUENOS AIRES1
SANTIAGO BARANDIARÁN*
MARÍA GUILLERMINA D’ONOFRIO**
* Subsecretaría de Evaluación Institucional del Ministerio de Ciencia, Tecnología
e Innovación Productiva de Argentina y Universidad Nacional de La Plata.
** Subsecretaría de Evaluación Institucional del Ministerio de Ciencia, Tecnología
e Innovación Productiva de Argentina y Universidad de Buenos Aires.
1. Una versión preliminar de este trabajo fue presentada en el IX Congreso de
Indicadores de Ciencia y Tecnología de la RICYT realizado en Bogotá del 9 al 11
de octubre de 2013. Los autores agradecen los comentarios y sugerencias
recibidos por los participantes de la Sesión sobre Trayectorias de investigadores
y académicos del Congreso.
2. D’Onofrio, M. G.; Solís, F.; Tignino, M. V. y Cabrera, E. (2010), Indicadores de
trayectorias de los investigadores iberoamericanos: Avances del Manual de
Buenos Aires y resultados de su validación técnica, en El Estado de la Ciencia
2010. Principales indicadores de ciencia y tecnología Iberoamericanos /
Interamericanos, Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e
Interamericana (RICYT): Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pp. 117-132.
75
3. Ibídem, p. 119.

76
Investigadores Asistentes, Investigadores Adjuntos,
Investigadores Independientes, Investigadores Principales
e Investigadores Superiores), con excepción de quienes al
momento de la extracción de información tenían formas no
estables de contratación (Investigadores Extranjeros e
Investigadores Jubilados contratados, rentados o ad-
honorem).
La fuente de información utilizada es la base de los
currículum vítae (CVs) electrónicos denominada Registro
CVar del Sistema de Información de Ciencia y Tecnología
Argentino (SICYTAR), registro que es administrado por la
Subsecretaría de Evaluación Institucional del Ministerio de
Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MCTIP) de
Argentina. La información curricular analizada fue cargada
y actualizada por los propios investigadores en el Sistema
Integral de Gestión y Evaluación (SIGEVA) del CONICET
con el propósito de participar de las diversas
convocatorias del Consejo u otras organizaciones y
transferida al Registro CVar del MCTIP por el referido
Consejo de Investigación. La extracción de la información
curricular realizada para el presente trabajo analítico fue
efectuada en junio de 2013 y consideró como ventana de
observación los últimos cinco años, es decir, los registros
de las actividades realizadas por los investigadores entre
2008 y 2012.
II. PROPUESTA TEÓRICO-METODOLÓGICA DE
TIPOS DE PERFILES DE DIVERSIDAD
PROFESIONAL
La construcción de la tipología de diversidad profesional
de los investigadores realizada comprendió las siguientes
etapas:
1. Definición de las dimensiones de actividad profesional
relevantes para la presente tipología.
2. Identificación de los indicadores más representativos
de cada dimensión de actividad profesional.
3. Definición de las categorías de cada indicador
identificado, en base a una exploración del
comportamiento de la población de investigadores
estudiada en cada uno de ellos.
4. Definición de los perfiles de diversidad profesional
relevantes, de acuerdo a las combinaciones de
actividades teóricamente significativas, y a los niveles
que presenta cada una de ellas en dichas
combinaciones en virtud de la exploración realizada.
5. Clasificación empírica de cada investigador en un perfil
de diversidad profesional teóricamente definido.
Una vez construida esta tipología se agregaron dos
etapas para su validación y utilización:
6. Caracterización de los perfiles de diversidad
profesional con arreglo a otras variables (área del
conocimiento, género, edad y cohorte de nacimiento
de los investigadores).
7. Análisis de la posible relación entre los perfiles de
diversidad profesional y los indicadores de producción
científica y tecnológica de los investigadores
analizados.
Las dimensiones de actividad profesional que se
consideraron para construir los perfiles de diversidad
profesional son las siguientes:
i. I+D
ii. Docencia universitaria de grado y posgrado
iii. Formación de recursos humanos en ciencia y
tecnología
iv. Evaluación en ciencia y tecnología
v. Extensión y divulgación de información científica y
tecnológica
vi. Gestión en ciencia y tecnología
vii. Servicios científicos y tecnológicos
Las primeras cuatro dimensiones conforman lo que puede
entenderse como el “núcleo básico” de la actividad
profesional de un investigador académico “clásico”. Las
últimas tres dimensiones, en cambio, son actividades
adicionales no siempre presentes en las trayectorias de
los investigadores y que, cuando forman parte de las
actividades realizadas imprimen diferentes orientaciones
al perfil de actividad científica y tecnológica tradicional.
En cada una de estas dimensiones de actividad
profesional se examinaron diferentes antecedentes
curriculares para construir los correspondientes
indicadores de dedicación a cada una de ellas durante el
período de referencia:
i. I+D
Se tomaron en cuenta los cargos de I+D desempeñados
actualmente en la institución, y para aquellos que
ingresaron a la Carrera del Investigador durante el período
de referencia, se consideraron también las becas de I+D
anteriores a dicho ingreso, en tanto implicaron la
dedicación exclusiva al desempeño de actividades de I+D.
Con estas consideraciones, se calculó un indicador en dos
pasos:
a. Días con cargo o beca de I+D en cada año del
período: se considera año completo con cargo de I+D si
la cantidad de días es mayor a 273 (3/4 partes del año
con cargo).
b. Proporción de años completos del período con cargo
de I+D: se requiere al menos 60% del período para ser
considerado con “alta dedicación” a las actividades de
I+D.
ii. Docencia universitaria de grado y posgrado
Se tomaron en cuenta los cargos docentes
desempeñados por los investigadores en el nivel superior
universitario de grado y/o posgrado. Se calculó un
indicador en tres pasos:
a. Días con cargo docente en cada año del período: se
considera año completo con cargo docente si la
cantidad de días es mayor a 273 (3/4 partes del año con
cargo).
b. Ponderación de acuerdo a la dedicación del cargo:
dedicación parcial = 1/2 dedicación exclusiva.

c. Proporción de años completos del período con cargo
docente: se requiere al menos 60% del período para ser
considerado con “alta dedicación” a las actividades
docentes.
iii. Formación de recursos humanos en ciencia y
tecnología
Se tomaron en cuenta la formación de tesistas
(doctorales, de maestría, de especialización y de grado),
becarios (posdoctorales, doctorales, de maestría, de
especialización y con otras becas de formación en ciencia
y tecnología), pasantes de I+D e investigadores. Se
calculó un indicador en tres pasos:
a. Equivalencia para medición de la intensidad de la
actividad de formación según tipo de personal formado:
tesista doctoral = 2, otros recursos humanos en ciencia
y tecnología formados = 1.4
b. Cantidad de personas formadas durante el período
de referencia.
c. En base a la mediana de la última variable, se
clasificó como “baja” dedicación a la formación de
recursos humanos en ciencia y tecnología a aquellos
valores que llegan hasta el valor mediano, y “alta” a los
que la superan (mediana = 10).
iv. Evaluación en ciencia y tecnología
Se tomaron en cuenta actividades de evaluación de:
personal científico y tecnológico (investigadores, técnicos
de apoyo, becarios, tesistas, pasantes y/u otros tipos de
personal), programas y proyectos de I+D, trabajos en
revistas científico-tecnológicas, e instituciones de ciencia,
tecnología e innovación. Se calculó un indicador en dos
pasos:
a. Cantidad total de evaluaciones científicas y
tecnológicas realizadas durante el período de
referencia.
b. En base a la mediana de esta variable, se clasificó
como “baja” dedicación a las actividades de evaluación
a aquellos valores que llegan hasta el valor mediano, y
“alta” a los que la superan (mediana = 23
evaluaciones).5
v. Extensión y divulgación de información científica y
tecnológica
Dado el tipo de población de investigadores utilizada para
este ejercicio de aplicación de la tipología construida, la
cual prácticamente no realiza actividades de extensión
industrial y/o agropecuaria, en esta dimensión sólo se
tomaron en cuenta las actividades de divulgación de
información científica y tecnológica. Éstas abarcan la
participación en conferencias y debates públicos, la
elaboración de notas o la participación como entrevistados
para prensa escrita, radio, TV e Internet, la participación
en exposiciones y otras actividades. Se calculó un
indicador en dos pasos:
a. Cantidad total de divulgaciones científicas y
tecnológicas realizadas durante el período de
referencia.
como “baja” dedicación a las actividades de divulgación
a aquellos valores que llegan hasta el valor mediano, y
“alta” a los que la superan (mediana = 4 divulgaciones).
vi. Gestión en ciencia y tecnología
Se consideraron los cargos en gestión institucional de la
ciencia y la tecnología, esto es, el desempeño como
director de centros e institutos de I+D u otras unidades
organizacionales, como responsable de la gestión de la
función de I+D de universidades u otros cargos de gestión.
Con ello, se calculó un indicador en tres pasos:
a. Días con cargo de gestión en cada año del período:
se considera año completo con cargo de gestión si la
cantidad de días es mayor a 273 (3/4 partes del año con
cargo).
b. Ponderación de acuerdo a la dedicación del cargo:
dedicación parcial = ? dedicación exclusiva.
c. Proporción de años completos del período con cargo
de gestión: se requiere al menos 60% del período para
ser considerado con “alta dedicación” a la gestión.
vii. Servicios científicos y tecnológicos
Comprende la prestación de servicios científicos y
tecnológicos tales como convenios de I+D, convenios de
cooperación técnica, asesorías, consultorías, etcétera. Se
calculó un indicador en dos pasos:
a. Cantidad total de servicios prestados durante el
período de referencia.
como “baja” dedicación a las actividades de servicios a
aquellos valores que llegan hasta el valor mediano, y
“alta” a los que la superan (mediana = 6 servicios).6
La distribución de los siete indicadores de actividad
profesional entre los investigadores del CONICET se
presenta en el Gráfico 1. Las actividades científicas y
tecnológicas realizadas por más investigadores argentinos
bajo estudio son la I+D, la evaluación, la docencia
universitaria y la formación de recursos humanos en
ciencia y tecnología (más de 88% en todos los casos) y las
77
4. Dada la alta correlación entre formación de tesistas doctorales y dirección de
becarios doctorales, se optó por dejar una ponderación baja para becarios
doctorales, ya que en la gran mayoría de los casos se trataría de la misma
persona.
5. Dado que las diferentes actividades de evaluación pueden tener duraciones
muy disímiles, el conteo se realizó tomando como unidad la actividad por año. Es
decir, si un investigador fue evaluador en una revista a lo largo de los 5 años bajo
análisis, cuenta como 5 actividades de evaluación.
6. Dada la disímil duración de los servicios científicos y tecnológicos (en tanto,
además, algunos son de carácter eventual y otros de tipo permanente) aquí
aplica la misma forma de conteo que en las actividades de evaluación.

78
realizadas por menos de ellos son los
servicios científicos y tecnológicos y la
gestión -llevadas a cabo sólo por el 25% y el
38% de los investigadores respectivamente-.
(Gráfico 1)
Las actividades profesionales realizadas con
alta dedicación por más investigadores del
CONICET durante el período de referencia
son la I+D (93%), la evaluación (45%) y la
formación de recursos humanos en ciencia y
tecnología (41%), las dos últimas realizadas
con baja dedicación por proporciones muy
similares de investigadores. Las actividades
realizadas mayoritariamente con baja
dedicación por estos investigadores
argentinos son la docencia (63%) y, luego de
la evaluación y la formación de recursos
humanos ya mencionadas, la divulgación de
información científica y tecnológica (38%) y la
gestión institucional (36% frente a sólo un 2%
de investigadores que la realiza con alta
dedicación).
III. DEFINICIÓN Y DESCRIPCIÓN DE
LOS TIPOS DE PERFILES DE
DIVERSIDAD PROFESIONAL
CONSTRUIDOS
La definición de los perfiles de diversidad en
función de la combinación teóricamente
relevante de actividades profesionales
durante un período determinado partió de un
primer conjunto de actividades compuesto por
la presencia de las cuatro tareas del
Gráfico 1. Actividades científicas y tecnológicas realizadas por los
investigadores del CONICET, 2008-2012
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del CVar (MCTIP, 2013).
7%
63%
47%
46%
38%
36%
13%
93%
27%
41%
45%
28%
2%
12%
0%
10%
12%
9%
34%
62%
75%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
I+D
Docencia
Formación de
recursos humanos
Evaluación
Divulgación
Gestión
Servicios
Baja
Alta
No hizo
denominado “núcleo básico”. Para definirlo de manera más restrictiva
y cohesiva, se agregó la condición de que esas cuatro actividades no
estuvieran acompañadas por ninguna de las tres adicionales. Luego,
en función de tales actividades adicionales, se fueron identificando
otros cuatro tipos de perfiles con orientaciones profesionales
diferenciales.
Se configuraron así cinco tipos distintos de perfiles de diversidad
profesional de los investigadores argentinos:
Perfil 1: el investigador que hace I+D + Docencia universitaria o Formación de recursos humanos o Evaluación, y no
hace Divulgación, ni Gestión, ni presta Servicios científicos y tecnológicos. Perfil académico clásico.
Perfil 2: similar al Perfil 1, con el agregado de actividades de Divulgación de información científica y tecnológica, ya
sea que sólo agregue esa dimensión de actividad, o bien que la realice en combinación con Gestión y/o Servicios,
pero en mayor medida que ellas. Perfil académico con orientación a divulgación CYT.
Perfil 3: similar al Perfil 1, con el agregado de actividades de Gestión institucional, ya sea que sólo agregue esa
dimensión de actividad, o bien que la realice en combinación con Divulgación y/o Servicios, pero en mayor medida
que ellas. Perfil académico con orientación a gestión CYT.
Perfil 4: similar al Perfil 1, con el agregado de actividades de prestación de Servicios cientificos y tecnológicos, ya sea
que sólo agregue esa dimensión de actividad, o bien que la realice en combinación con Divulgación y/o Gestión, pero
en mayor medida que ellas. Perfil académico con orientación a servicios CYT.
Perfil 5: similar al Perfil 1, con el agregado de dos o tres de las actividades adicionales (Servicios y/o Divulgación y/o
Gestión), pero realizadas con el mismo nivel de dedicación. Perfil académico multidiverso.

79
De esta manera, la definición de los cinco tipos de perfiles de
diversidad profesional va desde los menos diversos (Perfil 1) hasta los
más diversos (Perfil 5) en términos de las actividades realizadas
simultáneamente por cada uno de los investigadores bajo medición.
Para la población de investigadores del CONICET, la distribución de
los perfiles de diversidad profesional del período 2008-2012 es la que
se observa en el Gráfico 2 a continuación:
El perfil de mayor volumen en esta población
es el 2, el perfil académico orientado a
divulgación, con un 41%. Si a este perfil se le
suma el 21% del perfil académico clásico,
prácticamente dos tercios de los
investigadores analizados quedan
clasificados en perfiles con un bajo nivel
relativo de diversidad de actividades
profesionales. En el tercio restante de alto
nivel de diversidad predominan los de
orientación multidiversa, es decir aquellos
investigadores con mayor diversidad
profesional, que representan el 21% del total
de la población analizada. Finalmente, los
dos perfiles de diversidad más pequeños son
los de la orientación a la prestación de
servicios científicos y tecnológicos, con 9%, y
los de la orientación a la gestión institucional,
con 8%.
La distribución de los perfiles de diversidad
profesional según la gran área del
conocimiento de pertenencia de los
investigadores argentinos analizados se
presenta en la Tabla 1.
En primer lugar, resulta claramente apreciable
el mayor peso de la gran área “Ciencias
agrarias, ingenierías y tecnologías” en los
perfiles más diversos profesionalmente:
mientras en el total de los investigadores del
CONICET estudiados la gran área representa
un 22%, en el perfil orientado a servicios pesa
un 47% y en el académico multidiverso un 29%.
En segundo lugar, se observa que los perfiles
menos diversos tienen mayor presencia
relativa en las otras tres grandes áreas del
conocimiento. Allí se destacan las áreas de
“Ciencias biológicas y de la salud” y de
Gráfico 2. Perfiles de diversidad profesional de los investigadores del
CONICET, 2008-2012
21%
41%
8%
9%
21% Académico clásico
Orientación a divulgación
Orientación a gestión
Orientación a servicios
Académico multidiverso
Tabla 1. Perfiles de diversidad profesional de los investigadores del CONICET por gran área del conocimiento, 2008-2012
Ciencias Ciencias Ciencias Ciencias Total
agrícolas, biológicas y exactas y sociales y
ingenierías y de la salud naturales humanidades
tecnologías
Perfil 1 – Académico clásico 18% 41% 33% 8% 100%
Perfil 2 – Orientación a divulgación 15% 28% 24% 33% 100%
Perfil 3 – Orientación a gestión 18% 39% 31% 12% 100%
Perfil 4 – Orientación a servicios 47% 26% 21% 6% 100%
Perfil 5 – Académico multidiverso 29% 26% 23% 22% 100%
Total 22% 31% 26% 21% 100%

80
Tabla 2. Perfiles de diversidad profesional de los investigadores del CONICET por género y edad, 2008-2012
% Femenino % Masculino Edad promedio Edad mediana
Perfil 1 – Académico clásico 49% 51% 45 41
Perfil 2 – Orientación a divulgación 55% 45% 45 43
Perfil 3 – Orientación a gestión 45% 55% 49 49
Perfil 4 – Orientación a servicios 47% 53% 48 47
Perfil 5 – Académico multidiverso 48% 52% 48 47
Total 51% 49% 46 44
Tabla 3. Perfiles de diversidad profesional de los investigadores del CONICET por cohorte de nacimiento, 2008-2012
1940 1950 1960 1970-1980 Total
Perfil 1 – Académico clásico 7% 14% 22% 57% 100%
Perfil 2 – Orientación a divulgación 6% 14% 29% 51% 100%
Perfil 3 – Orientación a gestión 9% 27% 33% 31% 100%
Perfil 4 – Orientación a servicios 8% 26% 30% 36% 100%
Perfil 5 – Académico multidiverso 8% 22% 33% 37% 100%
Total 7% 18% 29% 46% 100%
“Ciencias exactas y naturales” en el perfil académico
clásico (en el cual representan el 41% y el 33% de los
investigadores respectivamente), y el área de “Ciencias
sociales y humanidades” en el perfil de orientación a
divulgación de información científica y tecnológica (área
que caracteriza a una tercera parte de los investigadores
del CONICET con ese perfil de diversidad profesional).
Finalmente, en el perfil orientado a gestión institucional se
registran las mismas pertenencias disciplinarias
predominantes del perfil clásico, con una mayor presencia
relativa de las áreas de “Ciencias biológicas y de la salud”
y de “Ciencias exactas y naturales”.
Los perfiles de diversidad profesional por género (Tabla 2)
denotan que el perfil académico con orientación a
divulgación es el que tiene mayor presencia femenina, con
55%. Inversamente, el perfil académico con orientación a
gestión institucional es el de mayor presencia masculina,
con 55%.
En cuanto a la edad y a las cohortes de nacimiento de los
investigadores, puede observarse una esperable
asociación positiva entre años de trayectoria científica y
tecnológica y diversidad de las actividades profesionales
desempeñadas por ellos en el último quinquenio (Tablas 2
y 3), asociación particularmente visible en los perfiles
académicos con orientación a la gestión institucional y a la
prestación de servicios científicos y tecnológicos.
Finalmente, la caracterización de los perfiles de diversidad
profesional de los investigadores argentinos analizados de
acuerdo con el comportamiento en los siete indicadores de
actividad utilizados (Tablas 4 a 8) permite completar esta
breve descripción.
Es destacable que los perfiles más diversos
profesionalmente son los que realizan en mayor proporción
(y también con mayor intensidad) las actividades del
denominado “núcleo básico”. Así, por ejemplo, las
proporciones de investigadores que no hicieron docencia
de nivel superior universitario o formación de recursos
humanos en ciencia y tecnología resultan más bajas en los
perfiles de diversidad profesional 2 a 5 (con orientación a
divulgación, con orientación a gestión, con orientación a
servicios y académico multidiverso respectivamente) que
en el perfil 1 (académico clásico). En particular, es el perfil
5, el profesionalmente más diverso, el que tiene los
menores porcentajes de investigadores del CONICET que
no hicieron ninguna de esas dos actividades.

81
I+D Docencia Formación Evaluación Divulgación Gestión Servicios
de recursos
humanos
No hizo 0% 17% 24% 22% 100% 100% 100%
Baja 10% 59% 55% 52% 0% 0% 0%
Alta 90% 24% 21% 26% 0% 0% 0%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Tabla 5. Niveles de actividad profesional de los investigadores del CONICET
con perfil académico con orientación a divulgación, 2008-2012
de recursos
humanos
No hizo 0% 9% 10% 6% 0% 74% 88%
Baja 6% 69% 49% 48% 45% 26% 12%
Alta 94% 22% 41% 46% 55% 0% 0%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
con perfil académico con orientación a gestión, 2008-2012
de recursos
humanos
No hizo 0% 5% 7% 7% 94% 0% 98%
Baja 7% 51% 41% 40% 6% 91% 2%
Alta 93% 44% 52% 53% 0% 9% 0%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Tabla 4. Niveles de actividad profesional de los investigadores del CONICET con perfil académico clásico, 2008-2012
con perfil académico con orientación a servicios, 2008-2012
de recursos
humanos
No hizo 0% 11% 7% 8% 51% 65% 0%
Baja 4 57% 38% 43% 49% 35% 21%
Alta 96% 32% 55% 49% 0% 0% 79%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

82
Tabla 8. Niveles de actividad profesional de los investigadores del CONICET con perfil académico multidiverso, 2008-2012
de recursos
humanos
No hizo 0% 6% 5% 3% 5% 23% 46%
Baja 7% 63% 40% 39% 68% 72% 29%
Alta 93% 31% 55% 58% 27% 5% 25%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Lo mismo puede observarse con respecto a la intensidad
en la cual se realizaron las diversas actividades. Los
perfiles 3 a 5 (con orientación a gestión, con orientación a
servicios y académico multidiverso respectivamente)
tienen mayores porcentajes de investigadores con alta
dedicación a las actividades de docencia, de formación de
recursos humanos y de evaluación que el perfil 1
(académico clásico), lo cual podría estar indicando que la
diversidad de actividades profesionales está positivamente
asociada a la intensidad de desempeño de las actividades
que componen el “núcleo básico”.
A partir de estos datos podría considerarse que las
diferencias entre los perfiles de diversidad profesional en
función de la edad, y por lo tanto de la particular etapa de
la trayectoria científica y tecnológica atravesada por los
investigadores, tendría un rol importante en la explicación
de esta asociación, ya que los perfiles profesionales más
diversos tienen algunos años de edad de diferencia con
respecto al perfil profesional menos diverso (tanto
considerando la media como la mediana, como se observó
en la Tabla 2).
Sin embargo, en análisis de información complementarios7
se observó que la referida asociación se mantiene al
comparar entre perfiles de diversidad profesional
controlando por cohorte de nacimiento de los
investigadores analizados. Es decir, que dentro de una
misma cohorte se mantiene la mayor intensidad de
desempeño de las actividades de docencia, de formación
de recursos humanos y de evaluación cientifica y
tecnológica entre los perfiles más diversos
profesionalmente con respecto al perfil académico más
clásico.
IV. TIPOS DE PERFILES DE DIVERSIDAD
PROFESIONAL Y PRODUCCIÓN CIENTÍFICA Y
TECNOLÓGICA DE LOS INVESTIGADORES
La producción científica de los investigadores del
CONICET analizados durante los últimos cinco años se
presenta para cada tipo de producción (esto es, artículos
publicados en revistas, trabajos publicados en congresos,
capítulos de libros y libros) y perfil de diversidad
profesional en las Tablas 9 a 12.
Tabla 9. Artículos publicados en revistas de los investigadores del CONICET por perfil de diversidad profesional, 2008-2012
Primer Segundo Tercer
cuartil cuartil cuartil Media Desvío
Perfil 1 – Académico clásico 5 7 11 8,7 6,5
Perfil 2 – Orientación a divulgación 6 9 13 10,6 8,4
Perfil 3 – Orientación a gestión 6 9 13 10,4 7,1
Perfil 4 – Orientación a servicios 6 10 15 11,5 8,0
Perfil 5 – Académico multidiverso 6 9 15 11,8 10,6
Total 5 8 13 10,5 8,5
7. En el siguiente apartado se exponen algunos datos producidos a partir de estos análisis complementarios.

83
Tabla 10. Trabajos publicados en congresos de los investigadores del CONICET por perfil de diversidad profesional,
2008-2012
Total 6 11 18 13,7 11,7
Tabla 11. Capítulos de libros publicados de los investigadores del CONICET por perfil de diversidad profesional, 2008-2012
Total 0 1 3 2,6 4,1
Tabla 12. Libros publicados de los investigadores del CONICET por perfil de diversidad profesional, 2008-2012
Total 0 0 1 0, 1,7
Tomando en consideración sólo la cantidad de
producciones científicas realizadas (un análisis más
detallado en base a la calidad de las publicaciones queda
para otro trabajo) se destaca claramente la mayor
productividad de los perfiles profesionalmente más
diversos. Tomando cualquiera de las medidas (mediana,
media, o cuartiles), los investigadores con estos tipos de
perfiles tuvieron una mayor cantidad de artículos de
investigación y de trabajos en congresos en este período,
en relación a los investigadores con perfiles profesionales
menos diversos. En especial, los perfiles con orientación a
servicios científicos y tecnológicos y los multidiversos son

84
los más productivos científicamente, mientras
que el perfil académico clásico es el menos
productivo.
En la producción científica en formato de
libros y capítulos de libro también puede
observarse una baja productividad relativa de
los investigadores con perfil académico
clásico. En ambos tipos de documentos, el
perfil de diversidad profesional que más se
destaca es el de orientación a divulgación,
aunque el de orientación a servicios (para
capítulos de libro) y el multidiverso (para
capítulos y libros) también superan al perfil
académico clásico.
Nuevamente, al igual que en la
caracterización realizada en el apartado
anterior, podría suponerse que la edad es un
factor importante para explicar estas
diferencias en la producción científica entre
investigadores con diferentes perfiles
profesionales. Además de este factor, el área
de conocimiento de pertenencia también
podría ser relevante. Sin embargo, al
comparar la producción de artículos entre los
perfiles de diversidad profesional controlando
por cohorte de nacimiento y gran área del
conocimiento, las diferencias entre perfiles se
mantienen. Es decir que, en una misma
cohorte, y en una misma área disciplinar, se
observa que los perfiles más diversos (en
especial los de orientación a servicios
científicos y tecnológicos y los multidiversos)
mantienen una más alta producción científica
que los perfiles profesionales menos diversos
(académico clásico).
En los Gráficos 3 y 4 que se presentan a
continuación estas diferencias pueden
verificarse mejor.8
Al analizar la producción de artículos de
investigación publicados en revistas por perfil
profesional y gran área del conocimiento de
pertenencia de los investigadores, el rasgo
que se destaca en primer lugar, para la
población estudiada, es que hay una mayor
variabilidad de producción entre perfiles
profesionales que entre áreas disciplinares.
En segundo lugar, se observa cómo la mayor
producción de artículos de los perfiles
profesionalmente más diversos se mantiene a
través de las diferentes grandes áreas
disciplinares. En tercer lugar, se puede
Gráfico 3. Artículos publicados en revistas de los investigadores del
CONICET por perfil de diversidad profesional y gran área del
conocimiento, 2008-2012 (medianas)
Gráfico 4. Artículos publicados en revistas de los investigadores del
CONICET por perfil de diversidad profesional y cohorte de nacimiento,
2008-2012 (medianas)
8. Para los gráficos que siguen se optó por utilizar las medianas,
ya que eliminan las posibles distorsiones de casos extremos
sobre los promedios. No obstante, las mismas diferencias se
obtienen al tomar como medida de resumen el promedio.
0
2
4
6
8
10
12
Ciencias
agrícolas,
ingenierías y
tecnologías
Ciencias
biológicas y
de la salud
Ciencias
exactas y
naturales
Ciencias
sociales y
humanidades
Académico clásico
0
2
4
6
8
10
12
14
1940 1950 1960 1970-1980
Académico clásico

85
observar una interacción puntual entre área disciplinar y
perfil profesional en el caso de la gran área de “Ciencias
sociales y humanidades”, ya que allí los investigadores
que tienen perfiles profesionales multidiversos tienen su
nivel más bajo, y quedan por debajo de los perfiles
académicos orientados a actividades de divulgación de
información científica y tecnológica y prestación de
servicios.
mayor al promedio. Con todo, el análisis según perfil
profesional muestra que los investigadores con perfiles
orientados a la prestación de servicios y multidiversos son
los que más registros de propiedad intelectual poseen en
promedio, aunque también en estos casos el promedio se
explica por una mínima proporción de casos.
A diferencia del gráfico anterior, en este caso se puede
notar cómo las cohortes de nacimiento tienen mayor
impacto en la producción de artículos científicos que el que
tienen las áreas disciplinares, ya que lógicamente las
cohortes más recientes tienen menor producción que las
cohortes más antiguas. Este efecto de la cohorte es casi
tan importante como el del perfil de diversidad profesional.
Además, se observa cómo el efecto del perfil profesional
se mantiene a través de las diferentes cohortes con una
mayor producción científica de los perfiles
profesionalmente más diversos. Sin embargo, también se
puede observar una moderada interacción entre el referido
efecto de las cohortes de nacimiento y los perfiles de
diversidad profesional, ya que en la cohorte de 1950 las
diferencias son más amplias en favor de los multidiversos
y los orientados a servicios y en las cohortes de nacimiento
más recientes, en cambio, se acortan las distancias.
Finalmente, cabe analizar la relación existente entre los
tipos de perfiles de diversidad profesional construidos y la
producción tecnológica de los investigadores del CONICET
estudiados durante los últimos cinco años (Tabla 13).
La producción tecnológica con registro de propiedad
intelectual (patentes de invención, modelos de utilidad,
derechos de obtentor, derechos de autor en producciones
tecnológicas y otros tipos) es de por sí muy baja en la
población bajo estudio. En promedio tienen 0,12 registros,
que corresponden a una fracción muy pequeña de
investigadores (menos del 10% cuenta con al menos un
registro), razón por la cual el desvío es considerablemente
V. CONSIDERACIONES FINALES
La medición de los perfiles profesionales que caracterizan
a los investigadores iberoamericanos es uno de los
propósitos del Manual de Buenos Aires de la RICYT en
elaboración. El presente trabajo realizó algunos aportes
conceptuales y metodológicos dirigidos a refinar las
definiciones operativas adoptadas en materia de
diversidad de actividades profesionales y profundizar la
validez metodológica del indicador propuesto para la
medición de esta subdimensión de análisis de las
trayectorias científicas y tecnológicas de los investigadores
que desempeñan sus actividades en los países de
Iberoamérica.
La aplicación de la tipología construida al caso de los
investigadores del más importante consejo de
investigación argentino y utilizando información
proveniente de sus CVs mostró que, al menos para el caso
estudiado, el perfil profesional al cual pertenece un
investigador es un factor importante que incide sobre la
producción científica y tecnológica, y que este efecto se
mantiene al controlarlo por otros dos factores relevantes
como el área disciplinar y la cohorte de nacimiento. La
realización de estudios similares referidos a otros casos
nacionales o a otras poblaciones de investigadores
permitirá discutir estos resultados y consolidar la estrategia
conceptual y metodológica de abordaje, incluyendo las
medidas estadísticas utilizadas, de la medición de los tipos
de diversidad profesional de los investigadores a lo largo
de sus trayectorias.
Tabla 13. Producción tecnológica con registros de propiedad intelectual de los investigadores del CONICET
por perfil de diversidad profesional, 2008-2012
Total 0 0 0 0,12 0,82

Estado de la ciencia2013

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Similar a Estado de la ciencia2013

Más de Lilly Soto Vásquez. Universidad Pontificia de Salamanca, Universidad Galileo; Universidad Rafael Landívar y Universidad de San Carlos de Guatemala , Universidad Mariano Gálvez

Último

Estado de la ciencia2013