El documento describe el impacto del modelo de financiamiento de la educación superior en Chile introducido en 1981. Asigna un tercio de los recursos fiscales a universidades públicas basado en méritos académicos y beneficios por captación de estudiantes de escuelas de alto rendimiento. Esto ha creado inequidades, afectando en particular a universidades regionales como la Universidad de Tarapacá, la cual depende en gran medida de estudiantes locales. Se proponen varias reformas para mejorar la equidad y financiamiento estructural de universidades públic

1. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN LA UNIVERSIDAD DE TARAPACÁ Luis Tapia Iturrieta Vicerrector de Administración y Finanzas.

2. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA DFL 4 de 1981: Punto de partida del actual modelo de financiamiento de la Educación Superior en Chile. Terminó con el financiamiento de la Educación Superior con cargo del Estado.

3. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA Los recursos fiscales globales para Educación Superior se distribuiran en: 1/3 por Aporte Fiscal Directo (AFD). 1/3 por Aporte Fiscal Indirecto (AFI). 1/3 por el Crédito Fiscal Universitario (CFU).

4. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA DFL 4 de 1981 introduce criterios de competitividad por los recursos basado en: Elementos de productividad académica en el AFD. Beneficios por captación de los mejores puntajes de la PAA. Este modelo mostró inequidades derivadas de: Centralizacion de los mejores puntajes de la PAA en las grandes zonas urbanas del país. Dotación de profesores universitarios con formación de postgrado. Publicacciones ISI para acceder al 5% concursable del AFD.

5. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA El fundamento técnico del Gobierno de Chile, se remonta al Consenso de Washington. Modelo que incorpora una conjunto de políticas que, en la opinión de las intituciones diseñadoras de éstas, conducían a promover el desarrollo de los paises: Reducción del tamaño del Estado. Desregularizacion de la Economía. Rápida liberalización y privatización. Alcanzar un rápido crecimiento del PIB. Dicho Consenso prestaba poco interés a cuestiones de equidad, empleo, competencia, priorización de las reformas y privatizaciones.

6. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA En 1981, el MINEDUC envía a UTA, una comisión evaluadora (M.Kraukoff, O.Martelli y E.Cheyre). UTA se compromete, a adaptarse por la vía de un Modelo de Aproximaciones Sucesivas . UTA inicia un plan de perfeccionamiento de sus cuadros académicos, para contrarrestar la componente de postgrado en el 5% concursable del AFD. Se generó un período crítico de caída en el AFD, hasta el retorno de los primeros académicos con sus postgrados.

7. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA Inicialmente, los recursos para financiar a los estudiantes vía crédito fiscal, se orientaron con un enfoque de subsidio a la oferta. En la década del 90, se cambia a un subsidio a la demanda: Las universidades del CRUCH, pierden el control de la asignación del crédito, centralizándose éste en el MINEDUC. Orientación de la política de Educación Superior: Hasta fines de los 80  Formación elitista En los 90  Masificación de la Educación Superior. Incorporación de las Universidades Privadas al negocio de la Educación Superior, en un “ mercado desregulado ”.

8. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA Impacto directo de las Universidades Regionales de zonas extremas: Pérdida progresiva de estudiantes de las regiones centrales Concentración en los estudiantes de la región de Tarapaca. Actualmente dominan los estudiantes de la región de Arica y Parinacota.

9. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA La UTA frente a un mercado cautivo: Más del 88% de los estudiantes provienen de la región XV y I, en el ingreso 2008. Entre la XV y IV regiones, se concentra el 95% del orígen de los estudiantes, en el ingreso 2008. La Región Metropolitana, aporta solo el 2% de los estudiantes.

10. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA MERCADO CAUTIVO

11. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA

12. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA El concepto de mercado cautivo, es aplicable a la situación de captación de estudiantes por parte de la UTA. Los estudiantes de las carreras del área de las Ingenería provienen, en más de un 27%, de otras regiones. El 50% de los estudiantes de la zona Metropolitana se concentran en carreras de las Facultades de Salud, Ciencias Sociales y Jurídicas .

13. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA Las restricciones más regresivas del modelo de financiamiento, es la competencia entre: Universidades Públicas, sujetas a los controles de la Contraloria General de la República. Universidades Privadas, que no son controladas en el uso de los recursos públicos. Esto constituye la principal inequidad del Sistema.

14. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA “ Cada peso privado que ingresa a una Universidad Pública, se transforma en recurso público y cada peso público que ingresa a una universidad privada, se privatiza”.

15. IMPACTO DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO EN LA UTA Aún no se conoce el nuevo Proyecto de Ley de Universidades, pero es posible auscultar las principales lineas de orientación: Mejorar las condiciones de competitividad de las Universidades Públicas, equivalentes a las Universidades Privadas. Incrementar la incidencia del gobierno de turno, en la dirección universitaria. Incorporar nuevos aportes de recursos frescos al Sistema (Públicos o privados).

16. POSIBLES CAMBIOS DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO ¿Asumirá el Estado su rol con la Educación Estatal y Pública? Si la respuesta es positiva, hay que considerar: El tamaño que se desea establecer. Si las zonas extremas están consideradas en este nuevo modelo de desarrollo de las universidades publicas. ¿Que modelo de dirección se implementará?: Se mantendrán las Junta Directivas. Mayor representación del gobierno de turno Autoridades universitarias elegidas por sus pares o seleccionadas por el sistema de alta dirección pública.

17. POSIBLES CAMBIOS DEL MODELO DE FINANCIAMIENTO ¿Asumirá el Estado su rol con la educación estatal y publica? Se permitirá la participación del capital privado en la propiedad (Caso empresas Sanitarias o Capitalismo popular, académicos accionistas) o importantes aportes de recursos vía GORE. Espera el gobierno algún rol de las comunidades universitarias. El terreno de discusión se centrará solo en el Parlamento???

18. ORIENTACIONES DEL CUECH HACIA UN FINANCIAMIENTO ESTRUCTURAL 1. Aporte estatal de al menos el 50% de los gastos básicos de las UES del Estado. 2. Financiamiento estatal de los mayores costos por seguridad social, que las Universidades Estatales han debido asumir, por la aplicación de diversas leyes (19.200; 19.345; 16.744) . 3. Financiamiento estatal del reajuste del sector público del personal de sus Universidades, sobre una Planilla Base de Referencia . 4. Modificar AFD para considerar diferencias regionales , sobre todo a las regiones extremas.

19. ORIENTACIONES DEL CUECH HACIA UN FINANCIAMIENTO ESTRUCTURAL 5. Continuar con la Ley de Incentivo al Retiro y que permita ir ayudando a renovar las plantas académicas de manera continua. 6. Endeudamiento en el largo plazo de forma permanente , con un porcentaje sobre el patrimonio establecido, reduciendo los trámites de refrendación. 7. Incentivos para renovar la planta académica con jóvenes talentosos (becas Chile asociada a las Ues o a las regiones). 8. Desburocratizar modificando el enfoque de la Contraloría General de la República sobre nuestros procedimientos o que por lo menos se iguale el control a las Universidades Privadas.

20. ORIENTACIONES DEL CUECH HACIA UN FINANCIAMIENTO ESTRUCTURAL 9. Diseño de políticas que no permitan la estatización de los recursos privados y la privatización de los recursos públicos. 10. Franquicia tributaria por capacitación (SENCE). Ayuda a los estudiantes trabajadores para financiar sus carreras con cargo a SENCE. Dirigido a trabajadores de empresas que no sean adherentes ni aportantes de un OTIC, estar cesante, buscar trabajo por primera vez o constituir parte de la población objetivo de los programas implementados por la red social pública.

21. ORIENTACIONES DEL CUECH HACIA UN FINANCIAMIENTO ESTRUCTURAL 11. Reforma Ley Donaciones: Art.69º ley 18.681 Constituir un fondo, que manteniendo las actuales exenciones tributarias para las empresas donantes, parte de las donaciones “dirigidas” a universidades (Ej. 20%) pasen a incrementar este fondo bipartito, con una contraparte y manejado por el Mineduc, y que este sea redireccionado hacia el sistema estatal con algún tipo de asignación dirigida a equipamiento e infraestructura.

22. ORIENTACIONES DEL CUECH HACIA UN FINANCIAMIENTO ESTRUCTURAL 12. Fondo Vulnerabilidad: Que las universidades estatales tengan un aporte suplementario per cápita, a partir de un “índice de vulnerabilidad” de los alumnos entrantes al sistema que se mantengan dentro de un año a lo menos, especialmente provenientes desde colegios y escuelas municipalizadas y/o subvencionadas. La propuesta debe considerar: Tipo de Estudiante, Estrato, Establecimiento, Región y “herencia social”.

23. ORIENTACIONES DEL CUECH HACIA UN FINANCIAMIENTO ESTRUCTURAL 13. Programa Mejoramiento de la alta gestión universitaria Que todas las universidades estatales se embarquen en este proceso, que permita desburocratizar los sistemas y hacer los procesos más rápidos y eficientes en costo. Al igual como ha sido la experiencia en universidades europeas, dictar una ley que introduzca dos aspectos fundamentales para el desarrollo institucional, estas son: Ley de Firma Electrónica Ley de Ventanilla Única Virtual

24. ORIENTACIONES DEL CUECH HACIA UN FINANCIAMIENTO ESTRUCTURAL 14. Asignación a la Gestión de Fondo de Crédito: En un momento de reingeniería del sistema, donde el actual Gobierno esta revisando la situación del Fondo de Crédito; y en el caso que dicha cobranza siga localizada en las mismas instituciones universitarias, sería recomendable que las universidades con mejor recuperación en relación a su cartera vigente, tuvieran “un premio a la gestión de cobro ”. Todas las universidades sobre el promedio porcentual pudieran acceder en forma decreciente a un porcentaje de lo recaudado para fines de inversión real contra un proyecto especifico.

25. ORIENTACIONES DEL CUECH HACIA UN FINANCIAMIENTO ESTRUCTURAL 15. Rebaja impuestos a Deudores de Crédito Universitario: Rebajar de la renta bruta imponible anual de un deudor, para impuesto a la renta, los intereses y si es posible, parte del capital por créditos pagados durante el año, por deudores de Fondo Solidario de Crédito Universitario. Los contribuyentes que se acojan a este beneficio, en su declaración de impuesto anual a la renta, podrían rebajar las rentas declaradas en el Global Complementario. De esta manera, tendrían una menor base imponible afecta a este impuesto, en un símil de la rebaja por intereses de crédito hipotecario, de acuerdo al Artículo 55 bis de la Ley de la Renta5. Se posicionaría así, en el espacio tributario, a un mismo nivel de importancia la inversión en educación superior .

26. ORIENTACIONES DEL CUECH HACIA UN FINANCIAMIENTO ESTRUCTURAL 16. Inequidad entre el Crédito Fiscal Universitario y el CAE: La importancia que las familias chilenas ponderan a la inversión en educación superior esta generando una burbuja en el sistema bancario nacional que tarde o temprano se reflejara en la gran cantidad de deudores embargados por no pago de sus creditos del CAE. La inequidad de las tasas de interes entre CFU 2% y CAE 6%. Además la garantía otorgada por las UES a los créditos CAE, genera una trampa, para el banco saldrá más "rentable" cobrarle a las UES que llegar hasta las últimas consecuencias con los alumnos.

27. Muchas Gracias