Este documento describe y compara los modelos de educación superior que han existido en Chile antes y después de 1980. El modelo actual se basa en principios neoliberales y ha llevado a un aumento en el número de universidades, aranceles más altos, financiamiento mixto público-privado y menores niveles de calidad en general. El documento propone un nuevo modelo basado en la gratuidad, el financiamiento independiente para investigación y docencia, y la optimización de los recursos fiscales para lograr mejores resultados educativos.

1. Gratuidad, Aranceles y
Financiamiento
Dr. Ing. Patricio Basso G.
Universidad de Tarapacá
9 de noviembre de 2015

2. Modelo anterior a 1980
 Educación como responsabilidad del Estado
 8 universidades de razonable calidad
 Universidades de investigación
 Financiamiento fiscal a la oferta educacional
 Mecanismo único de selección
 Gratuidad
 Razonables tasas de retención
 Insuficientes nivele de cobertura
 Bajo acceso de alumnos de escasos ingresos
 Falta de profesionales en ciertas áreas
2

3. Modelo Vigente

4. Matricula de Pregrado
Universidades
4
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
84 87 90 93 96 99 02 05 08 11 14
645.439
115.958
6 veces
entre 1989 y 2014

5. Titulación y Deserción Pregrado
5
AÑO 1er AÑO TOTAL ANTIGUOS TITULADOS DESERCION
2005 116.157 442.486 326.329 44.135 59.682
2006 127.398 466.067 338.669 45.605 66.408
2007 129.353 483.407 354.054 52.035 56.627
2008 130.140 504.885 374.745 57.944 54.980
2009 141.152 533.113 391.961 66.739 53.325
2010 151.917 564.966 413.049 64.531 55.562
2011 157.718 602.591 444.873 66.636 70.499
2012 154.655 620.111 465.456 69.245 77.984
2013 152.204 625.086 472.882 80.976 57.038
2014 149.561 636.633 487.072 86.298 62.193
PROM 141.026 63.414 61.430
45,0% 43,6%TITULADOS (DESERCION)/1er AÑO:

6. Modelo Vigente
 Aplicación del modelo neoliberal a la educación
 Asume que el mercado fijaría el valor de los
aranceles: realidad demuestra lo contrario
 57 universidades
 Universidades docentes: incumplimiento de la ley
 Baja de la calidad promedio del cuerpo académico
 Financiamiento mixto fiscal/privado
 Financiamiento fiscal a la demanda educacional
 Formación de patrimonio con recursos fiscales
 Existencia de traspaso de patrimonio a terceros
relacionados (lucro ilegal) 6

7. Modelo Vigente (continuación)
 Mecanismo de selección no obligatorios
 Ingreso de alumnos sin capacidad suficiente a
causa de mala educación escolar
 Mejor acceso de alumnos de bajos ingresos
 Altos niveles de cobertura sin control de calidad
 Acreditación no obligatoria: universidades de
dudosa calidad
 Elevados aranceles: endeudamiento familiar
 Elevada deserción: endeudados sin títulos
 Saturación de algunas profesiones
7

8. Aranceles y Gratuidad

9. Valor de los Aranceles
 Los fijan las universidades: el libre mercado no
funcionó
 Becas y CAE se rigen por el “arancel de
referencia”
 Diferencia entre el arancel cobrado y el arancel
de referencia lo pagan los alumnos
 Arancel de referencia NO es una estimación del
costo real de las carreras
 No conozco ningún estudio del costo real de las
carreras
9

10. Aranceles Promedio OCDE
(ajustados por paridad de poder adquisitivo)
10
Chile 5.885
United States 5.402
Korea 5.395
Japan 5.019
United Kingdom 4.980
Canada 4.288
Australia 3.924
New Zealand 3.645
Netherlands 1.966
Italy 1.407
Spain 1.129

11. Origen del Gasto en Educación
Superior (% del gasto total)
11
PAIS FISCAL PRIVADO
Chile 24,2 75,8
Korea 27,0 73,0
United Kingdom 30,2 69,8
Japan 34,5 65,5
United States 34,8 65,2
Australia 45,6 54,4
Israel 49,0 51,0
Canada 57,4 42,6
New Zealand 64,5 35,5
Italy 66,5 33,5
OECD average 69,2 30,8

12. Rentabilidad del Capital
12
UNIVERSIDAD CAPITAL PATRIMONIO AÑO UF + ….
ALBERO HURTADO 5,0 11.236 1998 62%
SAN SEBASTIAN 14,4 37.457 1990 39%
SANTO TOMÁS 12,6 30.130 1990 38%
DEL DESARROLLO 20,0 21.196 1990 34%
DE LOS ANDES 206,4 94.841 1990 29%
ADOLFO IBAÑEZ 66,8 35.990 1988 27%
MAYOR 273,7 55.261 1988 23%
DIEGO PORTALES 91,4 54.456 1982 22%
ACD HUMCRISTIANO 1.387 11.585 1988 9%
NOTA: Capital y Patrimonio en M$ de diciembre 2013

13. Aranceles Regulados
y Gratuidad (2016)
 Promedio de aranceles de referencia para
universidades con igual número de años de
acreditación
 Universidades no pueden cobrar mas que el
arancel regulado mas un 20%.
 Algunos rectores afirman que tendrán déficit
 ¿Por qué si los aranceles son tan elevados?
 Investigación es subvencionada por los alumnos
 Utilidades excesivas de universidades principalmente
docente
13

14. Gratuidad
 Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales aprobado por Chile en 1976: “implantación
progresiva de la enseñanza gratuita” (Artículo 13°)
 Ingreso promedio mensual de los hogares del IX decil
según Casen 2013: $ 1.180.850
 Es decir el 90% de las familias NO pueden financiar la
educación de un hijo (menos el de dos)
 ¿Cuál es el costo de controlar la evasión de pago de
arancel de menos del 10% restante?
 ¿Deben los jóvenes mayores de 18 años estar
condicionados por la fortuna de sus padres? ¿Pueden
decidir libremente que hacer o dejar de hacer?
14

15. Bases Conceptuales de un
Nuevo Modelo

16. Bases Conceptuales de un Nuevo
Modelo
 Universidades son la principal productoras de I+D
 La educación es una inversión en recursos
humanos necesarios para el país
 Debe ser un derecho para todos los jóvenes con
capacidad: Gratuidad
 Reconocer existencias legal de universidades solo
docentes (¿Cambio de nombre?)
 Establecer el costo real de la docencia
 Financiamiento fiscal del 100% de la investigación
de calidad (Ministerio de Ciencia y Tecnología)
16

17. Bases Conceptuales de un Nuevo
Modelo (continuación)
 Financiamiento independiente para la
investigación y la docencia
 Se requiere optimizar los recursos económicos del
Estado:
 No financiar ni el lucro ni patrimonios excesivos
 Evitar sobre o sub oferta de profesionales
 Disminuir deserción y aumentar titulación oportuna
 Garantizar la calidad (mínima) de los egresados
 No financiar mas que el costo real de las carreras
 Financiar solo investigación de calidad
17

18. Modelo de Optimización
 OBJETIVO: Optimizar la inversión fiscal en
educación superior para sostener el desarrollo del
país
 RESTRICCIONES:
 Disponibilidad de recursos
 Calidad mínima de la educación
 Satisfacción de la demanda de profesionales
 Sobreoferta es despilfarro
 Oferta insuficiente es indeseable
18

19. Variables de Optimización
19
Matrícula
1er año por
carrera
Egresados
por carrera
SISTEMA
UNIVERSITARIO
FINANCIAMIENTO
CONTROL DE CALIDAD

20. Políticas
 CANTIDAD DE EGRESADOS: Metas de largo plazo
de acuerdo a indicadores de la OCDE
 CONTROL DE CALIDAD:
 Acreditación (modificada) obligatoria
 Utilizar variables objetivas: capacidad académica,
mallas curriculares, planta física, computadores,
bibliotecas, laboratorios etc.
 Establecer estándares mínimos por carrera (cierre de
carreras bajo este mínimo)
 Evolución permanente hacia estándares más exigentes
 Entretanto: Pruebas de Habilitación Profesional para
egresados de universidades con menos de 4 años de
acreditación 20

21. Políticas II
 MATRICULA ajustada a variables de calidad y
cantidad de egresados.
 Si hay sobreoferta se licitan cupos: capacidad
académica, calidad y costo
 Si oferta es insuficiente se crean incentivos y se
desarrollan planes de mejoramiento de la calidad
focalizados por carreras (inversión en variables de
calidad)
 FINANCIAMIENTO
 Financiamiento separado para investigación y docencia
 Arancel ajustado a los costos
21

22. Fuentes
 Lámina 4:
 http://www.mifuturo.cl/index.php/estudios/estructura-compendio
 Lámina 5:
 http://www.cned.cl/public/secciones/SeccionIndicesPostulantes/In
dices_Sistema.aspx
 http://www.mifuturo.cl/index.php/estudios/estructura-compendio
 http://www.mifuturo.cl/index.php/informes-sies/titulados
 Elaboración propia
 Lámina 10 y 11
 Education at a Glance 2014, OECD Indicators
 Lámina 12:
 http://www.mifuturo.cl/index.php/2013-03-06-18-20-
53/noticias/316-estados-financieros-auditados-de-las-instituciones-
de-educacion-superior
 Elaboración propia
22

23. Gracias