apuntes de la filosofia en los tiempos modernos

1. LA FILOSOFÍA MODERNA
Introducción
Desde los orígenes hasta El Barroco: A diferencia del Renacimiento, el
el helenismo (desde que barroco está lleno de contrastes pues el siglo
FILOSOFIA ANTIGUA tenemos documentos
escritos de los XVII se caracteriza por eso mismo ya que por un
presocráticos hasta el s.I) lado se continuaba con el ambiente vitalista del
Desde el cristianismo Renacimiento, por otro lado se buscaba una vida
FILOSOFIA hasta finales de la Edad de negociación del mundo y de retiro religioso.
MEDIAVAL Media (desde el s.I hasta Una de las consignas de la época era la
s.XIV)
Desde el humanismo expresión latina ‘carpe diem’ (goza de este día),
FILOSOFIA hasta la ilustración pero frente a este también se citaba ‘memento
MODERNA (desde el s.XV hasta el mori’ (recuerda que vas a morir).
s.XVIII) Y políticamente, Europa estaba traumatizada
Desde la ilustración por las guerras, sufriendo grandes retrasos por la
FILOSOFIA hasta nuestros días
CONTEMPORANEA (desde el s.XVIII hasta significativa Guerra de los Treinta Años (desde
el s.XXI) 1618 a 1948).
En definitiva, desde el s.XVII, son tres hechos históricos los primordiales:
1. Destrucción de la unidad religiosa: Se resquebraja su verdad única por culpa del
protestantismo y guerras de religión.
2. Descubrimiento de la Tierra: Los hombres por primera vez se dan cuenta de lo que es la
Tierra y con la vuelta del mundo se descubre que ésta es redonda.
3. Descubrimiento del cielo: Cambia la visión de los cielos con el heliocentrismo. Ahora la
Tierra es un planeta más y no el centro del mundo así pasando del geocentrismo cerrado al
universo infinito.
Con estos acontecimientos se derrumba el sistema aristotélico y surge el desconcierto
científico y filosófico adueñándose la duda de los hombres en el s.XVII, y sienten la necesidad
de replantear los nuevos pilares de la filosofía y la ciencia entrando en la mayor crisis conocida
hasta el momento de tal modo que a finales del s.XVI y principios del s.XVII, era
imprescindible el replanteamiento de los principales problemas filosóficos. Siendo así el
barroco una visión pesimista, de fugacidad, donde se obsesionan con el tiempo y todo es
apariencia.
Con este escenario nace el pensamiento moderno y aparece René Descartes,
considerado el padre del mismo. Descartes tiene que comenzar a filosofar pero con prudencia
para no volver a equivocarse. Y lo hace con suma prudencia, sin cometer errores, pues establece
un método.
Así pues se caracteriza el pensamiento moderno por buscar y averiguar en una teoría del
método, iniciándose así una con la teoría del conocimiento.
René Descartes
Nace en la Haye (Turena, Francia), con 10-18 años estudia en el colegio jesuita de La Fléche y
con 20 de licencia en Derecho pero queda decepcionado con su aprendizaje, auque había tenido
excelentes profesores, y había leído todos los libros que pasaron por sus manos se quedó
insatisfecho, pues le embargaban tantas dudas que sólo el instruirse conseguía llevarle más a la
ignorancia.
La filosofía la aprende a través de resúmenes de Aristóteles que le deja con un mal
sabor de boca porque todo le resulta dudoso. Las ciencias no le convencen ya que se basan de la
filosofía la cual tiene cimientos pocos firmes. Sólo encuentra satisfacción en las matemáticas
por tener certeza en sus razones.

2. Por lo tanto, Descartes decide abandonar el estudio de las letras y emplea el resto de su
juventud en ponerse a prueba a sí mismo con viajes, viendo cortes y ejércitos, tratando a gente
de diversos humores y condiciones… Así a los 22 años hace un servicio militar en Holanda y al
año siguiente (1619) participa en la Guerra de los Treinta Años, descubriendo en noviembre de
ese mismo año su propio método, con la visión nocturna que tiene por la que manifiesta la
necesidad de buscar un propio método universal. Entonces abandona el ejército para empezar
una etapa de viajes para ‘leer el libro del mundo’, la cual dura 9 años.
Con 32 años (1628), se trastada a Holanda, país libre para los filósofos, donde se dedica
a su empresa filosófica y científica. Su éxito brillante y la novedad de la filosofía cartesiana
provocaron polémicas y también discípulos y entusiastas. Cansado de la lucha, acepta la
invitación de la reina Cristina de Suecia y en octubre de 1649 llega a Estocolmo donde muere
poco después, el 11 de febrero de 1650.
La Filosofía Moderna
A partir de esa crisis filosófica y cultural, intentan elaborar un modelo para explicar su
origen y su destino par dar respuestas pero antes creían que necesitaban un método correcto y
adecuado para alcanzar la verdad de forma definitiva. Pues, a partir de esta preocupación se
forman dos corrientes: Racionalismo y Empirismo.
Racionalismo
Descartes, Spinoza, Leibniz, Malebranche… son algunos de los racionalistas más importantes.
Características más importantes de esta corriente son:
• Exaltación radical de la razón como la única facultad adecuada para conocer la verdad.
• Desvalorización del conocimiento sensible como instrumento del conocimiento de la
verdad.
• Afirmación positiva de las ideas innatas, es decir, aquellas ideas que la razón es capaz de
descubrir sin tener experiencia alguna.
• Admiración por las matemáticas como ciencia que posibilita el conocimiento de la verdad.
• Aspiración por elaborar una filosofía y ciencia universal.
Descartes
Impulsor del racionalismo, con la máxima preocupación de tener el conocimiento
cierto a través de la razón, pues no podemos fiarnos de lo que nos dicen los sentidos y las
verdades reveladas por Dios, la iglesia. Llegando a la conclusión de que los conocimientos de
la Edad Media no eran de fiar.
La razón en una facultad independiente sin necesidad de experiencia para conocer la
verdad. Así pues, para conocer la vedad es necesario elaborar un método, con el objetivo de
aumentar nuestro saber y evitar el error. Este método se basa en las matemáticas y tiene dos
fases: intuición (verdades intuitivas no demostrables) y deducción.
El método de Descartes parte de cuatro reglas fundamentales:
1. Evidencia:(Claridad y Distinción) Descubriremos las primeras verdades. No podemos
decir que algo es verdadero si no tenemos la absoluta evidencia de que lo es. Todo aquello
que la razón no sea evidente será rechazado.
2. Análisis: Descomponer lo compuesto en partes más simples para poder analizar cada parte
por separado.
3. Síntesis: Una vez hecho el análisis deberemos recomponer el problema para analizarlo con
la regla anterior.

3. 4. Enumeración: Revisión de lo realizado para ver que nada se queda sin resolver.
Elaborando el método pretende llevarlo a la filosofía. Comienza a aplicarlo con la
primera regla: Hay que dudar de todo hasta no tener una evidencia, ósea, dudaremos de todo
hasta encontrar algo de lo que no podamos dudar. Descartes cree que no puede dudar de que
esté dudando, y si duda piensa, y si piensa existe; es algo, no persona sino pensamiento; existe
sólo en tanto que piensa. La primera verdad es la existencia del pensamiento y la consigue
mediante la duda.
Descartes avanza y descubre lo que se conoce como la primera sustancia.
• La sustancia es aquello que existe con independencia de otra cosa
• El atributo es la esencia de la sustancia, lo que la define.
• El modo es la manifestación de la sustancia que sirve para conocerla.
La primera verdad es la existencia de la sustancia pensante con atributos de pensar y con el
modo de la duda. Mediante la duda llegamos a la sustancia pensante, que tiene como
características:
• Dudar es el primer acto consciente del sujeto o espíritu.
• Pienso, luego existo, no es una deducción (proceso mental que a partir de premisas se
llega a la conclusión) sino una intuición (exigencia a la mente de algo que existe sin
necesidad de nada)
La primera verdad es la existencia del pensamiento y descubre que en él hay una idea de
perfección que ha tenido que ser colocada por alguien perfecto.
Hay tres pruebas de demostrar que Dios existe:
1. Prueba Gnoseológica: Soy un ser imperfecto y tengo la idea de perfección gracias
al ser perfecto.
2. Prueba de la Causalidad: Al ser un ser imperfecto no he podido generarme yo
mismo, por lo que tiene que haber un ser perfecto que lo hizo.
3. Prueba Ontológica: (antecedentes: San Anselmo) Dios es un ser perfecto que tiene
como cualidad la existencia, por lo tanto, Dios existe.
Con su método, Descartes demuestra la existencia de dos de tres sustancias, la pensante y la de
Dios, además existe una realidad exterior.
Realidad Exterior: Algunas cualidades las podemos reconocer con la razón, como la longitud, la
anchura y la profundidad que son evidentes para la razón. Por otro lado, las cualidades
cualitativas, como el color, están relacionadas con nuestros sentidos y no debemos fiarnos de
ellas.
Por lo tanto, Descartes llega a la conclusión de que es un ser pensante, Dios existe y que
además existe una realidad exterior.
Sustancia Atributos Modos
Pensante Pensar Duda
Ideas Innatas
Infinita Perfección Duda
Extensa Extensión Movimiento, Figura Idea Deducida

4. El Empirismo Moderno
(Ambiente Sociocultural s.XVII y XVIII)
Se extiende a lo largo de los s.XVII y s.XVIII por las Islas Británicas, principalmente, para
luego extenderse por Europa, llegando incluso a América. Así llego a Europa las ideas
ilustradas, heredadas de un nuevo régimen político, la monarquía parlamentaria, que dotó al país
de estabilidad necesaria para progresar en todos los órdenes (político, económico, social y las
ciencias).
Características generales del Empirismo:
1. El empirismo se designa a la doctrina filosófica la cuál su única fuente de conocimiento
es la experiencia.
2. El sujeto cognoscente se concibe como una especie de receptángulo en dónde se van
ubicando todos los datos empíricos recibidos.
3. El problema principal de los filósofos es el del conocimiento.
4. La experiencia como única fuente de conocimiento y, en consecuencia niegan la
existencia de la idea innata.
5. Los limites del conocimiento los traza la experiencia.
6. Las ideas son el objeto de nuestro conocimiento y no las cosas. El pensamiento
relaciona las ideas entre si.
7. Nuevo concepto de la razón. Se concibe como facultad dependiente de la experiencia y
limitada a ella.
Hume
Nació en 1711, hijo de un terrateniente escocés. Comerciante primero, la afición por las
letras y la filosofía terminó acaparando sus intereses. Murió en 1776, a los 65 años. Enorme
influjo posterior, precursor de Kant y de aspectos fundamentales de su doctrina.
Obras:
• Tratado acerca de la naturaleza humana
• Investigación sobre el entendimiento humano
• Investigación sobre los principios de la moral
Impresiones e ideas
Para Hume, impresiones son aquellas percepciones vivas que nos transmiten los
sentidos cuando conocemos objetos. Las ideas, son las representaciones o copias de las
impresiones en el pensamiento, ausente ya el objeto que origino las impresiones. Son más
débiles que las impresiones.
El sujeto de conocimiento elabora ideas complejas agrupando las simples en tres leyes:
• Semejanza: Foto-modelo, ‘hombre’
• Contigüidad en el espacio y el espacio: Idea compleja de mesa
• Causalidad: Reducida a relación de contigüidad espacio-tiempo.

5. Conocimiento de hechos y de relaciones entre ideas
La distinción entre impresiones e ideas se refiere a elementos del conocimiento. Pero
Hume distingue también diversos modos o tipos de conocimientos:
a) Conocimiento de razón: Conocimiento de relaciones entre ideas. Universal y necesario.
Afirmaciones siempre verdaderas, pero no se refieren a la realidad. Ej.: cuando decimos
<<el todo es mayor que sus partes>> nos resulta verdadera pos sus términos,
independientemente de cualquier conocimiento empírico. Se refiere a relaciones entre
ideas, no hechos (lógica/matemática)
b) Conocimiento de hechos: La experiencias es el origen y el criterio de verdad del
conocimiento. Todo nuestro conocimiento es referido a impresiones. La verdad la
determina la experiencia. Es el que procede de la experiencia, en contacto con objetos y
procesos del mundo físico (Ej.: <<Llueve>>, <<las mesas son rojas>>, etc.)
El empirismo de Hume y sus implicaciones
Considerando impresiones e ideas los elementos fundamentales del conocimiento, una
idea se puede saber que es verdadera por la impresión de la que proceda. Si no tienen son pura
ficción o fantasía. Por tanto el límite de nuestro conocimiento viene dado por las impresiones
que suministran nuestros sentidos. Consecuencias:
Aplicando a la idea de causa y al conocimiento de hechos
a. Nuestro conocimiento de hechos queda limitado a las impresiones actuales, por
lo tanto no puede haber un conocimiento del futuro, pues no podremos tener
impresión alguna de él.
Sin embargo, solemos hacer predicciones del futuro pues hacemos
inferencias causales (Si no estudias, no encontraras un buen empleo. Si existen
ciertos trabajos es porque hay gente preparada para realizarlos y sin preparación no
se puede acceder a ellos)
b. La idea de causa es la base de todas nuestras inferencias acerca de hechos de los
que no tenemos impresión alguna. Entonces entenderemos la conexión causal
como una conexión necesaria entre el efecto y la causa. (Después de observar
que el fuego calienta, podemos predecir que el agua hervirá si permanece
mucho tiempo sobre él)
Pero esto no justifica que siempre y necesariamente la misma causa
produzca idénticos efectos, por lo tanto, nuestra predicción sólo es una
suposición y creencia nada más, porque nuestras certezas no siempre
corresponden con las leyes naturales.
Aplicando a los límites de la inferencia causal
Aunque nuestro conocimiento de hechos no observados sólo se base en
creencias, resulta suficiente para vivir sin problemas. ¿Pero hasta dónde llegan las
inferencias casuales para obtener conocimientos verdaderos de la realidad? Hume
recurre a la costumbre del mecanismo psicológico. Éstas sólo funcionas apoyada en
impresiones, como el fuego y el calor van unidos en frecuencia en la experiencia,
podemos pasar de esa impresión a otras que verían asociadas a ella. Es decir: << De
unas impresiones podemos inferir otras, pero no podemos pasar de una impresión a otra
cosa de la que nunca hemos tenido impresión >>

6. El problema de la sustancia
La idea de sustancia no es sino una colección de ideas simples unidas por la
imaginación y la que se les asigna un nombre particular para así recordad esa colección.
Aplicación a la noción de yo e identidad personal
Aunque racionalistas y empiristas dieron por hecho de la existencia de un yo o
sustancia cognoscente, pensante, origen de las acciones que atribuimos a humanos ya
que resultaba evidente por intuición inmediata y no por inferencia, Hume encuentra un
punto débil:
a. Hablar de un yo como sustancia o de nuestros actos psíquicos no tiene
justificación apelando a la experiencia, porque las impresiones son breve y se
suceden unas a otras interrumpidamente. Si tuviésemos impresión del yo
permanecería invariable y constante a lo largo de la vida pero realmente nos
referimos al yo como un sustrato permanente de nuestras conductas y procesos
mentales. Pero éstas no existen ya que unas se sustituyen a otras y no se dan al
mismo tiempo. Y todos sufrimos una evolución y cambios radicales en nuestra
vida.
b. No existe un yo como sustancia distinta de nuestras impresiones e ideas, como
sujeto de nuestros actos psíquicos. Aunque todos tenemos conciencia de
identidad personal mantenida a lo largo de tiempo, esto no es más que un
efecto de la memoria: La memoria nos permite recordar la conexión existente
entre las múltiples impresiones. Pero es un mecanismo sólo útil para seguir la
sucesión de impresiones, no una identidad. Esto no convencía ni al propio
Hume, y adoptó una actitud aséptica al respecto.
Aplicando a la existencia de una realidad exterior
No puede existir una realidad física distinta a nuestras impresiones apelando a
la idea de la causa ya que tenemos impresiones de cualidades pero no del sustrato o
sustancia que las une.
Aplicando a la demostración de la existencia de Dios
Aunque Descartes y Locke recurrieron al principio de causalidad para
demostrar que Dios existe, Hume no lo cree así ya que ellos pretenden dar el salto de
impresiones particulares a Dios, del que no tenemos impresión alguna. Para Hume es
imposible averiguar si Dios o el más allá existen pues son un misterio para nuestras
nociones y el límite del conocimiento.
Fenómeno y Escepticismo
Esto llevo a Descartes al empirismo radical. El fenomenismo lleva a una actitud
escéptica respecto a las capacidades de nuestro entendimiento: no podemos conocer
nada más allá de las impresiones, ni establecer conexiones verdaderas y firmes entre
ideas o fenómenos. No conocemos el origen de las impresiones. No hay realidad
(sustancia) sólo nombres.