El documento presenta métricas sobre la transparencia y el acceso a la información pública en México, destacando la importancia de evaluar y medir estos aspectos para mejorar la rendición de cuentas. Se analizan índices de percepción de corrupción, así como la estructura y funcionamiento de los portales de transparencia y la respuesta a solicitudes de información. Los resultados indican un avance general en la calidad legislativa y la creación de capacidades institucionales, aunque persisten desafíos en cuanto a la heterogeneidad y la calidad de la información.

1. Métricas de Transparencia y
Acceso a la Información
Presentación
Mtro. Vladímir Juárez

2. Objetivos del Ejercicio
¢ Actualizar, difundir, sensibilizar y promover el
conocimiento acerca de las metodologías de
evaluación para medir la transparencia y el acceso a
la información pública.
¢ (Usabilidad, accesibilidad, eficiencia, eficacia,
fiabilidad)

3. Klitgaard (Fórmula)
¢ La corrupción como un crimen de cálculo, donde la
probabilidad de que un individuo incida en un acto
corrupto depende de la valoración costo – beneficio
que él haga.
F (C) = M + D – A.
¢ Donde: C = Corrupción; M = Monopolio de poder;
¢ D = Discrecionalidad ostentada por los oficiales; A =
Rendición de Cuentas.
¢ Una primera conclusión es que el equilibrio de poder
es fundamental para el surgimiento de acuerdos
equitativos, y para garantizar su cumplimiento por las
partes contratantes.

4. Índices internacionales
Índice de Percepción de Corrupción de Transparencia
Internacional
Reporte de Integridad Global
Índice de Opacidad de The Kurtzman Group
Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria
Índice de Opacidad de PricewaterhouseCoopers
Índice de Transparencia de la Información Fiscal de las
Entidades Federativas (ITIF)

5. Índices Nacionales
Estudio sobre Corrupción y Actitudes Ciudadanas
Encuesta sobre Gobernabilidad y Desarrollo Empresarial
Ranking de Portales de Transparencia
Índice de Derecho de Acceso a la Información Pública
Análisis acumulado en la generación de infraestructura pública en
los últimos 30 años, Índice de Honestidad y Eficiencia en la
Generación de Infraestructura Pública,

6. Índices Nacionales
Encuesta Nacional de Corrupción y Buen Gobierno
2001, 2003, 2005, 2007,…
Métrica de Transparencia, 2007, 2010
Herramienta: SIRC/CIDE
Indicadores de Gobernabilidad: http://www.iadb.org/datagob/home_esp.html

7. Teorías
¢ i) las teorías deliberativas, ii) la noción de capital social y iii)
las preocupaciones sobre la “governance” y el buen
gobierno.
¢ Las teorías deliberativas consideran a los ciudadanos como
portadores de un espíritu cooperativo, con cierta capacidad
de manejar información, construir una opinión pública
fundamentada y manifestar su decisión de participar en la
deliberación y la adopción de decisiones públicas.
¢ La participación ciudadana otorga mayor eficacia a las
políticas públicas en el control sobre la transparencia y/o la
rendición de cuentas.

8. Objetivos
u ¿Por qué medir?
u ¿Qué podemos medir?
u ¿Cómo medir?
u ¿Cómo hacer índices?

9. ¿Por qué medir?
u En primer lugar, los índices nos pueden ayudar a
establecer prioridades en el sistema global de rendición
de cuentas.
u En segundo lugar, los índices pueden tener un efecto
educativo en el público sobre la importancia que tiene la
rendición de cuentas.
u En tercer lugar, los índices nos pueden ayudar a
establecer una línea de base sobre la cual los éxitos y
fracasos de las reformas de transparencia y combate a la
corrupción pueden ser luego medidos.

10. ¿Qué podemos medir?
Hacer operable la variable “nivel de
transparencia” :
¢ Marcos normativos,
¢ Instituciones garantes,
¢ Portales de transparencia y
¢ Procesos de acceso a la información
pública

11. ¿Cómo medir?
Cualidades de un buen índice:
1. Válido. Un indicador será válido en tanto
mida lo que realmente quiere medir
2. Confiable. Un indicador será confiable en
tanto reporte resultados consistentes
3. Preciso. Un indicador será preciso cuando
ofrezca resultados en unidades de
medición que no dejen lugar a dudas sobre
qué significan.

12. Tipos de cuantificación de los
niveles de transparencia
1. Objetiva
u Las mediciones objetivas están basadas
en información verificable, como el
número de solicitudes de información
hechas en un año.
u Este tipo de mediciones suelen ser
confiables, precisas y relativamente
exactas.
u No son útiles para llevar a cabo
ejercicios de comparación porque son
poco válidas.

13. Tipos de cuantificación de los
niveles de transparencia
2. Subjetiva
u Estos instrumentos se basan, en
encuestas en las que los informantes son
cuestionados sobre el nivel de
transparencia.
u Estos tipos de indicadores pueden
clasificarse de acuerdo con el objetivo de
medición que tengan.
u Existen indicadores subjetivos que
intentan medir el nivel de percepciones y
otros igualmente subjetivos pero que
intentan medir experiencias

14. Tipos de encuesta
a) Encuesta de funcionarios públicos.
b) Encuesta empresarial.
c) Encuesta sobre hogares.
d) Usuario Simulado

15. Algunas Primeras
Conclusiones
¢ Los índices son instrumentos importantes, pero no son
perfectos.
¢ Un índice adquiere su verdadera importancia cuando se
tiene en cuenta sus límites.
¢ Los índices no pueden ser instrumentos de medición
universal. Dependiendo de las necesidades que se
buscan medir se deben construir diferentes índices.
¢ Medir es fundamental para poder mejorar, de ahí que
sea necesario ensayar diferentes métodos.

16. Métrica de transparencia
¢ Se analizó:
¢ Marcos normativos,
¢ Instituciones garantes,
¢ Portales de transparencia y
¢ Procesos de acceso a la
información pública,

17. Los resultados del estudio
¢ …permiten tener un mapa completo del
funcionamiento del sistema de transparencia
en México, en los ámbitos federal, estatal y
municipal, en los poderes ejecutivo,
legislativo judicial, los órganos autónomos
(institutos electorales, comisiones de
derechos humanos y órganos garantes de
transparencia) y organismos
descentralizados (DIF y organismos
operadores de agua).

18. Metodología
¢ El estudio se estructura en torno a cuatro
dimensiones (que produjeron cuatro índices
que deben ser leídos en conjunto):
¢ Dimensión normativa
¢ Dimensión de información pública de oficio
¢ Dimensión de respuesta a solicitudes de
información
¢ Dimensión de capacidades institucionales

19. Resultados
¢ Los hallazgos generales del estudio muestran un avance
importante en la calidad de la legislación y la existencia de
capacidades institucionales en prácticamente todo el país.
¢ Los datos permiten afirmar que existen portales en casi la
totalidad de los sujetos obligados analizados, se da
respuesta a la mayoría de las solicitudes de acceso a la
información, existen órganos garantes con grados
razonables de autonomía y existe una incipiente cultura
organizacional que reconoce a la transparencia como un
valor democrático.

20. Resultados
¢ 1. Todos los estados de la república cuentan
con una ley de transparencia y acceso a la
información
¢ 2. Casi la totalidad de los 592 sujetos
obligados analizados cuenta con portales en
internet.
¢ 3. En materia de usuario simulado, se
respondieron 1,524 preguntas de un total de
1810, es decir, el porcentaje de respuesta fue
del 84%.

21. Resultados
¢ Cerca de 91% de las preguntas pudo hacerse por
medios electrónicos y 82 % de las respuestas se
recibieron también por ese mecanismo.
¢ La mayor parte de las respuestas se recibieron dentro
del plazo legal y un porcentaje significativo en plazo
menores al establecido en la ley.
¢ El promedio nacional del índice de usuario simulado
fue de 0.82, el cual también resulta significativamente
alto.

22. Resultados
¢ 4. En cuanto a las capacidades
institucionales, la mayor parte de la
calificación obtenida en el índice fue
resultado del nivel de capacidad operativa,
seguido por la capacidad organizacional y el
nivel de capacidad directiva.
¢ Esto es que aún hay mucho trabajo por hacer
en la institucionalización de las rutinas y la
profesionalización de los órganos garantes.

23. Resultados
¢ Finalmente se identificó un crecimiento
importante de las solicitudes de acceso a la
información en el país, que para finales de
2009 sumaron 445,776 (federales y
estatales). Y para este año poco más de 500
mil.
¢ Esta cifra debe ser tomada con precaución,
pues también se identificó una concentración
muy importante de las solicitudes en el
ámbito federal, el Distrito Federal y el Estado
de México.

24. Los desafíos
¢ El desafío de la heterogeneidad.
¢ El desafío de la calidad de la
información.
¢ El desafío de fortalecer la demanda de
acceso a la información.
¢ El desafío de que la transparencia
sirva para la rendición de cuentas.

25. Obligaciones de Transparencia
Evaluación
¢ I. Su estructura orgánica;
¢ II. Facultades
¢ III. Directorio
¢ IV. Remuneración mensual
¢ V. Unidad de enlace
¢ VI. Las metas y objetivos
¢ VII. Servicios

26. Obligaciones de Transparencia
Evaluación
¢ VIII. Los trámites, requisitos y formatos
¢ IX. Presupuesto asignado y ejercido.
¢ X. Auditorías
¢ XI. Programas de subsidio.
¢ XII. Las concesiones, permisos o autorizaciones
¢ XIII. Contrataciones
¢ XIV. Marco normativo
¢ XV. Informes
¢ XVI. Participación ciudadana, y
¢ XVII. Información relevante

27. El índice de México
Índice de Corrupción y Buen Gobierno (ICBG)
¢ Elaborado por Transparencia Mexicana. Se basa en
una encuesta a nivel nacional, en el que se preguntó
sobre las experiencias de corrupción en México. El
índice reporta datos por estados de la República. Para
cada estado se utilizó la misma encuesta y la misma
metodología de muestreo, por lo que es válido
comparar resultados entre estados. El índice se centró
en 35 servicios públicos identificados como los más
utilizados por la población en general.
¢ La encuesta se aplicó en 16 mil hogares en las 32
entidades federativas del país.

30. ¿Qué mide el INCBG?
Por cuarta ocasión (2001, 2003, 2005, 2007) se miden
experiencias de los ciudadanos mexicanos de las 32
entidades federativas del país acerca de la corrupción,
respecto de 35 servicios públicos. Es la primera serie
histórica del país en materia de corrupción.
En el INCBG se incluyen trámites y servicios públicos
ofrecidos tanto por los tres niveles de gobierno como los
concesionados o proporcionados por particulares.

31. ¿Qué mide el INCBG?
Para medir las experiencias que contempla el índice, se
preguntó a los encuestados la temporalidad con que
tramitan determinados servicios públicos, según las
siguientes opciones:
¢ a) en los últimos doce meses (e.g., inscripción escolar)
¢ b) en los últimos seis meses (e.g., verificación vehicular)
¢ c) en el mes anterior (e.g., pipa de agua)
¢ c) en la semana anterior (e.g., recolección de basura)
¢ d) alguna vez (e.g., licencia de construcción)

32. ¿Cuál es la escala del INCBG?
¢ Para llevar a cabo esta medición se utiliza una escala
que va de 0 a 100: a menor valor en el índice, menor
nivel de corrupción. Por consiguiente, en la
clasificación general de entidades y trámites, los
primeros lugares son los que presentan el nivel más
bajo, mientras que progresivamente aumenta la
incidencia de “mordidas”.

33. Técnica de medición del Índice
Para medir las experiencias que contempla el índice, se
preguntó a los encuestados la temporalidad con que
tramitan determinados servicios públicos, según las
siguientes opciones:
a) en los últimos doce meses (e.g., inscripción escolar)
b) en los últimos seis meses (e.g., verificación vehicular)
c) en el mes anterior (e.g., pipa de agua)
c) en la semana anterior (e.g., recolección de basura)
d) alguna vez (e.g., licencia de construcción)

34. Fórmula para calcular el índice por servicio

35. Servicios medidos
¢ 1 Pago de predial
¢ 2 Solicitar una beca para pagar algún tipo de estudios
¢ 3 Recibir correspondencia
¢ 4 Obtener la cartilla militar / exentar el servicio militar
¢ 5 Conexión de teléfono
¢ 6 Recibir apoyo o incorporarse a programas del
gobierno como PROGRESA, PROCAMPO, leche,
adultos mayores, etcétera

36. ¢ 7 Obtener una ficha de inscripción a una escuela
oficial
¢ 8 Obtener o acelerar el pasaporte en la Secretaría de
Relaciones Exteriores
¢ 9 Obtener constancias de estudios o exámenes en
escuelas públicas
¢ 10 Atención urgente a un paciente o que éste ingrese
antes de lo programado en una clínica u hospital
Servicios medidos

37. ¢ 11 Obtener un crédito o préstamo en efectivo para
casa, negocio o automóvil en instituciones privadas
¢ 12 Solicitar constancia de uso de suelo u otro trámite
al Registro Público de la Propiedad
¢ 13 Ingresar a trabajar al Gobierno
¢ 13 Introducción o regularización de servicios: agua,
drenaje, alumbrado, pavimento, mantenimiento de
parques y jardines, etcétera
¢ 15 Obtener o acelerar actas de nacimiento, defunción,
matrimonio o divorcio en el Registro Civil.
Servicios medidos

38. ¢ 16 Visitar a un paciente en un hospital fuera de los
horarios permitidos
¢ 17 Obtener un crédito o préstamo en efectivo para
casa, negocio o automóvil en instituciones públicas
como el INFONAVIT
¢ 18 Conexión o reconexión de agua y/o drenaje de
domicilio
¢ 19 Solicitar un permiso de instalación de un negocio o
abrir un establecimiento
¢ 20 Conexión o reconexión de luz a domicilio
Servicios medidos

39. ¢ 21 Obtener una licencia o permiso de uso de suelo
¢ 22 Obtener la licencia para conducir
¢ 23 Regularizar cualquier trámite de su vehículo:
cambio de dueño, etcétera
¢ 24 Llevar o presentar un caso en un Juzgado
¢ 25 Obtener agua de la pipa de la delegación o
municipio
¢ 26 Obtener una licencia o permiso de demolición,
construcción o alineamiento y número oficial
Servicios medidos

40. ¢ 27 Aprobar la verificación vehicular
¢ 28 Trabajar o vender en la vía pública
¢ 29 Recuperar su automóvil robado
¢ 30 Evitar la detención en el Ministerio Público / realizar
una denuncia, acusación o levantar un acta / lograr
que se le dé seguimiento a un caso
¢ 31 Pedir al camión de la delegación o municipio que
se lleve la basura
¢ 32 Pasar sus cosas en alguna aduana, retén, garita o
puerto fronterizo
Servicios medidos

41. ¢ 33 Evitar que un agente de tránsito se lleve su
automóvil al corralón / sacar su automóvil del corralón
¢ 34 Evitar ser infraccionado o detenido por un agente
de tránsito
¢ 35 Estacionar su automóvil en la vía pública en
lugares controlados por personas que se apropian de
ellos
Servicios medidos

42. Metodología
¢ Muestra estrictamente probabilística de 14,836
hogares a nivel nacional: 32 encuestas, una por
entidad federativa.
¢ Misma estructura urbano-rural que la del Conteo de
Población y Vivienda del INEGI.
¢ Margen de error para resultados nacionales menor al
1%

43. Actos de corrupción
¢ 197 millones de actos de corrupción en el uso de
servicios públicos provistos por autoridades federales,
estatales, municipales, así como concesiones y
servicios provistos por particulares. En 2005 fueron
115 millones.
¢ En promedio, las “mordidas” costaron a los hogares
mexicanos $138. En 2005 costaron $177.

44. Actos de corrupción
¢ Se pagaron más de 27 mil millones de pesos de
“mordidas” en servicios públicos por los hogares, en
comparación con los 19 mil millones de pesos en
2005.
¢ Los hogares mexicanos destinaron 8% de su ingresoa
este rubro
¢ Para los hogares con ingresos de hasta 1 salario
mínimo, este impuesto regresivo representóel 18% de
su ingreso.

45. Resultados nacionales
¢ El INCBG pasóde 10.1 en 2005 a 10.0 en
2007. La reducción no es significativa.
¢ 19 entidades federativas mejoraron su Índice
entre 2005 y 2007; en las otras 13 entidades
el Índice empeoró.

46. Resultados nacionales
¢ De los 35 trámites, 20 mejoraron su incidencia, siendo
“Evitar que se lleven el auto al corralón” el que registra
un mayor descenso (10.1 puntos);
¢ Mientras que 12 trámites empeoran su incidencia,
siendo “Evitar ser infraccionado por un agente de
tránsito”el que registra un mayor incremento (6.2
puntos).

47. Los cinco trámites mejore evaluados

48. Los cinco trámites peor evaluados

49. Los que mejoran en el índice
Los que empeoran en el índice

50. Entidades mejor posicionadas

51. Entidades mal posicionadas

52. Entidades que mejoran significativamente

53. Entidades que mejoran significativamente

54. Entidades que empeoraron
significativamente

55. En comparación con hace un año, la corrupción es:
mayor, igual o menor

56. Resultados de la ENCBG en el tiempo
Concepto 2001 2003 2005 2007
Í n d i c e N a c i o n a l d e
Corrupción y Buen Gobierno
10.6 8.5 10.1 10
Índice promedio de cinco
trámites exclusivamente del
ámbito federal 1/
10.7 9.1 10.3 9
N ú m e r o d e a c t o s d e
corrupción
214
millones
101
millones
115
millones
197
millones
Costo promedio aproximado
de cada acto de corrupción
$109.50 $107.00 $177.40 $138.00