Informe de Transparencia Municipal 2014

1
INFORME TRANSPARENCIA
MUNICIPAL
TRANSPARENCIA
MUNICIPAL
INFORME
www.amuch.cl
2014

1
TRANSPARENCIA ACTIVA: ANÁLISIS MUNICIPIOS PRO-ALIANZA
TRANSPARENCIA ACTIVA EN ORGANISMOS PÚBLICOS
En la administración moderna de las instituciones u organizaciones, la trasparencia en la gestión de
información y presupuestaria, es cada vez más reconocida como una “buena práctica”, que permite
mejorar sistemáticamente los procedimientos y actos internos, con la finalidad de favorecer la imagen
de la empresa o institución frente a la sociedad y otras organizaciones con las que se relaciona.
El término trasparencia institucional actualmente integra variados aspectos medibles que son:
principio de máxima divulgación; obligación de publicar; promoción de gobierno abierto; limitación de
excepciones; principio de facilidad del acceso; costos accesibles para el acceso a la información;
reuniones abiertas; la divulgación de la información precede otros principios y/o leyes; y existencia
de provisiones para denunciantes. Éstos posicionan a la entidad dentro de estándares nacionales
e internacionales, que cada vez más comienzan a ser monitoreados y clasificados según sus estados
de avances (Scrollini, 2011).
Internacionalmente, en la región latinoamericana existen 12 países que cuentan con ley de
transparencia con variaciones en sus profundidades, pero que apuntan al mismo objetivo de mejorar
la gestión de los sistemas públicos. Según los datos de Transparencia Internacional1 Uruguay ocupa
el puesto número 19 y Chile el puesto número 22 siendo los países con mejor ranking de
transparencia en la región durante el año 2013, los puestos más bajos de la región en el ranking son
Paraguay en el lugar 150 y Venezuela en el lugar 160. Transparencia Internacional destaca que
mientras más bajo el puesto en el ranking aumenta la percepción de corrupción del país.
En Chile, en abril de 2009 entró en vigencia la Ley 20.285 sobre acceso a la información pública,
mejor conocida como Ley de Transparencia y a su vez, se creó el Consejo para la Transparencia,
organismo público autónomo, encargado de promover la transparencia en el sector público, fiscalizar
el cumplimiento de las normas sobre transparencia y publicidad de la información y garantizar el
derecho de acceso a la información a las personas (Consejo para la Transparencia, 2014).
El rol, que en la legislación chilena, le asigna al Consejo para la Transparencia, lo posiciona en un
lugar clave para generar mayor información sobre la aplicación e implementación de la ley y,
transparencia activa (Scrollini, 2012).
1Información disponible en el artículo Corruption Percetions Index 2013, de la organización Transparency International,
institución creada en 1993 que busca establecer gobiernos, empresas, sociedad civil y vida cotidiana libre de corrupción.
Publica barómetros de medición, junto con diversos estudios sobre la materia. Con presencia en más de 100 países. Mayor
información en: http://cpi.transparency.org/cpi2013/results/

2
La Ley 20.285 o Ley de Transparencia sobre Derecho de Acceso a la Información Pública, es el
derecho que permite a cualquier persona tener conocimiento de la información que se encuentra en
cualquier entidad estatal. Ésta permite que a través de ella cualquier persona -natural o jurídica,
nacional o extranjera, menor de edad, entre otros- pueda ejercer el derecho a solicitar y recibir
información que se encuentre en cualquier órgano de la Administración del Estado.
METODOLOGÍA DE ANÁLISIS
Transparencia activa en municipalidades
El siguiente análisis se referirá al resultado de la fiscalización en Transparencia Activa realizada a
los 345 municipios del territorio nacional en el año 2014.El termino de transparencia activa se refiere,
según el Consejo para la Transparencia, a la obligación que tienen los organismos públicos de
entregar cierta información relevante y actualizada cada mes, de cómo están organizados, sus
contratos y contrataciones, así como distintos modos de relación con la ciudadanía (transferencias,
beneficios, mecanismos de participación) entre otros.
Esta obligación se fundamenta en la entrega de información pública relevante a la ciudadanía y al
público en general; entrega que debe ser permanente, actualizada y de forma accesible y
comprensible, manifestada en la publicación a través de las páginas web institucionales de
información abierta.
Para que los organismos públicos cumplan con estos requisitos, el Consejo para la Transparencia
ha dictado Instrucciones Generales (IG) sobre Transparencia Activa, bajo los numerales 4, 7 y 9,
agregando además, la IG N°5 sobre Transparencia Activa para Empresas Públicas, Empresas del
Estado y Sociedades del Estado. Cabe señalar, que el Consejo tiene la facultad de fiscalizar el
cumplimiento de estas obligaciones.
Fiscalizaciones a Municipalidades
Desde el año 2012 que el Consejo para la Transparencia ha realizado y publicado los resultados a
las fiscalizaciones realizadas a las municipalidades del territorio nacional. Se ha regido por las
exigencias mínimas de la Ley de Transparencia, realizando hasta la fecha tres fiscalizaciones
anuales, cuyos resultados se encuentran publicados en la página web de la nombrada institución.
Clasificación Territorial
El informe generado por el Consejo para la Transparencia y el presente análisis se basan en la
tipología creada en 2013 por la Subsecretaria de Desarrollo Regional (SUBDERE)que realiza una

3
distinción entre los municipios de Chile a partir de características demográficas, geográficas, y de
desarrollo comunal, clasificándolos en 5 grupos, que son:
- Grandes Comunas Metropolitanas con Alto y/o Medio Desarrollo.
- Comunas Mayores, con Desarrollo Medio.
- Comunas Urbanas Medianas, con Desarrollo Medio.
- Comunas Semi-Urbanas y Rurales, con Desarrollo Medio.
- Comunas Semi-Urbanas y Rurales con Bajo Desarrollo.
La construcción de esta distribución, en forma más detallada, considera dos ejes con múltiples
variables en su interior:
a) Eje Demográfico – Territorial: Tamaño, Dispersión, Jerarquía Político - Administrativa y Tipo de
Localidad.
b) Eje Socio - Económico: Patrimonio Comunal, Capital Humano y las Características Socio -
Económicas de la Población.
Fuentes de Información
El siguiente estudio se basa en el recientemente presentado informe sobre “Fiscalización Municipal
Transparencia Activa 2014” realizado por el Consejo para la Transparencia a la totalidad de
municipios de Chile, es decir, analizó un universo de 345 sitios web municipales con el fin de conocer
sus avances en la publicación de información relevante para la ciudadanía. A través de los medios
electrónicos, la fiscalización describe la presencia, actualización de los datos y la existencia de un
elemento o banner en las web municipales que permita el acceso a la información de transparencia.
De igual forma, se incluye una revisión de aspectos generales y una aproximación a los trece ítems
contenidos en la ley de transparencia, examinando la existencia y operatividad de todos los vínculos
a las siguientes materias:
- Actos y Documentos D.O.
- Tramites
- Estructura Orgánica
- Personal y Remuneraciones
- Potestades y competencias
- Transferencias
- Presupuesto
- Contrataciones y compras
- Participación en entidades
- Subsidios y Beneficios
- Auditorias

4
- Mecanismos de participación ciudadana
- Actos y Resoluciones con efectos Sobre Terceros
Del informe mencionado anteriormente se extraerán los datos de las municipalidades vinculadas a
la coalición política Alianza por Chile, denominados en adelante “Pro Alianza”2. Consta de un
subconjunto de 123 municipios, donde los alcaldes se encuentran vinculados al pacto electoral
mencionado al encontrase en la lista H de las elecciones realizadas en 2012.
ANÁLISIS DEL ESTUDIO
Con el fin de lograr los objetivos señalados anteriormente se tomaron todos los municipios Pro
Alianza y se subdividieron según la tipología que nos entrega la SUBDERE, con la finalidad de
establecer parámetros de comportamiento y de cumplimiento.
Datos Subconjunto Municipios Pro Alianza
Al analizar los 123 municipios Pro Alianza (Ver Anexo 1. Listado de Municipios Pro Alianza) se
encuentra que poseen un nivel de cumplimiento de la normativa legal de transparencia del 55,59%,
levemente inferior a la media nacional de los 345 municipios de 56,06%. En el año 2014 de los
municipios Pro Alianza, 76 mostraron un aumento de sus competencias en transparencia, mientras
que 47 de estos disminuyeron su calificación.
En relación a los municipios Pro Alianza que aumentaron su puntuación, cabe destacar que de las
76 municipalidades, 30 de ellas subieron su puntuación significativamente sobre un 30%, de estas
10 lo hicieron sobre un 50% (ver Tabla 1). La moda se observa entre aquellos municipios que sólo
han aumentado hasta un 10% de su nivel de aprobación. Los municipios que aumentaron su
evaluación lo hicieron en promedio en un 26,05%.
Los municipios que mayor subieron su evaluación fueron: Constitución, San Nicolás, Ercilla, Río
Verde, Lago Verde, La Cruz, Río Bueno, General Lagos, Fresia y Antofagasta.
2 En las elecciones municipales del año 2012 la “Alianza por Chile” se denominaba “Coalición por el Cambio”, nos referimos
a municipios pro Alianza a todos los contenidos en la lista H de las elecciones 2012 que son RN, UDI e independientes en
pacto, los candidatos a Alcalde integran voluntariamente la lista H.

5
Tabla 1. Frecuencia de Municipios que Elevaron su Puntuación
Rango (%) Frecuencia Promedio Rango (%)
60-69 3 64,09
50-59 7 52,31
40-49 11 44,58
30-39 9 34,16
20-29 13 25
10-19 13 14,51
0-9 20 5,53
Fuente: Elaboración propia en base a Informe de Fiscalización a Municipalidades, 2014.
En el otro extremo, de los 47 municipios que disminuyeron su evaluación 29 lo hicieron por debajo
del 9,9%, siendo la moda de la frecuencia obtenida (Ver tabla 2). De estos municipios sólo 3
disminuyeron sobre un 30% su puntuación. Mientras que 16 disminuyeron entre un 10% y 29%. El
promedio de disminución de los municipios Pro Alianza es de un -11,72%. Los municipios que más
disminuyeron su puntuación fueron: Padre Hurtado, Curanilahue, Ñuñoa, Portezuelo, Santa Cruz,
Empedrado, Coinco, Mostazal, Villa Alemana, Pirque y Rancagua.
Tabla 2. Frecuencia de Municipios que Elevaron su Puntuación
Rango (%) Frecuencia Promedio Rango (%)
0-9 29 -4,89
10-19 8 -13,27
20-29 8 -24,92
30-39 2 -33,97
40-49 1 -40,71
Fuente: Elaboración propia en base a Informe de Fiscalización a Municipalidades, 2014.
Es preocupante señalar que existe una diferencia relevante entre el municipio Pro Alianza que ha
obtenido un mayor puntaje, 97,62% Vitacura y el que ha obtenido la evaluación más baja, 9,69%
Timaukel. Con una diferencia de 87,93% entre ambas municipalidades.

6
Grupo Uno: Grandes Comunas Metropolitanas con Alto y/o Medio Desarrollo
Los municipios Pro Alianza pertenecientes al grupo uno son 17 de un total de 47 a nivel país (ver
Tabla 3). A saber: Antofagasta, Valparaíso, Viña del Mar, Villa Alemana, Rancagua, Talca, Temuco,
Cerro Navia, Estación Central, La Florida, Las Condes, Lo Barnechea, Ñuñoa, Renca, Vitacura,
Puente Alto y San Bernardo.
Tabla 3. Municipalidades Pro Alianza clasificación tipología 1, SUBDERE
Comuna Puntaje 2013 Puntaje 2014 Variación 2013-
2014
Antofagasta 30,53% 81,32% 50,79
Valparaíso 59,77% 65,61% 5,84
Viña del Mar 71,40% 67,89% -3,51
Villa Alemana 64,99% 40,64% -24,35
Rancagua 85,44% 64,67% -20,77
Talca 94,35% 90,53% -3,82
Temuco 63,74% 86,80% 23,06
Cerro Navia 76,61% 89,74% 13,13
Estación Central 88,00% 82,33% -5,67
La Florida 71,69% 79,17% 7,48
Las Condes 72,71% 79,39% 6,68
Lo Barnechea 95,08% 83,52% -11,56
Ñuñoa 75,83% 42,93% -32,9
Renca 70,62% 81,47% 10,85
Vitacura 88,35% 97,62% 9,27
Puente Alto 62,85% 68,28% 5,43
San Bernardo 97,04% 94,51% -2,53
Media 2013 74,65%
Media 2014 76,26%
Variación de Media 2013 – 2014 1,61 %
Desviación Estándar 2014 0,16
Diferencia con la Media Nacional 2014 +18,59%
Fuente: Elaboración propia en base a datos publicados por el Consejo para la Transparencia en las Fiscalizaciones a
Municipalidades 2013 y 2014.
La media de las municipalidades Pro Alianza del grupo uno es de 76,26%, un 18,59% superior a la
media nacional. Se observa un aumento de 1,61% con respecto a la media del periodo anterior. De
las 17 municipalidades analizadas sólo 9 presentan un aumento respecto del periodo anterior,
destacando en el grupo Antofagasta quién mejoró en un 50,79%.

7
El mayor puntaje lo obtuvo la municipalidad de Vitacura con un 97,62% y con una mejora en su
puntaje respecto del año anterior de 9,27%. Seguido de San Bernardo con un 94,51%, municipio que
el año 2013 lideraba el grupo con un 97,04%. Cabe destacar a los municipios de Talca, Cerro Navia,
Temuco, Lo Barnechea, Estación Central y Renca, los que poseen sobre un 80% de evaluación.
En el otro extremo de la tabla, se ubica Villa Alemana con un 40,64%, con una baja importante
respecto del año anterior, de un 24,35%. Ñuñoa y Rancagua se ubican también en el extremo inferior
debido a sus significativas disminuciones en la fiscalización respecto del año 2013 con un -32.9% y
un -20,37% respectivamente.
Grupo Dos: Comunas Mayores con Desarrollo Medio
Los municipios Pro Alianza pertenecientes al grupo dos son 12 de un total de 37 en todo el país (ver
Tabla 4). A saber: Alto Hospicio, La Cruz, Santo Domingo, Machalí, Coronel, Chillán, Valdivia, Pirque,
Colina, Lampa, Padre Hurtado y Peñaflor.
Comuna Puntaje 2013 Puntaje 2014 Variación2013-2014
Alto Hospicio 87,57% 74,02% -13,55
La Cruz 35,98% 88,50% 52,52
Santo Domingo 41,33% 25,86% -15,47
Machalí 93,17% 89,56% -3,61
Coronel 71,42% 67,80% -3,62
Chillán 49,56% 48,69% -0,87
Valdivia 63,38% 71,77% 8,39
Pirque 77,29% 52,99% -24,3
Colina 94,18% 85,51% -8,67
Lampa 69,84% 77,44% 7,6
Padre Hurtado 78,97% 38,26% -40,71
Peñaflor 33,72% 49,45% 15,73
Media 2013 66,37%
Media 2014 64,15%
Variación de Media 2013 – 2014 -2,21
Diferencia Con La Media Nacional +8,07%

8
La media de las municipalidades Pro Alianza del grupo dos es de 64,15%, un 8,07% superior a la
media nacional. Se observa una disminución de un 2,21% con respecto a la media del periodo
anterior. De las 12 municipalidades analizadas sólo 4 presentan un aumento respecto del periodo
anterior, destacando en el grupo La Cruz quien mejoró un 52,52%.
El mayor puntaje lo obtuvo la municipalidad de Machalí con un 89,56%, pero con una baja en su
puntaje respecto del año anterior de 3,61%. Seguido de La Cruz con un 88,50%, municipio que el
año 2013 obtuvo un puntaje de 35,98%. Cabe destacar al municipio de Colina, ya que posee sobre
un 80% de evaluación.
En el otro extremo de la tabla, se ubica la municipalidad de Santo Domingo con un 25,86%, con una
baja respecto del periodo anterior, de un 15,47%. Asimismo, Padre Hurtado y Chillán se ubican en
el extremo inferior de la tabla debido a sus disminuciones en la fiscalización respecto del año 2013
con un -40,71% y un -0,87% respectivamente.
Grupo Tres: Comunas Urbanas Medianas, con Desarrollo Medio
Los municipios Pro Alianza pertenecientes al grupo tres son 19 de un total de 56 en todo el país (ver
Tabla 5). A saber: Caldera, Hijuelas, Limache, Olmué, Mostazal, Constitución, Cauquenes, Linares,
Parral, Curanilahue, Los Álamos, San Carlos, Yungay, Loncoche, Padre Las Casas, Villarrica, Lanco,
Río Bueno y Natales.
Comuna Puntaje 2013 Puntaje 2014 Variación 2013-2014
Caldera 72,86% 86,09% 13,23
Hijuelas 37,78% 24,37% -13,41
Limache 33,18% 69,11% 35,93
Olmué 36,36% 26,03% -10,33
Mostazal 48,48% 24,07% -24,41
Constitución 15,91% 81,48% 65,57
Cauquenes 54,73% 61,55% 6,82
Linares 15,62% 58,87% 43,25
Parral 62,98% 68,41% 5,43

9
Curanilahue 88,84% 53,81% -35,03
Los Álamos 58,57% 57,76% -0,81
San Carlos 14,47% 58,70% 44,23
Yungay 52,10% 41,73% -10,37
Loncoche 91,60% 86,65% -4,95
Padre Las Casas 96,31% 93,57% -2,74
Villarrica 44,44% 43,29% -1,15
Lanco 48,53% 38,89% -9,64
Río Bueno 9,01% 61,42% 52,41
Natales 40,36% 68,34% 27,98
Media 2013 48,53%
Media 2014 58,11%
Variación de Media 2013 – 2014 9,58%
Diferencia Con La Media Nacional +2,05
La media de las municipalidades Pro Alianza del grupo tres es de 58,11%, un 2,05% superior a la
media nacional. Se observa un aumento de 9,58% con respecto a la media del periodo anterior. De
las 19 municipalidades analizadas, 9 presentan un aumento respecto del periodo anterior,
destacando en el grupo Constitución quién mejoró en un 65,57%.
El mayor puntaje lo obtuvo la municipalidad de Padre Las Casas con un 93,57% y con una
disminución en su puntaje respecto del año anterior de -2,74%. Seguido de Loncoche con un 86,65%.
Cabe destacar a los municipios de Caldera y Constitución, los que poseen sobre un 80% de
evaluación.
En el otro extremo de la tabla, se ubica la municipalidad de Mostazal con un 24,07%, exhibiendo una
baja importante respecto del año anterior, de un 24,41%. Hijuelas y Olmué se ubican también en el
extremo inferior debido a sus disminuciones en la fiscalización respecto del año 2013 con un -13,41%
y un -10,33% respectivamente.
Grupo Cuatro: Comunas Semi-Urbanas y Rurales, con Desarrollo Medio
Los municipios Pro Alianza pertenecientes al grupo cuatro son 28 de un total de 96 en todo el país
(ver Tabla 6). A saber: Casablanca, Papudo, Zapallar, Catemu, Panquehue, Conco, Las Cabras,
Olivar, La Estrella, Nancagua, Santa Cruz, Teno, Arauco, Ránquil, Pucón, Fresia, Los Muermos,
Dalcahue, Río Negro, Palena, Aysén, Cochrane, Río Ibáñez, San José De Maipo, TilTil, Paine y
Curacaví.

10
Comuna Puntaje 2013 Puntaje 2014 Variación 2013-2014
Casablanca 17,27% 23,18% 5,91
Papudo 30,63% 75,18% 44,55
Zapallar 39,78% 58,38% 18,6
Catemu 84,99% 79,71% -5,28
Panquehue 17,10% 42,77% 25,67
Coinco 50,01% 25,55% -24,46
Las Cabras 54,20% 39,03% -15,17
Olivar 55,43% 74,11% 18,68
La Estrella 22,55% 38,12% 15,57
Nancagua 66,96% 64,85% -2,11
Santa Cruz 57,96% 31,51% -26,45
Teno 76,94% 71,16% -5,78
Arauco 48,66% 72,77% 24,11
Ránquil 5,57% 49,50% 43,93
Pucón 34,08% 44,26% 10,18
Fresia 10,94% 62,06% 51,12
Los Muermos 26,57% 26,86% 0,29
Dalcahue 21,20% 56,03% 34,83
Río Negro 15,64% 29,89% 14,25
Palena 13,38% 59,43% 46,05
Aysén 24,55% 68,98% 44,43
Cochrane 41,62% 35,45% -6,17
Rio Ibáñez 25,71% 40,66% 14,95
San José De Maipo 16,83% 31,00% 14,17
Tiltil 5,12% 49,18% 44,06
Paine 35,03% 34,11% -0,92
Curacaví 89,95% 73,68% -16,27
Media 2013 36,62%
Media 2014 50,27%
Variación de Media 2013 – 2014 13,65%
Diferencia Con La Media Nacional -5,79

11
La media de las municipalidades Pro Alianza del grupo cuatro es de 50,27%, un -5,79% inferior a la
media nacional. Se observa un aumento de13,65% con respecto a la media del periodo anterior. De
las 28 municipalidades analizadas, 19 presentan un aumento respecto del periodo anterior,
destacando en el grupo Fresia quién mejoró en un 51,12%.
El mayor puntaje lo obtuvo la municipalidad de Catemu con un 79,71% y con una disminución en su
puntaje respecto del año anterior de 5,28%. Seguido de Papudo con un 75,18%. Cabe destacar a
los municipios de Teno, Arauco, Curacaví y Olivar los que poseen sobre un 70% de evaluación.
En el otro extremo de la tabla, se ubica Casablanca con un 23,18%, con un alza respecto del año
anterior, de un 5,91%. Coinco se ubica también en el extremo inferior debido a su significativa
disminución en la fiscalización respecto del año 2013 con un -24,46%.
Grupo Cinco: Comunas Semi-Urbanas y Rurales con Bajo Desarrollo
Los municipios Pro Alianza pertenecientes al grupo cinco son 48 de un total de 109 en todo el país
(ver Tabla 7). Se constituye por: General Lagos, Camiña, Colchane, Ollahue, Alto del Carmen, La
Higuera, Río Hurtado, Litueche, Marchihue, Chépica, Pumanque, Empedrado, Pelarco, Pencahue,
Río Claro, Chanco, Hualañé, Sagrada Familia, Retiro, Quilleco, Alto Biobío, Cobquecura, Coelemu,
Coihueco, Ninhue, Ñiquen, Pemuco, Pinto, Portezuelo, Quillón, San Fabián, San Nicolás, Freire,
Toltén, Ercilla, Lonquimay, Los Sauces, Corral, Panguipulli, Puqueldón, Queilen, Lago Verde,
Guaitecas, Laguna Blanca, Río Verde, Timaukel, Torres del Paine y María Pinto.
Comuna Puntaje 2013 Puntaje 2014 Variación2013-2014
General Lagos 6,80% 57,93% 51,13
Camiña 6,22% 44,44% 38,22
Colchane 0,00% 47,55% 47,55
Ollahue 62,88% 33,63% 29,25
Alto Del Carmen 5,60% 29,77% 24,17
La Higuera 61,93% 63,12% 1,19
Río Hurtado 34,91% 75,32% 40,41
Litueche 7,32% 53,13% 45,81

12
Marchihue 37,39% 64,92% 27,53
Chépica 41,94% 47,28% 5,34
Pumanque 23,04% 13,13% -9,91
Empedrado 78,22% 53,41% -24,81
Pelarco 36,51% 57,68% 21,17
Pencahue 27,07% 42,20% 15,13
Río Claro 26,32% 54,90% 28,58
Chanco 13,97% 45,48% 31,51
Hualañé 33,84% 65,29% 31,45
Sagrada Familia 39,78% 44,71% 4,93
Retiro 15,10% 29,31% 14,21
Quilleco 11,07% 57,14% 46,07
Alto Biobío 4,82% 39,99% 35,17
Cobquecura 22,25% 13,91% -8,34
Coelemu 47,37% 43,89% -3,48
Coihueco 60,06% 54,79% -5,27
Ninhue 3,93% 43,47% 39,54
Ñiquen 26,84% 25,74% -1,1
Pemuco 44,87% 35,49% -9,38
Pinto 21,84% 27,91% 6,07
Portezuelo 47,06% 17,22% -29,84
Quillón 45,99% 76,17% 30,18
San Fabian 26,93% 49,38% 22,45
San Nicolás 12,48% 77,25% 64,77
Freire 46,75% 38,53% -8,22
Toltén 78,81% 70,12% -8,69
Ercilla 0,00% 61,93% 61,93
Lonquimay 23,16% 53,81% 30,65
Los Sauces 27,37% 21,96% -5,41
Corral 59,70% 79,94% 20,24
Panguipulli 81,22% 76,45% -4,77
Puqueldón 48,97% 53,14% 4,17
Queilen 23,79% 46,46% 22,67
Lago Verde 3,57% 57,67% 54,1
Guaitecas 15,62% 43,73% 28,11
Laguna Blanca 18,50% 12,85% -5,65
Río Verde 3,57% 57,67% 54,1
Timaukel 8,80% 9,69% 0,89
Torres del Paine 55,64% 63,13% 7,49

13
María Pinto 21,84% 27,91% 6,07
Media 2013 30,24%
Media 2014 47,09%
Variación De Media 2013 – 2014 16,85%
Diferencia Con La Media Nacional -8,97%
La media de las municipalidades Pro Alianza del grupo cinco es de 47,09%, un 8,97% inferior a la
media nacional. Se observa un aumento de16,85% con respecto a la media del periodo anterior. De
las 48 municipalidades analizadas 35 presentan un aumento respecto del periodo anterior,
destacando en el grupo San Nicolás y Ercilla quienes mejoraron en un 64,77% y 61,93%
respectivamente.
El mayor puntaje lo obtuvo la municipalidad de Corral con un 79,94% y con una mejora en su puntaje
respecto del año anterior de 20,24%. Seguido de San Nicolás con un 77,25%. Cabe destacar a los
municipios de Panguipulli, Quillón, Río Hurtado y Toltén los que poseen sobre un 70% de evaluación.
En el otro extremo de la tabla, se ubica Timaukel con un 9,69%. Asimismo, Laguna Blanca,
Pumanque y Cobquecura se encuentran en el extremo inferior debido a sus disminuciones en la
fiscalización respecto del año 2013 con un -5,65%,-9,91 y -8,34% respectivamente.
CONCLUSIONES
La tendencia de comportamiento en las evaluaciones realizadas por el Consejo para la
Transparencia de las Municipalidades Pro Alianza, muestra una conducta similar a las del resto del
país.
En los cinco grupos de clasificación analizados en municipalidades Pro Alianza todas muestran un
aumento respecto de la misma medición realizada en el año anterior. Preocupante de todos modos,
es el elevado número de municipios que disminuyeron su puntuación respecto del año anterior.
Los datos se concentran principalmente entre el rango -10 y 10. Es decir, existe una gran cantidad
de municipios que su situación es muy similar a la del año anterior.
Existe una alta disparidad de los datos obtenidos, evidenciando cuantiosas diferencias entre aquellos
municipios bien evaluados y aquellos más desaventajados. Un 87,93% separa al municipio mejor
evaluado y al peor, considerando a los 123 analizados. Asimismo, dentro de los grupos de estudio
(que permiten comparar situaciones similares de desarrollo y recursos) se observa un alto contraste.

14
A modo de ejemplo, dentro del grupo uno y dos, existe un 56,98% y un 63,70, de diferencia entre el
máximo y mínimo evaluado respectivamente.
Por otro lado, se observa una tendencia a disminuir el puntaje promedio a medida que los municipios
evaluados se vuelven más rurales y dispersos. Pero, cabe señalar que esta tendencia es mermada
debido a los altos puntajes obtenidos por municipios de los grupo 3, 4 y 5, superando ampliamente
a otros del tipo uno y dos. Lo anterior se refleja en que los municipios de Ñuñoa (42,93) y Santo
Domingo (25,86%) de los grupos 1 y 2, obtienen una evaluación insuficiente al compararlos con
Padre las Casas, grupo 3 (93,57%); Catemu, grupo 4 (80%); y Corral, grupo 5 (80%).
De lo recientemente mencionado, se desprende que existen variables más profundas que los
recursos y el origen rural- urbano de los municipios, para enfrentar la fiscalización del Consejo para
la Transparencia, obteniendo puntajes favorables.
En síntesis, existen mejoras en la evaluación de la transparencia en los municipios Pro Alianza, que
se traduce en el aumento del puntaje obtenido en relación a las mediciones realizadas en los años
2012 y 2013. Manifestándose una tendencia hacia la mejora, que aún debe superarse para alcanzar
los estándares exigidos por la Ley, debiendo la autoridad entregar mayores incentivos hacia el
cumplimiento de metas en transparencia.

15
REFERENCIAS
Transparencia Internacional, 2013. Corruption Percetions Index. Rescatado el 20 de julio de 2014.
Disponible en: http://cpi.transparency.org/cpi2013/results/
Chile Transparente, 2014. Índice de Percepción de Corrupción. Recatado el 15 de agosto de 2014.
Disponible en: http://www.chiletransparente.cl/indice-de-percepcion-de-corrupcion/
Consejo para la Transparencia, 2014. Informes de Fiscalizaciones realizadas a Municipalidades,
2012 ,2013 y 2014. Rescatados el 25 de julio de 2014 y 20 de agosto de 2014. Disponibles en:
http://www.consejotransparencia.cl/consejo/site/edic/base/port/inicio.html
Scrollini, fabrizzio, 2011. Evaluación de la Transparencia. Estado del Arte de Indicadores. Dirección
de Estudios CPLT. Consejo para la Transparencia. Chile. Rescatado el 15 de julio de 2014.
Disponible en:
http://www.consejotransparencia.cl/consejo/site/artic/20121213/asocfile/20121213160518/estado_d
el_arte_web.pdf

16
Anexo 1. Listado de Municipios Pro Alianza
Comuna Región Alcalde Puntaje 2014
General Lagos Reg. Arica Y Parinacota Gregorio Mendoza 57,93%
Alto Hospicio Reg. Tarapacá Ramón Galleguillos 74,02%
Camiña Reg. Tarapacá Ramón Galleguillos 44,44%
Colchane Reg. Tarapacá Teófilo Mamani 47,55%
Antofagasta Reg. Antofagasta Karen Rojo 81,32%
Ollahue Reg. Antofagasta Carlos Reygadas 33,63%
Caldera Reg. Atacama Patricia González 86,09%
Alto del Carmen Reg. Atacama Carmen Bou Bou 29,77%
La Higuera Reg. Coquimbo Yerko Galleguillos 63,12%
Río Hurtado Reg. Coquimbo Gary Valenzuela 75,32%
Valparaíso Reg. Valparaíso Jorge Castro 65,61%
Casablanca Reg. Valparaíso Rodrigo Martínez 23,18%
Viña Del Mar Reg. Valparaíso Virginia Reginato 67,89%
Papudo Reg. Valparaíso Rosa Prieto 75,18%
Zapallar Reg. Valparaíso Nicolás Cox 58,38%
Hijuelas Reg. Valparaíso Verónica Rossat 24,37%
La Cruz Reg. Valparaíso Maite Larrondo 88,50%
Santo Domingo Reg. Valparaíso Fernando Rodríguez 25,86%
Catemu Reg. Valparaíso Boris Luksic 79,71%
Panquehue Reg. Valparaíso Luis Pradenas 42,77%
Limache Reg. Valparaíso Daniel Morales 69,11%
Olmué Reg. Valparaíso Macarena Santelices 26,03%
Villa Alemana Reg. Valparaíso José Sabat 40,64%
Rancagua Reg. Libertador Gral. O’Higgins Eduardo Soto 64,67%
Coinco Reg. Libertador Gral. O’Higgins Gregorio Valenzuela 25,55%
Las Cabras Reg. Libertador Gral. O’Higgins Rigoberto Leiva 39,03%
Machalí Reg. Libertador Gral. O’Higgins José Miguel Urrutia 89,56%
Mostazal Reg. Libertador Gral. O’Higgins Sergio Medel 24,07%
Olivar Reg. Libertador Gral. O’Higgins María Montero 74,11%
La Estrella Reg. Libertador Gral. O’Higgins Gastón Fernández 38,12%
Litueche Reg. Libertador Gral. O’Higgins René Acuña 53,13%
Marchihue Reg. Libertador Gral. O’Higgins Héctor Flores 64,92%
Chépica Reg. Libertador Gral. O’Higgins Rebeca Cofré 47,28%
Nancagua Reg. Libertador Gral. O’Higgins Wilson Duarte 64,85%
Pumanque Reg. Libertador Gral. O’Higgins Francisco Castro 13,13%
Santa Cruz Reg. Libertador Gral. O’Higgins William Arévalo 31,51%
Talca Reg. Maule Juan Castro 90,53%
Constitución Reg. Maule Carlos Valenzuela 81,48%
Empedrado Reg. Maule Gonzalo Tejos 53,41%
Pelarco Reg. Maule Bernardo Vásquez 57,68%
Pencahue Reg. Maule Lucy Lara 42,20%
Río Claro Reg. Maule Claudio Guajardo 54,90%
Cauquenes Reg. Maule Juan Carlos Muñoz 61,55%
Chanco Reg. Maule Viviana Díaz 45,48%
Hualañé Reg. Maule Claudio Pucher 65,29%
Sagrada Familia Reg. Maule Martín Arriagada 44,71%

17
Teno Reg. Maule Sandra Valenzuela 71,16%
Linares Reg. Maule Rolando Rentería 58,87%
Parral Reg. Maule Paula Retamal 68,41%
Retiro Reg. Maule Rodrigo Ramírez 29,31%
Coronel Reg. Biobío Leónidas Romero 67,80%
Arauco Reg. Biobío Mauricio Alarcón 72,77%
Curanilahue Reg. Biobío Luis Gengnagel 53,81%
Los Álamos Reg. Biobío Jorge Fuentes 57,76%
Quilleco Reg. Biobío Rodrigo Tapia 57,14%
Alto Biobío Reg. Biobío Nibaldo Piñaleo 39,99%
Chillán Reg. Biobío Sergio Zarzar 48,69%
Cobquecura Reg. Biobío Osvaldo Caro 13,91%
Coelemu Reg. Biobío Laura Aravena 43,89%
Coihueco Reg. Biobío Carlos Chandía 54,79%
Ninhue Reg. Biobío Carmen Blanco 43,47%
Ñiquen Reg. Biobío Manuel Pino 25,74%
Pemuco Reg. Biobío Jacqueline Guíñez 35,49%
Pinto Reg. Biobío Fernando Chávez 27,91%
Portezuelo Reg. Biobío René Schuffeneger 17,22%
Quillón Reg. Biobío Alberto Gyhra 76,17%
Ránquil Reg. Biobío Carlos Garrido 49,50%
San Carlos Reg. Biobío Hugo Gebrie 58,70%
San Fabian Reg. Biobío Lorena Jardua 49,38%
San Nicolás Reg. Biobío Víctor Hugo Rice 77,25%
Yungay Reg. Biobío Pedro Inostroza 41,73%
Temuco Reg. Araucanía Miguel Ángel Becker 86,80%
Freire Reg. Araucanía José Bravo 38,53%
Loncoche Reg. Araucanía Ricardo Peña 86,65%
Padre Las Casas Reg. Araucanía Juan Eduardo Delgado 93,57%
Pucón Reg. Araucanía Carlos Barra 44,26%
Toltén Reg. Araucanía Rafael García 70,12%
Villarrica Reg. Araucanía Pablo Astete 43,29%
Ercilla Reg. Araucanía José Viligrón 61,93%
Lonquimay Reg. Araucanía Guido Barría 53,81%
Los Sauces Reg. Araucanía Gastón Mella 21,96%
Valdivia Reg. Los Ríos Omar Sabat 71,77%
Corral Reg. Los Ríos Gastón Pérez 79,94%
Lanco Reg. Los Ríos Rolando Peña 38,89%
Panguipulli Reg. Los Ríos René Aravena 76,45%
Río Bueno Reg. Los Ríos Luis Reyes 61,42%
Fresia Reg. Los Lagos Rodrigo Guarda 62,06%
Los Muermos Reg. Los Lagos Emilio González 26,86%
Dalcahue Reg. Los Lagos Juan Alberto Pérez 56,03%
Puqueldón Reg. Los Lagos Pedro Montecinos 53,14%
Queilen Reg. Los Lagos Manuel Godoy 46,46%
Río Negro Reg. Los Lagos Carlos Schwalm 29,89%
Palena Reg. Los Lagos Aladín Delgado 59,43%

18
Lago Verde Reg. Aisén Nelson Opazo 57,67%
Aysén Reg. Aisén Oscar Catalan 68,98%
Guaitecas Reg. Aisén Cristián Alvarado 43,73%
Cochrane Reg. Aisén Patricio Ulloa 35,45%
Rio Ibáñez Reg. Aisén Emilio Alarcón 40,66%
Laguna Blanca Reg. Magallanes Ricardo Ritter 12,85%
Río Verde Reg. Magallanes Tatiana Vásquez 57,67%
Timaukel Reg. Magallanes Alfonso Simunovic 9,69%
Natales Reg. Magallanes Fernando Paredes 68,34%
Torres del Paine Reg. Magallanes Anahí Cárdenas 63,13%
Cerro Navia Reg. Metropolitana Luis Plaza 89,74%
Estación Central Reg. Metropolitana Rodrigo Delgado 82,33%
La Florida Reg. Metropolitana Rodolfo Carter 79,17%
Las Condes Reg. Metropolitana Francisco De La Maza 79,39%
Lo Barnechea Reg. Metropolitana Felipe Guevara 83,52%
Ñuñoa Reg. Metropolitana Pedro Sabat 42,93%
Renca Reg. Metropolitana Vicky Barahona 81,47%
Vitacura Reg. Metropolitana Raúl Torrealba 97,62%
Puente Alto Reg. Metropolitana Germán Codina 68,28%
Pirque Reg. Metropolitana Cristián Balmaceda 52,99%
San José de Maipo Reg. Metropolitana Luis Pezoa 31,00%
Colina Reg. Metropolitana Mario Olavarría 85,51%
Lampa Reg. Metropolitana Graciela Ortúzar 77,44%
Tiltil Reg. Metropolitana Nelson Orellana 49,18%
San Bernardo Reg. Metropolitana Nora Cuevas 94,51%
Paine Reg. Metropolitana Diego Vergara 34,11%
Curacaví Reg. Metropolitana Juan Pablo Barros 73,68%
María Pinto Reg. Metropolitana César Araos 27,91%
Padre Hurtado Reg. Metropolitana José Miguel Arellano 38,26%
Peñaflor Reg. Metropolitana Manuel Fuentes 49,45%

Informe de Transparencia Municipal 2014

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Similar a Informe de Transparencia Municipal 2014

Más de Nelson Leiva®

Último

Informe de Transparencia Municipal 2014