Informe compatibilidad

GOBIERNO REGIONAL CUSCO
Gerencia General Regional
Oficina de Supervisión, Liquidación y Transferencia de Proyectos de Inversión
“Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático”
INFORME Nº 17-2014-GR CUSCO/GGR/OSLTPI/SO/RMA
A : Ing. JAVIER FELIX HUISA LOPEZ
Director de la OSLTPI
DE : Ing. RITA MASCO ARRIOLA
Supervisor de Obra
ASUNTO : REMITE INFORME DE COMPATIBILIDAD DE LA OBRA:
“MEJORAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA EN LA INSTITUCION EDUCATIVA Nº 51006
TUPAC AMARU, DISTRITO DE SANTIAGO - CUSCO - CUSCO”.
FECHA : Cusco, 29 de Noviembre del 2014
Previo un atento saludo, a través del presente remito a usted, el Informe de Compatibilidad de la Obra:
”Mejoramiento de la Infraestructura en la Institución Educativa Nº 51006 Tupac Amaru, Distrito de Santiago –
Cusco – Cusco¨”, que se verifico y elaboro conjuntamente con el Residente, Ing. José Luís Miranda Cabrera luego
de la Visita de Inspección realizada la fecha: 17 al 28 de Noviembre, habiéndose arribado a las siguientes
conclusiones:
A. Presupuesto y Plazos:
Programado Modificado (que se reformulara)
Presupuesto Expediente Técnico : s/. 1´738,874.67 Existe (si/no) s/. 00.00
Presupuesto Asignado: : s/. 1´738,874.67 Existe (si/no) s/. 00.00
< Presupuesto mano de obra : s/. 390,667.36 Existe (si/no) s/. 00.00
< Presupuesto materiales de obra : s/. 1’061,848.18 Existe (si/no) s/. 00.00
< Presupuesto equipo de obra : s/. 91,777.99 Existe (si/no) s/. 00.00
< Gastos Generales : s/. 148,252.19 Existe (si/no) s/. 00.00
< Gastos de Supervisión : s/. 46,328.81 Existe (si/no) s/. 00.00
Programación:
< Inicio de Obra : 01/12/2011 Existe (si/no) 00/00/2011
Plazos < Conclusión de Obra : 31/07/2012 Existe (si/no) 31/09/2012
Componentes del PIP: Total/Componente Programado Adicionales
1. ESTRUCTURAS S/. 780,696.00 S/.
854,702.97 0%
2. ARQUITECTURA S/. 502,527.00 S/.
613,727.00 0%
3. INSTALACIONES SANITARIAS S/. 13,491.00 S/.
22,970.00 0%
4. INSTALACIONES ELECTRICAS S/. 51,611.00 S/.
97,932.01 0%
5. MOBILIARIO PEDAGOGICO S/. 52,000.00 S/. 146,740.32
0%
6. IMPACTO AMBIENTAL S/. 2,500.00 S/.
2,801.11 0%
7. GASTOS GENERALES S/. 140,282.00 S/.
148,252.19 0%
8. GASTOS EXPEDIENTE TECNICO S/. 28,057.00 S/.
0.00 0%
9. GASTOS DE SUPERVISION S/. 42,085.00 S/. 46,318.81
0%
------------------- ------------------
S/.1’613,249.00 S/.1’738,874.67
B. Observaciones:
1. El Expediente Técnico ha sido elaborado en Noviembre del 2009 teniendo una antigüedad de dos años en los cuales se
considero los precios de los materiales de construcción, alquiler de equipos, fletes de transporte y otros con precios a
Noviembre del 2009, hecho que generará como consecuencia llegado el momento una Ampliación Presupuestal por
diferencia de precios de materiales de construcción, equipos y otros.
2. El Expediente Aprobado en su Presupuesto Total que es de S/. 1´738,874.67 nuevos soles ya incluye prácticamente el
7.79% adicional con respecto al SNIP, ya que el Perfil tiene un presupuesto de S/.1´613,249.00 nuevos soles, hecho
que deberá ser considerado por la Residencia de Obra.
Página 1 de 7

3. Se ha realizado la verificación del expediente Técnico Aprobado compatibilizando con el terreo en donde se ejecutara la
obra teniendo las siguientes observaciones:
i) ESTRUCTURAS
a. En el análisis de precios unitarios en la partida 02.03 Demolición de construcción existentes, no se ha
considerado el uso de maquinaria para la demolición, ya que es una estructura de concreto armado de un
solo nivel, hecho que generara un Adicional de equipo, combustible y mano de obra, incluyendo la
Modificación de la partida con el uso de maquinaria.
b. En el análisis de precios unitarios en la partida 03.02 Eliminación de material excedente manual el factor de
esponjamiento para la demolición de construcción existente es de 1.1, siendo muy bajo este factor para el tipo
de material, se debió de considerar un factor de esponjamiento de 1.4 mínimamente, hecho que generara
un Adicional de mayores metrados en la partida antes mencionada.
c. En el Presupuesto de obra, análisis de precios unitarios y metrados, no se considero la Rehabilitación de la
Losa Deportiva existente, ya que esta se encuentra deteriorada por el paso del tiempo, recomendándose al
proyectista que sea considerada esta intervención dentro de las metas a ejecutar.
d. En el Presupuesto de obra en lo referente a Gastos Generales no se considero la partida de Verificación
del Estudio de Suelos antes de la ejecución de la obra, lo cual generara un adicional en Gastos Generales de
S/. 1,500.00 ( mil quinientos nuevos soles con 00/100) aproximadamente.
e. En el Presupuesto de obra, análisis de precios unitarios y metrados no se ha considerado la partida de
Curado de concreto en las diferentes estructuras planteadas en concreto, generando un Adicional de obra
por partida nueva en la ejecución.
f. El Proyectista en la memoria descriptiva no presento una Memoria de Cálculo de Estructuras donde se
pueda verificar las deformaciones y diseño de áreas de acero, debiendo regularizar esta documentación para
su verificación.
g. El Proyectista en la memoria descriptiva no presento una Memoria de cálculo de la Escalera que está
diseñada con una placa, la cual presenta volados a cada costado de 1.90m, regularizar la memoria de
cálculo de esta escalera, para tener la seguridad de que esta resistirá las condiciones y exigencias para las
edificaciones de colegios, al manejarse parámetros más altos de seguridad en el cálculo estructural.
h. En el Análisis de precios unitarios, metrados y presupuesto de obra se recomienda Encofrado de placa PL 01
con triplay para que quede con un acabado caravista, hecho que generara un cambio de especificación
técnica, en el proceso de ejecución de obra
i. En planos de Estructuras presentados no existe detalles de los tijerales a ser armados considerando sus
longitudes y colocación en el área de techos, debiendo regularizar estos Planos de Detalle.
ii) ARQUITECTURA
a. En el Presupuesto de obra, análisis de precios unitarios y metrados no se ha considerado la partida de
Control de calidad para las unidades de albañilería, esto debido a que en la ejecución de la obra se utilizara
una cantidad considerable de este insumo, generándose una Partida adicional nueva.
b. En el Presupuesto de obra, análisis de precios unitarios y metrados no se ha considerado ningún
Tratamiento o Rehabilitación del patio de honor, recomendándose su intervención, para que la ejecución
sea integral en el área donde se plantea la infraestructura nueva.
c. En el Presupuesto de obra, análisis de precios unitarios, metrados y plano D-03 no se ha considerado la
Protección para la montante de aguas pluviales, a la altura de piso, recomendándose la realización de un
dado de concreto de una altura en la cual no sea afectada por los alumnos de la Institución Educativa.
d. La partida 10.01 Cielo rasos con tarrajeo cemento- arena considera los cielos rasos tarrajeados se
recomienda que esta partida sea con yeso ya que los cielos rasos no reciben cargas de ningún tipo.
iii) INSTALACIONES SANITARIAS
a. En el plano de Instalaciones Sanitarias IS-01, la Red Matriz de agua se encuentra ubicada en el patio de honor
no siendo esto compatible ya que de lo verificado en obra se tiene que esta matriz se encuentra en la calle
Rocopata, por lo que debe ser modificado por el Proyectista en el plano de Instalaciones de agua.
b. En el plano de Instalaciones Sanitarias IS-02, la Red Colectora de Desagüe se encuentra ubicada en el patio
de honor no siendo esto compatible ya que de lo verificado en obra se tiene que esta Matriz se encuentra en la
calle Rocopata, por lo que debe ser modificado por el proyectista, el plano de Instalaciones de Desagüe.
c. En el plano de Instalaciones Sanitarias IS-02, la longitud para la evacuación de aguas residuales del segundo
nivel considera una longitud de 19m con tubería de 4”, en esta longitud la pendiente que tendrá será menor
al 1%, la cual no garantizara el funcionamiento de la red de desagüe, considerando que solo se tiene en el
recorrido de la tubería solo el espesor de la losa de 0.20m, menos el diámetro de la tubería, por lo que se
recomienda la modificación de estas instalaciones en dos tramos para una adecuada Evacuación de aguas
residuales, lo cual generara Adicionales en montantes y cajas registros.
d. En el expediente técnico no existe Memoria de cálculo de Instalaciones de agua, debiendo el proyectista
regularizar estos cálculos
e. En el expediente técnico no existe Memoria de cálculo de Instalaciones de desagüe, debiendo el
proyectista regularizar estos cálculos.
f. En el expediente técnico no existe Memoria de cálculo de evacuación de aguas pluviales, debiendo el
proyectista regularizar estos cálculos.
iv) INSTALACIONES ELECTRICAS
Página 2 de 7

a. El Proyectista deberá disgregar el Cuadro de Cargas que debe ser igual al Diagrama Unifilar del plano IE -07.
b. En el plano IE -07 correspondiente al Diagrama Unifilar no se ha considerado los Interruptores
diferenciales en los tomacorrientes, lo que generara un adicional.
c. El proyectista deberá dimensionar los Interruptores Termo magnéticos, de acuerdo a la Potencia Demandada.
d. En el plano IE -07 correspondiente al Diagrama unifilar, análisis de precios unitarios y presupuesto de obra, el
proyectista deberá considerar, el numero de polos de los Tableros los cuales deben ser los comerciales
existentes, y ajustarlos al inmediato superior, ejemplo si es de 17 polos llevarlos a 18 polos e identificarlos si
son para riel o engrampe y monofásico o trifásico.
e. El proyectista, al dimensionar los Interruptores Termo magnéticos, deberá tomar en cuenta la sección y tipo de
conductor, diámetro de tubería, por lo que se recomienda considerar los conductores para interiores en THW o
NH-90.
f. El proyectista inicialmente deberá considerar en los planos si la zona tiene Acometida en 220 V o 380 V. para
ver el número de cables en el diseño.
g. En el Análisis de Precios Unitarios la Partida 21.05.01 Tablero General TG-01 de 15 Polos , considera: 03
Interruptores Termo magnéticos de 3*30 A , 01 Interruptor Termo magnético de 3*40A, 01 Interruptor Termo
magnético 3*20A , y en el Diagrama Unifilar se tiene 03 Interruptores Termo magnético de 3*20A y 1
Interruptor Termo magnético de 3*60A, debiendo el proyectista verificar y Redimensionar el TG, TG-01 y
el TG-02 y contemplar este cambio en los Metrados, Análisis de precios Unitarios, Presupuesto de
Obra, Especificaciones Técnicas, los mismos que deben ser concordantes en su totalidad.
h. El proyectista en el Diagrama Unifilar y Cuadro de Cargas no ha considerado la Potencia Demandada en
los tableros TDG-01 Y TDG-02, debiendo regularizar esta información el proyectista
i. Se recomienda al proyectista considerar Fluorescentes con alto factor de potencia, se recomienda utilizar las
electrónicas.
j. Se solicita al proyectista verificar el costo del Equipo de Luz de Emergencia que está considerado como
S/. 269.51 en el Análisis de Precios Unitarios.
k. En la partida Pozo a tierra, el costo de la varilla de Cobre de ½¨*2.40 m. es muy bajo, el precio unitario de
Pozo a Tierra es aproximadamente de S/. 800.00 el cual difiere al considerado en el Expediente Técnico que
es de S/. 252.07, hecho que generara mayor gasto a lo considerado en el expediente técnico.
l. En la partida Pararrayos tipo PDC con dispositivo de cebado no radiactivo R=100 m. el costo del pararrayo
es muy bajo, el precio unitario de Pararrayos tipo PDC con dispositivo de cebado no radiactivo R=100 m es
aproximadamente S/. 6,000.00 el cual difiere al considerado en el Expediente Técnico que es de S/. 450.44,
hecho que generara mayor gasto a lo considerado en el expediente técnico
m. En la partida Pruebas Eléctricas el costo para esta partida considerado en el Análisis de Precios
Unitarios es muy bajo y/o insuficiente, dado que amerita realizar las siguientes Pruebas Eléctricas, hecho que
generaría mayor gastos a lo considerado en el expediente técnico, como por ejemplo:
i. Medición de los Pozos a Tierra con un costo aproximado de cada uno de S/. 50.00
ii. Medición del Nivel de Aislamiento con un costo aproximado por cada TD y TG de S/. 50.00
iii. Nivel de Continuidad o prueba en vació
iv. Nivel de Corto Circuito (con carga)
n. En el expediente técnico no existe Memoria de cálculo de Instalaciones Eléctricas, debiendo el proyectista
regularizar estos cálculos
C. Conclusión:
Este Proyecto durante su ejecución requerirá de una Ampliación de plazo en 61 días calendarios y el Residente de Obra
podrá solicitar una Ampliación Presupuestal hasta el 32.21% del monto del Proyecto de Inversión Publica de acuerdo a la
Directiva Nº 001-2011-EF/68.01 Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública con sus Modificatorias, Ampliatorias
y Complementarias.
Existirán Adicionales de obra en la ejecución por algunas omisiones por parte del Proyectista, y variaciones de precios de
los materiales de construcción, las cuales deberán ser tramitadas previa a su ejecución de estas partidas.
• Por tanto:
* El proyecto es declarado Compatible con Observaciones las mismas que deberán ser absueltas por los Proyectistas,
asumiendo las responsabilidades técnicas, administrativas y legales conforme a la normatividad vigente para Ejecución de
obras por Administración Directa durante la Fase de Inversión del Proyecto como corresponde.
* El Proyecto requerirá de Ampliación de Plazo de 61 días calendario, debido a que la Programación de Obra planteada en
el Expediente Técnico no se ajusta al tiempo real que necesita para la ejecución de la obra, ya que al realizar la
Reprogramación de la obra por el Residente de Obra utilizando los rendimientos considerados del Expediente Técnico
Aprobado, este arroja un tiempo real de 10 meses o 304 días calendarios, considerando los procesos constructivos,
como el abastecimiento de los materiales de construcción y los procesos de adquisición de materiales.
* Se dará inició a la Obra el 01/12/2011, debiéndose concluir el 31/09/2012, considerando la Ampliación de plazo inicial
propuesta por el Residente de obra.
Es cuanto informo, para los fines pertinentes.
Atentamente.
Página 3 de 7

c.c.
Archivo
Página 4 de 7

FORMATO DE INFORME DE COMPATIBILIDAD.
Página 5 de 7

Página 6 de 7
Nombre del Proyecto de Inversión Pública : “MEJORAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA EN LA INSTITUCION
EDUCATIVA Nº 51006 TUPAC AMARU, DISTRITO DE SANTIAGO - CUSCO -
CUSCO”
A. GENERALIDADES:
A.1. Fecha de Reporte : 29/11/2011
A.2. Personal de Obra: Profesión Nombre completo
Residente de Obra : Ingeniero Civil José Luís Miranda Cabrera
Supervisor de Obra : Ingeniero Civil Rita Margarita Masco Arriola
Asistente Técnico : Bach. Ing. Civil Donalson Pérez Villafuerte
Asistente Administrativo
Almacenero
:
:
Topógrafo: Operario: Oficial: Peón :
A.3 Datos del PIP:
Meta : MEJORAMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA EN LA INSTITUCION EDUCATIVA Nº 51006 TUPAC
AMARU, DISTRITO DE SANTIAGO - CUSCO - CUSCO
Código SNIP : 84675
Función : 09 Educación y Cultura
Programa : 061 Educación Física Y Deporte
Sub. Programa : 0174 Centros Deportivos y Recreativos
Responsable Funcional : Según SINP 04 Educación
Fuente de Financiamiento : CANON GASIFERO - GOBIERNO REGIONAL CUSCO
Modalidad de Ejecución : Administración Directa
Condición : Por empezar
Beneficiaros : 10,058 personas.
A.4. Presupuesto Financiero:
Monto de Inversión (Del Perfil) : s/. 1’613,249.00
Presupuesto Base (Del Expediente Técnico) : s/. 1’738,874.67
Gobierno Regional Cusco : s/. 1’738,874.67
Convenio : s/. 0.00
Otros Aportes : s/. 0.00
Total Ppto. base : s/. 1’738,874.67
Presupuesto Asignado:
Años Anteriores
Ano 2011
:
:
s/.
s/.
00.00
1’738,874.67
Total asignado : s/. 1’738,874.67
A.5. Cronograma de Obra:
Inicio programado : 01/12/2011
Culminación programado : 31/07/2012
Duración : 243 días calendarios
A.6. Ubicación del Proyecto:
Zona : Santiago
Distrito : Santiago
Provincia : Cusco
B. REVISION DEL PROYECTO.-
B.1. Documentos Revisados:
a).- Expediente Técnico Aprobado: Memoria Descriptiva, Metrados, Presupuesto de Obra, Análisis de Precios Unitarios, Relación de Insumos, Cronograma de
Ejecución de Obra y Planos.
b).- Perfil del Proyecto Aprobado, Componentes y sus Presupuestos.PATIO DE HONOR DE LA I.E. TUPAC AMARU DETERIORADO Y
GRADERIAS A DEMOLER PARA AMPLIACION DE LA LOSA DEPORTIVA
VERIFICACION DE AULAS EXISTENTES DE CONCRETO A DEMOLER

CONCLUSIONES.-
Es COMPATIBLE, con observaciones que deberán ser absueltas por los Proyectistas, al más breve plazo.
D. RECOMENDACIONES A TOMAR EN CUENTA.-
Sera necesario considerar una Ampliación de Plazo el mismo que solicitara el Residente de obra de acuerdo
al Cronograma Reformulado de Obra, como también en desarrollo de la Obra existirán Adicionales por
partidas no consideradas en el Expediente Técnico lo cual se detalla en el ítem B del presente informe, los
mismos que deberán ser absueltos por los proyectistas.
Finalmente con estas recomendaciones se podrá concluir satisfactoriamente la obra.
DECLARACION DE COMPATIBILIDAD DE PROYECTO:
Página 7 de 7
COMPATIBLE NO COMPATIBLE
CON OBSERVACIONES NO
SUSTANCIALES AL
PROYECTO
SIN OBSERVACIONES CON OBSERVACIONES SUSTANCIALES
AL PROYECTO
SIN OBSERVACIONES
x
Detallar:
Con el Presupuesto asignado
y reajustado por variación de
precios y partidas omitidas, y
con la Ampliación de Plazo
de 61 días que solicitara el
Residente de Obra se podrá
concluir la obra.
Detallar: Detallar:
Firma y Sello:
Supervisor de Obra
Firma y Sello:
Residente de Obra
VERIFICACION DE ACOMETIDA DE ISNTALACION ELECTRICA,
MATRIZ DE AGUA Y BUZON DE DESAGUE EN EL CALLE ROCOPATA

Informe compatibilidad

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Informe compatibilidad

Último

Informe compatibilidad